Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, April 2, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010416
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711010416.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad na hlavnom pojednávaní konanom dňa 02. apríla 2012 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Bernardíny Frančekovej a Ľudmily Vallušovej,
takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

W. V. Ö. B. U. S. V. - nar. XX.XX.XXXX P. P. U., trvalo bytom P. O.,
V. U. Č.. XX,

j e v i n n ý

- zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania

a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v období najmenej od 28.01.2011 do 11.03.2011 doposiaľ nezisteným spôsobom si zadovážil a

prechovával v izbe vodičov v starej časti budovy na prvom poschodí Tatranskej polikliniky - Nový
Smokovec, s.r.o. v Novom Smokovci č. 27 v obci Vysoké Tatry, okres Poprad a následne predával prášok
v zatavených injekčných striekačkách s obsahom metamfetamínu, ako aj rastlinnú sušinu, vysušený
vrcholok rastliny konope (Cannabis) s obsahom THC (tetrahydrokanaibinolu), kde dňa 12.03.2011 v
čase od 15.15 do 17.30 počas domovej prehliadky v izbe vodičov v starej časti budovy na pravom
poschodí Tatranskej polikliniky - Nový Smokovec, s.r.o. v Novom Smokovci č. 27 v obci Vysoké Tatry,

okres Poprad, boli zaistené:
- zatavená injekčná striekačka s odlomeným bielym piestom s obsahom svetlohnedého kryštalického
prášku o celkovej hmotnosti 0,37 g s priemerným 77,8% obsahom metamfetamínu, čo zodpovedá
najviac 4 obvyklým jednorazovým dávkam drogy o hodnote najmenej 30,--eur, pričom metamfetamín
je zaradený v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

- PE sáčok s tlakovým uzáverom o rozmere cca 11 x 7 cm s obsahom vysušených húb vykazujúce znaky
húb rodu Psilocybe (holohlavec, lysohlávka) o celkovej hmotnosti 11,3 g so zaistenou prítomnosťou
psilocínu, čo zodpovedá najmenej 4 obvyklým jednorazovým dávkam drogy bez zistenia ceny, pričom
psilocín je zaradený v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok,
- PE sáčok s tlakovým uzáverom o rozmere cca 11 x 7 cm s obsahom vysušených húb vykazujúce znaky

húb rodu Psilocybe (holohlavec, lysohlávka) o celkovej hmotnosti 11,64 g so zistenou prítomnosťou
psilocínu, čo zodpovedá najmenej 4 obvyklým jednorazovým dávkam drogy bez zistenia ceny, pričom
psilocín je zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok,
- 2 ks sklenených fľaštičiek s etiketou Calypsol 10 ml Ketaminum 500 mg s obsahom bezfarebnej
kvapaliny o celkovom objeme 10 mm a 7 mm so zistenou prítomnosťou ketamínu, čo zodpovedá

najmenej 17 obvyklým jednorazovým dávkam drogy bez zistenia ceny, pričom ketamín je zaradený vzmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
- 0,7 l sklenná fľaša s obsahom vysušených vrcholkov rastliny konope (cannabis) o celkovej hmotnosti

34,12 g s priemernou koncentráciou 22,3 % hmotnostného THC, čo zodpovedá najmenej 68 obvyklým
jednorazovým dávkam drogy o hodnote najmenej 341,--eur,
- plechová krabica s nápisom Marlboro s obsahom 3 ks cigariet, kde cigarety obsahovali podrvené
vrcholky a listy rastliny konope (cannabis) o celkovej hmotnosti 2,05 g s priemernou koncentráciou 4,6
% hmotnostného THC, čo zodpovedá najmenej 3 obvyklým jednorazovým dávkam drogy o hodnote

najviac 20,--eur,
- plastové vedierko s obsahom 37 kusov PE sáčkov s tlakovým uzáverom o rozmere cca 9 x 6 cm s
obsahom vysušených vrcholkov rastliny konope (cannabis) o celkovej hmotnosti 170,24 g s priemerným
obsahom 21,9 % THC, čo zodpovedá najmenej 343 obvyklým jednorazovým dávkam drogy o hodnote
najmenej 1 702,--eur, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú zaradené v zmysle
Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, kde celkovo to predstavuje množstvo, ktoré
zodpovedá najmenej 443 obvyklým jednorazovým dávkam drogy o hodnote najmenej 2 093,--eur,

t e d a

- neoprávnene zadovážil, predával a prechovával omamnú látku a psychotropnú látku.

Za to mu súd
u k l a d á

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/
Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyroch/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á trest prepadnutia vecí:
- 1 ks plechová krabička zn. Marlboro,
- 1 ks plastové vedierko,
- 1 ks digitálna váha na váženie zn. DVD

- 2 ks sklenených nádob o objeme 250 ml
- 3 ks uzatváracích sáčkov.

Podľa § 60 ods. 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva š t á t .

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na obžalovaného W. V. obžalobu pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. e/ Trestného zákona pre skutok,
ktorého sa mal dopustiť tak, že v období najmenej od 28.1.2011 do 11.3.2011 doposiaľ nezisteným
spôsobom si zadovážil a prechovával v izbe vodičov v starej časti budovy na prvom poschodí Tatranskej

polikliniky- Nový Smokovec, s.r.o. v Novom Smokovci č. 27 v obci Vysoké Tatry , okr. Poprad a následne
predával prášok v zatavených injekčných striekačkách s obsahom metamfetamínu, ako aj rastlinnú
sušinu, vysušený vrcholok rastliny konope (Cannabis) s obsahom THC (tetrahydrokanaibinolu), kde dňa
12.3.2011 v čase od 15.15 do 17.30 počas domovej prehliadky v izbe vodičov v starej časti budovy na
prvom poschodí Tatranskej polikliniky - Nový Smokovec, s.r.o. v Novom Smokovci č. 27 v obci Vysoké

Tatry, okr. Poprad, boli zaistené:
- zatavená injekčná striekačka s odlomeným bielym piestom s obsahom svetlohnedého kryštalického
prášku o celkovej hmotnosti 0,37 g s priemerným 77,8% obsahom metamfetamínu, čo zodpovedá
najmenej 7 obvyklým jednorazovým dávkam drogy o hodnote najmenej 70,- €, pričom metamfetamín
je zaradený v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,-PEsáčokstlakovýmuzáveromorozmerecca11x7cmsobsahomvysušených húbvykazujúceznaky
húb rodu Psilocybe( holohlavec, lysohlávka) o celkovej hmotnosti 11,3 g so zaistenou prítomnosťou
psilocínu, čo zodpovedá najmenej štyrom obvyklým jednorazovým dávkam drogy bez zistenia ceny,

pričom psilocín je zaradený v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok,
- PE sáčok s tlakovým uzáverom o rozmere cca 11 x 7 cm s obsahom vysušených húb vykazujúce znaky
húb rodu Psilocybe (holohlavec, lysohlávka) o celkovej hmotnosti 11,64 g so zistenou prítomnosťou
psilocínu, čo zodpovedá najmenej štyrom obvyklým jednorazovým dávkam drogy bez zistenia ceny,

pričom psilocín je zaradený v zmysle Zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok,
- 2 ks sklenených fľaštičiek s etiketou Calypsol 10 ml Ketaminum 500 mg s obsahom bezfarebnej
kvapaliny o celkovom objeme 10 mm a 7 mm so zistenou prítomnosťou ketamínu, čo zodpovedá
najmenej sedemnástim obvyklým jednorazovým dávkam drogy bez zistenia ceny, pričom ketamín je
zaradený v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a

prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
- 0,7 l sklenná fľaša s obsahom vysušených vrcholkov rastliny konope (cannabis) o celkovej hmotnosti
34,12 g s priemernou koncentráciou 22,3 % hmotnostného THC, čo zodpovedá najmenej 254 obvyklým
jednorazovým dávkam drogy o hodnote najmenej 508,- €,
- plechová krabica s nápisom Marlboro s obsahom 3 ks cigariet, kde cigarety obsahovali podrvené

vrcholky a listy rastliny konope (cannabis) o celkovej hmotnosti 2.05 g s priemernou koncentráciou 4.6
% hmotnostného THC, čo zodpovedá najmenej 4 obvyklým jednorazovým dávkam drogy o hodnote
najmenej 8,- €,
- plastové vedierko s obsahom 37 kusov PE sáčkov s tlakovým uzáverom o rozmere cca 9 x 6 cm s
obsahom vysušených vrcholkov rastliny konope (cannabis) o celkovej hmotnosti 170,24 g

s priemerným obsahom 21.9 % THC, čo zodpovedá najmenej 1243 obvyklým jednorazovým dávkam
drogy o hodnote najmenej 2.486,-€, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) a živica z nich sú zaradené
v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok, kde celkovo to predstavuje množstvo, ktoré
zodpovedá najmenej 1533 obvyklým jednorazovým dávkam drogy o hodnote najmenej 3.072,- €.

Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy výsluchom obžalovaného W.
V., svedkov K. V., O. W., L. Š. , N. V., J. V., W. X. H. N.. Y. W., výsluchom znalcov a oboznámením sa so
závermi ich znaleckých posudkov, ako aj listinnými dôkazmi a zistil nasledovné.

Obžalovaný W. V. v prípravnom konaní využil svoje právo dané mu Trestným poriadkom a ku skutku ako
obvinený pred vyšetrovateľom nevypovedal, uviedol iba to, že nepopiera to, čo je uvedené v uznesení
o vznesení obvinenia a že ľutuje čo sa stalo.
Pred sudcom pre prípravné konanie sa obžalovaný W. V. taktiež k okolnostiam samotného skutku
nevyjadroval.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný W. V. urobil vyhlásenie, že je nevinný a ku skutku nevypovedal.

Svedok K. V. v prípravnom konaní dňa 24.05.2011 uviedol, že je konzumentom mäkkých drog od roku
1997, pričom pravidelne požíva marihuanu a to raz do dňa.
Je držiteľom osobného motorového vozidla zn. Opel Vectra W.-XXXBD bielej farby Combi a po jeho

zadržaní dňa 11.03.2011 pri ohliadke tohto vozidla policajtom ukázal, kde sa nachádza pervitín. Tento
pervitín bol v striekačke, svedok však o jeho obsahu nevedel, pretože patril jeho kamarátovi X. B., ktorý
mu ho dal s tým, aby ho on predal, s čím svedok súhlasil.
K okolnostiam skutku týkajúcich sa obžalovaného W. V. svedok nemal žiadnu vedomosť, obžalovaný
bol otcom jeho kamaráta N. V. a s obžalovaným sa aj prostredníctvom neho zoznámil v roku 2006 -

2007, následne sa občas aj spolu stretávali a mali na seba aj vzájomný kontakt.
Svedok ďalej uviedol, že obžalovaný pracoval ako záchranár, v období od 28.01.2011 do 11.03.2011 bol
s ním v kontakte osobne dva krát, asi niekedy v mesiaci február v roku 2011 a taktiež asi dva dni pred
jeho zadržaním, pri ich prvom stretnutí mu povedal čo počul u seba na prevádzke slovami: „že tam hore
je to vážne, že je tam nejaký doktor a že sa to tam naberá lyžicou“.

Domnieval sa, že ide o biely prášok - pervitín a z tohto dôvodu navštívil obžalovaného na záchrannej
službe na Poliklinike v Novom Smokovci č. 27, vyfajčil s ním jednu cigaretu a povedal mu čo počul a
taktiež mu mal povedať, aby s tým prestal, lebo idú reči.Svedok tvrdil, že obžalovaného sa nepýtal či to je pravda alebo nie, obžalovaný to nepotvrdil ani
nevyvrátil, upozornil ho však na to, aby si dal pozor.
Pri ich druhom stretnutí s obžalovaným v hoteli Grand v Starom Smokovci mu núkal na predaj striekačku

s pervitínom za 400,--eur, čo však obžalovaný odmietol.

NahlavnompojednávanísvedokK.V.potvrdiltietoskutočnostiadodal,žeodobžalovanéhonikdyžiadne
drogy nekupoval, mal však vedomosť, že obžalovaný je užívateľom marihuany.

Svedok O. W. v prípravnom konaní dňa 11.03.2011 uviedol, že aj on je občasným užívateľom pervitínu
a marihuany, marihuanu fajčí asi tak dva až tri krát týždenne a pervitín užíva asi tak jedenkrát mesačne,
tieto látky marihuanu alebo pervitín si zabezpečoval od N. V. /syna obžalovaného/, ale aj od iných osôb,
mená ktorých si už nespomínal.
Svedok ďalej uviedol, že v neskoršom období sa kontaktoval s obžalovaným W. V., ktorého raz či dvakrát
domesiacanavštívilatentomupodľajehopožiadavkyzabezpečildohodnutémnožstvomarihuanyalebo

pervitínu, niekedy to bolo mesačne aj viackrát, niekedy menej v priemere to bolo asi dvakrát do mesiaca.
Samotný nákup drog od obžalovaného W. V. prebiehal tak, že on mu zatelefonoval mobilným telefónom,
poslal sms správu alebo sa s obžalovaným stretli náhodne a ústne sa dohodli na nákupe látky.
Ceny za omamné látky podľa svedka sa u obžalovaného W. V. pohybovali tak, že za 1 gram marihuany
bola cena v sume 9,- € až 10,- €, za 1 diel pervitínu, t.j. 0,1 kubíka za 10,- € , takže jeden kubík za 100,- €.

Svedok ďalej uviedol, že k predaju omamných látok väčšinou dochádzalo bezprostredne pri dverách
Polikliniky v Starom Smokovci, kde obžalovaný W. V. pracoval ako vodič záchranky, stalo sa aj to, že
obžalovaný W. V. ho pozval do svojej izby - pracovne, ktorú mal na poliklinike a kde mal uložený pervitín
- v chladničke, marihuanu obžalovaný W. V. uskladňoval taktiež v tejto izbe - v skrini a to v sklenenej
fľaške od kompótu, niekedy bola už navážená v sáčkoch po 5 g. Svedok ich nakupoval v množstvách 5 g

marihuany a 2-3 dieliky pervitínu, toto množstvo slúžilo len pre jeho potrebu, prípadne pre príležitostnú
spotrebu v partii, napr. keď hrali karty.
Svedok tvrdil, že niekoľkokrát vyššie uvedené omamné látky nakupoval aj pre ľudí, ktorí ho o to požiadali,
boli to osoby, ktoré dlhovali obžalovanému W. V. peniaze a nechceli ísť osobne za ním, nikdy však tieto
látky nedistribuoval za tým účelom, aby na nich zarábal.

Svedok vo svojej výpovedi uviedol, že drogy kupoval pre L. U. z Vyšných Hágov, T. Y. z Horného
Smokovca a ďalších, mená ktorých neuviedol, pretože títo sú mimo územia SR.
Z jeho výpovede vyplynulo aj to, že naposledy kupoval marihuanu a pervitín od obžalovaného W. V. dva
až tri týždne pred touto výpoveďou.
Svedok popísal samotný predaj drog tak, že sa na kúpe predtým s obžalovaným telefonicky dohodli,

potom sa osobne stretli v parku pred poliklinikou v Starom Smokovci, kde obžalovanému W. V. za
omamné látky zaplatil za 5 g marihuany a 2 dieliky t.j. 0,2 kubíka pervitínu sumu - 45,- € za marihuanu
a 20,- € za pervitín, takže spolu 65,- €.
Obžalovaný podľa svedka už vo väčšine prípadov vedel, že chce sa s ním stretnúť len za účelom kúpy
vyššie uvedených látok.

Svedok si bol vedomý, že sa svojím konaním dopúšťa trestného činu, tvrdil však, že nikdy nenakupoval
omamné látky za účelom ich ďalšieho predaja a zisku, ale len pre vlastnú potrebu.

Svedok O. W. vo svojej druhej výpovedi zo dňa 25.05.2011 vyššie uvedené skutočnosti poprel, svoju
prvú výpoveď zmenil a už uviedol, že nemá vedomosti o tom, aby obžalovaný W. V. predával alebo

obchodoval s drogami, obžalovaného W. V. pozná prostredníctvom jeho detí, hlavne jeho syna N., s
ktorým chodil do školy, boli aj kamaráti a spolu sa navštevovali.
Svedok ďalej uviedol, že raz sa náhodne stretol s obžalovaným niekde v Starom Smokovci, v roku 2008
a vtedy si všimol, že obžalovaný W. V. fajčí marihuanu - cigaretu, nepýtal sa ho však, prečo fajčí trávu,
aj keď vedel, že ide o marihuanu, čo poznal podľa zápachu a tvaru cigarety.

Podľa svedka aj v nasledujúcom období sa s obžalovaným W. V. občas stretol, vždy išlo o náhodné
stretnutia v oblasti Smokovca, povedali si iba pár všeobecných viet, obžalovanému nikdy nevolal a
neposielal SMS správy.
Niekedy v letných mesiacoch 2009 v reštaurácii CasaDolce organizoval tanečnú party so svojimi
známymi, a aby sa lepšie uvoľnili, obžalovaného kontaktoval a požiadal ho o marihuanu, s čím

obžalovaný súhlasil, pri stretnutí mu obžalovaný dal už 2 zabalené cigarety s marihuanou, išlo o klasické
zabalenie cigariet bez filtra, za ktoré obžalovanému nezaplatil.
Asi po pol roku svedok znova obžalovaného kontaktoval a on mu následne dal jednu marihuanovú
cigaretu, žiadne iné drogy od obžalovaného W. V. nekupoval.Podľa svedka - aj keď sa s obžalovaným v období roku 2011 až do 11.03.2011, keď bol obžalovaný W.
V. zadržaný, stretli, išlo o ich vzájomnú výpomoc v domácnosti a s varením.
Počas tohto obdobia si asi dvakrát s obžalovaným zafajčili jointa, vždy ho ním ponúkol obžalovaný.

Svedokvosvojejvýpovediďalejuviedol,žedňa11.03.2011včaseokolo12.00hodzanímdoreštaurácie
prišli dve osoby - muži vo veku asi 25 až 35 rokov, títo mu dávali asi 70,- € a žiadali ho, aby išiel za
obžalovaným W.G. V. a aby od neho kúpil nejaký šluk, v žargóne sa tým má na mysli marihuana, čo
on odmietol a následne títo dvaja muži odišli a keďže nikdy predtým sa mu nič podobné nestalo, bol
z toho prekvapený.

Následne v ten istý deň okolo 17.15 hod prišli za ním aj dvaja policajti v civile, ktorí ho požiadali, aby sa
dostavil k výsluchu na Okresného riaditeľstvo PZ, OKP Poprad, kde bol vypočúvaný ako svedok.
Svedok potvrdil, že pred svojim prvým výsluchom bol riadne poučený v zmysle predtlače a zvlášť o
krivom obvinení a krivej výpovedi, pred výsluchom mu policajti povedali, že obžalovaný W. V. bude
obvinený z drogovej trestnej činnosti, pretože sa u neho našla marihuana ako aj pervitín, žiadne ďalšie
okolnosti mu policajti neuviedli.

Svedok tvrdil, že z tejto situácie mal dosť veľký strach, bál sa, že by mohol byť zadržaný a preto si
vo svojom výsluchu zo dňa 11.03.2011 uvedené skutočnosti vymyslel, aj keď priznal, že on marihuanu
užíval v minulosti, ako aj pervitín, ktorý naposledy užil niekedy v roku 2010 v letných mesiacoch, poprel
však, aby pervitín zakúpil od obžalovaného.
Vo svojom výsluchu súčasne uvádzal ceny za marihuanu a za pervitín.

Svedok však opätovne potvrdil, že obžalovaný W. V. držal marihuanu v sklenej fľaške od kompótu, alebo
ju mal naváženú v sáčkoch po 5 gramov a to, že obžalovaný pervitín držal v chladničke, to poprel tvrdiac,
že túto skutočnosť si vymyslel, u obžalovaného nikdy nijaký pervitín nevidel.
Počas tohto výsluchu svedok uviedol, že v lete 2009 bral od obžalovaného W. V. marihuanové cigarety
na party a že následne ich ponúkal ďalším prítomným osobám, čo bolo iba raz, mená týchto osôb si

už nespomínal.
Svedok poprel aj to, aby niekoľkokrát nakupoval omamné látky od obžalovaného W. V. pre iné osoby,
ktoré mali dlhovať obžalovanému W. V. peniaze, uviedol však, že medzi nimi bol aj T. Y. H. L. U..
Svedok taktiež poprel, aby marihuanu a pervitín od obžalovaného W. V. kupoval pred 2-3 týždňami s tým,
že aj túto skutočnosť si vymyslel, pretože pri prvom výsluchu, kde túto skutočnosť uviedol bol v strese,

mal obavu, že môže byť zadržaný políciou a preto, že mu boli kladené otázky tak, aby na ne odpovedal.
Svedok uviedol, že si je vedomý toho, že svojou výpoveďou zo dňa 11.03.2011 sa dopustil aj trestného
činu krivého obvinenia a krivej výpovede, trval na svojej druhej výpovedi s tým, že počas nej už v strese
nebol a nemal obavu, že bude zadržaný políciou.
Na otázku vyšetrovateľa, či bol od januára 2011 do 11.3.2011 viackrát v telefonickom kontakte s

obžalovaným W. V. uviedol, že s obžalovaným si telefonoval asi 4 -5 krát, z tohto mu možno 3 krát poslal
SMS správu, išlo však o ich bežné rozhovory týkajúce sa ich stretnutia či vrátenia dlžných peňazí.
Na ďalšiu otázku vyšetrovateľa prečo viac ako po 2 mesiacoch sa rozhodol prísť za vyšetrovateľom
a zmeniť svoju pôvodnú výpoveď zo dňa 11.03.2011 svedok uviedol, že sa rozhodol popísať vyššie
uvedené skutočnosti pravdivo a tak, ako sa naozaj stali.

Svedok zároveň uviedol, že ani pred jeho výsluchom zo dňa 11.03.2011 a ani pred výsluchom zo
dňa 25.05.2011 nebol nenútený k výpovediam a nikto sa mu nevyhrážal tým, aby vypovedal tak, ako
vypovedal.

Svedok O. W. na hlavnom pojednávaní zotrval na skutočnostiach, ktoré uviedol vo svojej výpovedi pred

vyšetrovateľomdňa25.05.2011aprvúvýpoveď,ktorúurobilvprípravnomkonanídňa11.03.2011označil
za nepravdivú.
Rozpory v týchto výpovediach svedok odôvodnil tým, že keď vypovedal pred vyšetrovateľom dňa
11.03.2011 mal strach tak z policajtov ako aj z neznámych osôb, ktorí ho navštívili v ten deň a tým, že
„si vstúpil do svedomia“.

Poprel, aby bol na zmenu výpovede zo dňa 25.05.2011 v prospech obžalovaného W. V. navedený inou
osobou i to, aby pri výpovedi dňa 11.03.2011 bol voči nemu políciou použitý psychický či fyzický nátlak.

Súd však výpovedi svedka O. W. zo dňa 25.05.2011 a výpovedi, ktorú urobil na hlavnom pojednávaní
neuveril, považoval ju za účelovú a použitú v snahe pomôcť obžalovanému W. V.Ö..

Za pravdivú a hodnovernú súd označil svedeckú výpoveď O. W. zo dňa 11.03.2011, pretože táto
objektívne zodpovedala ďalším dôkazom, zabezpečených tak v prípravnom konaní, ako aj dôkazom,
ktoré súd na hlavnom pojednávaní v tejto trestnej veci vykonal.Pri tomto závere o hodnovernosti tejto výpovede svedka O. W. súd vychádzal zo skutočností, ktoré
vyplynuli z vyjadrení obžalovaného W. V., z výpovedí svedka K. V., L. Š., ale aj zo skutočností, ktoré
vyplynuli z listinných a vecných dôkazov - predovšetkým zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky

u obžalovaného W. V. dňa 09.03.2011 a z nej vyhotovenej fotodokumentácie, ako aj zo zoznamu
zaistených vecí.

Svedok L. Š. vo svojej výpovedi pred vyšetrovateľom dňa 13.04.2011 uviedol, že obžalovaného W. V.
poznáasiodroku2009alebo2010,prostredníctvomjehosynaN.V..Vtomčasemalrodinnéajpracovné

problémy a vedel, že obžalovaný W. V. pracuje ako sanitár. Pri náhodnom stretnutí s obžalovaným W.
V. sa mu zdôveril s týmito problémami a požiadal ho o možnosť pozháňať marihuanu-trávu.
ObžalovanýW.V.mustretnutieprisľúbil,rovnakotakajto,žemupozháňa„trávu“ažesijuspoluzafajčia.
S obžalovaným W. V. sa stretli po troch dňoch na parkovisku, ktoré sa nachádza pod Poliklinikou v
Starom Smokovci, obžalovaný mu ponúkol cigaretu s marihuanou a spolu ju vyfajčili.
Svedok uviedol aj to, že nebol pravidelným konzumentom marihuany, pri stretnutí s obžalovaným W.

V. si však vždy zafajčili jointa-marihuanu asi dva až trikrát do mesiaca, čo bolo v období september
až október 2010.
Podľa účinkov vedel, že sa jedná o marihuanu, uvoľnil sa a mal lepšiu náladu, aj v minulosti mal
skúsenosti s fajčením marihuany a tvrdil zároveň, že aj obžalovaným ponúknutá marihuana mala
výrazné účinky marihuany.

V mesiaci november 2010, keď sa svedok stretol s obžalovaným W. V. požiadal ho, či nemá niečo
silnejšie ako len marihuanu, obžalovaný mu najskôr povedal, že sa poinformuje a nech sa mu ozve, asi
po troch dňoch mu obžalovaný W. V. zavolal, prišiel za ním autom na parkovisko a ponúkol ho prvýkrát
pervitínom, za dávku 0,5 g mu zaplatil 50,-€ . Uvedená dávka pervitínu bola v zatavenej striekačke, po
odchode obžalovaného uvedený pervitín ihneď užil.

Podľa svedka látka v striekačke bola biela kryštalická, uvedený pervitín užil tak, že si ho nasypal na CD-
nosič a vtiahol cez nos, čo bolo prvýkrát v živote.
Po požití pervitínu mal svedok obdobné pocity, ako pri užití marihuany, ale tieto boli výraznejšie a
pretrvávali dlhšie.
Uvedená udalosť sa podľa svedka po prvýkrát stala v prvom týždni v mesiaci november 2010, v ďalšom

období mu obžalovaný odovzdával v zatavenej striekačke 0,5 g pervitínu za 50,- €, do marca 2011 to
bolo asi 10 až 15 krát, svedok chodil za obžalovaným väčšinou 1-krát do týždňa, resp. 2-krát do týždňa.
S obžalovaným W. V. sa svedok stretával len z dôvodu kúpy pervitínu, keď svedok nemal peniaze,
obžalovaný W. V. mu aj tak dávku dal a na jeho žiadosť mu požičal aj peniaze, išlo o sumu okolo 150,-
€, ktoré následne vrátil.

Podľa jeho výpovede bol svedok užívateľom pervitínu, ktorý si zabezpečoval len cez obžalovaného W.
V., žiadne iné drogy neužíval a od iných osôb ani nezabezpečoval.
Svedok nemal vedomosti o zdroji drogy, ktorú obžalovaný predával a ani o tom komu drogy núkal a
predával.

Svedok L. Š. na hlavnom pojednávaní taktiež zmenil svoju výpoveď v prospech obžalovaného W. V. a
uviedol, že v priebehu roku 2011 sa s obžalovaným síce stretával, ale len za účelom požičania peňazí,
aj keď si občas spolu zafajčili aj marihuanové cigarety, čo bolo jeden až dvakrát v týždni, nikdy však
obžalovanému za marihuanu nezaplatil, dokonca mu nezaplatil ani za pol gramu pervitínu, ktorý mu dal
obžalovaný.

Rozpory vo výpovediach svedok L. Š. odôvodnil len tým, že pôvodnú výpoveď urobil v snahe čo najskôr
po výsluchu odísť z polície, k výpovedi pred vyšetrovateľom nútený nebol a vzťah s obžalovaným označil
za kamarátsky, teda bez dôvodu ho v tejto pôvodnej výpovedi krivo či nepravdivo obviniť.

Súd ani tejto zmenenej výpovedi svedka L. Š. urobenej na hlavnom pojednávaní neuveril, kvalifikoval ju

ako účelovú, použitú v snahe pomôcť obžalovanému W. V. vyviniť sa z následkov jeho trestno-právnej
zodpovednosti za žalovaný skutok a za hodnovernú a objektívnu označil výpoveď, ktorú svedok urobil
v prípravnom konaní.
Pri tomto zhodnotení hodnovernosti výpovede svedka L. Š. súd vychádzal predovšetkým z vyjadrení
samotného obžalovaného W. V., ktoré urobil v prípravnom konaní, ďalej z výpovede svedka O. W. zo

dňa 11.03.2011, ako aj z listinných a vecných dôkazov, pretože vyššie uvedené dôkazy zodpovedali
objektívnemu stavu vyplývajúcemu z celého dokazovania, ktoré súd v tejto trestnej veci vykonal.Tak svedok O. W. ako aj L. Š. svoje pôvodné výpovede urobené pred vyšetrovateľom urobili po
riadnom a zákonnom poučení svedka, obaja svedkovia zároveň prehlásili aj to, že k týmto usvedčujúcim
výpovediamnebolinikýmaničímnúteníažesisúvedomíajnásledkovkrivýchčinepravdivýchvýpovedí.

Svedok N. V. - syn obžalovaného W. V. pri svojej výpovedi pred vyšetrovateľom dňa 25.05.2011, ako
aj pred súdom využil svoje právo dané mu Trestným poriadkom ako osoby obžalovanému blízkej a k
veci nevypovedal.

Svedkyňa J. V. - dcéra obžalovaného W. V. pri svojej výpovedi pred vyšetrovateľom dňa 25.05.2011,
ako aj pred súdom využila svoje právo dané jej Trestným poriadkom ako osoby obžalovanému blízkej
a k veci ani ona nevypovedala.

Toto svoje právo nevypovedať voči osobe blízkej využila aj svedkyňa W. X. - družka obžalovaného W.
V. a aj ona pri svojej výpovedi v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní nevypovedala.

Na návrh obhajoby súd vypočul svedka N.. Y. W., ktorý na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje na
Edukatívnej konopnej klinike v Prahe a že v danej veci vypracoval odborné vyjadrenie k spôsobe určenia
obsahu látky THC, ktoré na rozdiel od znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Košice vychádzalo z kvapalinovej chromatografie.

Podľa svedka kvapalinová chromatografia /na rozdiel od plynovej chromatografie používanej KEÚ PZ
Košice/ je schopná reálnejšie určiť obsah látky tetrahydrokanabinol /ďalej len THC/ bez nejakých ďalších
vonkajších vplyvov, rovnako tak je schopná určiť aj obsah kanabidiolu /ďalej len CBD/, čo má vplyv na
nižší obsah THC a vyšší obsah CBD.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dôkazy výsluchom znalcov, pribratých do konania prípravným
konaním a oboznámením sa so závermi ich znaleckých posudkov.

Podľa výpovede znalca G.. I. V., ktorý zastupoval Kriminalistický a expertízny ústav PZ Košice pred
súdom a ktorý vypracoval znalecký posudok ČES: PPZ-KEÚ-KE-EXP-2011/785 na skúmanie boli

príslušnému ústavu predložené predmety č. 1 až 28, pričom bolo znaleckým skúmaním zistené, že v
prípade predmetu č. 1 sa jednalo o prášok s obsahom metamfetamínu o celkovej hmotnosti 0,37 g, z
predloženého množstva 0,37 g s priemerným 77,8 % obsahom metamfetamínu by bolo možné pripraviť
od 7 do 29 obvykle jednorazových dávok drogy, v prípade predmetu č. 27 sa jednalo o prášok s obsahom
metamfetamínu o celkovej hmotnosti 3,10 g, z predloženého množstva 3,10 g s priemerným 75,5 %

obsahom metamfetamínu by bolo možné pripraviť od 59 do 234 obvykle jednorazových dávok drogy,
vykonaním skúmaním v organickom extrakte, ktorý bol získaný z prázdnej zatavenej injekčnej striekačky
predmet č. 20 bola zistená prítomnosť stopového /nevážiteľného/ množstva metamfetamínu.
V prípade predmetu č. 2 0,7l sklenená fľaša bolo zistené, že obsahovala vysušené vrcholky rastliny
konope o celkovej hmotnosti 34,12 g z predloženého množstva 34,12 g s priemerným 22,3 % obsahom

THC by bolo možné pripraviť od 254 do 341 obvykle jednorazových dávok drogy.
V prípade predmetu č. 3 bolo zistené, že sa jednalo o 3 cigarety, ktoré obsahovali podrvené vrcholky
a listy rastliny konope v celkovej hmotnosti 2,05 g, hmotnosť konope v jednej cigarete bola cca 0,73 g
z predloženého množstva 2,05 g s priemerným 4,6 % obsahom THC by bolo možné pripraviť od 4 do
9 obvykle jednorazových dávok drogy.

V prípade predmetu č. 9 sa jednalo o 37 kusov PE sáčkov, ktoré obsahovali vysušené vrcholky konope
o celkovej hmotnosti 170,24 g, z predloženého množstva 170,24 g s priemerným 21,9 % obsahom THC
by bolo možné pripraviť od 1243 do 1702 obvykle jednorazových dávok drogy. V prípade predmetu č. 16
sa jednalo PE sáčok s obsahom vysušeného vrcholku rastliny konope Cannabis o celkovej hmotnosti
0,48 g, z predloženého množstva 0,48 g s priemerným 10,2% obsahom THC by bolo možné pripraviť

od 2 do 5 obvykle jednorazových dávok drogy.
V prípade predloženej rastlinnej sušiny zaistenej v modrom plastovom vedre predmet č. 25 sa jednalo
o vysušené vrcholky rastliny konope o celkovej hmotnosti 119,25 g, z predloženého množstva 119,25
g s priemerným 12,5 % obsahom THC by bolo možné pripraviť od 497 do 1193 obvykle jednorazových
dávok drogy.

V prípade predmetu č. 26 sa jednalo o 7 kusov PE sáčkov, ktoré obsahovali vysušené vrcholky rastliny
konope o celkovej hmotnosti 5,31 g, z predloženého množstva 5,31 g s priemerným 10,2 % obsahom
THCbybolomožnépripraviťod18do53obvyklejednorazovýchdávokdrogy.Vprípadehnedejžiličnatej
hmoty zaistenej ako predmet č. 23 sa jednalo o živicu z rastlín rodu Canabis konopa, pre ktorú jezaužívaný názov Hašiš o celkovej hmotnosti 1,91 g, z predloženého množstva 1,91 g s priemerným 8,0
% THC by bolo možné pripraviť od 5 do 15 obvykle jednorazových dávok drogy.
V prípade predmetu č. 4 sa jednalo o vysušené huby vykazujúce znaky húb rodu Psilocybe /holohlavec,

lysohlávka/ocelkovejhmotnosti11,33g,obvyklesauvádza,žejetrebaskonzumovať20až60čerstvých
húb, pričom ekvivalentom 20 čerstvých húb je zhruba 2 až 3 g sušených húb. Z vyššie uvedené vyplýva,
že z predloženého množstva 11,33 g by bolo možné pripraviť od 4 do 6 obvykle jednorazových dávok
drogy.
Vprípadepredmetuč.5sajednaloovysušenéhubyvykazujúcehúbroduPsilocybeocelkovejhmotnosti

11,64 g, z predloženého množstva 11,64 g by bolo možné pripraviť od 4 do 6 obvykle jednorazových
dávok drogy.
Vykonaným skúmaním v predloženej kvapaline o celkovom objeme 10 ml a 7 ml - predmet č. 8
bola zistená prítomnosť ketamínu, obsah ketamínu predložený v sklenenej fľaštičke zodpovedal údaju
uvedeného na etikete 500 mg/10ml čo znamená 50 mg/1ml. Z toxikologickej literatúry je možné uviesť,
že za obvykle jednorazovú dávku drogy v prípade ketamínu sa považuje 30 až 50 mg. V prípade

fľaštičky s obsahom 10ml kvapaliny s obsahom 500 mg ketamínu by bolo možné pripraviť od 10 do 17
obvykle jednorazových dávok drogy, v prípade fľaštičky s obsahom 7 ml kvapaliny s obsahom ketamínu
by bolo možné pripraviť od 7 do 12 obvykle jednorazových dávok drogy. Znalec zároveň uviedol, že
jednotlivé množstvá THC v zaistených drogách boli stanovené metódou plynovej chromatografie, teda
podľa akreditovaného štandardného pracovného postupu ich ústavu, percentuálne množstvá látky THC

zohľadňovali priemernú 20% toleranciu odchýlok.

Zo znaleckého posudku T.. N. T. W. z odvetvia psychiatrie a jej výpovedi vyplýva, že znalci pri vyšetrení
duševného stavu u obžalovaného W. V. zistili škodlivé užívanie marihuany s počínajúcou závislosťou a
experimentálne užívanie pervitínu bez závislosti.

Konzum ani závislosť od alkoholu, či iných drog u obžalovaného nebolo zistené a že vzhľadom na
zistenú počínajúcu závislosť od marihuany, experimentálne užívanie pervitínu a charakter spáchaného
skutku, by u obžalovaného bolo vhodné uloženie ochranného protitoxikomanického liečenia, avšak
pre obžalovaným odmietavý postoj, liečenie by nesplnilo svoj účel a preto ho obžalovanému znalci
nedoporučili uložiť.

Z tohto dôkazu vyplynulo aj to, že obžalovaný v čase spáchania trestného činu netrpel a ani toho času
netrpí žiadnou duševnou poruchou, či chorobou, bol schopný v plnej miere rozpoznať protiprávnosť
svojho konania a aj ho ovládať, napriek tomu, že jeho rozpoznávacia a ovládacia schopnosť bola
zmenšená vplyvom užitej drogy.
Jeho pobyt na slobode nie je pre spoločnosť nebezpečný a preto si nevyžaduje ani uloženie ochranného

psychiatrického liečenia.

Zozápisniceovykonanídomovejprehliadkyzodňa09.03.2011vyplýva,ževizbevodičovna1.poschodí
starej časti Tatranskej polikliniky Nový Smokovec č. 27 /izba vodičov/ pri jej vykonaní boli nájdené
nasledovné veci súvisiace s trestnou činnosťou:

- odrezaná časť striekačky /dobrovoľne vydaná obžalovaným W. V./, zatavená striekačka s kryštalickou
látkou,
- fľaša 7 dc. s uzáverom, s marihuanou - sušený rastlinný materiál /dobrovoľne vydaná obžalovaným
W. V./,
- plechová krabička zn. Marlboro s 3 cigaretami so sušeným materiálom,

- igelitový sáčok s uzáverom so sušeným rastlinným materiálom 4x,
- 2 ks flaštičiek zn. Calypsol po 500 mg ketamínu,
- 1 ks plastové vedierko v čiernom igelitovom vreci so sušeným rastlinným materiálom o objeme 2 l s
obsahom 37 balíkov v igelitových sáčkoch,
- papierová krabica s váhou a 2 ks náhradných bateriek s odchýlkou váhy 0,01 g,

- 2 ks sklenné nádoby o objeme 250 ml s bočným vývodom a hlavným otvorom z vrchu,
- 3 ks balenia s uzatvárateľnými sáčkami.

Nájdenievecípridomovejprehliadkepotvrdzovalaajfotodokumentáciaazápisnicaopoužitíslužobného
psa na vyhľadanie omamných a psychotropných látok zo dňa 11.03.2011.

Prípravné konanie okrem vyššie uvedených dôkazov zabezpečilo aj záznamy telekomunikačných
prevádzok a ich doslovné prepisy k jednotlivým monitorovaným telefónnym staniciam patriacimobžalovanému W. V. a svedkom O. W. a L. Š.G. v období od 11.02.2011 do 24.02.2011, z tohto dôkazu
je zrejmá telefonická komunikácia a komunikácia formou SMS medzi týmito osobami.

Prípravné konanie zabezpečilo aj ďalšie listinné dôkazy viažuce sa k žalovanému trestnému činu a k
osobe obžalovaného - úradné záznamy z vykonania operatívnych previerok PPZ ÚBOK, odbor východ
a OR PZ OKP Poprad, podľa ktorých osoba obžalovaného W. V. distribuovala v období od 28.01.2011
neznáme látky rôznym záujemcom z mesta Poprad, Kežmarok a Vysoké Tatry buď priamo v „izbe
vodičov“ na 1. poschodí starej časti Tatranskej polikliniky Nový Smokovec č. 27 alebo pred Tatranskou

poliklinikou Nový Smokovec.

Súčasťou obžalobného návrhu boli aj vecné dôkazy zabezpečené a zaistené pri domovej prehliadke:
- 1 ks plechová krabička zn. Marlboro
- 1 ks plastové vedierko
- 1 ks digitálna váha na váženie zn. DVD

- 2 ks sklenených nádob o objeme 250 ml
- 3 ks uzatváracích sáčkov.

Takto vykonané dokazovanie podľa názoru súdu postačilo pre to, aby mohol konštatovať, že bol ním
zistený skutkový stav veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti a že mu jeho rozsah postačuje

pre rozhodnutie v danej veci.

Vyššie uvedené dôkazy súd zároveň vyhodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho či ich
obstarala obhajoba alebo orgán činný v trestnom konaní.

Po vyhodnotení týchto dôkazov v zmysle zásad uvedených v Trestnom poriadku dospel súd k záveru, že
žalovaný skutok sa stal a na tom skutkovom základe, ktorý uviedol vo výrokovej časti tohto rozhodnutia
a že ho spáchal obžalovaný W. V..

Súdom vyhodnotené dôkazy ho potom neviedli k rovnakým skutkovým záverom ako uvádzala obžaloba
či obhajoba a preto sa s nimi nestotožnil a upravil skutok tak, ako vyplynul z dôkazných prostriedkov
po ich vyhodnotení.

Podľa názoru súdu je potrebné v prvom rade uviesť, že dôkazy v žiadnom prípade nesvedčili pre

tvrdenie obhajoby, že sa nestal skutok a že ho nespáchal obžalovaný W. V., resp. aby dôkazy, ktoré
zabezpečilo prípravné konanie neboli v súlade s Trestným poriadkom, rovnako tak ako jej tvrdenie, že
v trestnej veci nie je možné považovať znalecký posudok vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym
ústavom v Košiciach za zákonný pre nedostatok jeho neutrality a pre jeho ekonomickú závislosť na
policajnom zbore ako jeho zložka, resp. že ústav použil pri znaleckom skúmaní neobjektívnu plynovú

chromatografiu.

Súd všetky dôkazy zabezpečené do podania obžaloby a teda prípravným konaním vyhodnotil
ako zákonné a pojal ich do svojho rozhodnutia o danej veci. Skutočnosti uvádzané obhajobou
nezodpovedajú reálnej objektivite a ani rozhodovacej činnosti súdov všetkých stupňov a z tohto dôvodu

túto obranu i dôvody, ktoré uvádzala považoval len za určitý spôsob obhajoby obžalovanej osoby.

V druhom rade je potrebné uviesť aj to, že súd sa nestotožnil ani so skutkovými závermi obžaloby čo do
kritérií pre výpočet množstva obvyklých jednorazových dávok drogy - rastliny konope /Cannabis/ a dávok
pervitínu tak, ako to uvádzala v obžalobnom návrhu /citujúc závery Kriminalistického a expertízneho

ústavu PZ Košice, ktorý podával vo veci znalecký posudok ČES: PPZ-KEÚ-KE-EXP-2011/785, aj
keď sa zároveň stotožnil s údajmi, ktoré obžaloba uvádzala ako celkovú hmotnosť jednotlivých
zaistených drog - huby Psilocybe, Ketaminum, teda vrátane konope /Cannabis/ a pervitínu a s metódou,
ktorú Kriminalistický a expertízny ústav PZ Košice použil pri zisťovaní hmotnostného THC /plynová
chromatografia/ pri droge - konope /Cannabis/.

Súd, zohľadňujúc rozhodovaciu činnosť súdov všetkých stupňov, berúc do úvahy výpovede svedkov
v tejto konkrétnej trestnej veci, ale aj empirické poznatky a obvyklé zvyklosti pri kúpe a predaji
drogy - konope /Cannabis/, ako aj poznatky orgánov činných v trestnom konaní, predovšetkým políciekonštatoval, že počet obvykle jednorazovej dávky konopy - marihuany je nutné a potrebné stanovovať
v závislosti od hmotnosti zaisteného materiálu drogy konopy a nie od koncentrácie účinnej látky THC
v konope.

Takto stanovenú metodiku pre výpočet obvyklej jednorazovej dávky marihuany - konope je potrebné
podľa názoru súdu považovať za omnoho objektívnejšiu ako metodiku, ktorú uviedla obžaloba v
obžalobnom návrhu a ktorú pre účely tohto trestného konania použil Kriminalistický a expertízny ústav
PZ Košice.

Ten, kto marihuanu /konope/ vypestuje, predáva, kupuje, resp. inak zadovažuje či konzumuje nepozná
obsah THC v tejto droge /je nepravdepodobné, že by takéto osoby mali k dispozícii plynovú
chromatografiu a na základe stanoveného obsahu THC zadováženú marihuanu rozdeľovali na
jednorazové individuálne dávky, ktoré by zodpovedali počtu obvyklých jednorazových dávok tak, ako to
stanovilKriminalistickýaexpertíznyústavPZKošice/.Každáztýchtoosôbvšakpoznáváhovémnožstvo

konope - marihuany a konzumenti si túto drogu zadovažujú v hmotnostných jednotkách na gramy, a nie
podľa koncentrácie THC.
Z vyššie uvedených skutočností súd potom konštatoval, že z jedného gramu vysušených vrcholkov
rastliny konope /Cannabis/ je možné získať najmenej dve a najviac päť obvykle jednorazových dávok
drogy a že jedna obvykle jednorazová dávka štandardnej cigarety marihuany /joint/ obsahuje priemerne

0,5 gramu vysušeného rastlinného materiálu konopy.

Pre tento názor súdu svedčia aj dôkazy získané z dôkazného prostriedku - domovej prehliadky u
obžalovaného W. V., pri ktorej boli zaistené len PE sáčky s tlakovým uzáverom so sušeným rastlinným
materiálom a digitálna váha na váženie zn. DVD - 50 - viď zápisnica o vykonaní domovej prehliadky a

fotodokumentácia na čl. 149 až 168.

Cigarety obsahujúce podrvené vrcholky a listy rastliny konope /Cannabis/, nájdené pri domovej
prehliadke u obžalovaného W. V. a prvotné výpovede svedkov O. W. H. L. Š. taktiež svedčili o tom, že
menovanéaajinéosobyodobžalovanéhodostaličikúpiliužhotovécigaretytzv.jointy,resp.samostatne

navážené sušené rastliny konope /Cannabis/ a zabalené v PE sáčkoch a že túto drogu užili tak, že ju
vyfajčili, čo je najčastejším spôsobom aplikácie tejto drogy, keďže až spaľovaním obsahu marihuanovej
cigarety vznikajú jej účinky.

Podľa názoru súdu tak pre dealera ako aj kupujúceho /či inak zadovažujúceho si túto drogu/ a

konzumentatejtodrogyjepretorozhodujúcahmotnosťdrogyanieobsahlátkyTHCvnej,čikoncentrácia
tejto látky v droge obsiahnutej, pretože u každej z týchto osôb je rozhodujúci tento subjektívny pohľad /
ak by droga neobsahovala dostatočné množstvo látky THC - malo by to vplyv tak na jej kvalitu, účinok
a z toho vyplývajúci buď menší alebo žiaden predaj/.

Z vyššie uvedeného dôvodu súd potom upravil skutkový stav čo do množstva obvyklých jednorazových
dávok drogy - konope /Cannabis/ a následne aj hodnotu zaistenej drogy konope /Cannabis/, ktorá
zodpovedala takto stanovenému množstvu obvyklých jednorazových dávok tejto drogy.

Taktosúdomupravenémuskutkovémustavuzodpovedaliajďalšiedôkazy-prvotnévýpovedesvedkaO.

W. H. L. Š. o tom, za akú cenu sa jednotlivé jednorazové dávky drogy - konope /Cannabis/ obžalovaným
W. V. predávali a za akú cenu ich oni od obžalovaného kupovali /1 gram za 10,-eur/, čo zodpovedá aj
množstvu a cene, za ktorú sa táto droga bežne medzi užívateľmi a dealermi predáva a kupuje.

Rovnakým spôsobom vyhodnotené vyššie uvedené dôkazy viedli potom súd k záveru o zmene

skutkového stavu týkajúceho sa množstva obvyklej jednorazovej dávky drogy - metamfetamín /pervitín/,
zaistenej pri domovej prehliadke u obžalovaného W. V. a na to nadväzujúcej hodnoty tejto drogy.
Pôvodné výpovede svedkov O. W., L. Š. svedčili o tom, že jeden diel pervitínu /0,1 ml - kubík/ zatavenej
striekačky kupovali od obžalovaného W. V. za sumu 10,--eur, čo taktiež zodpovedá bežnej trhovej
cene tejto drogy, ktorá sa predáva a kupuje podľa dielikov v striekačke, keďže bežným a najčastejším

spôsobom užívania tejto drogy je jej intravenózna aplikácia, resp. tzv. sniffing /šňupanie/.
Podľa vyššie uvedených poznatkov bežná dávka tejto drogy sa pohybuje od 50 do 250 mg, denná dávka
nad 1 gram.Pri ostatných skutočnostiach týkajúcich sa zaistených množstvách a hodnoty vysušených húb
vykazujúcich znaky húb rodu Psilocybe /holohlavec, lysohlávka/ a Ketaminumu sa súd stotožnil so
skutkovým stavom tak ako ho uvádzala obžaloba a závery znaleckého dokazovania vykonaného

prostredníctvom skúmania týchto psychotropných látok Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ
Košice, nakoľko o týchto skutočnostiach súd pochybnosti nemal.

Takto súdom upravený a zmenený skutkový stav viedol následne aj k zmene právnej kvalifikácii
žalovaného skutku, po úprave počtu obvyklých jednorazových dávok drogy - konope /Cannabis/ a

metamfetamínu /pervitínu/ bolo potrebné konštatovať, že obžalovaný W. V. sa svojim konaním dopustil
trestného činu kvalifikovaného ako zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného
zákona, pretože neoprávnene zadovážil, predával a prechovával omamnú látku a psychotropnú látku,
čo súčasne viedlo k zmene právnej kvalifikácii oproti obžalobe, ktorá konanie obžalovaného W. V.
kvalifikovala ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov

alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods.
2 písm. e/ Trestného zákona /vzhľadom na väčší rozsah určený podľa záverov znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice/.

Zaistené drogy - metamfetamín /pervitín/, huby rodu Psilocybe /holohlavec, lysohlávka/, Ketaminumu,

vysušené vrcholky rastliny konope /Cannabis/ je totiž potrebné považovať v zmysle Zákona č. 139/1988
Zb.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších právnych predpisov
za psychotropné látky zaradené do I. a II. skupiny psychotropných látok, vzhľadom na koncentráciu
zakázaných látok nachádzajúcich sa v nich /napr. množstvo THC, množstvo sušených húb lysohlávky,
množstvo svetlohnedého kryštalického prášku s obsahom metamfetamínu a množstvo ketamínu/.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného W. V. kvalifikoval ako konanie v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto
zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania,
tento záujem aj porušil.

Obžalovaný W. V. konal ako plne trestne zodpovedná osoba.

Obžalovaný W. V. svojim konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského života a zdravia pred
škodlivými účinkami omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov.

Obžalovaný W. V. je z miesta bydliska hodnotený všeobecne, z Ústavu na výkon väzby a výkonu
trestu odňatia slobody v Košiciach je hodnotený kladne, z pracovného posudku vypracovaného jeho
posledným zamestnávateľom vyplýva, že svoje pracovné povinnosti si plnil zodpovedne, v evidencii
priestupkov na Obvodnom úrade v Poprade nemá záznamy o priestupkoch a v odpise registra trestov

má jeden záznam z roku 1978, pričom v súčasnosti sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky všeobecné i individuálne zásady
platné pre ukladanie trestov, prihliadol na to, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby uložený trest iných odradil od páchania trestných činov
a aby vyjadril aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou.
Súd u obžalovaného W. V. zohľadnil zároveň aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Trestného
zákona, pretože viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, bez zistenia priťažujúcich okolností
podľa § 37 Trestného zákona, rovnako tak ako na spôsob spáchania činu, jeho následok, formu

zavinenia, pohnútku, samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy a dospel k
záveru, že u obžalovaného sa dosiahne účel trestu uložením trestu odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby, s výkonom trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, spolu s trestom prepadnutia vecí použitých na spáchanie trestného činu.
Súd vzhľadom na charakter trestnej činnosti, jej rozsah a dobu, po ktorú obžalovaný žalovanú trestnú

činnosť páchal nemal zato, aby sa účel trestu uvedený v § 34 ods. 1 Trestného zákona dosiahol u
obžalovaného uložením iného trestu /napr. podmienečného trestu, teda bez jeho výkonu/, či inou jeho
výmerou.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením bolo
až doručenie rozsudku.