Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119452486
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119452486.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692, zast. JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 45 018 201 proti žalovanému
X.W.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.D.XX,zast.Q.W.,nar.X.X.XXXX,bytomV.XX/XX-X,Q.ozaplatenie
233,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 233,60 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 46,93 eur od 28.12.2016 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,93 eur od 24.1.2017 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 44,83 eur od 24.2.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 24,73 eur od 24.3.2017 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 40,88 eur od 25.4.2017 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške
50 eur dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, vždy do 15-teho dňa v tom-ktorom mesiaci pod stratou
výhody splátok, pri nezaplatení dvoch splátok po sebe sa stáva splatný celý dlh.

I. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči

žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o vydanie
platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu vo výške 187,30 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 46,93 eur od 28.12.2016 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 29,93 eur od 24.1.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 44,83 eur od 24.2.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24,73 eur od 24.3.2017 do zaplatenia
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 40,88 eur od 25.4.2017 do zaplatenia

zmluvnú pokutu vo výške 46,30 eur a žiadal priznať trovy konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 23. januára 2020 platobný rozkaz sp. zn. 10Up/1474/2019,
voči ktorému podal zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnil tým, že v celom rozsahu
neuznáva pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky. Výrok je nedôvodný a neopodstatnený a žiada
súd prvého stupňa, aby platobný rozkaz zrušil. Nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie žalovanej sumy
uloženej v tomto platobnom rozkaze, ktorý si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu a v rozpore s

Ústavou Slovenskej republiky a únijným právom a žiada priznať bezdôvodné obohatenie a úžeru, čo je
v demokratickom štáte neprípustné.
Poukázal na Smernicu 90/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
V danom prípade ide o spotrebiteľský spor.Poukázal na § 52 ods.1,2,3,4, § 53 ods. 1,2,3,4 OZ.
Namieta faktúry :
Faktúra zo dňa 08.02.2017, uvedená pod VS 3412582053 vo výške 44,83 eur

Faktúra zo dňa 08.03.2017, uvedená pod VS 3413584413 vo výške 24,73 eur
Faktúra zo dňa 08.04.2017,uvedená pod VS 3414533995 vo výške 40,88 eur
Právny predchodca žalobcu mu obmedzil služby, bol odpojený a nemohol využívať služby mobilného
operátora, žalobca má nárok len na tie faktúry, ktoré pretelefonoval a využíval služby. Taktiež namieta aj
zmluvnú pokutu vo výške 46,30 eura, ktorá je neprijateľná zmluvná podmienka v rozpore zo zákonom.

Predmet sporu tvorí zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a
právny predchodca žalobcu túto zmluvnú pokutu nesmie používať vo vzťahu spotrebiteľovi a v súlade
s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka navrhovateľ ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa
používania takejto podmienky.
V uvedenej veci ako pôvodný navrhovateľ - poskytovateľ služby bola spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
titulom zmluvy. Predchodca navrhovateľa ani navrhovateľ titulom neprijateľnosti zmluvnej podmienky

nemázákonnýnárokdomáhaťsajejzaplatenia.Neprijateľnosťaneplatnosťzmluvnejpokutyspoločnosti
OrangeSlovenskoa.s.užbolajudikovaná,napr.rozsudkomKrajskéhosúduPrešovsp.zn.16Co18/2012
z 15.3.2012, rozsudkom Krajského súdu v Prešov sp.zn.16Co 33/2012 zo 16.4.2012, rozsudkom
Krajského súdu Prešov sp.zn.6Co 91/2011 z 24.4.2012 teda z toho plynie, že navrhovateľ uplatnenú
pokutu vo vzťahu k spotrebiteľovi nesmie používať z dôvodu jej neprijateľnosti.

Skutočnosť, že navrhovateľ toto právo nadobudol titulom zmluvy o postúpení pohľadávky nemá za
následok, že tento zákaz používania tejto zmluvnej podmienky sa na neho nevzťahuje, pretože tento
zmluvouopostúpenípohľadávkyvstúpildoprávpôvodnéhoveriteľa,tedazákazpoužívanieneprijateľnej
zmluvnej podmienky sa na tento vzťahuje.
Z opatrnosti vzniesol námietku premlčania.

Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol zrušiť platobný rozkaz ako nedôvodný a navrhol
žalobu zamietnuť.
Uplatnil trovy konania.

3. Súd určil termín pojednávania na 15.októbra 2020, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 22.9.2020, svoju neúčasť ospravedlnil, doručené súdu dňa 8.10.2020 z dôvodu
zaneprázdnenosti, hlavne z dôvodu hospodárnosti konania, navrhol vo veci pojednávať bez jeho
prítomnosti.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané mal dňa 25.9.2020, svoju neúčasť pred

začatím pojednávania neospravedlnil a nežiadal o odročenie pojednávania.
Zástupkyňažalovanéhopredpojednávanímospravedlnilaneúčasťžalovanéhozozdravotnýchdôvodov,
nežiadal súd o odročenie pojednávania.

4. Súd po zistení predvolaných strán sporu rozhodol podľa § 180 CSP, že vo veci otvorí pojednávanie
bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne žalovaného, oboznámil listinné dôkazy

- žaloba č.l. 1 - 4, zmluva o verejných službách č.l. 7 - 8, identifikačné údaje č.l.9, dodatok č.l. 10,
identifikačné údaje č.l.11, dodatok k zmluve č.l. 12 - 20, výzva na zaplatenie č.l.21, oznámenie o
postúpení pohľadávok č.l. 22, faktúry č.l. 23 - 36, výpis z obchodného registra č.l. 43 - 63, platobný
rozkaz č.l. 64, odpor č.l. 79 - 80, vyjadrenie k odporu č.l. 88, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu č.l.
102 a zistil tento skutkový stav:

6. Z výsluchu zástupkyne žalovaného súdu zistil, že žalovaný sa nemohol zúčastniť pojednávania, lebo
mu to zdravotný stav nedovoľoval, má problémy s mobilitou. Podľa nej si už na túto vec zrejme pamätať
nebude, nevedel by sa k veci pravdepodobne vyjadriť, lebo si už veci dobre nepamätá. Žalovaný

dal súhlas jeho zástupkyni, aby ho súd zaviazal zaplatiť žalovanú sumu, ale požiadal o povolenie v
splátkach vo výške 50 eur mesačne, lebo žalovaný je na starobnom dôchodku a výška jeho dôchodku
činí 450 eur mesačne.
Neuplatnil trovy konania.7.Žalobcaodôvodnilžalobutým,žedňa4.7.2018došlokpostúpeniupohľadávkyvyplývajúcejzoZmluvy

o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava.
Medzi Slovak Telekom a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení
Dodatku (ďalej len ako „Zmluva“), na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Slovak Telekom sa so žalovaným dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných
služieb podľa Cenníka.

Slovak Telekom podľa uzavretej zmluvy poskytoval žalovanému služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami:
Faktúra zo dňa 08.12.2016 uvedená pod VS 7610651849 vo výške 46,93 eur s lehotou splatnosti
27.12.2016
Faktúra zo dňa 08.01.2017 uvedená pod VS 3411630070 vo výške 29,93 eur s lehotou splatnosti
23.01.2017

Faktúra zo dňa 08.02.2017 uvedená pod VS 3412582053 vo výške 44,83 eur s lehotou splatnosti
23.02.2017
Faktúra zo dňa 08.03.2017 uvedená pod VS 3413584413 vo výške 24,73 eur s lehotou splatnosti
23.03.2017
Faktúra zo dňa 08.04.2017 uvedená pod VS 3414533995 vo výške 40,88 eur s lehotou splatnosti

24.04.2017
Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,
ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr

v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.
Poukázalna§369ods.1Obchodnéhozákonníka(ďalejlen„ObZ“),„Akjedlžníkvomeškanísosplnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.“
V zmysle ust. § 369 ods. 2 ObZ, „Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“
V zmysle ust. § 369c ods. 1 ObZ, „Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“
V zmysle ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, „Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania

zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania.“
V zmysle ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, „Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.“
V prípade, ak si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, tak je vypočítaná nasledovne:
Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti
x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 46,30 eur, ktorá je vypočítaná v zmysle uvedeného
vyššie a nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase

uzavretia dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.
4 písm. s) Občianskeho zákonníka.
Žiadal priznať trovy konania.

8.Žalobcanasvojetvrdeniauvedenévžalobepredložillistinnédôkazy-Zmluvuoposkytovaníverejných
služieb, Dodatky k zmluve, Prílohu č. 1 k platnému Cenníku, výzva na zaplatenie, Oznámenie o
postúpení pohľadávok, faktúry (č.l. 22 -35).9. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

11. Súd posúdil tento právny vzťah podľa z. č. 351/2011 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení
neskorších zmien a doplnkov a § 544 Občianskeho zákona.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca je právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so
sídlom Bratislava, na ktorého prešla pohľadávka voči žalovanému. Oznámenie o postúpení pohľadávky
na žalobcu bolo žalovanému zaslané, o čom svedčí podací hárok žalobcu predložený v súdnom spise. Z
obsahuspisusúd tiežzistil,žežalovanýmátrvalýpobytvobciXXXXod8.3.2017,pričomsúdne zásielky

sa mu doručovali na adresu označenú v žalobe. Zmluvou o postúpení pohľadávky prešla pohľadávka na
žalobcu, ktorý je aktívne legitimovaný v tomto konaní. Z predložených faktúr je zrejmé, že žalovanému
boli v roku 2016 a 2017 zaslané faktúry v celkovej sume 187,30 eur, ktoré žalovaný neuhradil, neurobil
tak ani do termínu pojednávania, preto sa žalobca správne domáhal o zaplatenie týchto faktúr žalobným
návrhom. Tým, že žalovaný splatné faktúry neuhradil, porušil povinnosť upravenú v dodatku k zmluve,

preto je povinný zaplatiť nielen splatné faktúry, ale aj zmluvnú pokutu vypočítanú žalobcom v žalobe
a ktorá aktuálne činí sumu 46,30 eur. Zmluvná pokuta je modifikovaná, teda vypočítaná podľa počtu
viazanosti dní.
Zástupkyňa žalovaného uznala dlh čo do základu aj výšky, žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalovanú sumu,
aj vzhľadom na výšku dôchodku žiadal povoliť splátky vo výške 50 eur mesačne.

Súd vzhľadom na uznávací prejav zo strany žalovaného rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku s
tým, že povolil žalovanému splátky z celej žalovanej sumy 233,70 eur vo výške 50 eur mesačne až do
úplného zaplatenia (§ 232 ods.4 CSP).

12. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákona, ktorým sa

vykonáva nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov. V danom prípade ide o úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých splatných faktúr.

13. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1 v spojení s § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie podľa § 356 písm. a/ CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.