Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 14Cb/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205153
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matej Okály

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619205153.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Matej OKÁLY, v právnej veci žalobcu: Č. V., a.s., IČO: XX

XXX XXX, so sídlom Ž. XX, XXX XX O., zast. Advokátskou kanceláriou HMG Legal, s.r.o., so sídlom
Červeňova 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: X. X., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom U. XXXX/X, časť
S. XXX XX I. X, o zaplatenie 136,14 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 136,14 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 5,84 Eur od 22.08.2018 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 130,30 Eur od 29.02.2019 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, pričom o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté Okresným súdom Spišská Nová Ves samostatným uznesením,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu istinu vo výške 136,14
Eur, spolu s úrokom z omeškania, paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
a tiež trovy konania.

2. Žalobca podaný návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa 01.11.2013 podľa § 652 a
nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o obchodnom zastúpení č. XXXXXXXX, na základe ktorej sa
žalovaná zaviazala v mene žalobcu a na jeho účet vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore
poistenia a zaistenia v rozsahu podľa bodu 2. Čl. II zmluvy výhradným spôsobom a žalobca sa zaviazal
platiť žalovanej dohodnutú peňažnú odplatu, a to za podmienok dohodnutých v zmluve. Žalobca a
žalovaná zároveň uzavreli dňa 01.11.2013 Dodatok č. 1 k zmluve. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa
08.01.2014 Dodatok č. 2 k zmluve. Dňa 01.06.2014 strany uzavreli zmluvu o finančnom sprostredkovaní

č. XXXXXXXX, ktorá nahradila zmluvu o obchodnom zastúpení č. XXXXXXXX.

Podľa čl. V bod 5. Zmluvy o finančnom sprostredkovaní „Finančný agent je povinný vrátiť Poisťovni
už vyplatenú províziu v prípadoch, ktoré sú ustanovené Províznym poriadkom, ako aj v prípade, keď
Finančný agent postupoval v rozpore s jemu známymi záujmami Poisťovne alebo klienta, najmä ak
došlo k zániku poistnej zmluvy v dôsledku poskytnutia nekorektných informácií Klientovi alebo sľubom
neodôvodnených výhod. V takomto prípade sa má za to, že obchod, za ktorý prináleží provízia, nebol

naplnený."

Podľa čl. XI bod 3., písm. a) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní "Poisťovňa je oprávnená od tejto
Zmluvy odstúpiť, ak Finančný agent Zmluvu porušil podstatným spôsobom; za podstatné porušeniepovinností podľa tejto Zmluvy sa považuje najmä konanie Finančného agenta, za ktoré je Poisťovňa
oprávnená uložiť zmluvnú pokutu podľa článku IX. tejto Zmluvy."

Podľa 1. Časti - Všeobecné ustanovenia Provízneho poriadku č. 2014/01 bodu 3. Stornovanie provízie,
3.2 „V prípade stornovania provízie má poisťovňa nárok na vrátenie vyplatených provízií.“

Podľa 1. Časti - Všeobecné ustanovenia Provízneho poriadku č. 2014/01bodu 3. Stornovanie provízie,
3.3 „Stornovaná provízia je poisťovňou v súhrnnej provízii v najbližšom výplatnom období odúčtovaná.“

Podľa 1. Časti - Všeobecné ustanovenia Provízneho poriadku č. 2014/01 bodu 3. Stornovanie provízie,
3.4 „Ak nie je možné stornovanú províziu odpočítať od vyplácaných provízií podľa bodu 3.3 v príslušnom
mesiaci a ani v nasledujúcich 3 mesiacoch, je VFA povinný dlžnú čiastku do 15 dní od písomnej výzvy
poukázať na účet poisťovne.“

3. Výpoveďou Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 07.08.2017 Žalobca Zmluvu vypovedal.
Žalovaný si výpoveď osobne prevzal dňa 09.08.2017. Na základe Zmluva zanikla po 3 mesačnej
výpovednej dobe, dňa 30.11.2017. Výzvou na uhradenie dlžnej čiastky zo dňa 11.02.2019 a výzvou
na uhradenie dlžnej čiastky zo dňa 02.08.2018 vyzval Žalobca Žalovaného k vyrovnaniu záporného
stavu provízneho účtu za poistné zmluvy XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX a to vo výške

136,14 EUR

4. Zánikom zmluvy vznikla Žalovanému povinnosť vrátiť Žalobcovi vyplatené provízie za
sprostredkované poistné zmluvy, ktoré boli predčasne stornované. Žalobca eviduje voči Žalovanému
pohľadávku vo výške 138,83 EUR, pozostávajúcu z vyplatených provízií zo stornovaných poistných

zmlúv:

PZ č. XXXXXXXXXX - klient Š. Y. - produkt pripVario2 - dátum storna 09.06.2018 - výška provízie 2,44
EUR

PZ č. XXXXXXXXXX - klient Š. Y. - produkt Vario2 - dátum storna 09.06.2018 - výška provízie 1,73 EUR

PZ č. XXXXXXXXXX - klient Š. Y. - produkt pripVario2 - dátum storna 09.06.2018 - výška provízie 0,98
EUR

PZ č. XXXXXXXXXX - klient Š. Y. - produkt Vario2 - dátum storna 09.06.2018 - výška provízie 0,69 EUR

PZ č. XXXXXXXXXX - klient Y. V.- produkt pripVario2 - dátum storna 23.01.2018 - výška provízie 6,05
EUR

PZ č. XXXXXXXXXX - klient Y. V. - produkt pripVario2 - dátum storna 23.01.2018 - výška provízie 2,55
EUR

PZ č. XXXXXXXXXX - klient Y. V.- produkt pripVario2 - dátum storna 23.01.2018 - výška provízie 1,65
EUR

PZ č. XXXXXXXXXX - klient Y. V. - produkt pripVario2 - dátum storna 23.01.2018 - výška provízie 0,70
EUR

PZ č. XXXXXXXXXX - klient Q. S. - produkt pripVario2 - dátum storna 30.11.2017 - výška provízie 62,18

EUR

PZ č. XXXXXXXXXX - klient Q. S. - produkt pripVario2 - dátum storna 30.11.2017 - výška provízie 57,17
EUR

celkovo dlh: 136,14 EUR.

5. Žalobca dňa 11.02.2019 a dňa 02.08.2018 vyzval Žalovaného na úhradu vzniknutého dlhu. Žalovaný
aj napriek opakovanej snahe Žalobcu o zmierlivé vyriešenie sporu svoj záväzok riadne a včas nesplnila Žalobcovi vyplatené provízie za poistné zmluvy, ktoré boli následnen stornované, ako ani zmluvnú
pokutu, neuhradil.

6. Nakoľko Žalovaný do dňa podania tohto Návrhu dobrovoľne nezaplatil celú dlžnú sumu, pristúpil
Žalobca k podaniu tohto Návrhu na začatie konania. Žalobca si voči Žalovanému zároveň uplatňuje
nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,84 EUR v sadzbe 9,00 % p. a. od
22.08.2018 (deň nasledujúci po uplynutí 15 - dňovej lehoty na úhradu pohľadávky, uvedený vo Výzve
na uhradenie dlžnej čiastky) do zaplatenia a úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 130,30 EUR v

sadzbe9,00%p.a.od29.02.2019(deňnasledujúcipouplynutí15-dňovejlehotynaúhradupohľadávky,
uvedený vo Výzve na uhradenie dlžnej čiastky) do zaplatenia.

7. Žalobca spolu s podanou žalobou súdu predložil:

- Zmluva o obchodnom zastúpení zo dňa 01.11.2013,

- Dodatok č. 1 zo dňa 01.11.2013,
- Dodatok č. 2 zo dňa 08.01.2014,
- Zmluva o finančnom sprostredkovaní zo dňa 26.04.2016,
- Výpoveď Zmluvy o finančnom sprostredkovaní zo dňa 07.08.2017,
- Výzva na uhradenie dlžnej čiastky zo dňa 11.2.2019 s dokladom o doručovaní,

- Výzva na uhradenie dlžnej čiastky zo dňa 02.08.2018 s dokladom o doručovaní,
- Provízny poriadok č. 2014/01.

8. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn.: 14Cb/38/2019-67 zo dňa 20.11.2019, ktorý sa
žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Z uvedeného dôvodu súd uznesením platobný rozkaz

zrušil. Súdu sa nepodarilo ani cestou polície, sociálnej poisťovne, daňového úradu, Mesta I. či registra
obyvateľov zistiť inú adresu bydliska žalovanej, ako je adresa jej trvalého pobytu. Žalovaná sa vo veci
nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

9. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

10. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

11. Podľa § 652 ods. 1, 4 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný
zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého
druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na

jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu. Zmluva musí mať písomnú
formu.

12. Podľa § 654 ods. 1 Obchodného zákonníka, predmetom záväzku obchodného zástupcu je
vyhľadávanie záujemcov o uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.

13. Podľa § 659 ods. 1 Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú
alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh
obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného zástupcu vykonávané
v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

14. Podľa § 659a Obchodného zákonníka, Obchodný zástupca má nárok na províziu za obchody
uskutočnené počas trvania zmluvného vzťahu, ak

a) obchod sa uzatvoril v dôsledku jeho činnosti,

b)obchodsauzatvorilstreťouosobou,ktorúeštepreduzavretímobchoduzískalnaúčeluskutočňovania
obchodov tohto druhu.15. Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod
medzizastúpenýmatreťouosobousaneuskutočníaakjehoneuskutočnenieniejedôsledkomokolností,
za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

16. Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak
nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

17. V zmysle § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

18. Podľa § 369 ods. 1, 2, Obchodného zákonníka, účinného v čase, keď došlo k omeškaniu, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil
svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo
výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania

nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Medzi žalobcom
a žalovanou bola uzatvorená zmluva o obchodnom zastúpení. Žalovaná bola s písomným obsahom

zmluvy oboznámená a podpisom prejavila vôľu byť touto zmluvou viazaná. Zmluva vymedzovala práva
a povinnosti strán. Súd nezistil žiadne zákonné dôvody, ktoré by spôsobili jej neplatnosť. Strany sporu
boli touto zmluvou viazané. Za výkon činnosti obchodného zástupcu bola žalovanej vyplácaná provízia.
Predmetom súdneho konania je nárok žalobcu na vrátenie vyplatenej provízie z dôvodu, že niektoré
žalovanou sprostredkované poistné zmluvy zanikli, boli stornované. Žalovanej vznikla povinnosť podľa

Provízneho poriadku, ktorý bol súčasťou zmluvy, túto vyplatenú províziu vrátiť. Žalobcom uplatnená
suma 136,14 Eur pozostáva zo sumy vyplatených provízií, ktorú mala žalovaná vrátiť.

20. Žalovaná bola po zániku zmluvy vyzvaná žalobcom na úhradu peňažného záväzku listom zo dňa
02.08.2018 a listom zo dňa 11.02.2019, pričom záväzok mal byť z jej strany splnený do 15 dní od

doručenia výzvy. Nesplnením peňažného záväzku včas sa žalovaná dostala do omeškania a žalobcovi
vznikol nárok na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka a § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení neskorších
predpisov vo výške 9% ročne odo dňa 22.08.2018, resp. odo dňa 29.02.2019 do zaplatenia.

21. V zmysle § 1 ods. 1, 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 369c
Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. S poukázaním na vyššie uvedené citované ustanovenie nariadenie vlády, súd vyhovel žalobcovi aj

v tejto časti podanej žaloby a zaviazal žalovaného uhradiť mu paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom
uplatnenom nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia ,ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní
sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová
značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.