Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, August 5, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/180/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217221329
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7217221329.4

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého R. V. nar. X.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice Staničné námestie č. 9, Košice dieťaťa rodičov Mgr. et Mgr. E. V., PhD. nar. X.X.XXXX
bývajúcej na ul. U. H. č. XXX/X v V. zastúpenej advokátkou JUDr. Katarínou Adamovskou so sídlom

Advokátskej kancelárie na Žižkovej ul. č. 6 v Košiciach a RNDr. R. V., PhD. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho
na L. ul. č. X/XX v L. W. U. v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu na čas do rozvodu o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Košice II z 25.4.2019 č.k. 19P/107/2017 - 380 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvej inštancie tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zrušil uznesenie Okresného súdu Košice II z 7.6.2017
č.k. 19P/37/2017 - 27 a na návrh matky nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal otca prispievať
na výživu mal. R. 120 Eur mesačne, ktoré je povinný zaplatiť vždy do 15. dňa v mesiaci dopredu
matke maloletého, a to do rozhodnutia vo veci samej vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp.zn.
19P/107/2017. Konštatoval, že na Okresnom súde Košice II prebieha vo veci samej konanie o úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu (sp.zn. 19P/107/2017) a konanie o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode (sp.zn. 14P/2014/2017),
ktoré nie sú právoplatne skončené. Vyživovacia povinnosť otca je upravená len neodkladným opatrením
z 7.6.2017 č.k. 19P/37/2017 - 27 vo výške 50 Eur mesačne, ktorú otec riadne a včas plní, ale nad tento
rozsahnavýživumaloletéhonijakoneprispieva.Nazákladetýchtoskutočnostídospelsúdprvejinštancie
kzáveru,ževdanomprípadejedôvodnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,ktorýmupravívyživovaciu

povinnosť otca k mal. R. na 120 Eur mesačne, pretože doterajšia úprava výživného je vzhľadom na
odôvodnené potreby maloletého nedostatočná a nekorešponduje ani s možnosťami a schopnosťami
povinného otca, ktoré boli doposiaľ zistené.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec, v ktorom zároveň požiadal o
doručenie predmetného rozhodnutia a návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia ,,zákonným

spôsobom“, keď mal za to, že boli nesprávne doručené advokátovi JUDr. Tomášovi Tauberovi, ktorého
splnomocnil na zastupovanie len v dovolacom konaní a v konaní pred Ústavným súdom SR.

3. Následne súd prvej inštancie oznámil otcovi, že napadnuté rozhodnutie a návrh matky boli doručené
jeho zákonnému zástupcovi JUDr. Tomášovi Tauberovi, ktorému na základe predloženej plnej moci
z 3.12.2018 (čl. 28) udelil splnomocnenie na zastupovanie vo všetkých právnych veciach, t.j. aj v

tomto konaní. Súd prvej inštancie zároveň oznámil otcovi, že napadnuté rozhodnutie bolo právnemu
zástupcovi doručené 26.4.2019, lehota na podanie odvolania (a doplnenie odvolacích dôvodov) uplynula13.5.2019 s poukazom ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého možno meniť a
dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Konštatoval, že opakované doručenie rozhodnutia nemá za následok predĺženie zákonom stanovenej

lehoty.

4.Podanímdoručenýmsúduprvejinštancie17.6.2019otecdoplnilpodanéodvolanieoodvolaciedôvody
podľa ust. § 365 ods. 1 písm. a), b), c,) d), e), f), g) a h) Civilného sporového poriadku a článkov 2,
3, 6, 8, 13 a 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Navrhol, aby odvolací súd

návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň vzniesol námietku zaujatosti voči
všetkým sudcom Okresného súdu Košice II, ktorú rozsiahlo odôvodnil procesným postupom súdu v
konaní. Zdôraznil, že poučenie súdu, ktoré mu bolo doručené 15.6.2019 (oznámenie opísane v bode 3
tohto rozhodnutia, pozn. odvolacieho súdu) nesprávne odkazuje na zmeškanie lehoty podľa ust. § 365
ods. 3 Civilného sporového poriadku a bol toho názoru, že konajúci súd mal postupovať podľa ust. § 373
ods. 1 Civilného sporového poriadku. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na rozhodnutie Najvyššieho

súdu SR sp.zn. 6Cdo/175/2017. Podané odvolanie ďalej odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie je
postavené na jednostranných vyhláseniach matky, ktoré sú zavádzajúce a v celom rozsahu sa od nich
dištancuje. Poprel, že by si plnil vyživovaciu povinnosť len vo výške 50 Eur mesačne a uviedol, že sa
rozvádzaťnechce,pretoževnajlepšomzáujmemal.dieťaťajemaťobochrodičov.Konštatoval,žematka
trvá na svojej výlučnej starostlivosti o maloletého a žiada obmedziť jeho styk s otcom na dve hodiny

každý druhý týždeň za jej prítomnosti. S uvedeným otec nesúhlasí, pretože má záujem podieľať sa na
výchove syna aj inak ako len platením výživného. Konštatoval, že matka sa vrátila do zamestnania, z
ktorého jej plynie nadštandardný a stabilný príjem a o maloletého sa počas dňa starajú jej rodičia.

5. Následne súd prvej inštancie predložil vec Krajskému súdu v Košiciach ako odvolaciemu súdu na

rozhodnutie o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 25.4.2019 č.k. 19P/107/2017
- 380.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje

inak.

7. Podľa § 373 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) odvolanie
doručí súd prvej inštancie ostatným subjektom, a ak odvolanie smeruje proti rozhodnutiu vo veci samej,
vyzve ich, aby sa k odvolaniu vyjadrili, a určí na vyjadrenie lehotu nie kratšiu ako desať dní.

8. Podľa § 377 CSP po vykonaní úkonov podľa § 373 až 375 predloží súd prvej inštancie bezodkladne
vec odvolaciemu súdu.

9. Odvolací súd (§ 34 CSP) po preštudovaní obsahu spisu, skôr než pristúpil k prejednaniu podaného

odvolania zistil, že prvoinštančný súd nepostupoval dôsledne v zmysle ust. § 373 ods. 3 CSP a nedoručil
matke a kolíznemu opatrovníkovi odvolanie otca z 9.5.2019 (čl. 387) a doplnenie odvolania z 17.6.2019
(čl. 397). Uvedený nedostatok zhojil svojou činnosťou odvolací súd s poukazom na zásadu rýchlosti a
hospodárnostikonania,nakoľkoideokonanieonariadenieneodkladnéhoopatreniavovecistarostlivosti
súdu o maloleté dieťa, a teda sám doručil predmetné podania ostatným účastníkom v zmysle ust. § 373

ods. 3, aby boli v čo najkratšej dobe splnené procesné podmienky pre nariadenie odvolacieho konania,
napriek tomu, že doručovanie odvolaní a prípadne i vyjadrení k odvolaniu sú v zmysle ust. § 373 ods.
3 a 374 CSP úkonmi súdu prvej inštancie.

10. Odvolanie otca z 9.5.2019 a doplnenie odvolania z 17.6.2019 boli právnemu zástupcovi matky

doručené 8.8.2019 a kolíznemu opatrovníkovi 23.7.2019.

11. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

12. Následne odvolací súd pristúpil k vecnému prejednaniu podaného odvolania, pretože na rozdiel

od súdu prvej inštancie, ktorý tento vyjadril v podaní adresovanom otcovi (opísanom v bode 3
tohto rozhodnutia), je toho názoru, že odvolanie otca obsahuje všetky zákonné náležitosti odvolania
vyžadované ust. § 363 CSP, a to všeobecné náležitosti podania, je z neho zrejmé proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), pretože odvolacie dôvody
mohol otec v zmysle ust. § 62 ods. 2 CMP doplniť do rozhodnutia odvolacieho súdu a nie do konca
lehoty na podanie odvolania ako sa mylne domnieval súd prvej inštancie.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,
rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nie len faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie

neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže
súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, žeby
výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom zmysle, že
sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom

je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť
je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, žeby
musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je
ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať

pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o mal. deti
je prioritný záujem dieťaťa.

17. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom ust.

§ 66 CMP a dospel k záveru, že konajúci súd nesprávne rozhodol o návrhu matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, pretože nesprávne vyhodnotil existenciu zákonných podmienok pre nariadenie
neodkladného opatrenia, t.j. potrebu bezodkladného zásahu súdu z dôvodu ohrozenia najlepšieho
záujmu maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu totiž vyplýva, že v konaní o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode vedenom na Okresnom súde Košice II pod

sp.zn. 14P/ konajúci súd rozsudkom z 30.11.2018 č.k. 14P/214/2017 - 221 rozviedol manželstvo
rodičov, na čas po rozvode zveril mal. R. do osobnej starostlivosti matky, upravil styk otca s maloletým
a uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého 250 Eur mesačne. Predmetné rozhodnutie
síce nie je z dôvodu odvolania podaného otcom doposiaľ právoplatné (ako vyplýva z návrhu matky),
ale v zmysle ust. § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením a týka sa to aj časti

výroku rozsudku o výživnom v konaní o rozvod manželstva. Preto možno uzavrieť, že účastníkom
už bola poskytnutá náležitá ochrana ich práv, v dôsledku čoho najlepší záujem maloletého dieťaťa
nie je ohrozený, preto nebolo potrebné bezodkladne upraviť ich pomery. Z týchto dôvodov dospel
odvolací súd k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
nakoľko výživa mal. dieťaťa je toho času upravená vyššie uvedeným rozsudkom a súdom prvej

inštancie nariadená duplicitná úprava výživného je navyše zmätočná a zakladá nevykonateľnosť tohto
výroku napadnutého uznesenia. Poukazuje na to, že rozsah vykonaného dokazovania a miera zistenia
skutočného stavu vo veci samej odôvodňuje predpoklad, že konajúcemu súdu nič nebráni aby vo veci
samej čoskoro rozhodol. K otcom uvedeným skutočnostiach dodáva, že tieto majú právnu relevanciu
v konaní vo veci samej a budú podkladom pre konečné rozhodnutie súdu prvej inštancie. Z týchto

dôvodov odvolací súd podľa ust. § 388 CSP zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.
V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje

dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si námietku o dôvode vylúčenia
dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré
nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety súd neprihliada.
V tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 CSP námietku zaujatosti je potrebné uplatniť najneskôr do 7 dní, odkedy sa
strana dozvedela o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený. Na neskôr uplatnenú námietku zaujatosti súd

neprihliada.Vtomtoprípadesavecnadriadenémusúdunepredkladá.Naopakovanénámietkyzaujatosti
podané z toho istého dôvodu súd neprihliada, ak už o nich rozhodol nadriadený súd, v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú
v procesnom postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada.
V tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

20. Otec maloletého súčasne s odvolaním uplatnil námietku zaujatosti zákonného sudcu a ostatných
sudcov Okresného súdu Košice II, ktorú videl v procesnom postupe sudcu a spôsobe, akým tento
rozhodol. Podľa názoru odvolacieho súdu námietka zaujatosti uplatnená otcom nemá náležitosti v
zmysle ust. § 52 ods. 2 CSP, nakoľko z nej nevyplýva, kedy sa o dôvode vylúčenia namietaného sudcu,
resp. všetkých sudcov Okresného súdu Košice II otec dozvedel, pričom je potrebné uviesť, že ním

uvádzané dôvody navyše nie sú dôvodnými pre vylúčenie sudcu, nakoľko tieto spočívajú v postupe
sudcu v konaní o prejednávanej veci. Takéto okolnosti však zákon vylučuje ako možný dôvod uplatnenia
námietky zaujatosti, pretože v zmysle ust. § 53 ods. 3 CSP ide o okolnosť, ktorá spočíva v procesnom
postupe sudcu a súd na takú námietku zaujatosti neprihliada a vec nadriadenému súdu sa nepredkladá.
Keďže v danom prípade sa námietka zaujatosti týka len okolností spočívajúcich v procesnom postupe

sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, kedy by sa nemala nadriadenému súdu vôbec predkladať, preto
o nej nadriadený súd ani nerozhodoval, pretože na takéto námietky zaujatosti sa neprihliada (§ 53 ods.
1 a 3 CSP).

21. Podaním doručeným Krajskému súdu v Košiciach 23.7.2019 predložil otec námietku zaujatosti

členovsenátu8CoPJUDr.MariannyHraboveckej,JUDr.DianySolčányovejaJUDr.LudvikyBodnárovej,
vktorejuviedol,žeoexistenciitohtokonaniaapridelenívecimenovanémusenátusadozvedel21.7.2019
cez portál Elektronický súdny spis. Podanú námietku odôvodnil tým, že: ,,došlo k zostrihaniu zvukovej
nahrávky z pojednávania 19P/107/2017, ktorú v rozhodnutí 8CoP/102/2018 označujú za kompletnú,
prebieha súdny spor (ÚS 1017/2019) medzi Krajským súdom Košice a mnou, v ktorom okrem iného

žiadam nápravu a odškodnenie a to z viacerých ďalších dôvodov v procese, urážlivým vyjadreniam v
konaní19P/107/2017,sktorýmisačlenkysenátustotožňujúapovažujúichzaprocesneavecnesprávne
- svojím rozhodnutím 8CoP/102/2018 tak vyjadrili svoj urážlivý, nenávistný a diskriminačný vzťah ku
mne.“

22. Z obsahu námietky zaujatosti otca z 22.7.2019 nepochybne vyplýva, že táto sa týka len okolností,
ktoré spočívajú v procesnom postupe senátu odvolacieho súdu a jeho rozhodovacej činnosti, keď
vyjadril nespokojnosť s rozhodnutím odvolacieho súdu v konaní pod sp.zn. 8CoP/102/2018, ktorého bol
tiež účastníkom, preto na ňu odvolací súd neprihliadol a nadriadenému súdu v zmysle ust. § 53 ods.
3 CSP nepredložil.

23. Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.