Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/47/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7820204301
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7820204301.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: P. O., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. XXX/XX, XXX XX J.,
zastúpený:JUDr.ViktóriaKerekešová,advokátkasosídlomŠafárikova71,04801Rožňava,IČO:44624
247, proti žalovanej: T. F., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Š. XXX/XX, XXX XX J., o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r i a ď u j ev prospech žalobcu záložné právo na nehnuteľnosti:

- vo výlučnom vlastníctve žalovanej T. F., Z.. XX.XX.XXXX, J..Č.. XXXXXX/XXX, B. Š. XX, XXX XX J.,
zapísané na LV č. XXX, vedeného Okresným úradom J., katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v
katastrálnom území J., obce J., okresu J., a to na parcele reg. „C“, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere
XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, na parcele reg. „C“ parcelné číslo XXXX/XXX o
výmere XXX m2 druh pozemku záhrada a na stavbe súpisného čísla XXX na parcele č. XXXX/XXX,
druh stavby rodinný dom a na nehnuteľnosti,

- v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovanej T. F., Z.. XX.XX.XXXX, J..Č.. XXXXXX/XXX, B. Š. XX, XXX
XX J. a jej manžela X. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XX, XXX XX J., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom J., katastrálnym odborom, nachádzajúcej sa v katastrálnom území J., obce J., okresu
J., a to bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súp. č. XXX na parcele registra „C“ parc.
č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, číslo vchodu Š. XX, so

spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym
podielom k pozemku v rozsahu 409/10000, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu P. O.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. XX, XXX XX J., voči žalovanej do výšky istiny v celkovej výške 25.650,- eur
s príslušenstvom, z titulu písomnej Dohody o pôžičke zo dňa 28.09.2015, Zmluvy o pôžičke zo dňa
15.12.2017, Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.06.2018, Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.02.2019 a ústnej zmluvy
o pôžičke zo dňa 26.05.2020, uzatvorených medzi žalobcom a žalovanou.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podaným návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa domáhal, aby súd zriadil
v prospech žalobcu záložné právo na nehnuteľnostiach vo výlučnom vlastníctve žalovanej T.Ž. F., Z..

XX.XX.XXXX, J..Č.. XXXXXX/XXX, B. Š. XX, XXX XX J., zapísané na LV č. XXX, vedeného Okresným
úradom J., katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v katastrálnom území J., obce J., okresu J.,
a to na parcele reg. „C“, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané
plochy a nádvoria, na parcele reg. „C“ parcelné číslo XXXX/XXX o výmere XXX m2 druh pozemku
záhrada a na stavbe súpisného čísla XXX na parcele č. XXXX/XXX, druh stavby rodinný dom a na
nehnuteľnosti, aby súd zriadil v prospech žalobcu záložné právo na nehnuteľnosti v bezpodielovom

spoluvlastníctve žalovanej T. F., Z.. XX.XX.XXXX, J..Č.. XXXXXX/XXX, B. Š. XX, XXX XX J. a jej
manžela X. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XX, XXX XX J., zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresnýmúradom J., katastrálnym odborom, nachádzajúcej sa v katastrálnom území J., obce J., okresu J., a to
bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súp. č. XXX na parcele registra „C“ parc. č.
XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, číslo vchodu Š. XX, so

spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym
podielom k pozemku v rozsahu 409/10000, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu P. O.,
Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. XX, XXX XX J., voči žalovanej do výšky istiny v celkovej výške 25.650,- eur
s príslušenstvom, z titulu písomnej Dohody o pôžičke zo dňa 28.09.2015, Zmluvy o pôžičke zo dňa
15.12.2017, Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.06.2018, Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.02.2019 a ústnej zmluvy

o pôžičke zo dňa 26.05.2020, uzatvorených medzi žalobcom a žalovanou a priznal mu nárok na náhradu
trov konania.

2. Návrh odôvodnil nasledovne:
Dňa 28.09.2015 uzatvoril žalobca a žalovaná Dohodu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej pôžičku v sume 10.000,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi v štyroch splátkach

vhodnote2.500,eurnavýšenýcho400,-eur,tedavcelkovejsume11.600,-eurnajneskôrdo28.09.2017.
Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi splátkami v rôznej výške a v rôznych dátumoch sumu 8.950,- eur.
Dňa 27.02.2019 uzatvorili strany sporu ďalšiu Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej bezúročnú pôžičku v sume 6.500,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi jedno
rázovo najneskôr do 15.03.2019. Žalovaná doposiaľ túto pôžičku neuhradila žalobcovi ani čiastočne.

Dňa 26.06.2018 uzatvorili strany sporu ďalšiu Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej bezúročnú pôžičku v sume 2.300,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi najneskôr
do 30.09.2018. Žalovaná doposiaľ túto pôžičku neuhradila žalobcovi ani čiastočne.
Dňa 15.12.2017 uzatvorili strany sporu Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
bezúročnú pôžičku v sume 12.200,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť žalobcovi najneskôr do

31.01.2018. Žalovaná doposiaľ túto pôžičku neuhradila žalobcovi ani čiastočne.
Žalovaná žalobcovi sľubovala, že mu všetky peniaze vráti pomocou finančných prostriedkov od jej
príbuzných zo zahraničia.
Poslednú pôžičku žalovanej poskytol žalobca dňa 26.05.2020, nakoľko ho kontaktovala s tým, že si
súrne od neho potrebuje požičať 2.000,- eur, ktoré mu vráti v nasledujúci deň, teda 27.05.2020. Na

základe prosieb žalovanej jej žalobca poslal na účet sumu 2.000,- eur, ktoré mu doposiaľ ani čiastočne
nevrátila. Žalovaná najskôr žalobcovi poskytovala rôzne výhovorky, prečo si svoje záväzky voči nemu
nesplnila, následne sa mu vyhýbala, ignorovala všetky jeho predžalobné výzvy, preto žalobca nemal inú
možnosť, ako domáhať sa svojho nároku na zaplatenie dlhu podaním návrhu na vydanie platobného
rozkazu na Okresný súd Banská Bystrica.

Dňa 25.08.2020 Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz sp. zn.
33Up/1521/2020, ktorý sa žalovanej doposiaľ nepodarilo doručiť.
Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom území J., obce J., okresu J., evidovaných
na LV č. XXX ako:
• parcela reg. „C“, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

• parcela reg. „C“, parc. č. XXXX/XXX o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada,
• stavba súp. č. XXX na parcele č. XXXX/XXX, rodinný dom.
Predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené dvoma záložnými právami a to:
• v prospech Prvej stavebnej sporiteľne a.s.,
• spoločnosti MED-ART spol. s r.o., IČO: 34113924 Nitra,

pričom je zapísaná aj poznámka o začatí výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou v prospech
Prvej stavebnej sporiteľne a.s.
Žalovaná je ďalej bezpodielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v katastrálnom území J., obce J.,
okresu J., evidovaných na LV č. XXXX pod B 22 ako:
• byt č. X Z. Š. XX, prízemie, v bytovom dome súp. č. XXX na parcele číslo XXXX/XXX o výmere 706

m2 v podiele 1/1,
• podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku v rozsahu 409/10000.
Uvedené nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej sú zaťažené dvoma záložnými právami, a to:
• v prospech spoločnosti MED-ART, spol. s r.o., IČO: 34113924, Nitra, na základe zmluvy o zriadení

záložného práva zo dňa 17.10.2014,
• v prospech Daňového úradu Košice.
Z registra poverení na vykonanie exekúcie vyplýva, že voči žalovanej je v súčasnosti vedených už 5
exekučných konaní.Žalobca si je vedomý tej skutočnosti, že iné ako záložné právo môže za určitých okolností predstavovať
iba formálnu súdnu ochranu, ktorej reálny obsah bude z materiálneho hľadiska nepostačujúci. V
prejednávanej veci si však žalobca takýmto spôsobom (zriadením zabezpečovacieho opatrenia) vie

zabezpečiť postavenie záložného veriteľa ďalšieho v poradí, pričom poradie zapísaných záložných
veriteľov má bezpochyby význam pri samotnom výkone záložného práva zriadeného k nehnuteľnostiam.
Nakoľko existujú pochybnosti o solventnosti žalovanej, žalobca sa dôvodne obáva, že medzičasom by
mohlo dôjsť k zápisu ďalších tiarch na nehnuteľnostiach (napr. exekučné záložné právo, fiktívne záložné
právo v prospech tretej osoby), čím by sa postavenie žalobcu ako záložného veriteľa v prípadnom

exekučnom konaní vedenom proti žalovanej podstatne zhoršilo.
Žalobca je toho názoru, že z vyššie uvedených skutočností jednoznačne vyplýva obava z ohrozenia
budúcej exekúcie, pretože v čase od začatia konania vo veci samej po začatie exekučného konania by
mohlo dôjsť k ďalšiemu zaťaženiu nehnuteľností vo vlastníctve žalovanej v prospech iných záložných
veriteľov, čo by do značnej miery bolo schopné ovplyvniť (ešte viac znemožniť) vymožiteľnosť dlžnej
pohľadávky žalobcu.

V prípade úspechu žalobcu v konaní vo veci samej začatého na podklade návrhu na vydanie platobného
rozkazu, by totiž priznaný nárok pravdepodobne nebolo možné z čoho uspokojiť, poukazujúc pri tom na
uvedenú pochybnú finančnú solventnosť žalovanej.
V nadväznosti na predostretú obavu z ohrozenia exekúcie a zákonnú prednosť nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia pred nariadením neodkladného opatrenia sa žalobca týmto návrhom

domáha zriadenia záložného práva súdom na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve a v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovanej. V prípade zriadenia záložného práva na nehnuteľnosti, toto záložné
právo ako aj jeho poradie zostáva zachované aj pri prevode zálohu na tretiu osobu a v prípade
výkonu záložného práva prednostným záložným veriteľom, by bol žalobca ako záložný veriteľ ďalší
v poradí oprávnený sa určitým spôsobom spolupodieľať na výkone záložného práva, čím by nedošlo

k podstatnému sťaženiu vymožiteľnosti žalobcovej pohľadávky. Z uvedeného je zrejmé, že zriadením
zabezpečovacieho opatrenia sa dá dosiahnuť bezodkladná úprava pomerov medzi stranami.
Žalobca trvá na tom, že jednotlivými skutkovými tvrdeniami a k tomuto návrhu prikladanými listinnými
dôkazmi dostatočne hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana,tiežpotrebuneodkladnejúpravypomerovmedzistranamisporunariadenímzabezpečovacieho

opatrenia, ako aj dôvodnú obavu z ohrozenia exekúcie.
Zároveň má žalobca za to, že nariadením zabezpečovacieho opatrenia nedôjde k spôsobeniu
neprimeranej ujmy žalovanej v porovnaní s ujmou, ktorá by mohla byť spôsobená žalobcovi v prípade,
ak by nedošlo k vydaniu zabezpečovacieho opatrenia.

3. Žalobca k návrhu pripojil listiny: Dohodu o pôžičke zo dňa 28.09.2015, Zmluvu o pôžičke zo dňa
15.12.2017, Zmluvu o pôžičke zo dňa 26.06.2018, Zmluvu o pôžičke zo dňa 27.02.2019, príkaz na
úhradu, platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 33Up/1521/2020 zo dňa 25.08.2020,
výpis z listu vlastníctva č. XXX k. ú. J., výpis z listu vlastníctva č. XXXX k. ú. J. a hľadanie podľa údajov
o povinnom v Registri poverení na vykonanie exekúcie.

4. Podľa § 343 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

6. Podľa § 324 odsek 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7.Podľa§326CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžalobypodľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 veta prvá CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak
sú splnené podmienky podľa § 352 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Zabezpečovacie opatrenie predstavuje inštitút, na základe ktorého súd zriaďuje na návrh záložné

právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka. Zabezpečovacie opatrenie
slúži len na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa v prípadoch, ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie.
11. Novou procesnou úpravou sa upustilo od doterajšieho charakteru predbežnosti poskytovanej
ochrany. Ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, neodkladné opatrenie

môže súd na návrh nariadiť nielen pred začatím konania, konania, ale aj po jeho skončení, teda po
právoplatnosti konania vo veci samej (§ 324 ods. 1, 3 CSP).Tieto opatrenia, patriace k osobitným
procesným postupom, nie sú samé osebe viazané na osobitné konanie vo veci samej a uznesenie o
nariadení zabezpečovacieho opatrenia alebo neodkladného opatrenia môžu byť rozhodnutím, ktorým
sa konanie skončí. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je nielen posilnenie pozície veriteľa peňažnej
pohľadávky, ale zabránenie zhoršenia jeho pozície zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok

dlžníka na zabezpečenie tejto pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už bola
judikovaná. Aj zabezpečovacie opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, v priebehu konania
ako aj po jeho skončení. K základným predpokladom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia patrí
okrem návrhu navrhovateľa aj spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a
iné majetkové hodnoty, zabezpečenie peňažnej pohľadávky a existencia obavy z budúceho zmarenia

exekúcie. Podmienkou, aby bol záloh spôsobilým predmetom záložného práva, je jeho prevoditeľnosť
pri rešpektovaní vymedzenia zálohu podľa § 118 ods. 1, 2 v spojení s § 151d ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Na prevoditeľnosti je založený výkon záložného práva a jeho speňaženie. Vysporiadanie sa
s otázkou prevoditeľnosti predmetu záložného práva predstavuje skúmanie predpokladu o spôsobilosti
predmetu záložného práva. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý samá vzťahovať zabezpečovacie opatrenie,

je potrebné prihliadať aj na zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka vo vzťahu
k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej slúži zabezpečovacie opatrenie a požiadavku proporcionality.
Navrhovateľ by mal konkretizovať peňažnú pohľadávku za účelom preskúmania, či tento peňažný
nárok trvá a je dôvodný. Všetky základné predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
je navrhovateľ povinný osvedčiť, pretože dokazovanie sa nevykonáva. Pri skúmaní obavy budúceho

zmarenia exekúcie vychádza súd z konkrétnych okolností veci.
12. Pre rozhodnutie súdu o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, rovnako ako pre rozhodnutie o
nariadení neodkladného opatrenia, je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Stavom v čase
rozhodovania je skutkový a právny stav veci, o ktorej sa má rozhodovať. Pre vyhovenie návrhu musí
jeho navrhovateľ osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj potreby zásahu zo strany súdu v podobe najmä
zriadenia záložného práva z dôvodu obavy možného ohrozenia výkonu exekúcie. Pri rozhodovaní
hovoríme o osvedčovaní tvrdených skutočností. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie.
Dôkazné bremeno spočíva výlučne na navrhovateľovi predmetných opatrení a jeho návrh by mal

obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie.

13. Súd sa plne stotožňuje s tvrdením žalobcu, že dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
je už samotná obava na jeho strane, že exekúcia by mohla byť zmarená. Po oboznámení sa s obsahom
listín predložených žalobcom, ako prílohy návrhu súd zistil, že na základe dohôd a zmlúv o pôžičke

uzavretých medzi žalobcom a žalovanou, uvedených v návrhu, Okresný súd Banská Bystrica vydal
platobný rozkaz sp. zn. 33Up/1521/2020 zo dňa 25.08.2020, na základe čoho súd dospel k záveru,
že peňažný nárok žalobcu voči žalovanej trvá a je dôvodný. Z výpisov z listov vlastníctva č. XXX a
XXXX k. ú. J. vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených na liste vlastníctva
č. XXX k. ú. J. a nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č. XXXX k. ú. J., sú v bezpodielovom

spoluvlastníctve žalovanej a jej manžela, že nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej sú už zaťažené
záložnými právami v prospech X. Q. Q., T..Q.. a spoločnosti MED-ART spol. s r. o., IČO: 34 113 924,
Nitra, pričom na liste vlastníctva č. XXX k. ú. J. je zapísaná aj poznámka o začatí výkonu záložného
práva dobrovoľnou dražbou v prospech X. Q. Q., T..Q... Z registra poverení na vykonanie exekúcie,
predloženého žalobcom vyplýva, že voči žalovanej je v súčasnosti vedených už päť exekučných

konaní. Vzhľadom na výšku dlžnej sumy uvedenej v platobnom rozkaze vydaného Okresným súdom
Banská Bystrica sp. zn. 33Up/1521/2020 a ťarch vedených na vyššie uvedených listoch vlastníctva na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, ako aj na zistenie, že už proti žalovanej prebieha päť exekučných
konaní, je tu dôvodná obava, že po nadobudnutí právoplatnosti platobného rozkazu prípadná exekúciabude ohrozená. Z týchto dôvodov súd návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel,
nakoľko v konaní boli osvedčené zákonné predpoklady na jej nariadenie.

14. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej.

15. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.