Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420010345
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8420010345.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Luciou Bašistovou v trestnej veci obžalovaného Petra Dudu

pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 27. augusta
2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. L., nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom Ľ., okres A., t. č. ÚVV X.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v období od mesiaca január roku 2020 až do dňa 28. 3. 2020 v 1-izbovom byte na ul. U.. Š. č. XXXX/XX v
mesteA.savnepravidelnýchintervalochvyhrážalsvojejdružkeQ.B.,sktoroužilvspoločnejdomácnosti
približne päť mesiacov tým, že ju zabije, zároveň ju fyzicky napádal fackami a údermi päsťou do tváre,
pričom dňa 26. 3. 2020 v ranných hodinách približne o 01:30 hod., sa po predchádzajúcom konflikte a
pod vplyvom alkoholu začal poškodenej Q. B. vyhrážať zabitím, taktiež že ju rozkope, následne ju udrel

2krát päsťou do tváre, zvalil ju zo stoličky na zem, kde tam jej kolenami udrel niekoľko krát do hlavy,
nato sa poškodená vybrala do kúpeľne umyť si krv z nosa, kde tam opätovne pokračoval v jej napadnutí
a to 4 fackami, kde ju nato chytil za vlasy a ťahal ju z kúpeľne až do izby a tam ju kopol 3 krát do hlavy,
pričom toto konanie vyvrcholilo dňa 28. 3. 2020 v doobedňajších hodinách, kde v predmetnom byte sa
jej vyhrážal zabitím, taktiež že ju dobije palicou a že jej dá hlavu na zem a s topánkou jej prišliapne ústa,
čím týmto svojím konaním vzbudil u poškodenej Q. B. dôvodnú obavu o jej život a zdravie a spôsobil jej
viacpočetné pomliaždenie hlavy s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní,

t e d a
inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a spáchal taký čin na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s

poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného zákona

Z a t o sa o d s u d z u j e

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno m/
Trestnéhozákona,§38odsek2Trestnéhozákonanatrestodňatiaslobodyvtrvaní10/desať/mesiacov.

Podľa§48odsek2písmenob/Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkonuloženéhotrestuzaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá povinnosť obžalovanému nahradiť poškodenej
strane V.Š. I. X., a. s., pobočka X., A. X, 080 15 X., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 15,12 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Kežmarok podala na tunajší súd dňa 25.6.2020 obžalobu na
obvineného X. L. pre skutok právne kvalifikované ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360

odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c/ Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktoré sa mu kladú za vinu. Na to súd postupoval

podľa § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Trestného poriadku, kde obžalovaný na všetky položené otázky
odpovedal ,,áno“ .

V zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, súd zistil stanovisko prokurátora, obhajcu a svedkyne
poškodenej, ktorí súhlasili s tým, aby súd prijal vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykoná
iba dôkazy súvisiace s rozhodnutím o treste.

Bolo vykonané dokazovanie iba ohľadne výroku o treste, preto boli oboznámené listinné dôkazy v
rozsahu uvedenom v zápisnici o hlavnom pojednávaní.
Súd postupom podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku prečítal znalecký posudok č. 17/2020
vypracovaný znalkyňou F.. T. J., znalkyňa z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
psychiatria. Z posudku vyplýva, že obžalovaný netrpí duševnou poruchou, bola

zistená anomálna štrukturovaná osobnosť - Disociálna porucha osobnosti so znakmi impulzivity a
nezdržanlivosti, sťaženou kontrolou emócií, tendenciou ku konfliktom, výbuchom hnevu, neschopnosťou
kontrolovať explozívne správanie, čo je potencované alkoholom a nestálou náladou. Znalkyňa, zistila u
obžalovaného III. štádium závislosti podľa Jelineka a navrhla uložiť ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Súd sa oboznámil s charakteristikou obžalovaného. Mestom Ľ. bol obžalovaný hodnotený všeobecne.
Menovaný nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku. Obžalovaný je od 30.3.2020 vo výkone
väzby, kde počas výkonu väzby sa v ústave správa slušne a disciplinovane, doposiaľ nebol disciplinárne
odmenený ani potrestaný.

Zo zabezpečených listinných dôkazov ohľadom osoby obžalovaného mal súd preukázané, že doposiaľ
bol 14 krát súdne trestaný, to hlavne za majetkovú trestnú činnosť, naposledy v roku 2015, kedy
bolo Okresným súdom Kežmarok v trestnej veci vedenej pod sp. zn. 6T 9/2015 upustené od uloženia
súhrnného trestu vzhľadom na jeho odsúdenie v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Kežmarok

pod sp. zn. 7T 265/2014, kedy mu bol uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
10 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia, pri súčasnom zrušení rozsudku OS Kežmarok sp. zn. 6T 19/2014, v jeho časti o
uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením pre jeho výkon
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. Obvinený sa majetkovej

trestnej činnosti dopúšťal dlhodobo, a to v období rokov 1997 - 2015. Následne v roku 2016 bol riešený
priestupkovo. Obžalovaný sa už v minulosti pod vplyvom alkoholu dopustil priestupku, kedy vulgárne
vynadal inej žene, A. F..

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného súd prihliadol na zásady uvedené v § 34

Trestného zákona, najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúcea poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy páchateľa a tiež na účel
trestu.Súdsaprirozhodovaníodruhuavýmeretrestuzaoberalexistencioupoľahčujúcich a
priťažujúcich okolností. Podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona pri určovaní druhu a jeho výmery

musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. U
obžalovaného súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť priznanie sa k spáchaniu trestného činu a jeho
oľutovanie (§ 36 písmeno l/ Trestného zákona) a ako priťažujúcu okolnosť predchádzajúce odsúdenie
(§ 37 písmeno m/ Trestného zákona). Pri prečine nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písmeno b/ Trestného zákon je možné uložiť trest odňatia slobody od šiestich mesiacov až do

troch roky. Vzhľadom na popisované okolnosti nebolo potrebné upravovať hranice zákonom stanovenej
trestnej sadzby. Pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona po zohľadnení všetkých kritérií
významných pre určenie trestu, vzhľadom na osobu páchateľa, ktorý sa opakovane dopúšťa trestnej
činnosti nebolo možné podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody, a preto sú uložil trest v trvaní
10 mesiacov nepodmienečne.

S poukazom na tú skutočnosť, že obžalovaný bol v posledných 10 (desiatich) rokov vo výkone trestu
odňatia slobody, a to naposledy bol prepustený vo veci Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 7T 265/2014
dňa 30.10.2014, súd ho zaradil v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného
poriadku na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalkyňou z odboru
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria F.. T. J., o ktorých súd nemal pochybnosti, súd
obžalovanému uložil v zmysle § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

Keďže súd nemal pochybnosti o včas uplatnenom nároku poškodenej strany Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, ktorej nárok spočíval vo vynaložení liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť, obžalovanému v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť
poškodenej strane škodu v celkovej výške 15,12 eur.
inému sa vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú

obavu a spáchal taký čin na chránenej osobe - blízkej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.