Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Pc/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620201145
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620201145.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom v právnej veci navrhovateľky Z. Z.,
I.. X.X.XXXX, Z. B.Á. XXXX/XX, XXX XX G., proti odporcovi J. W., I.. XX.X.XXXX, Z. B. XXXX/XX, XXX
XX G. o návrhu na úhradu nákladov nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky sumou 30 eur mesačne vždy do 25.dňa v
mesiaci k rukám navrhovateľky za obdobie od 4.1.2020 do 4.1.2022.

II. Zameškané výživné za čas od 4.1.2020 do 31.10.2020 v sume 298,84 eur súd povoľuje odporcovi
splácať v mesačných splátkach po 15 eur spolu s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku a to pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

III. Odporca je povinný navrhovateľke nahradiť príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom
a pôrodom vo výške 13,50 eur do 31.12.2020 k rukám navrhovateľky.

IV. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka podala dňa 7.5.2020 návrh na určenie nákladov nevydatej matke ako aj návrh na

určenie príspevku matke ma úhradu jej výživy. Návrh odôvodnila tým, že účastníci nie sú manželia a
nežijú v spoločnej domácnosti. Zo vzájomnej známosti sa im dňa 4.1.2020 narodila dcéra S.. Otcovstvo
k dieťaťu bolo dobrovoľne uznané.. Otec dieťaťa na výživu maloletého dieťaťa od jeho narodenia ničím
neprispel. Pri občasnej návšteve priniesol drobné darčeky. Ona toho času nikde nepracuje, poberá
len materské dávky a rodinné prídavky. Býva v spoločnej domácnosti s matkou, ktoré jej pri zakúpení
výbavičky, kočíka, oblečenia a ostatných vecí pre maloletú S. finančne pomohla. Otec ani na úhradu

výbavičky ničím neprispel. Na základe toho Navrhla, aby odporca bol zaviazaný prispievať na úhradu
jej výživy sumou 150 eur mesačne od 4.1.2020 a zároveň, aby ho súd zaviazal poskytnúť matke dieťaťa
príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom vo výške 1500 eur.
Na pojednávaní dňa 26.8.2020 uviedla, že návrh si podala z dôvodu, že už v čase ako bola tehotná, otec
maloletéhodieťaťajejneprispievalnavýživužiadnymspôsobom.Celétehotenstvobývalausvojejmatky
O. Z. na adrese B.Á. XXXX/XX G.., pričom matke jej pomáhala s výživou. Ešte potom ako sa maloletá

narodila po dobu jeden a pol mesiaca bývala u svojej matky, ktorá jej pomáhala s výživou na ňu ako aj
maloletú, nakoľko vtedy ani teraz nikde nepracovala. Potom asi nejaké dva mesiace bývala s odporcom
a to na drese Q.L. XXXX, ktorý bol daný do užívania a nájmu inou osobou, ktorá je v priateľskom vzťahu
s babkou odporcu. Nájomné sa platí vo výške 200 a 50 eur do depozitu v prípade, že by bol nedoplatok
Z tohto bytu sa ona potom odsťahovala na mesiac a pol, pričom aktuálne sú spolu na tomto byte po
dobu asi jeden a pol mesiaca.. Ona na nájom neprispieva žiadnou sumou a to z toho dôvodu, že oni

by vlastne mohli bývať u jej matky, ktorá im dala takú možnosť, s tým, že by prispievali sumou 150 eur
na náklady na domácnosť.Na pojednávaní dňa 11.11.2020 uviedla, že aktuálne s odporcom nezdieľa spoločnú domácnosť, túto
zdieľala s odporcom buď do konca augusta alebo septembra 2020, kedy odišla bývať k matke, u
ktorej býva aj naďalej. Doteraz bola poberateľkou rodičovského príspevku 300 eur vrátane rodinných

prídavkov. Ona začala rodičovský príspevok v sume 270 eur poberať od 1.1.2020, dovtedy žiaden
príjem nemala, pričom v roku 2019 bola evidovaná na úrade práce ako nezamestnaná a tak isto bola
práceneschopná. V tento rok nepoberala žiadne dávky z úradu práce ani iných inštitúcií, pričom nebola
ani zamestnaná. Priznala, že od rodiny odporcu dostali dar vo výške 250 eur.

2./ Odporca na pojednávaní dňa 26.8.2020 uviedol, že s návrhom nesúhlasí.. S prispievaním na úhradu
matke vo výške 150 eur mesačne nesúhlasí, pretože to je moc na jeho osobné a sociálne pomery. Bol
by ochotný prispievať sumou, ktorú uviesť nevie, nakoľko robí len prvý mesiac a ešte nemal výplatu.
Platí byt, ktorý má v prenájme za ktorý platí sumu 250 eur mesačne. Resp. tento byt platia jeho rodičia,
ale on im to bude musieť splatiť. Tento spôsob vyriešenia bývania je lepší v tom, že jednak bývajú
sami a vychovávajú si svoje maloleté dieťa sami. On nemá žiadne zdravotné obmedzenia, ktoré by

mu bránili v práci okrem crohnovej choroby, v dôsledku čoho sa mu horšie hľadá zamestnanie. Jeho
matka im varí, chystá im teplú stravu, tak isto zakupuje potraviny a preto nevidí dôvod, aby býval v byte
spolu s matkou navrhovateľky, nakoľko pokiaľ si odráta čo prispieva aktuálne na ich byt a čo by platil
matke navrhovateľky, nedáva mu to finančný význam. Jeho rodičia tak isto prispievajú aj na maloletú. Od
11.8.2020 pracoval u zamestnávateľa Ham Bagetka, kde pracuje na dohodu a má tu 3,40 eur na hodinu.

Na pojednávaní dňa 11.11.2020 uviedol, že aktuálne je zamestnaný v zmysle pracovnej zmluvy u
zamestnávateľa W. W., Marek taxi, kde pracuje 5 hodím týždenne s dohodnutou odmenou 4 eurá
na hodinu. Niekedy však pracuje aj viacej. Je pravdou, že od začiatku septembra nezdieľa spoločnú
domácnosť s navrhovateľkou, pričom rád by spoločnú domácnosť obnovil, ale bránia mu v tom jeho

pracovné povinnosti, ktoré vykonáva. Momentálne ledva zarobí na nájom bytu, preto žiadne výživné
matke či už v naturálnej alebo peňažnej forme neposiela. Tak isto neprispieva, ani na výživu maloletého
dieťaťa, čo je limitované aktuálnou situáciou, korona krízou, ktorá sa prejavuje aj v jeho zamestnaní.. S
maloletou S. sa stretáva pravidelne a to vždy, keď má pracovné voľno a možnosť.

3. / Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
tento skutkový stav:
Navrhovateľka je matkou maloletej S., ktorej otcom je odporca a účastníci od narodenia maloletej
striedavo žili v spoločnej domácnosti a navrhovateľka po ďalší čas bývala u svojej matky.
Navrhovateľka je poberateľkou rodičovského príspevku a to od 1.1.2020 vo výške 270 eur mesačne.

Pokiaľ nebýva navrhovateľka v spoločnej domácnosti s odporcom, býva u svojej matky O. Z. v
trojizbovom družstevnom byte, za ktorý byt jej matka platí mesačne 140 eur nájomné, elektriku 25 eur,
plyn štvrťročne 20 eur, poistku 30 eur, pričom jej matka je aktuálne práceneschopná. Matka maloletej
platí poistku vo výške 20 eur mesačne.
Odporca bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 22.2.2020 do 9.8.2020 vrátane, od 28.11.2019

do 10.2.2020 vrátane. Dňa 10.8.2020 bol vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie nakoľko
nespolupracoval s úradom práce. Dňa 11.2.2020 bol vyradený z dôvodu vzniku pracovného pomeru u
zamestnávateľa : W. K. a pracovný pomer trval do 21.2.2020
Dňa 10.8.2020 uzavrel dohodu o pracovnej činnosti so zamestnávateľom ADFIL, s.r.o. na dojednaný
rozsah pracovného času 5 hodín týždenne a s odmenou za vykonávanú prácu 3,40 eur na hodinu.

Dňa27.8.2020uzavreldohoduopracovnejčinnostisozamestnávateľomW.F. DOMANDsdojednaným
rozsahom pracovného času 10 hodín týždenne a odmenou za vykonávanú prácu 3,34 eur za hodinu.
Dňa 31.10.2020 uzavrel pracovnú zmluvu so zamestnávateľom W. W. - TAXI W. s nástupom do práce
1.11.202 s pracovným časom 5 hodín týždenne, s odmenou za vykonanú prácu 4 eurá na hodinu.
Odporca v roku 2019 pracoval u zamestnávateľa AAH PLASTICS Slovakia, s.r.o., pričom v období od

12.8.2019 do 31.10.2019 dosiahol priemerný čistý príjem 545, 77 eur.
Z obsahu pripojeného spisu 10P/66/2020 na čl. 45 vyplýva, že odporca môže vykonávať akékoľvek
práce, jeho stav si nevyžaduje medikáciu, ale je nutné zaradenie do pracovnej činnosti.
Z potvrdenia zo spisu 10P/66/2020 na čl. 46 vyplýva, že odporca nepoberá a nikdy nepoberal dávku v
hmotnej núdzi , ani iné sociálne dávky.

Z potvrdenia - mzdového listu na čl. 78 zo spisu 10P/66/2020 vyplýva, že odporca v mesiaci október
dosiahol u zamestnávateľa čistý príjem 72, 75 eur.Na Okresnom súde Topoľčany prebieha pod sp.zn. 10P66/2020 súdne o konanie vo veci návrhu
matky na zverenie maloletej S. do jej osobnej starostlivosti u určenie výživného, ktoré doposiaľ nie je
právoplatne skončené.

4./ Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v platnom znení, otec dieťaťa za ktorého matka
nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov prispievať matke primerane na úhradu jej výživy
a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.
Podľa§74ods.3Zákonaorodineprávožiadaťpríspevok naúhradunákladovspojenýchstehotenstvom

a pôrodom podľa ods.1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.
Podľa § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu: rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho priznať len odo dňa
začatia súdneho konania, výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody vhodné osobitného zreteľa.

Podľa § 232 ods. 3,4 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky , vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak, súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

5./ V súvislosti s príspevkom na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom aplikačná prax
odlišuje náklady spojené s tehotenstvom (predovšetkým náklady súvisiace s obstaraním tehotenských
šiat, obuvi, náklady na špeciálnu stravu, zlepšenú stravu, vitamíny, ovocie, zeleninu nad bežnú spotrebu,

cestovné náklady súvisiace s vyšetrením, náklady na lieky, ďalšie náklady ak nie sú úplne alebo vôbec
uhrádzanézosystémupoistenia,anákladyspojenéspôrodom(pobytvnemocnici,lekárskyzákrok,lieky
a pod. v prípade, ak nie sú uhrádzané zo systému poistenia t.j. náklady, ktoré vzniknú žene v súvislosti
s uvedenými skutočnosťami, od nákladov na zaobstaranie detskej výbavičky (postieľka, ošatenie, a
pod.), ktoré sú súčasťou výživného pre maloleté dieťa. Matka musí preložiť doklady o vynaložených

nákladoch. Súd uzná len odôvodnené náklady a určí, v akej časti je tieto náklady povinný znášať otec
dieťaťa. V žalobnom návrhu ďalej treba uviesť, či nevydatá matka žiada iba jednorazovú úhradu, alebo
úhradu v splátkach s príspevkom na výživu. Rozsah v akom súd zaviaže otca na platenie nákladom
spojenýchstehotenstvomapôrodom,budetedazávisieťodzisteniapríjmovýchamajetkových pomerov
matky a otca v zmysle všeobecných zákonných kritérií. Súdy spravidla priznávajú polovicu nákladov. V

prípade príspevku na výživu nevydatej matky ide o mesačne sa opakujúcu dávku výživného, ktorou je
otec dieťaťa povinný prispievať nevydatej matke najdlhšie po dobu 2 rokov, najneskôr odo dňa pôrodu.
Vyživovacia povinnosť je teda ohraničená na dva roky, pričom jej začiatok možno určiť najskôr dňom,
kedy nevydatej matke klesli po prvý krát príjmy v dôsledku tehotenstva.. Najneskôr však táto povinnosť
vznikneododňapôrodu.Podmienkoupriznaniatohtopríspevkujeskutočnosť,ževdôsledkutehotenstva

došlonastranenevydatejmatkykzníženiupríjmov.Výškapríspevkujedanáprimeranosťou,čoznačí,že
výživné by malo vyrovnávať zníženú životnú úroveň matky v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou
úrovňou pred tehotenstvom. Na rozdiel od výživného pre dieťa, účelom nie je vyrovnanie životnej úrovne
matky a životnej úrovne otca, ale s pôvodnou životnou úrovňou samotnej matky pre tehotenstvom a
po pôrode.

6. / Vykonaným dokazovaním súd za preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný avšak iba
čiastočne. V tomto konaní bolo povinnosťou navrhovateľky preukázať, že v dôsledku tehotenstva
a pôrodu došlo na strane matky k zníženiu príjmov oproti obdobiu pred pôrodom. Vykonaným
dokazovaním, najmä však vlastnou výpoveďou samotnej navrhovateľky bolo preukázané, že pre

pôrodom resp. v roku 2019 žiaden príjem nedosahoval, bola nezamestnaná, evidovaná na úrade práce.
Pokiaľ aktuálne dosahuje príjem - rodičovský príspevok vo výške 270 eur je zrejmé, že z hľadiska príjmov
došlo u nej k zvýšeniu príjmov oproti obdobiu pred pôrodom resp. tehotenstvom. Súd poukazuje aj na
skutočnosť, že bol to práve odporca, ktorý zabezpečil spoločné bývanie v nájomnom byte, pričom úhradunákladov spojené s užívaním tohto bytu vo výške 250 eur znáša výlučne iba on. Nemôže byť na ťarchu
odporcu, že v priebehu roka v dôsledku nedorozumení odišla navrhovateľka zo spoločnej domácnosti a
išlabývaťksvojejmatky,nakoľkoakorodinatumajúnaďalejvytvorenépodmienkyspoločnejdomácnosti

a značnú časť roka ako rodina bývali v tomto byte. Vzhľadom na odôvodnené potreby navrhovateľky
ako oprávnenej, ako aj schopnosti , možnosti a majetkové pomery povinného, súd priznal navrhovateľke
príspevok na jej výživu mesačne vo výške 30 eur s účinnosťou od 4.1.2020, tj. odo dňa narodenia
maloletého dieťaťa na dobu 2 rokov, tj. do 4. 1.2022, kde súd zohľadnil aj skutočnosť, že v roku 2020
účastníci žili istý čas v spoločnej domácnosti čo potvrdila samotná navrhovateľka, pričom tieto náklady

za užívanie spoločnej domácnosti znášal výlučne odporca.
Pokiaľ si uplatnila navrhovateľka príspevok na úhradu nákladov v spojení s tehotenstvom a pôrodom v
sume 1500 eur, v tomto konaní bolo povinnosťou matky predložiť dôkazy o vynaložených nákladoch.
Navrhovateľka však súdu predložila iba dôkazy o vynaložených nákladoch v sume 13, 50 eur, čo sú
nákladypreukázanélistinnýmidôkazmi- dokladmiokúpeaktorépredstavujúzakúpenieprsnýchvložiek
v sume 2, 99 eur, špeciálnych vložiek 2, 35 eur , liekov v sume 7, 29 eur a rektálnej masti 0, 87 eura.

Pokiaľ predložila navrhovateľka aj iné listinné doklady a to pokladničné bloky o zakúpení ďalších vecí,
jedná sa o náklady, ktoré predstavujú náklady, ktoré sú súčasťou výživného pre maloleté dieťa ako
napríklad : postieľka, ošatenie, výživa, vitamíny a ďalšie predmety, ktoré nemožno zahrnúť do výdavkov,
ktorými preukazuje navrhovateľka svoj žalobný návrh. S poukazom na tieto skutočnosti súd potom
návrh navrhovateľky vo zvyšku zamietol a to aj vo vzťahu k uplatnenému nároku - príspevku na úhradu

výživy matke.
Vykonaným dokazovaním zároveň bolo preukázané, že v priebehu obdobia od narodenia dieťaťa ku
dňu vyhlásenia rozsudku nezaplatil navrhovateľke žiadnu čiastku a preto súd zároveň rozhodol aj o
zameškanom výživnom za čas od 4.1.2020 do 31.10.2020, ktoré vyčíslil na sumu 298, 84 eur a ktorú súd
povolil vzhľadom na jeho sociálne a finančné možnosti splácať v mesačných splátkach po 15 eur spolu

s bežným výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku a to pod následkom
straty výhody splátok a exekúcie.

7./ Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania , ak tento zákon
neustanovuje inak.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.