Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120208666
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120208666.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: M. M., G.. XX.XX.XXXX, K. M. M., o zaplatenie 1.138,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.137,40 Eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 5 %
ročne zo sumy 1.137,40 Eur odo dňa 2.9.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne Okresný súd Martin samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal
platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 176,04 eur
titulom nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby, úrok z omeškania vo výške 5,00 %

ročne zo sumy 1.138,74 eur od 02.09.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 631,50 eur a istinu
vo výške 331,20 eur titulom neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenia. Ďalej sa domáhal
náhrady trov konania.

2. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvy č. A12118355, č. A6992504
a č. A12118179, v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami
uvedenými v zmluvách. Na základe uzatvorených Dodatkov k zmluvám, žalobca odpredal žalovanému

telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu dohodnutú v dodatkoch s dohodnutou zmluvnou pokutou.
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 176,04
eur porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné
pokuty v celkovej výške 631,50 eur, a to zmluvnú pokutu na základe Dodatkov k zmluve č. A12118179
vo výške 324,00 eur (žalovaný nedodržal zmluvnú viazanosť po dobu 24 mesiacov), č. A6992504 vo
výške 217,50 eur (žalovaný nedodržal zmluvnú viazanosť po dobu 20 mesiacov) a č. A12118355 vo
výške 90,00 eur (žalovaný nedodržal zmluvnú viazanosť po dobu 24 mesiacov). Nárok zo zmluvných

pokút si žalobca uplatnil v súlade s čl. 2.5 dodatkov, kedy zohľadnil čas dodržania podmienok zmluvnej
viazanosti zo strany žalovaného. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy č. 3504444649 a č.
3504444648, v ktorých sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia. Pretože žalovaný neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas, porušilzmluvné povinnosti splátkových dohôd a žalobca mu zosplatnil zvyšné neuhradené splátky, celkovo
v sume 331,20 eur. Z Dohody o splátkach č. 3504444649 si žalobca uplatnil neuhradené splátky v
sume 307,24 eur (žalovaný neuhradil 24 splátok po 12,80 eur) a z dohody č. 3504444648 splátky v

sume 24,00 eur (žalovaný neuhradil 24 mesačných splátok po 1,00 eur). Žalobca zaslal žalovanému
pokus o pokonávku, ktorým ho vyzval na úhradu pohľadávky v sume 1.138,74 eur. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Okrem istiny si žalobca uplatnil aj úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami - čl. 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,

t.j. od 02.09.2018.

3. V upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica súd rozhodol platobným
rozkazom sp.zn. 35Up/51/2020 zo dňa 28.01.2020, ktorým návrhu v celom rozsahu vyhovel. Platobný
rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v
konaní. Platobný rozkaz bol preto v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. zrušený a spis bol

postúpený dňa 19.08.2020 na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku na tunajší súd.

4. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy boli žalovanému doručované zákonným spôsobom, žalovaný
sa k žalobe ani k ostatným listinným dôkazom nevyjadril.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň 18.11.2020, ktoré vykonal za prítomnosti
zástupcužalobcuvsubstitučnomzastúpeníavneprítomnostižalovaného.Žalovanýbolnapojednávanie
riadne predvolaný, svoju neúčasť neospravedlnil. V rámci prednesu, zástupca žalovaného na
pojednávaní uviedol, že žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom prvá zmluvná
pokuta vo výške 324,00 eur je podľa dodatku, bodu 2.5 k Zmluve 12118179, kde žalovaný nedodržal

termín viazanosti a teda nezotrval v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu a je povinný zaplatiť
dohodnutú zmluvnú pokutu v uvedenej výške. Druhá zmluvná pokuta 217,50 eur, tu bol žalovaný iba štyri
mesiace v zmluvnom vzťahu, čiže zmluvná pokuta za 20 mesiacov robí pomernú čiastku z dohodnutej
zmluvnej pokuty zo sumy 261,00 eur ako bola pôvodne dohodnutá a teda pomerná časť uplatnená je
vo výške 217,50 eur. Tretia zmluvná pokuta vo výške 90,00 eur, to je celá zmluvná pokuta dohodnutá,

lebo nezotrval počas celej doby viazanosti 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu a tento dodatok sa viaže k
zmluve s koncovým číslom 355. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie kúpnej ceny za odpredané zariadenia,
tak podľa zmluvy s koncovým číslom 179 bolo podľa dodatku odpredané zariadenie za zlacnenú cenu
26,00eur,pričombolapodpísanádohodaosplátkach, podľaktorejžalobcaumožnilžalovanémusplácať
kúpnu cenu 26,00 eur v splátkach, pričom 2,00 eur boli zaplatené pri podpise a zvyšnú kúpnu cenu

24,00 eur mal platiť mesačne po 1,00 eur, čo však nedodržal a preto si uplatňujeme zostatok tejto kúpnej
ceny vo výške 24,00 eur podľa dodatku o splátkach k zmluve A12118179. Za zariadenie, ktoré mu bolo
odpredané k zmluve A12118355 mu bolo poskytnuté toto za zľavnenú cenu, ktorá bola pôvodne 399,00
eur, žalovanému sa predalo toto zariadenie so zľavou 90,00 eur, zvyšok 309,00 eur mal žalovaný zaplatiť
v splátkach, prvú časť splátky 1,80 eur zaplatil pri podpise dohody o splátkach a zvyšok 307,20 eur

mal platiť v mesačných splátkach po 12,80 eur, čo však nerobil a preto si uplatňujeme celú dlžnú sumu
307,20 eur. Pokiaľ išlo o uplatnený nárok na zaplatenie sumy 176,04 eur, súd v tejto súvislosti vykonal
právne zhodnotenie veci pokiaľ išlo o preukazovanie uplatňovaného nároku faktúrami v zmysle žaloby,
malnepreukázanýnároknasumu1,34eur.Vtejtočastizástupcažalobcuuvedenéponechalnazváženie
súdu ako naloží s týmto nárokom nakoľko, podľa jeho názoru, tam došlo iba k zrejmej nesprávnosti teda

pri spočítaní uplatneného nároku. Na uplatnenom nároku v celom rozsahu zotrval.

6. V rámci dokazovania sa ďalej súd oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými do spisu zo strany
žalobcu a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca so žalovaným uzavrel Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a to zmluvu č. A12118179 dňa
28.03.2018 (č.l. 10-11) k tel. č. XXXXXXXXXX, č. A12118355 dňa 28.03.2018 k tel. č. XXXXXXXXXX
(č.l. 12-13) a č. A6992504 dňa 24.12.2017 k tel. č. XXXXXXXXXX. V zmysle predmetných zmlúv
žalobca vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. V rovnaký deň ku každej zmluve uzatvorili zmluvné strany aj Dodatky

k jednotlivým zmluvám. K zmluve č. A12118179 a č. A12118355 zmluvné strany uzatvorili aj Dohody
o splátkach.8. PredmetomDodatkukzmluveč.A12118179(č.l.17-22),uzatvorenéhodňa28.03.2018,bolaaktivácia
zvoleného účastníckeho programu a odpredaj zariadenia Huawei Mate 10 Lite black za kúpnu cenu
26,00 eur, ktorého maloobchodná cena bola 350,00 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v

zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (bod
2.3 dodatku). V prípade nedodržania zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške
324,00 eur (bod 2.5 dodatku).

9. Predmetom Dodatku k zmluve č. A6992504 (č.l. 23-28), uzatvoreného dňa 24.12.2017, bola aktivácia

zvoleného účastníckeho programu a odpredaj zariadenia Huawei P9 Lite 2017 blue za kúpnu cenu 9,00
eur, ktorého maloobchodná cena bola 270,00 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (bod 2.3 dodatku). V
prípade nedodržania zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 261,00 eur (bod
2.5 dodatku).

10. Predmetom Dodatku k zmluve č. A12118355 (č.l. 29-32), uzatvoreného dňa 28.03.2018, bola
aktivácia zvoleného účastníckeho programu a odpredaj zariadenia Samsung Gear S3 Frontier za kúpnu
cenu 309,00 eur, ktorého maloobchodná cena bola 399,00 eur s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (bod
2.3 dodatku). V prípade nedodržania zmluvných podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške

90,00 eur (bod 2.5 dodatku).

11. Dňa 28.03.2018 žalobca so žalovaným uzatvoril Dohodu o splátkach č. 3504444648 (č.l. 33-35),
ako dodatok k Dodatku k zmluve č. A12118179, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného, že prvú časť
kúpnej ceny za odpredaj zariadenia Huawei Mate 10 Lite black vo výške 2,00 eur zaplatí bez zbytočného

odkladu po zatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 24,00 eur zaplatí v 24 mesačných
splátkach v sume 1,00 eur (bod 1.1 dohody).

12. Dňa 28.03.2018 žalobca so žalovaným uzatvoril Dohodu o splátkach č. 3504444649 (č.l. 38-40),
ako dodatok k Dodatku k zmluve č. A12118355, predmetom ktorej bol záväzok žalovaného, že prvú časť

kúpnejcenyzaodpredajzariadeniaSamsungGearS3Frontiervovýške1,80eurzaplatíbezzbytočného
odkladu po zatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 307,20 eur zaplatí v 24 mesačných
splátkach v sume 12,80 eur (bod 1.1 dohody).

13. Faktúrami č. 5449777314, č. 5449839567, č. 5454298288, č. 5454298788, č. 5454227359 a č.

5449839067 (č.l 36-37) žalobca žalovanému vyúčtoval poskytnuté služby v celkovej sume 174,70 eur.

14. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.07.2018 (č.l. 42) žalobca oznámil žalovanému výšku dlhu, ktorá k
tomuto dátumu vrátane nákladov na mimosúdne vymáhanie predstavovala sumu 1.148,74 eur a vyzval
ho na úhradu dlhu v lehote do 01.09.2018.

15. Výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 07.11.2019 (č.l. 43) žalobca znovu vyzval žalovaného na
zaplatenie dlhu, k tomuto dátumu vyčíslenému na sumu 1.138,74 eur, v lehote do 21.11.2019. Žalobca
zároveň žalovaného upozornil, že v prípade, ak k úhrade dlhu nedôjde, pohľadávku bude vymáhať
súdnou cestou.

16. Žalobou si žalobca uplatnil nárok z nezaplatených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 176,04 eur, nárok z neuhradených splátok za odpredané telekomunikačné zariadenia vo výške
331,20 eur a nárok z titulu zmluvných pokút vo výške 631,50 eur ako aj zákonný úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy.

17. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej

určenia.

22. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi stranami sporu boli uzavreté tri Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkami. Zmluvy aj dodatky boli uzavreté podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluvy súd vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy

podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, nakoľko žalovaný ich podpísal ako fyzická osoba nepodnikateľ s uvedením
trvalého pobytu, rodného čísla a čísla občianskeho preukazu, a teda v predmetnom zmluvnom vzťahu
vystupuje ako spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 OZ. Žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť
zaplatiť za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. č. 5449777314, č. 5449839567, č. 5454298288,
č. 5454298788, č. 5454227359 a č. 5449839067, čím porušil podmienky zmlúv. Z nezaplatených faktúr

si žalobca uplatnil sumu 176,04 eur. V tejto časti uplatneného nároku mal súd predloženými faktúrami
preukázaný nárok v sume 174,70 eur, nárok vo výške 1,34 eur žalobca nepreukázal.

23. V žalobe sa žalobca voči žalovanému domáhal nároku vo výške 331,20 eur z titulu nesplatených
splátok za odpredané telekomunikačné zariadenia, na základe uzatvorených Dohôd o splátkach

č. 3504444648 a č. 3504444649. Telekomunikačné zariadenia žalobca žalovanému odpredal v
zmysle uzatvorených Dodatkov k zmluvám č. A12118179 a č. A12118355, ktorých dodatkom sú
vyššie označené dohody o splátkach. Žalobca ako predávajúci odovzdal žalovanému predmety kúpy
dohodnuté jednotlivými dodatkami, a to dve zariadenia - Huawei Mate 10 Lite black a Samsung Gear
S3 Frontier. V oboch prípadoch sa zmluvné strany dohodli, že kúpnu cenu žalovaný zaplatí tak, že prvú

časť kúpnej ceny zaplatí po uzatvorení zmluvy ihneď bez zbytočného odkladu a zvyšnú časť zaplatí
24 mesačnými splátkami. Žalovaný si nesplnil zmluvnú povinnosť tým, že riadne neuhrádzal mesačné
splátky, zostatok neuhradených splátok predstavuje celkovo sumu 331,20 eur, v prípade Dohody o
splátkach č. 3504444648 sa zmluvné strany dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 24,00 eur
žalovaný zaplatí v 24 mesačných splátkach v sume 1,00 eur, pričom žalovaný neuhradil žiadnu splátku,

pretosižalobcauplatnilcelúzvyšnúčasťkúpnejcenyvovýške24,00euravprípadeDohodyosplátkach
č. 3504444649 sa zmluvné strany dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 307,20 eur žalovaný
zaplatí v 24 mesačných splátkach v sume 12,80 eur, pričom žalovaný neuhradil žiadnu splátku, preto si
žalobca uplatnil celú zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 307,20 eur. Súd konštatuje, že žalobca preukázal
nárok vyplývajúci z uzatvorených dohôd o splátkach vo výške nesplatených splátok v sume 331,20 eur.

24. Žalobca sa ďalej domáhal nároku z titulu zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok
dohodnutých v uzatvorených zmluvách o poskytovaní verejných služieb - č. A12118179, č. A12118355
a č. A6992504 ako aj v ich dodatkoch. Žalovaný sa v dodatkoch k jednotlivým zmluvám zaviazal, že po
dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu, bude nepretržite využívať dohodnuté telekomunikačné

služby a bude riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky voči žalobcovi (bod 2.3 dodatku). Zmluvná
pokuta v prípade nedodržania zmluvných povinností žalovaného bola dohodnutá v dodatkoch (bod 2.5
písm. b/ dodatku), a to v dodatku k zmluve č. A12118179 vo výške 324,00 eur, z ktorej si žalobca uplatnil
celú výšku zmluvnej pokuty, pretože žalovaný nedodržal zmluvnú viazanosť po celú dobu viazanosti, t.j.24 mesiacov, v dodatku k zmluve č. A12118355 vo výške 90,00 eur, z ktorej si žalobca rovnako uplatnil
celú zmluvnú pokutu z dôvodu nedodržania zmluvnej viazanosti počas 24 mesiacov a v dodatku k
zmluve č. A6992504 vo výške 261,00 eur, z ktorej si žalobca uplatnil pomernú časť v sume 217,50 eur

za nedodržanie zmluvnej viazanosti v rozsahu 20 mesiacov, pretože v tomto prípade žalovaný zotrval
v zmluvnom vzťahu 4 mesiace. Celkovo si žalobca uplatnil zmluvné pokuty v sume 631,50 eur (324,00
eur + 90,00 eur + 217,50 eur). V dodatkoch (bod 2.5 písm. a) a b) dodatku) sa zmluvné strany dohodli,
že žalovaný uhradí zmluvnú pokutu v prípade, ak počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok voči žalobcovi alebo ak žalovaný

počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu. Tiež sa dohodli, že v prípade,
ak žalobcovi vznikne právo na zmluvnú pokutu, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať v
závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Súd aj v tejto časti uplatneného nároku konštatuje, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalobca
pri uplatnení zmluvnej pokuty postupoval v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. K nároku zo
zmluvnej pokuty súd poznamenáva, že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa

služieb a sám si vybral okruh služieb, ktoré mu žalobca poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala
aj dohodnutá výška zmluvnej pokuty a žalovaný svojim správaním, t.j. výberom ponúkaných služieb a
voľbou zariadení, ktoré mu boli predané, sám ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Súd má za
to, že práva a povinnosti žalobcu a žalovaného netrpí nerovnováhou v ujme spotrebiteľa a zmluvná
pokuta je primeranou sankciou a súčasne aj paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie povinnosti

spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom
zabezpečenia práva žalobcu a jej dojednanie v tomto prípade bolo v súlade s ust. § 544 ods. 1 OZ. Súd
konštatuje, že žalobca preukázal nárok zo zmluvných pokút vo výške 631,50 eur.

25.Keďževkonanínebolopreukázané,žebyžalovanýdlžnúsumuuhradil,žalovanýžiadnymspôsobom

nevyužil prostriedky procesnej obrany a listinné dôkazy doložené do konania ani skutkové tvrdenia
neboli zo strany žalovaného rozporované, súd má za to, že žalobca prostriedkami procesného útoku
preukázal dôvodnosť podanej žaloby v časti uplatneného nároku z neuhradených faktúr za poskytnutie
telekomunikačných služieb v sume 174,70 eur, v časti nároku z nezaplatených splátok za odpredané
telekomunikačné zariadenie v sume 331,20 eur a v časti nároku zo zmluvnej pokuty vo výške 631,50

eur. Súd preto žalobe vyhovel v časti uplatneného nároku vo výške 1.137,50 eur.

26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa
odseku 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepovinnýpodľatohtozákonaplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Nárok na úrok z omeškania súd s ohľadom na skutočnosť, že zmluvy uzavreté medzi žalobcom a
žalovaným vyhodnotil ako spotrebiteľské zmluvy, posudzoval podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust.
§ 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.. Uplatnený úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne neodporoval
vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, preto aj tento nárok súd žalobcovi priznal, a to zo sumy

1.137,40 eur od 02.09.2018 do zaplatenia.

29. Súd žalobcovi nepriznal nárok v sume 1,34 eur s prislúchajúcim príslušenstvom, nakoľko v tejto časti
žalobca uplatnený nárok nepreukázal.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu v zmysle ust. § 255 ods. 1
CSP. Aj keď žalobca nemal úspech v celom rozsahu, jeho úspech predstavoval 99,88 % úspechu proti
neúspechu žalovaného, čo v konečnom dôsledku pri zaokrúhlení predstavuje 100 % úspechu a preto

súd priznal pomer úspechu v uvedenom rozsahu.

34. O výške náhrady trov konania bude súd rozhodovať po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.