Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200718
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217200718.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Stavebné bytové družstvo Komárno, Zimná 16, Komárno, IČO: 00 170 984, v konaní zastúpeného JUDr.
Matejom Pekarikom, advokátom so sídlom Výpalisko 19, Nové Zámky, proti žalovanému: V. M., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomX.XX/XX,K.,vkonanízastúpenémuMgr.KamilomSuchodolským,advokátom
so sídlom Kúpeľná 84, Revúca, o zaplatenie 1.489,44 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/19/2018 z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.489,44 € spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,05 % denne zo sumy 248,24 € od 21.7.2016 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05
% denne zo sumy 248,24 € od 21.8.2016 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne
zo sumy 248,24 € od 21.9.2016 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy
248,24 € od 21.10.2016 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 248,24 € od
21.11.2016 do zaplatenia, zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % denne zo sumy 248,24 € od 21.12.2016
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 248,24 € od 21.7.2016 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 248,24 € od 21.8.2016 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 248,24 € od 21.9.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 248,24 € od 21.10.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 248,24 € od 21.11.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
248,24 € od 21.12.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.1.2017 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť

mu sumu 1.489,44 € s príslušenstvom ako i náhradu trov konania titulom nedoplatku na mesačných
zálohových platbách a poplatkoch na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie mesiacov
júl 2016 až december 2016 spolu s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou. Titulom náhrady trov
konania si uplatnil na zaplatenie náhradu súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.1.2017 platobný rozkaz č.k. 8Csp/21/2017-18, ktorým podanej žalobe
vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný včas vecne odôvodnený odpor, preto

súd uznesením č.k. 8Csp/21/2017-21 zo dňa 28.7.2017 vydaný platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.
Žalovaný v podanom odpore namietal, že je len 1/3-novým podielovým spoluvlastníkom predmetnej
nehnuteľnosti. Nakoľko za prevod nehnuteľnosti neuhradil kúpnu cenu a na majetok ďalších dvoch
podielových spoluvlastníkov (jeho rodičov) bol vyhlásený konkurz, od uzavretej kúpnej zmluve podohode odstúpil, čo správca konkurznej podstaty akceptoval a v katastri prebieha zápis tohto odstúpenia
od zmluvy. Doplnil, že v byte býva p. E. K., ktorá sa zaviazala uhrádzať náklady spojené s bývaním a
zrekonštruovať kúpeľňu a kuchyňu. Tiež uviedol, že žalobca si svoju pohľadávku uplatnil voči zvyšným

dvom podielovým spoluvlastníkom v konkurznom konaní, pričom má postavenie oddeleného veriteľa.

3. Žalobca v rámci vyjadrenia k podanému odporu uviedol, že svoju pohľadávku si môže uplatniť voči
ktorémukoľvek z podielových spoluvlastníkov, čo aj urobil. Podanú žalobu považoval v celom rozsahu
za dôvodnú.

4. Žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 1.5.2018
podrobne vysvetlil skutočnosti stručne opísané v podanom odpore, keď doplnil, že na Okresnom súde
Komárno sa vedie konanie pod sp. zn. 15C/19/2018, predmetom ktorého je určenie platnosti odstúpenia
od kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel žalovaný ako kupujúci so svojimi rodičmi ako predávajúci. Predmetom
tejto kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/3 k celku k nehnuteľnosti,

neplatenie mesačných zálohových platieb ku ktorej je predmetom tohto sporu. Zároveň navrhol konanie
vo veci prerušiť do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod
sp. zn. 15C/19/2018.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti

právneho zástupcu žalovaného, ktorý sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil. Po vypočutí si
prednesuprávnehozástupcužalobcuapooboznámenísasobsahomlistinnýchdôkaznýchprostriedkov
predložených stranami sporu v priebehu konania, a to zmluvou o výkone správy, výpisom z LV č. XXXX
pre k.ú. K., prehľadom o konte užívateľa, prehľadom úrokových sadzieb, platobným rozkazom, odporom,
uznesením č.k. 8Csp/21/2017-21 zo dňa 28.7.2017, vyjadrením žalobcu, vyjadrením žalovaného,

vyjadrením žalobcu, uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 15C/19/2018-24 zo dňa 13.6.2018 a
ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Žalobca je obchodná spoločnosť, ktorá v rámci predmetu činnosti podniká (okrem iného) aj v oblasti
správy a údržby bytového a nebytového fondu v rozsahu voľných živností.

7. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti 1/3 k celku nehnuteľností evidovaných na LV č.
XXXX pre k.ú. K., a to bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X poschodí vo vchode č. XX obytného domu
súp. č. XXXX na parcele registra „C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho

podielu k pozemku so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX.

8. Medzi žalobcom a pôvodnými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti (rodičmi žalovaného, ktorí
sú v súčasnej dobe vlastníkmi 2/3 predmetnej nehnuteľnosti) došlo k uzavretiu zmluvy o výkone správy
zo dňa 25.6.2015, na základe ktorej žalobca vykonáva správu, údržbu a opravu bytov, bytového

domu, jeho spoločných častí, spoločných zariadení, spoločných nebytových priestorov bytového domu
a priľahlého pozemku a vlastník bytu sa zaviazal platiť správcovi poplatky za výkon správy a preddavky
na zabezpečenie plnení spojených s užívaním bytu v bytovom dome, príspevky do fondu prevádzky,
údržby a opráv bytového domu alebo iných fondov a plniť si ostatné povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o výkone správy.

9. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 25.6.2015 súd zistil, že žalobca je v zmysle zákona č. 182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov správcom obytného domu
so súpisným číslom XXXX. na ulici Z. v K. a podľa článku 3. bod 1 vlastníci sú povinní najmä:
a) platiť príspevky mesačne vopred do FPÚO alebo iných fondov,

b) platiť preddavky za plnenia spojené s užívaním bytu a ďalšie služby vo výške určenej správcom
mesačne vopred,
c) platiť poplatok za výkon správy mesačne vopred,
d) platiť platby podľa kalkulácie správcu
e) dodržiavať Zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,

f) zúčastňovať sa na správe domu a ako spoluvlastník rozhodovať hlasovaním.
Termín na úhradu platieb bol určený najneskôr do 20. dňa v mesiaci za mesiac nasledujúci.10. Podľa čl. 3 bod 4 veta prvá a druhá zmluvy o výkone správy, v prípade omeškania s platbami
podľa tejto zmluvy sú vlastníci povinní zaplatiť majetkové sankcie podľa Občianskeho zákonníka, teda
ak sa vlastníci dostanú do omeškania s platbami uvedenými v tejto zmluve, po lehote ich splatnosti sú

povinní zaplatiť správcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania až
do zaplatenia dlžnej sumy. Podľa § 517 Obč. zák. sú povinní v prospech ostatných vlastníkov zaplatiť
úrok z omeškania, ktorý je príjmom FPÚO domu.

11. Ako vyplynulo z konta užívateľa za rok 2016 žalovaný (spolu s ostatnými dvomi spoluvlastníkmi) v

roku 2016 z predpísaných platieb celkove vo výške 2.860,44 € (v období mesiacov január 2016 - máj
2016 po 230,- €, v mesiaci jún 2016 vo výške 221,- €, v mesiacoch júl 2016 až december 2016 po 248,24
€) uhradili sumu 0,- €.

12. Medzi stranami sporu sa nepochybne jedná o občianskoprávny vzťah tak, ako to má na mysli
ustanovenia § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že tento právny vzťah je upravený zákonom č.

182/1993 Z.z. v znení platnom v čase trvania záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 8 ods. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva

o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových
priestorov pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 139 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a
povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vykonaným dokazovaním, z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu, mal súd za preukázané,
že medzi stranami sporu existuje záväzkovoprávny vzťah na základe zmluvy o výkone správy, v
ktorej si strany sporu stanovili predmet svojich záväzkov. Žalobca si zo zmluvy vyplývajúcu povinnosť
zabezpečovať plnenie spojené s bývaním a prevádzkou ako aj ďalšie služby, na ktorých sa zmluvné

strany dohodli, splnil. Žalovaný ako podielový spoluvlastník bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X
poschodí vo vchode č. XX. obytného domu so súpisným číslom XXXX na ulici Z. v K. si svoje povinnosti
vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne a včas, keď mu za obdobie od júla 2016 do decembra 2016 vznikol
nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu celkove vo výške 1.489,44 €. Keďže žalovaný v
konaní nepreukázal, že by pohľadávku žalobcu uhradil alebo že táto zanikla inak, súd ho zaviazal na
zaplatenie sumy nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu vo výške 1.489,44 € ako aj úroku

z omeškania z jednotlivých dlžných mesačných zálohových platieb v súlade s podanou žalobou, keď
zo strany žalobcu bol úrok z omeškania uplatnený v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
ako aj § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd tiež vyhovel žalobe žalobcu v časti uplatneného
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty (uplatnenej v zmysle čl. 3 bod 4 zmluvy o výkone správy), ktorej
výšku považoval za primeranú charakteru zmluvného vzťahu a povinnosti zabezpečenej týmto právnym

inštitútom. Obranu žalovaného, v ktorej poukazoval na to, že je len jedným z podielových spoluvlastníkov
predmetnej nehnuteľnosti a že ostatní dvaja spoluvlastníci sú v konkurze, súd považoval za irelevantnú.
V tejto súvislosti súd uvádza, že každý vlastník bytu v obytnom dome je povinný platiť náklady spojené
s užívaním bytu, pričom vychádzajúc zo znenia § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka, sú z právnych
úkonov týkajúcich sa spoločnej veci všetci spoluvlastníci oprávnení a povinní spoločne a nerozdielne.

Je potom na spoluvlastníkoch, aby sa ohľadom hospodárenia s predmetom ich spoluvlastníctva dohodli
(teda aj na tom, kto a v akom rozsahu sa má podieľať na nákladoch spojených s užívaním predmetného
bytu). Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nepreukázal svoje skutkové tvrdenie (ktoré
žalobca poprel), že si žalobca prihlásil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu, do konkurzného konania.
Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že od zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu odstúpil, súd

konštatuje, že vlastnícke právo na nadobúda vkladom do katastra nehnuteľností, pričom žalovaný je
v katastri nehnuteľností evidovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti a podľa výpisu z LV č.
XXXX pre k.ú. K. príslušný Okresný úrad K., katastrálny odbor v súčasnej dobe nevedie žiadne správne
konanie, na základe ktorého by žalovaný už nemal figurovať ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti.
Pokiaľ sa žalovaný v spore bránil tým, že v nehnuteľnosti nebýva a že nehnuteľnosť užíva tretia osoba,

ktorá sa zaviazala platiť náklady spojené s užívaním bytu, súd poukazuje na to, že v zmysle zmluvy o
výkone správy má povinnosť uhrádzať náklady za plnenia spojené s užívaním bytu jeho vlastník. Pokiaľ
medzi žalovaným a treťou osobou existuje dohoda o úhrade tohto plnenia, ide o iný záväzkovoprávny
vzťah, než ktorého sa týka toto konanie. V prípade existencie takéhoto záväzkovoprávneho vzťahu si
potom vlastník môže uplatňovať od tretej osoby (nájomcu) zaplatenie takejto sumy ale z iného právneho

titulu než zo zmluvy o výkone správy. Súd zhrnúc uvedené konštatuje, že v spore bola preukázaná
vecná legitimácia strán sporu ako aj dôvodnosť uplatnenej pohľadávky a preto podanej žalobe v celom
rozsahu vyhovel.

15. Súd zároveň zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania

vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/19/2018, keď z uznesenia č.k. 15C/19/2018-24
zo dňa 13.6.2018 mal súd preukázané, že predmetné konania bolo právoplatne skončené ku dňu
30.6.2018.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v

konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
vyšší súdny úradník osobitným uznesením podľa § 262 ods. ods. 2 CSP.

17. Lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach,
resp. elektronicky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.