Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010005
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8317010005.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného X. M.,

pre zločin krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. e) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn.
2Pv 79/15/7702 zo dňa 27.12.2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 1. júla 2020 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. M.N., I.. XX.XX.XXXX O. K.,
G. Z. G. XXXX/X, XXX XX K.

uznáva sa za vinného, že

v presne nezistenom čase v dobe od 16.00 hod. dňa 09.02.2015 do 07.00 hod. dňa 10.02.2015
prišiel k novostavbe rodinného domu v katastrálnom území obce Belá nad Cirochou majiteľa X. O. zo
Sniny pred obcou Zemplínske Hámre, kde nezisteným spôsobom rozpojil kovovú reťaz, ktorou bola
zaistená brána oplotenia, prišiel k dreveným dverám v pravej časti novostavby, kde doposiaľ nezisteným
predmetom vypáčil petlice na dverách, odstránil 2 ks visiace zámky, vošiel do vnútorných priestorov

domu, odkiaľ odcudzil 1 ks miešadlo zn. Protol - EXP1000EQ, 1 ks elektrocentrálu ECT7000F, 1 ks
motorovú pílu STIHL MS 251 s takto odcudzenými vecami odišiel na neznáme miesto, čím majiteľovi
R.. V. B. zastupujúcemu firmu L. K., ktorý stavbu realizoval spôsobil škodu vo výške 2.172,24 eur,
GW777

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

čím spáchal

prečin krádež podľa § 212 ods. 1 písm. b) Trestného zákona účinného od 1. augusta 2019, s poukazom
na § 2 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle § 38 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 56 ods. 1
Trestného zákona, na peňažný trest vo výške 2.000,00 (dvetisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona, súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 10 (desať) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorpodalnaX.M.Á.obžalobupreskutok(uvedenývskutkovejvetevýrokuovinetohtorozsudku)
právnekvalifikovanýakozločinkrádežpodľa§212ods.1,ods.4písm.b)TZspoukazomnaustanovenie

§ 138 písm. e) TZ.

Obžaloba bola podaná dňa 02.01.2017, teda ešte pre účinnosťou zákona č. 214/2019 Z. z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony. O tejto obžalobe Okresný súd Humenné rozhodol rozsudkom vyhláseným
dňa 22.11.2018 tak, že uznal obžalovaného za vinného pre skutok uvedený v obžalobe s tým, že

upravil rozsah odcudzených vecí na odcudzenie miešadlo zn. Protol - EXP1000EQ, 1 ks elektrocentrálu
ECT7000F, 1 ks motorovú pílu STIHL MS 251. Právnou vetou Okresný súd Humenné vyhodnotil konanie
obžalovaného tak, že tento si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním, čím spáchal prečin krádež podľa § 212 ods. 1,
ods. 4 písm. b) TZ, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. e) TZ vtedy účinného trestného zákona.

Okresný súd mu za to uložil trest podľa § 212 ods. 4 TZ, trest odňatia slobody na tri roky nepodmienečne.

O odvolaní obžalovaného rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn. 5To/21/2019 zo dňa
10.09.2019 tak, že zrušil rozsudok súdu I. stupňa a vec vrátil na opätovné prejednanie pred okresným
súdom. Odvolací súd uložil okresnému súdu vyrovnať sa s argumentáciou obhajoby a opätovne posúdiť

zákonnosť postupu polície pri vydaní veci svedkami O. N. a B. G.. Zároveň úlohou súdu I. stupňa bolo
odstrániť pochybnosti pri uvádzaní rôznych ČVS v spise z prípravného konania.

Rekapitulácia dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní pred vyhlásením v poradí prvého rozsudku
okresného súdu:

V prečítanej výpovedi z prípravného konania obžalovaný poprel, že by mal spáchať skutok, pre ktorý bol
obvinený. Uviedol však, že začiatkom roku 2015 ho oslovil neznámy človek na parkovisku s ponukou
kúpy náradia. Nakoľko podniká v odvetví stavebníctva kúpa bola pre neho výhodná a takto zakúpil
stavebné náradie brúsku, miešadlo a vŕtačku. Tieto veci uložil vo svojej garáži a nakoľko zistil, že brúsky

má dve, pričom vŕtačku a miešadlo v tom čase nevedel využiť, tak sa tieto veci rozhodol odpredať. Keď
už mal vážneho záujemcu na kúpu týchto vecí, požiadal O. N. o prevoz týchto vecí, pretože on sám
mal v tom čase pokazené motorové vozidlo. O. N. s tým súhlasil a veci naložil do svojho motorového
vozidla, s ktorým potom spoločne prišli za T. X. Y. v meste Humenné a len čo vozidlo zastavili, pristúpila
k nim hliadka polície, ktorá požiadala o otvorenie batožinového priestoru a po zistení, aké veci sa v

kufri auta nachádzajú, boli privolaní policajti kriminálnej polície. O. N. bol požiadaný o vydanie veci,
ktoré dobrovoľne vydal. O pracovných topánkach uviedol, že i keď si nie je istý, boli zrejme zaistené vo
vozidle O. N. asi v ten istý deň, ako ich kontrolovala polícia. Veci boli v aute preto, že sa mal stretnúť
so záujemcom o kúpu náradia a O. N. mal neskôr odviezť obvineného na brigádu, preto mal mať v aute
aj jeho pracovnú obuv.

Na hlavnom pojednávaní bola v procesnom postavení svedka vypočutá R.. I. L., zamestnanec R.. B. -
L., ktorá však o spôsobe odcudzenia nemala žiadne informácie, vedela o tom len sprostredkovane od
koleguR..X..Svedkyňapotvrdila,žepoisťovňaAllianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.plniladňa29.09.2015
sumu1.852,10eur,pričomišlooplneniezadveveci,ktorénebolinájdené:elektrickácentrálaamotorová

píla STIHL.

Ako svedok bol vypočutý R.. V. X., stavbyvedúci u zamestnávateľa R.. V. B. - L., kde jeho zamestnávateľ
vykonával stavebné práce na novostavbe rodinného domu majiteľa O. X.. Pri nástupe do práce
zamestnanci zistili narušenie zabezpečenia stavby a odcudzenie náradia. Stavba bola riadne uzavretá.

Ihneď privolali políciu, ktorá po príchode zabezpečila stopy. Svedok uviedol, že bolo odcudzených päť
vecí, pričom časť vecí bola vrátená.

Ako svedok bol vypočutý B. G., ktorý potvrdil, že v presne neurčenom čase viezol obžalovaného po
meste Humenné autom, pričom za sedadlo vodiča obžalovaný uložil tašku. Potom čo obžalovaný z autavystúpil, ho krátko na to zastavili policajti, ktorý na výzvu dobrovoľne vydal obsah tašky, v ktorej boli
pracovné topánky.

V ďalšom priebehu hlavného pojednávania boli vypočutí znalci - R.. O. M. k znaleckému posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2015/718 zo dňa 01.04.2015
na čl. 72, ktorým bola posudzovaná trasologická stopa - odtlačok podošvy obuvi zaistenej na
mieste činu s pracovnou obuvou, ktorú vydal svedok B. G., pričom bola zistená zhoda, ktorú
znalkyňa kvantifikovala jedným z troch stupňov individuálnej identifikácie tak, že „mohla byť vytvorená

porovnávacím materiálom“, i keď ide o najmenšiu mieru pravdepodobnosti individuálnej zhody, je málo
pravdepodobné, aby tie isté špecifické znaky zistené pri individuálnej identifikácii boli zároveň aj na
nejakej obuvi, ktorú znalci neskúmali.

Znalec W.. B. N. bol vypočutý k znaleckému posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES:
PPZ-KEU-KE-EXP-2015/718 zo dňa 08.04.2015 čl. 79, ktorým boli posudzované stopy a ich zhoda -

ster z koncov šnúrky ľavej topánky pracovnej obuvi a odobratý porovnávací materiál od osoby X. M. so
záverom, že nie je možné vylúčiť ho ako pôvodcu časti biologického materiálu stopy zaistenej z koncov
šnúrky ľavej topánky. Znalec vo výpovedi uviedol, že s prihliadnutím na štatistiky bolo analýzou DNA
prakticky dokázané, že pôvodcom časti biologického materiálu zaistenej zo šnúrky ľavej topánky, je
osoba X. M.. Znalec potvrdil, že boli zaistené DNA stopy na pracovnej obuvi pochádzajúci aj od ďalších

osôb.

Ako svedok bol vypočutý O. N., ktorý uviedol, že X. M. ho požiadal, aby z jeho garáže vyzdvihol a naložil
do svojho auta stavebné náradie, asi išlo o vŕtačku, flexibrúsku a pracovnú obuv, pretože M. mal mať v
tom čase pokazené auto. Spomenul si, že v tom čase sa X.. M. venoval stavebnej činnosti a preto mu

to nebolo podozrivé. Keď spolu s X. M. o niekoľko dní na to išli autom na pracovisku svedka do T. H. Y.
v Humennom, hneď po zaparkovaní vozidla ich oslovila hliadka polície a vyzvala, aby otvoril kufor auta.
Svedok tak urobil a policajti sa pýtali na pôvod nájdených vecí, pričom svedok ihneď uviedol, že patria
X. M., ktorý v tom čase sedel v aute ako spolujazdec. O. N. potvrdil, že pracovnú obuv ako aj kľúče od
garáže odovzdal X. M. ešte predtým, keď k nemu prišiel spolu s B. G. - bolo to ešte v ten deň, keď veci

zobral z garáže. Po identifikácii osôb boli obvinený aj svedok prevezení služobnými vozidlami polície na
výsluch na oddelenie polície. Následne svedok v sprievode polície prišiel pre svoje auto, ktoré potom
zaparkoval na parkovisku pri polícii, kde bol vyzvaný na vydanie veci, ktoré dobrovoľne vydal, o čom
bola spísaná zápisnica o vydaní vecí.

Postupom podľa § 269 TP, boli prečítané listinné dôkazy, ktoré sú uvedené na strane 6 zápisnice o
hlavnom pojednávaní zo dňa 22.11.2018.

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní po zrušení rozsudku okresného súdu odvolacím súdom:
Bol vypočutý svedok R.. W. B., ktorý v čase vydania veci vykonával ako poverený príslušník policajného

zboru službu na Obvodnom oddelení v Snine a bolo mu oznámené kolegami z Humenného, že sa
našli veci zrejme pochádzajúce z krádeže. Po príchode do Humenného išli robiť prehliadku garáže.
Nespomenul si, či bol osobne s osobami, ktoré veci vydali a nevedel odpovedať na otázku, na základe
akého postupu boli zastavené motorové vozidlá. Ako dôvod, pre ktorý je na zápisnici o vydaní veci na
čl. 68-69 nesprávna spisová značka (ČVS: ORP-187/SV-HE-2015), svedok uviedol, že sa tak stalo v

dôsledku pisárskej chyby.

Na hlavnom pojednávaní bolo ako listinný dôkaz prečítané vyjadrenie OR PZ Humenné na čl. 356,
podľa ktorého nesprávna spisová značka ČVS: ORP-187/SV-HE-2015 sa v spise z prípravného konania
nachádza len v dôsledku pisárskej chyby, nakoľko voči X. M. sa konanie pod sp. zn. ČVS: ORP-187/

SV-HE-2015 neviedlo. Bola prečítaná aktualizovaná správa o povesti a medzirezortné lustrácie.

Bola prečítaná aj zmluva o dielo na čl. 334, z ktorej plynie, že obžalovaný vykonáva zárobkovú činnosť
v Nemecku a jeho hodinová sadzba je 24,00 eur - išlo o dôležitú skutočnosť pri úvahách o možnom
uložení peňažného trestu a jeho výške.

Plniac si povinnosť uloženú odvolacím súdom vo vzťahu k hodnoteniu zákonnosti postupu polície pri
vydaní veci, okresný súd uvádza, že na čl. 67 a 68 je záznam, resp. zápisnica o vydaní veci miešadlozn. Protol - EXP1000EQ, 1 ks elektrocentrála ECT7000F, 1 ks motorová píla STIHL MS 251, tieto veci
vydal O. N. na výzvu policajta podľa § 89 ods. 1 TP dňa 17.02.2015.

Na čl. 69 je zápisnica o vydaní veci 1 pár čierne goratexové kanady veľkosť 29 (obuv), tieto veci vydal
B. G. na výzvu policajta podľa § 89 ods. 1 TP dňa 17.02.2015.

Okresný súd na okraj poznamenáva, že v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku sa uvádza iba
jedna z vydaných vecí, t.j. miešadlo Protol, a to v dôsledku rešpektovania zásady zákazu reformatio

in peius.

Trestné stíhanie pre skutok uvádzaný v obžalobe bolo začaté dňa 10.02.2015, čo znamená, že v čase
zastavenia motorových vozidiel a výzvy na vydanie veci, polícia disponovala informáciou o tom, že bolo
odcudzené stavebné náradie z novostavby rodinného domu. Zrejme na základe operatívnych informácií
polícia zastavila motorové vozidlo a aj podľa výpovede svedka O. N., po jeho identifikácii, bol vyzvaný,

aby otvoril kufor auta, výzvu rešpektoval a vysvetlil pôvod vecí, ktoré neskôr na výzvu polície vydal.

Podľa názoru okresného súdu, polícia postupovala v súlade s I. právnou vetou R 47/2013 v zbierke
4/2013:
„I. Pri relevantných poznatkoch o podozrení zo spáchania alebo aktuálneho páchania trestného činu,

ktorými polícia disponuje v dostatočnom časovom predstihu, vzniká povinnosť postupu orgánov činných
v trestnom konaní podľa Trestného poriadku. V takom prípade možno dôkaz pre trestné konanie získať
len trestnoprocesným postupom. Ak však poznatky o trestnej činnosti nie sú polícii dostatočne vopred
známe, môže byť výsledok zákonného postupu pri služobnom zákroku (§ 9 ods. 3 zákona o Policajnom
zbore) dôkazom v trestnom konaní.“

Vyššie predpokladaným trestnoprocesným postupom je nesporne vydanie veci na výzvu policajta podľa
§ 89 ods. 1 TP, podľa ktorého, kto má pri sebe vec dôležitú pre trestné konanie, je povinný ju na vyzvanie
predložiť policajtovi, prokurátorovi alebo súdu; ak ju treba na účely trestného konania zaistiť, je povinný
vec na vyzvanie týmto orgánom vydať. Pri vyzvaní ho treba upozorniť na to, že ak nevyhovie výzve,

môže mu byť vec odňatá, ako aj na iné následky nevyhovenia.

Polícia takto postupovala v čase, kedy mala relevantné poznatky o podozrení zo spáchania trestného
činu a v čase, kedy už bolo začaté trestné stíhanie.

Nad rámec vyššie uvedeného, súd upozorňuje, že kufor auta otvoril sám svedok po výzve na vydanie
veci. Ak došlo k prehliadke iných priestorov bez súhlasu prokurátora v zmysle § 101 ods. 1 TP, tak súd
dodáva, že bez takéhoto súhlasu bola vykonávaná iba prehliadka interiéru vozidla, čo nemá za následok
nezákonnosť postupu policajta pri vydaní vecí, ktoré svedkovia vydali pre prehliadkou interiéru a po už
vyššie uvedenom postupe dobrovoľne.

Skutočnosť, že skutok spáchal obžalovaný plynie z výpovedí svedkov O. N. a B. G., ktorých obsah súd
uviedol už vyššie - súd ešte upozorňuje na výpoveď svedka O. N., ktorý uviedol, že po tom, čo policajti
ho vyzvali, aby sa identifikoval a po týchto úkonoch ho aj spolu s obvineným požiadali, aby počkali v
aute, keď sa následne M. opýtal, že čo to má znamenať a odpovedal mu len stroho: „Bude problém.“

Prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného konania, nevysvetľuje hodnoverne skutočnosť, ako
sa do garáže obvineného dostali veci pochádzajúce z krádeže v novostavbe rodinného domu. Najprv
uviedol, že veci kúpil od neznámej osoby preto, lebo ich potreboval - následne zistil, že ich nepotrebuje
a preto ich chcel predať.

Skutočnosť, že skutok spáchal obžalovaný, plynie aj zo znaleckého dokazovania a výpovedí znalcov,
ktorých obsah súd uviedol už vyššie - na tomto mieste súd zdôrazňuje, že znaleckým dokazovaním
bola zistená zhoda trasologickej stopy - odtlačku podošvy obuvi zaistenej na mieste činu s pracovnou
obuvou, ktorú vydal svedok B. G.. Znaleckým dokazovaním bola zistená zhoda materiálu DNA od osoby

obžalovaného s DNA stopou, sterom z koncov šnúrky ľavej topánky pracovnej obuvi.

Výrok o vine teda plynie z celého radu dôkazov, ktoré tvoria ničím neprerušovanú reťaz a ktoré boli
vykonané zákonným spôsobom.Obžaloba bola podaná dňa 2.1.2017, teda ešte pred účinnosťou zákona č. 214/2019 Z. z., ktorým sa
mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia

a dopĺňajú niektoré zákony. V bode 21 cit. zákona došlo s účinnosťou od 1. augusta 2019 k zmene
ustanovenia § 212 Trestného zákona takto:
„§ 212 Krádež
(1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) spôsobí tak malú škodu,

b) čin spácha vlámaním,
c) bezprostredne po čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
d) čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,
e) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo
drevo nachádzajúce sa na lesnom pozemku, alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom,
f) čin spácha na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu na základe osobitného predpisu, alebo

g) bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2)Odňatímslobodynašesťmesiacovažtrirokysapáchateľpotrestá,akspáchačinuvedenývodseku1
a) a spôsobí ním väčšiu škodu,
b) hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, alebo

c) z osobitného motívu.
(3) Odňatím slobody na tri roky až desať rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1
a) a spôsobí ním značnú škodu,
b) závažnejším spôsobom konania,
c) na mieste požívajúcom pietu alebo všeobecnú úctu alebo na mieste konania verejného zhromaždenia

alebo obradu,
d) na veci, ktorá požíva ochranu podľa osobitného predpisu,
e) tým, že taký čin zorganizuje, alebo
f) na chránenej osobe.
(4) Odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v

odseku 1
a) a spôsobí ním škodu veľkého rozsahu,
b) ako člen nebezpečného zoskupenia, alebo
c) za krízovej situácie.“.

Súd teda pri ukladaní trestu aplikoval § 2 ods. 1 TZ (veta druhá), podľa ktorého ak v čase medzi
spáchanímčinuavynesenímrozsudkunadobudnúúčinnosťviacerézákony,trestnosťčinusaposudzuje
a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší - Trestný zákon v znení účinnom od
1. augusta 2019.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritériá uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ),
najmä v ustanovení odseku 3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený
čonajmenšívplyvnajehorodinuajemublízkeosobyavustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť

jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný má v odpise registra trestov štyri záznamy - uznesenie Okresného súdu Humenné sp.
zn. 3T/133/2008 zo dňa 23.02.2009, ktorým súd schválil zmier pre prečin podvod podľa § 221 ods.
1 Trestného zákona, ďalej je to rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 8T/9/2010 zo dňa
22.08.2011, pre prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, uložený trest odňatia

slobody na tri mesiace, výkon podmienečne odložený, skúšobná doba určená na jeden rok - trest
odpustený amnestiou zo dňa 02.01.2013.Tretí záznam v odpise registra trestov je rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn.
10T/10/2013 zo dňa 18.03.2013, právoplatný v ten istý deň, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného
pre zločin nedovolené ozbrojovanie a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona,

a prečiny porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) TZ, krádež podľa § 212 ods.
1, ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. a), b) TZ, ktorých sa dopustil ako spolupáchateľ podľa § 20 TZ, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody na tri roky, výkon trestu bol podmienečne odložený, za súčasného
uloženia probačného dohľadu a skúšobná doba bola určená na dva roky a dva mesiace (do 18.05.2015).
Podľa odpisu registra trestov (čl. 296) sa obvinený dňa 26.03.2018 osvedčil, v dôsledku čoho sa na

neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Na tomto mieste sa súd, aj keď konštatuje fikciu neodsúdenia,
stotožňuje s upozornením prokurátora, že skutok uvedený v skutkovej vete výroku o vine tohto rozsudku,
spáchal v skúšobnej dobe určenej rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 10T/10/2013.

Posledný záznam v registri trestov je odsúdenie obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp. zn. 1T/135/2016 zo dňa 12.06.2017, právoplatný dňa 15.06.2017, pre prečin sprenevera podľa § 213

ods. 1 Trestného zákona, bol obžalovanému uložený peňažný trest vo výške 250,00 eur, ktorý zaplatil
dňa 11.08.2017, preto sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Pri úvahách o treste súd poukazuje na povinnosť okresného súdu rešpektovať zásadu zákazu
reformationis in peius.

Zásada zákazu reformationis in peius, zakotvená v ustanovení § 327 ods. 2 TP, podľa ktorého ak bol
napadnutý rozsudok zrušený len v dôsledku odvolania podaného v prospech obžalovaného, nemôže
v novom konaní dôjsť k zmene rozhodnutia v jeho neprospech, je jednou zo základných zásad riadne
vedeného a riadne zakončeného trestného konania, ktorá odsúdeným osobám zaručuje, že sa ich

postavenie nemôže zhoršiť tým, že využijú zákonom poskytnutý procesný opravný prostriedok, ak nie
je súčasne taký prostriedok využitý prokurátorom, popr. poškodeným k návrhu v ich neprospech. Patrí
k celej rade ustanovenia trestného práva procesného, ktorá poskytujú záruky ochrany práv a výhod
obvineného, obžalovaného alebo odsúdeného (tzv. Favor defensionis - prospech obhajoby; v trestnom
konaní súhrn oprávnení, ktorá dáva zákon obžalovanému, ale žalobca sa ich nemôže dovolávať).

Okresný súd rešpektuje argumentáciu uvedenú v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS
302/2015 z 4. novembra 2015:
„Zásadu „zákazu reformatio in peius“ je možné chápať ako garanciu slobody odvolacieho práva a v
súvislosti s tým aj práva na obhajobu. Z toho dôvodu je potrebné ho vykladať čo najširšie. V opačnom

prípade by sa totiž právo na podanie opravného prostriedku stalo do značnej miery formálnym, kedy by
síce určité osoby mali právo na podanie opravného prostriedku, ale v dôsledku obáv, že by sa toto právo
mohlo obrátiť proti ním, by ho radšej neuplatňovali (obdobne aj nález ÚS ČR zo dňa 24. 04. 2006, sp.
zn. I. ÚS 670/05, In: www.usoud.cz).

Zásada „zákazu reformatio in peius“ v prípadoch, kedy súd rozhoduje o odvolaní podanom v prospech
obžalovaného, sa neobmedzuje len na výrok o treste, ale na akúkoľvek
zmenu rozsudku, ktorá by zhoršovala postavenie obžalovaného. Za zmenu rozhodnutia v neprospech
obvineného je nutné považovať každú zmenu v ktoromkoľvek výroku, pokiaľ zhoršuje situáciu
obvineného a priamo sa ho dotýka. Zmena k horšiemu sa môže prejaviť aj v skutkových zisteniach, v

právnej kvalifikácii, v druhu a výmere trestu, v druhu a forme ochranné opatrenia (obdobne aj: Uznesenie
NS ČR zo dňa 21. 06. 2006, sp. zn. 3 Tdo 687/2006, In: www.nsoud.cz) .“

Súd sa preto zaoberal otázkou, či peňažný trest, ktorý predtým uložený nebol je v súlade s vyššie
uvedeným zákazom zmeny k horšiemu pre obžalovaného. Súd vychádzal pritom z návrhu obhajcu

obžalovaného, ktorý sám návrhol pre prípad uznania viny uložiť obžalovanému alternatívny trest -
peňažný trest vo výške podľa úvahy súdu, pričom sám obhajca v záverečnej reči upozornil, že trest
domáceho väzenia (a nepochybne aj trest odňatia slobody - pozn. súdu) by mal za následok to, že by
došlo k strate zamestnania obžalovaného v Nemecku.

Vychádzajúc aj z osobných pomerov obžalovaného, ktoré súd obligatórne skúma na hlavnom
pojednávaní, z ktorých je zrejmé, že obžalovaný je samostatne zárobkovo činnou osobou, žije v
spoločnej domácnosti s manželkou a troma maloletými deťmi, podniká v stavebníctve a zo zmluvy o
dielo plynie, že obžalovaný vykonáva zárobkovú činnosť v Nemecku a jeho hodinová sadzba je 24,00eur, rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov uvedené v § 34 TZ, pri zistenej trestnej sadzbe pre krádež
podľa § 212 ods. 1 TZ - až na dva roky odňatia slobody (pri absencii poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností, súd neupravoval trestnú sadzbu postupom podľa § 38 TZ), zohľadniac aj spôsob života

obžalovaného po spáchaní skutku (skutok z februára 2015), súd sa rozhodol uložiť obžalovanému
samostatný peňažný trest vo výške dvetisíc eur, a to v súlade s ustanovením § 56 ods. 2 TZ, podľa
ktorého súd môže uložiť peňažný trest aj bez toho, aby išlo o páchateľa úmyselného trestného činu,
ktorým sa snažil získať majetkový prospech, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného
prečinu a možnosť nápravy páchateľa, trest odňatia slobody neukladá.

Podľa názoru súdu uloženie peňažného trestu vo výške dvetisíc eur s ustanoveným náhradným trestom
odňatia slobody na desať mesiacov, dostatočným spôsobom zabezpečí účel trestu, ktorým je primárne
prevýchova páchateľa a ochrana spoločnosti pred ním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže
podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať

pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.