Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/74/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010100
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľupták, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6220010100.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Ľuptáka, PhD. a
sudcovJUDr.JozefaMikluša,JUDr.ĽubomíraBušíka,PhD.,vtrestnejveciobžalovanéhoC.T.,zaprečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí dňa
14. januára 2021 o odvolaní okresného prokurátora Veľký Krtíš proti rozsudku samosudcu Okresného
súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 3T/38/2020 zo dňa 05. 08. 2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom samosudcu Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 3T/38/2020 zo dňa 05. 08. 2020 bol obž. C.
T. uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr.zák.,
ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že
dňa 26. 03. 2020 v čase o 17.40 h viedol motorové vozidlo M. S., EČV: E po ceste I/75 v obci G. v smere

jazdy od obce K. G., kde bol v obci G. pri zastávke SAD zastavený a kontrolovaný hliadkou ODI OR
PZ Veľký Krtíš, pričom vozidlo viedol napriek tomu, že Rozhodnutím o priestupku pod č. ORPZ-ZV-MS
zo dňa 09. 08. 2019, právoplatným dňa 12. 09. 2019, mu bola uložená aj sankcia zákazu činnosti viesť
motorové vozidlo na dobu na dobu 36 mesiacov, pričom doba zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
mu začala plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, teda od 12. 09. 2019.

Za to bol odsúdený podľa 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák.
na trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov a podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. mu
výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 rokov. Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. mu uložil aj
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 4 roky.
Svoje rozhodnutie samosudca odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal jednoznačne
preukázané, že obžalovaný sa dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Obžalovaný sa

k spáchaniu skutku priznal, pričom bol usvedčovaný aj výpoveďou svedkyne G.. Samosudca mal preto
za preukázané, že obžalovaný spáchal trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. d/ Tr.zák.
Pokiaľ ide o druh a výmeru trestu, súd postupoval podľa § 34 Tr. zák., vzhliadol u obžalovaného
jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že sa priznal a čin oľutoval v zmysle § 36 písm. l/ Tr. zák. a jednu
priťažujúcu okolnosť a to, že v minulosti bol dvakrát odsúdený v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zák. S

poukazom na osobu páchateľa, okolnosti spáchania trestného činu, s prihliadnutím na motív páchateľa,
súd uložil trest v dolnej polovici trestnej sadzby, pričom sa nestotožnil s návrhom prokuratúry na
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody a pokiaľ prokurátor poukázal na jeho predchádzajúce
odsúdenia, mal za to, že išlo o odsúdenia iného druhu, teda že išlo o morálne delikty a obžalovaný
pri spáchaní prejednávaného skutku nebol v skúšobnej dobe. Samotná skutočnosť, že v minulosti bol
odsúdený a boli mu uložené nepodmienečné tresty, ešte automaticky neznamená, že ďalší trest musí

byť nepodmienečný. Uložený trest považoval za dostatočný a pre páchateľa výchovný, pričom mu
uložil skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a keďže obžalovaný mal problém s dodržiavaním úradnýchnariadení týkajúcich sa vedenia vozidla, bol mu uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 4 roky.
Proti tomuto rozsudku bezprostredne po jeho vyhlásení podala okresná prokurátorka priamo do

zápisnice z hlavného pojednávania odvolanie čo do výroku o treste.
V písomných dôvodoch svojho odvolania uviedla, že okresný súd správne rozhodol, ak uznal vinu obž.
C. T. za skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba, pričom sa stotožnila aj s výškou trestu zákazu činnosti
uloženého vo výmere 4 roky, avšak namietla, že okresný súd neopodstatnene použil ust. § 49 ods.
1 písm.a/ a § 50 ods. 1 Tr.zák., keď výkon uloženého trestu odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov

obžalovanému odložil na skúšobnú dobu 2 rokov. Mala za to, že súd neprihliadol na tú skutočnosť, že
obžalovaný mal už dva záznamy v RT, keď naposledy bol rozsudkom Okresného súdu Zvolen, sp.zn.
2T/81/14 zo dňa 14.03.2016, právoplatným toho istého dňa, t. j. 14.3.2016, uznaný vinným zo zločinu
sexuálnehozneužívaniapodľa§201ods.1,2písm.b/Tr.zák.abolmuuloženýsúhrnnýnepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere dva roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, pričom bol zrušený výrok o treste uložený rozsudkom OS Zvolen,

sp.zn. 4T/199/12 z 28.03.2014. Uvedený trest obžalovaný vykonal dňa 30.04.2018.
Poukázala, že trest vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou a mala za to, že
podmienečným trestom odňatia slobody nebude naplnený účel trestu, a to zabránenie páchateľovi v
ďalšom páchaní trestnej činnosti a jeho výchova k tomu, aby viedol riadny život, keď tento účel nesplnil
už nepodmienečný trest uložený obžalovanému vyššie uvedeným rozsudkom.

Na verejnom zasadnutí intervenujúci krajský prokurátor sa v plnom rozsahu pridržiaval písomných
dôvodov odvolania s tým, že navrhol tomuto odvolaniu vyhovieť. Vzhľadom ku skutočnosti, že
obžalovaný napriek vykázanému doručeniu predvolania sa neospravedlnil, verejné zasadnutie bolo
vykonané v neprítomnosti obžalovaného.

Krajský súd v Banskej Bystrici potom na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Tr.por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Po postupe v zmysle citovaného
ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že odvolanie okresnej prokurátorky nie je dôvodné.

Podľa § 2 ods. 10 Tr.por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé

rozhodnutie.

Podľa názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici sa prvostupňový súd citovaným ustanovením Tr.
poriadku dôsledne riadil. Vzhľadom na skutočnosť, že odsúdený v celom priebehu trestného konania
svojuvinunepopieralavočijednotlivýmúkonomnepodávalopravnéprostriedky,mákrajskýsúdzato,že

takto zistený skutkový stav bol pri podporení výpoveďou zo strany svedkyne B. G. za dostatočne zistený.
Vzhľadom k tomu, že bolo odvolanie podané len čo do výroku o uložení podmienečného trestu, krajský
súd preskúmal predmetný výrok, pričom dospel k záveru, že odôvodnenie uloženia podmienečného
trestu zo strany okresného súdu je dostatočné a aj vzhľadom ku skutočnosti, že samotný zákaz činnosti
považovala okresná prokurátorka za dostatočný. V danom prípade krajský súd nemal potrebu opakovať

znovu vykonané dôkazy, je zrejmé, že okresný súd správne uznal poľahčujúcu okolnosť a to, že sa
obžalovaný priznal a čin oľutoval, zároveň aj priťažujúcu okolnosť v tom, že v minulosti bol už dvakrát
odsúdený. Z tohto dôvodu súd uložil trest v rozmedzí 0 a 2 roky, zároveň prihliadol na motív jeho konania,
kedy zvážil, že u obžalovaného je najvhodnejším trestom trest nepodmienečný v trvaní 18 mesiacov,
so zákazom činnosti 4 roky.

Z uvedených dôvodov by podľa krajského súdu uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
obžalovanému tak, ako to navrhla okresného prokurátorka, bolo neprimerane prísne, vzhľadom na
okolnosti konkrétneho prípadu a tiež i na osobu obžalovaného. Z tohto dôvodu považoval krajský
súd odvolanie okresnej prokurátorky za nedôvodné a rozhodol jednohlasne tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.