Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2021

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Er/295/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810203601
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2021:7810203601.13

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného Stavebné bytové družstvo Rožňava, Budovateľská
49, Rožňava, IČO: 31 686 966, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o.,
Edelényska 2027/3, Rožňava, IČO: 47 258 853, proti povinnej Z. N., R.. XX. XX. XXXX, D. C. W., J.Á. XX,
zastúpená Mgr. Ivicou Štiglitz, advokátkou so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8, vedenej na Exekútorskom
úrade súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského so sídlom v Rožňave, Akademika Hronca 3, o

vymoženie 968,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu vyhlasuje za neprípustnú,
II. exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súduznesenímsp.zn.9Er/295/2010-232zodňa14.04.2016neschválilpríklepudelenývydražiteľovi
Váš dom, Váš byt s.r.o., Jarmočná 3988/30, 058 01 Poprad - Veľká, IČO: 46 759 123 v zastúpení

konateľom Petrom Gavalierom, nar. 14. 09. 1962 na dražbe konanej dňa 12. 05. 2014 na nehnuteľnosti
vo vlastníctve povinnej nachádzajúce sa v k.ú. Rožňava, vedené na LV č. 4074 k.ú. Rožňava na
3- izbový byt č. 23, na II. poschodí bytového domu súp. č. 1879, vchod č. 10 nachádzajúceho sa na
pozemku s parcelným č. 4056 v Rožňave v podiele 1/1, na podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu 317/10000 za najvyššie podanie 16.510,- Eur (slovom šestnásťtisícpäťstodesať Eur)
v exekučnom konaní, sp. zn. 9Er/295/2010 Okresného súdu Rožňava - Ex 251/2010 Exekútorského

úradu Rožňava, súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského, Rožňava, Akademika Hronca 3.
Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04. 05. 2016.

2. Dňa 20. 02. 2018 predložila povinná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne tunajšiemu súdu
návrh na zastavenie predmetnej exekúcie, v návrhu ktorom povinná poukázala na to, že k predmetnej
exekučnej veci uhradila tieto sumy: na základe splátkového kalendára sumu 3 x 50,00 Eur = 150,00 Eur

a sumu vo výške 1.759,30 Eur - zaplatená prevodom z účtu zamestnávateľa povinnej na účet súdneho
exekútora dňa 07. 03. 2013 k číslu EX 251/2010, spolu teda zaplatila v exekučnej veci sumu vo výške
1.909,30 Eur.
Súdny exekútor mal postupovať v zmysle ustanovení Exekučného poriadku a upustiť od exekúcie dňom
07. 03. 2013, kedy bola celá pohľadávka povinnej aj s trovami exekúcie zaplatená a to vo výške 1.909,30
Eur a vrátiť poverenie na vykonanie exekúcie súdu.

Zároveň povinná namietala aj výšku trov exekútora, ktorý si v uvedenej veci účtoval trovy exekučného
konania vo výške 670,21 Eur (vypočítané ako 1.909,30 Eur zaplatená suma povinnou mínus 1.239,09
Eur pohľadávka oprávnenej) titulom trov exekučného konania. Súdnemu exekútorovi vzniklo právo na
náhradu trov exekučného konania v exekučnej veci do 07.03.2015 (upustením od exekúcie) a tie by
mali byť vypočítané v zmysle ustanovení § 5 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmene a náhradách
súdnych exekútorov.

Povinná záverom zdôraznila, že z dôvodu, že k uhradenej pohľadávke došlo dňa 07.03.2013 v celom
rozsahu aj s trovami exekúcie je toho názoru, že táto je vedená proti nej bez právneho dôvodu a žeje tu dôvod na zastavenie exekúcie. Povinná voči exekútorovi v exekučnej veci EX 251/2010 nemá
žiadny nesplnený záväzok a žiada súd, aby predmetnú exekúciu zastavil a vyzval súdneho exekútora
na vrátenie poverenia vo veci.

3. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení, doručenom tunajšiemu súdu dňa 31. 07. 2018, k návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie uviedol, že povinná podala návrh na zastavenie predmetného exekučného
konania a to aj napriek tomu, že exekučné konanie nie je ukončené a povinná nedodržala sľub o úhrade
zvyšnej časti vymáhaného nároku. Koncom roka 2017 povinná spolu so svojou právnou zástupkyňou

navštívili úrad, kde sa informovali o jednotlivých exekučných konaniach, ich výške s tým, že pohľadávky
bude splácať. Následne si v súlade s § 46 ods. 7 EP vyžiadala čiastočné vyúčtovania v jednotlivých
exekučných konaniach, no do dňa vyhotovenia predmetného vyjadrenia súdneho exekútora nedošla
ani jedna splátka, ani zo strany oprávneného súdny exekútor nedisponuje informáciou, že by povinná
uhradila pohľadávku do pokladne oprávneného. Návrh podala v čase, keď v inom exekučnom konaní,
vzhľadom na počet exekučných konaní a celkovú výšku vymáhaného nároku, súdny exekútor pripravuje

dražbu nehnuteľnosti.
K uvedenému návrhu povinnej súdny exekútor ďalej uviedol, že povinná v návrhu uviedla jednotlivé
sumy uvedené v prvom - všeobecnom upovedomení o začatí exekučného konania, na upovedomenie
o ďalších trovách exekúcie pri upovedomení o predaji nehnuteľností nereagovala a teraz namieta ich
výšku.

Pokiaľ povinná uvádza, že v roku 2013 došlo k uspokojeniu pohľadávky v celom rozsahu, tak toto
tvrdenie nie je podľa súdneho exekútora pravdivé. Zamestnávateľ pri ukončení pracovného pomeru
čiastočne uspokojil viacero exekučných konaní - vraj po dohode s povinnou - a ako bolo konštatované
aj pri prejednávaní návrhu na disciplinárne stíhanie exekútora, pre údajné porušenie exekučného
poriadku, zamestnávateľ pochybil, keď časť finančných prostriedkov, ktoré podliehali exekučnému

konaniu vyplatil povinnej, nie exekútorom. Týmto postupom došlo ku skutočnosti, že nedošlo k plnému
uspokojeniu jednotlivých exekučných konaní, a preto aj návrh povinnej na disciplinárne potrestanie
súdneho exekútora bol v celom rozsahu zamietnutý. Pritom sa okrem iného senát oprel aj o list
zamestnávateľa súdu zo dňa 06. 04. 2016 k sp. zn. 9Er/295/2010, v ktorom je jasne uvedené, že časť
odstupného na žiadosť povinnej bola vyplatená v celosti a zvyšná časť vyplatená povinnej aj napriek

tomu, že podliehali exekučnému konaniu. Ak by tak povinná neurobila a došlo by k vyplateniu celej výšky
odstupného v prospech exekučných konaní, došlo by k plnému uspokojeniu pohľadávky a príslušenstva
v tomto exekučnom konaní, ako aj v ďalších exekučných konaniach.
Súdny exekútor tiež poukázal na ním predložené čiastočné vyúčtovanie exekučného konania, z ktorého
podľa neho vyplýva, že výškou trov sa zaoberal aj disciplinárny senát pri prejednávaní návrhu - nakoľko

nedošlo k úhrade zvyšnej časti vymáhaného nároku, nedošlo ani k ukončeniu predmetného exekučného
konania.
Súdny exekútor záverom zdôraznil, že vychádzajúc zo zákona č. 233/1995 Z. z. exekučné konanie je
ukončené vymožením istiny, príslušenstva a trov exekučného konania. Nakoľko nie je splnená uvedená
požiadavka, nedošlo ani k vráteniu poverenia. Poverenie bude podľa súdneho exekútora vrátené po

ukončení exekučného konania.

4. V zmysle ust. § 243m zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v platnom znení exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2018 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2018.

5.Podľaust.§243hods.1zákonač.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

6. Exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. (ust. § 243b ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení)

7. Podľa ust. § 46 ods. 3 zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení do účinnosti zákona č. 299/2013 Z. z. (ďalej v texte len ako "Exekučný poriadok")
exekútor upustí od vykonania exekúcie, ak povinný splnil, čo mu ukladá rozhodnutie. Exekútor upustí od
vykonávania exekúcie aj v prípade, ak povinný plnil čiastočne a oprávnený s upustením od vykonávaniaexekúcie súhlasí. Ak exekútor vykonával exekúciu predajom nehnuteľnosti alebo zriadením exekučného
záložného práva, oznámi príslušnej správe katastra, že upustil od vykonania exekúcie.

8. V zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd
vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

9. Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

10. V zmysle ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Súd sa oboznámil s podaním povinnej - návrhom na zastavenie exekúcie, vyjadrením súdneho
exekútora k predmetnému podaniu, ako aj so spisovým materiálom, pričom opätovne poukazuje na
právne závery ním už prezentované v uznesení tunajšieho súdu zo dňa 14. 04. 2016, v zmysle ktorých

vymáhaný nárok oprávneného v exekúcii činil 1.239,09 Eur, trovy exekúcie ku dňu 07. 03. 2013
predstavovali 559,26 Eur, spolu 1.798,35 Eur, pričom povinná na úhradu vymáhaného nároku a trov
exekúcie zaplatila celkom 1.909,30 Eur, teda vymáhaný nárok oprávneného a trovy exekúcie boli ku dňu
07. 03. 2013 povinnou uhradené, preto súdny exekútor mal upustiť od vykonávania exekúcie v zmysle
§ 46 ods. 3 Exekučného poriadku.

K splneniu vymáhaného nároku a uhradeniu trov exekúcie došlo v priebehu exekučného konania, v
období po uplynutí lehoty na podanie námietok proti exekúcii, preto exekúcia sa skončila vymožením
nároku priznaného exekučným titulom a trov exekúcie, čím došlo k ukončeniu exekúcie bez potreby
vydania osobitného rozhodnutia súdu o ukončení exekúcie. Povinnosťou súdneho exekútora bude vrátiť
poverenie vydané Okresným súdom Rožňava na vykonanie exekúcie v predmetnom konaní.

12. Vyššie uvádzané skutočnosti (pozn. v dôsledku ktorých by malo dôjsť zo strany súdneho exekútora
k upusteniu od vykonania danej exekúcie) podľa názoru súdu zakladajú dôvod neprípustnosti danej
exekúcie, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, a teda predmetnú

exekúciu v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g), § 57 ods. 2 a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku vyhlásil
za neprípustnú zastavil.

13. Pokiaľ ide o trovy exekúcie, tieto súdnemu exekútorovi prináležia ako pri upustení od vykonania
exekúcie t. j. v zmysle ust. § 5 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.

288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení vyhlášky č. 569/2008 Z. z. (ďalej
len „vyhláška“), a teda súdny exekútor si má na trovy exekúcie ponechať čiastku z vymoženej sumy
podľa pravidiel uvedených v predmetnom ustanovení vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na

Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.