Rozsudok – Osvojenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5320202333
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2020:5320202333.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou vo veci starostlivosti o maloletého: W. Z., nar.

XX.X.XXXX, XXX XX Č.U. XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, Matičné námestie 1617, 022 01 Čadca, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov: matky: W. Z., rod. D.,
nar. XX.XX.XXXX, XXX XX Č. XXXX a otca: U. E., nar. X.X.XXXX, F. I., XXX XX I., t. č. C. XX, XXX XX
I., na návrh navrhovateľa - manžela matky: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX, S. XXX, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Štefan Strýček, F. Kráľa 2080, 022 01 Čadca, IČO: 36 942 987, v konaní o osvojenie
maloletého dieťaťa manželom matky, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý W. Z., nar. XX.X.XXXX je osvojencom navrhovateľa - osvojiteľa Z. Z., nar. XX.XX.XXXX v Č.,

r. č. XXXXXX/XXXX, S. XXX, manžela matky maloletého W. Z., rod. D., nar. XX.XX.XXXX v A., XXX XX
Č. XXXX, ktorý sa zapíše ako otec maloletého osvojenca v knihe narodení matričného úradu Č., zväzok
XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX, namiesto U. E., nar. X.X.XXXX v I., počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

II. Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bol návrh navrhovateľa Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, manžela matky maloletého
dieťaťa W. Z., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, na osvojenie maloletého dieťaťa W. Z., nar. XX.X.XXXX,

ktorého biologickým otcom je U. E., nar. X.X.XXXX. Kým bydliskom manželov je severné S., S., okres
Č., biologický otec maloletého bol vo výkone trestu odňatia slobody a bol bezdomovcom, toho času,
podľa vlastného vyjadrenia, býva v podnájme u priateľky, s ktorou podľa jeho tvrdenia, majú dieťa v I..
Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že manželstvo s matkou dieťaťa uzavreli 24.6.2017. S maloletým
má vytvorený veľmi blízky vzťah. Z vlastnej iniciatívy ho dieťa volá tata. Chcel sa volať tak, ako sa
volajú manželia. Aj navrhovateľ dieťa vníma ako svojho syna. Z iniciatívy dieťaťa mu zmenili priezvisko
v roku 2017 v súlade s priezviskom navrhovateľa a jeho manželky, matky dieťaťa, Z.. Maloletý má silnú

väzbu aj na celú rodinu navrhovateľa. Rodičov navrhovateľa považuje za svojich rodičov. Navrhovateľ
pracuje na turnusy mimo domov. Keď je doma stará sa o dieťa, keď je manželka v práci, učí sa s
ním, stará sa o neho po finančnej stránke, keďže otec neplatí výživné. Spolu robia chlapské práce
na rekonštrukcii domu, ktorý si manželia rekonštruujú. Maloletý sa vidí v navrhovateľovi. Nemôže sa
dočkať, kedy príde z práce domov a chce s ním robiť na stavbách rovnako ako navrhovateľ. Keď
je matka na nočnej, chce s ním spať v posteli. Chodievajú spoločne na výlety tak, ako sa patrí na
rodinu. Manželia s maloletým bývajú v rodičovskom dome rodičov navrhovateľa. Rekonštruujú vlastný

rodinný dom. Maloletý W. nemá vytvorený vzťah s biologickým otcom. Biologický otec ho nepozná.
Biologickýotecsaomaloletéhonezaujíma,neplatívýživné.Zaneplatenievýživnéhobolvovýkonetrestu
odňatia slobody. Je bezdomovec. Navrhovateľ spĺňa podmienky na osvojenie podľa zákona o rodine.
Osvojenie bude v záujme maloletého, pretože navrhovateľ a maloletý majú silný citový vzťah, je medzinimi primeraný vekový rozdiel, osvojenie je v jeho záujme. Zdravotný stav navrhovateľa zodpovedá
inštitútu osvojenia. Zdravotný stav maloletého nie je optimálny, avšak navrhovateľ ho dokonale pozná,
keďže s maloletým žijú v spoločnej domácnosti, teda ani zdravotný stav maloletého nie je v rozpore s

osvojením. Zo zdravotných dôvodov maloletého dieťaťa neodporúčal maloleté dieťa.

2. V nadväznosti na § 98, § 100 zákona o rodine súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že
navrhovateľ podal návrh na osvojenie ako manžel matky maloletého. Vychádzal z dôkazu, sobášneho
listu (čl. 10 spisu), z ktorého je zrejmé, že manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX a je zapísané v

knihe manželstiev matričného úradu, zväzok X, ročník XXXX, strana XX, por. č. XX. V nadväznosti
na čl. 20 spisu (potvrdenie lekára MUDr. Ľ.Q. A. zo dňa 26.6.2020) navrhovateľ je fyzicky i psychicky
spôsobilý starať sa o dieťa. Tým mal súd preukázanú podmienku podľa § 98 zákona o rodine,
že navrhovateľ spĺňa zákonnú podmienku spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa
podmienku osobného predpokladu, a to vhodného zdravotného stavu, ktorý mu umožňuje osobne sa
o dieťa starať, vychovávať dieťa a materiálne ho zabezpečovať. Záver, že navrhovateľ je schopný

materiálne zabezpečiť výchovu, výživu maloletého dieťaťa mal súd preukázanú z hmotnoprávneho
stavu, pretože navrhovateľ nepredložil potvrdenie o tom, kde je zamestnaný, odkedy, v akej pracovnej
pozícii a aký príjem dosahuje. Súd záver o schopnosti navrhovateľa materiálne zabezpečiť maloletému
dieťaťu domov, výživu, výchovu, vzdelanie, mal preukázanú teda len z nepriamych dôkazov, z
hmotnoprávnej situácie. Hmotnoprávna situácia je taká, že dlhodobo žijú v spoločnej domácnosti s

matkou maloletého, dlhodobo je otec zamestnaný, dlhodobo spolu v matkou poskytuje výživu, výchovu
a ostatné materiálne zabezpečenie maloletému dieťaťu. Platí náročné výchovné opatrenia vzhľadom
k horšiemu stavu maloletého dieťaťa. Súd túto skutočnosť mal preukázanú aj z výpovede matky
maloletého, z vyjadrenia kolízneho opatrovníka a z výpovedí ostatných svedkov. Vyplýva to aj z
hmotnoprávnej situácie, že manželia, s ktorými maloleté dieťa žije, prerábajú starší rodinný dom, čo

si vyžaduje poskytovanie finančných zdrojov nielen od matky maloletého, ale aj od otca maloletého
dieťaťa. Vyjadrením kolízneho opatrovníka, výsluchom svedkov, vyjadrením matky maloletého dieťaťa,
vyjadrenímobce,súdmalpreukázanéajsplneniepodmienkypodľa§98zákonaorodineunavrhovateľa,
že nebol trestne stíhaný, má morálne predpoklady pre zdravú a riadnu výchovu maloletého dieťaťa
a takúto záruku dáva spôsobom svojho života a spôsobom života jeho najbližšieho príbuzenstva, s

ktorými žijú zatiaľ v spoločnej domácnosti, kým si neprerobia svoju spoločnú domácnosť v rodinnom
dome, ktorý prerábajú. Doterajší spôsob života navrhovateľa tak súdu dáva záruku, že osvojenie bude v
záujme maloletého dieťaťa. Súd je presvedčený, že u navrhovateľa sú vytvorené podmienky pre zdravý
telesný, duševný vývoj maloletého dieťaťa. Mal to preukázané z vykonaného dokazovania, najmä z
výsluchu svedkov, že medzi navrhovateľom a maloletým dieťaťom aj širším príbuzenstvom sú hlboké

citové vzťahy, na základe ktorých je ochotný a schopný navrhovateľ prekonať a pomôcť maloletému
dieťaťu aj napriek tomu, že má zhoršený zdravotný stav. Maloletý považuje navrhovateľa za svojho
otca a vidí sa v ňom. Výsluchom navrhovateľa sudkyňa dospela k záveru, že navrhovateľ je trpezlivý,
rešpektuje sťažené výchovné podmienky u maloletého dieťaťa, vzhľadom k jeho zdravotnému stavu
(hyperaktivita, epilepsia) a s tým spojené aj zvýšené ekonomické náklady a väčšiu časovú náročnosť

výchovy. Výsluchom navrhovateľa a svedkov sudkyňa nadobudla presvedčenie, že navrhovateľ má taký
morálny a citový základ, že dokáže poskytnúť rovnakú starostlivosť adoptovanému dieťaťu aj v prípade
narodenia vlastného dieťaťa manželom, a že je zárukou toho, že maloleté dieťa nebude diskriminované
v porovnaní s vlastným dieťaťom, čo by mu mohlo spôsobiť veľkú citovú, zdravotnú a výchovnú ujmu.
Z čl. 60 spisu vyplýva, že Obec S., podľa jej vyjadrenia, má vedomosť, že navrhovateľ býva v obci od

narodenia, pričom sa narodil XX.XX.XXXX. Je ženatý, manželka je W. Z., rod. D., nar. XX.X.XXXX.
Manželstvo uzavreli v roku XXXX. V obci si kúpili starší rodinný dom č. XX, ktorý rekonštruujú a zatiaľ
bývajú u rodičov Z. Z.. Z. Z. je kamarátskej povahy, má kladný vzťah k práci. Nebol doteraz riešený
v komisii verejného poriadku. Ku dňu podania vyjadrenia obec neeviduje žiadne sťažnosti zo strany
susedov alebo iných občanov obce S..

3. Podľa § 100 zákona o rodine osvojiteľom je manžel matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti, a s
ktorou si budujú svoju domácnosť v rekonštruovanom rodinnom dome. V nadväznosti na § 100 ods. 3
zákona o rodine matka maloletého dieťaťa, manželka navrhovateľa, dala súhlas s osvojením maloletého
dieťaťavprospechnavrhovateľanapojednávanídňa24.9.2020.Týmmalsúdsplnenúďalšiupodmienku

pre osvojenie maloletého dieťaťa. Na čl. 21 spisu je písomný súhlas matky s osvojením zo dňa 1.7.2020.
Na čl. 50 spisu je vyjadrenie Obce Č., z ktorého vyplýva, že matka je vydatá, trvalý pobyt matky a
maloletého W., nar. XX.X.XXXX je evidovaný na adrese Č. XXXX. Majetkové a zárobkové pomery obcinie sú známe. Na Obecnom úrade v Čiernom od spoluobčanov neboli zaznamenané žiadne negatívne
hlásenia na správanie matky, prípadne porušovanie občianskeho spolunažívania.

4. Na osvojenie je podľa § 101 ods. 1 zákona o rodine potrebný súhlas rodičov osvojeného dieťaťa.
Matka dala súhlas podľa § 100 ods. 3 zákona o rodine do zápisnice na pojednávaní dňa 24.9.2020.
Biologický otec maloletého dieťaťa U.A. E. súhlas nedal. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka v S. zo dňa
12.8.2020(čl.64spisu)vyplýva,žepredtýmtokolíznymopatrovníkom,nažiadosťkolíznehoopatrovníka
v Čadci, boli otcovi doručené dokumenty zo súdu s termínom pojednávania a s návrhom na osvojenie.

Predkolíznymopatrovníkomotecuviedol,žesosvojenímnesúhlasí.Priznal,žeaktuálneneplatívýživné.
Chce si svoj život dať do poriadku, chce začať platiť výživné a následne si podať návrh na súd na
úpravu styku s maloletým W.. Z dôvodu, že nemal bydlisko, nebolo možné vykonať prešetrenie pomerov
v domácnosti otca. Bolo s ním komunikované telefonicky. Uviedol, že je zamestnaný vo firme Merkury
Market a 2 roky bol vo výkone trestu odňatia slobody za neplatenie výživného. Otec maloletého dieťaťa
sa však dostavil osobne na pojednávanie dňa 24.9.2020. Na pojednávaní uviedol, že si to rozmyslel,

zvážil so svojou terajšou partnerkou, s ktorou majú dieťa, a u ktorej žije a dáva súhlas s adopciou
maloletého W. Z., nar. XX.X.XXXX v prospech navrhovateľa Z. Z., nar. XX.XX.XXXX. Priznal, že maloleté
dieťa prakticky nepozná. Následne so súhlasom súdu opustil pojednávaciu miestnosť a nebol prítomný
ďalších výsluchov navrhovateľa, matky, svedkov prítomných na chodbe. Tým mal daný súd súhlas od
biologického otca s osvojením podľa § 101 ods. 1 zákona o rodine. V nadväznosti na § 102 ods. 1 písm.

a)zákonaorodinepriposúdeníprávnejotázkysúhlasbiologickéhootcanemalprioritu,pretoženajmenej
6 mesiacov neprejavoval skutočný záujem o maloleté dieťa, najmä tým, že ho nenavštevoval, neplnil
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložil úsilie upraviť si
rodinné a sociálne pomery tak, aby mohol osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, pričom mu v
tom nebránila závažná prekážka. Z toho teda vyplýva, že za situácie, keď bola splnená podmienka podľa

§ 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine pre rozhodnutie súdu o adopcii v prospech navrhovateľa súhlas
biologického otca nebol potrebný. Napriek tomu bol súhlas biologického otca s adopciou prejavený do
zápisnice o pojednávaní, ktorá je verejnou listinou. Tým mal súd splnenú ďalšiu podmienku, ktorú zákon
určuje pre rozhodnutie súdu o povolení adopcie dieťaťa v prospech navrhovateľa.

5. § 101 ods. 4 zákona o rodine: Ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je potrebný
aj jeho súhlas.
§ 43 ods. 1 zákona o rodine: Maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
§ 38 ods. 1 CMP: Ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor, súd na
jeho názor prihliadne.
§38ods.2CMP:Názormaloletéhozisťujesúdspôsobomzodpovedajúcimjehovekuavyspelosti.Podľa
povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

§ 116 CMP: Ak sa to neprieči účelu konania, súd je povinný informovať o prebiehajúcom konaní
maloletého, ktorý je s prihliadnutím na rozumovú a vôľovú vyspelosť schopný pochopiť jeho význam, a
objasniť mu dôsledky súdneho rozhodnutia vo veci.
Maloleté dieťa W. Z. je narodený XX.X.XXXX. Ku dňu pojednávania 24.9.2020 teda maloleté dieťa malo
približne 10 rokov a teda v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami podľa názoru súdu ide o

maloleté dieťa, ktoré je schopné, vzhľadom na svoj vek a rozumovú vyspelosť, samostatne vyjadriť
svoj názor, a ktoré zároveň má právo sa vyjadriť k osvojeniu, ktoré sa týka jeho práv. Dieťa malo byť
v konaní vypočuté. Podľa názoru súdu maloleté dieťa, ktoré malo byť v tomto konaní adoptované,
bolo schopné posúdiť dosah osvojenia a bol potrebný jeho súhlas (§ 101 ods. 4 zákona o rodine). V
tomto konkrétnom prípade súd najskôr, za účelom splnenia zákonnej podmienky, predvolal maloleté

dieťa na výsluch. Z predvolania na pojednávanie na deň 6.8.2020 (čl. 42, záhlavie) vyplýva, že
súd žiadal zabezpečiť aj prítomnosť maloletého dieťaťa. Termín pojednávania bol zrušený na návrh
právneho zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľ na čl. 56 spisu doručil potvrdenie ošetrujúcej lekárky
MUDr. Y. A. zo dňa 21.7.2020: „Nedoporučujem na súde vypočutie maloletého, nakoľko pri rozrušení
sa dieťaťu zhoršuje zdravotný stav (epileptické záchvaty, pomočovanie).“ Zdravotný stav dieťaťa, ktorý

neumožňuje jeho výsluch, bol preukázaný aj z lekárskeho posudku zo dňa 28.1.2019 (čl. 12 spisu),
z ktorého je zrejmé, že dieťa má poruchy pamäte, prejavy hyperaktivity a epilepsiu, pomočuje sa. Ide
o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Rovnaký záver vyplýva aj z vyjadrenia Spojenej školy v
Čadci (čl. 14 spisu). Bolo odporúčané individuálne, integrované vzdelávanie v bežnej triede základnejškoly. Žiak má ADHD, dyslexiu, dysortografiu. Tým mal súd splnené podmienky podľa § 116 CMP, že
výsluch maloletého by sa priečil účelu konania, pokiaľ by sa výsluchom mal zdravotný stav maloletého
dieťaťa zhoršiť, prípadne by takýto výsluch viedol k zmareniu účelu osvojenia, keďže maloleté dieťa

už dlhý čas žije s osvojiteľmi v pozitívnom vzťahu, bez komplikácii, považuje navrhovateľa dlhodobo
za svojho rodiča. Súd sa obával, aby formalistické trvanie na vyjadrení súhlasu maloletého nenarušilo
vzájomné citové väzby medzi navrhovateľom a maloletým dieťaťom, resp. aj druhým rodičom a širším
príbuzenstvom, keďže citové väzby predstavujú veľmi dôležitú zložku a hlavne pri výchove dieťaťa,
ktoré má vážne zdravotné a výchovné problémy. Preto súd upustil od výsluchu maloletého dieťaťa.

Vychádzal z hmotnoprávnej situácie, že maloleté dieťa nedalo súhlas vo formálnej rovine, či do zápisnice
ako verejnej listiny pred súdom, ale z celého hmotnoprávneho správania maloletého dieťaťa vyplýva,
že súhlasí a chce, aby navrhovateľ bol jeho otec, z vlastnej iniciatívy ho začal volať otcom, z vlastnej
iniciatívy chcel byť pomenovaný ako manžel jeho matky, ktorého od počiatku považoval za svojho otca,
a ktorého rešpektuje, miluje. Súd k takému záveru dospel nielen písomným podaním navrhovateľa a
jeho právneho zástupcu, ale aj výsluchom matky maloletého dieťaťa, ostatných svedkov, výsluchom

navrhovateľa. Z výsluchu všetkých svedkov, ktorí dlhodobo vnímajú v hmotnoprávnej rovine vzťah
navrhovateľa a maloletého dieťaťa mal súd jednoznačne preukázané, že maloleté dieťa od prvého
momentu spoznania malo k navrhovateľovi pozitívny vzťah, po svadbe navrhovateľa s jeho matkou
z iniciatívy dieťaťa dieťa začalo oslovovať navrhovateľa ako svojho otca a z iniciatívy dieťaťa došlo
k zmene priezviska u maloletého dieťaťa v zhode s priezviskom navrhovateľa. Navrhovateľa dieťa

rešpektuje, ľúbi a vidí sa v ňom (svedkovia vypočutí na pojednávaní dňa 24.9.2020 A. D. - stará matka
z matkinej strany, W. Z.F. - sestra navrhovateľa, P. D. - brat biologickej matky, Z. T. - strýko biologickej
matky). Tým mal súd v konaní preukázané, že svojim hmotnoprávnym správaním dieťa jednoznačne
vyjadrilo súhlas s tým, že chce, aby navrhovateľ bol jeho otcom. Vyplýva to aj z vyjadrenia kolízneho
opatrovníka.

6. § 102 ods. 1 a) zákona o rodine: Na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej šiestich
mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili
si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si

svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im
v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.
V danom prípade teda súd ustálil, že podľa § 102 ods. 1 a) zákona o rodine najmenej 6 mesiacov
biologický otec dieťaťa neprejavoval skutočný záujem o dieťa. V konaní bolo preukázané, a to aj
výsluchom samotného biologického otca na pojednávaní dňa 24.9.2020, že dieťa vlastne nepozná.

Videl ho len pri určení otcovstva. Neuplatňoval si svoje rodičovské práva a povinnosti (dieťa
nenavštevoval, neplatil výživné), bol vo výkone trestu odňatia slobody za neplnenie vyživovacej
povinnosti, dieťa nevychovával. Z jeho celkového doterajšieho konania, postoja k dieťaťu, z jeho
doterajšieho hmotnoprávneho správania a dôkazov mal súd preukázané, že tak nebude robiť ani v
budúcnosti, a to bez ohľadu na to, že na pojednávaní dňa 24.9.2020 v rozpore so svojím pôvodným

prejavom, kedy s adopciou nesúhlasil, dal súhlas s adopciou. Súd ale vychádzal z toho, že jeho súhlas
podľa§102ods.2písm.a)zákonaorodinenebolpotrebný.Neprejavovalpodobuminimálne6mesiacov
záujem o dieťa, hoci mu v tom nebránili závažné, ospravedlniteľné dôvody. Dieťa nenavštevoval, neplnil
pravidelne a dobrovoľne svoju vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, nevynaložil úsilie upraviť si svoje
rodinné a sociálne pomery tak, aby mohol osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, teda

neprejavoval skutočný záujem o maloleté dieťa po stanovenú zákonnú lehotu 6 mesiacov (minimálna
lehota 6 mesiacov v prípade biologického otca maloletého dieťaťa bola niekoľko násobne prekročená,
pretože neprejavoval záujem o maloleté dieťa vôbec). Za prejavenie náležitého záujmu v zmysle § 102
ods. 1 písm. a) zákona o rodine súd nepovažoval skutočnosť, že pred kolíznym opatrovníkom formálne
prejavil záujem o maloleté dieťa. V hmotnoprávnej rovine, teda v skutočnosti, sa o dieťa nezaujímal

vôbec. Dieťa ani nepoznal, nebol ho navštíviť, nič mu nekupoval, neplatil výživné, nevychovával ho.
Neprejavoval náležitý záujem napriek tomu, že mu v tom nebránil žiaden ospravedlniteľný dôvod. Pokiaľ
ide o výkon trestu odňatia slobody za neplnenie vyživovacej povinnosti, nejde o ospravedlniteľný dôvod.
Ide o neospravedlniteľný dôvod, pretože vo výkone trestu odňatia slobody bol práve preto, že si neplnil
svoju rodičovskú povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol podľa

§ 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine, teda, že súhlas otca ani nebol potrebný, potom v nadväznosti
na § 102 ods. 3 zákona o rodine súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 mal dať
kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. V podaní zo dňa 19.8.2020 (čl. 63 spisu, posledný odsek) kolízny
opatrovník súhlas s osvojením nedal. Uviedol, že konečné vyjadrenie podaná na pojednávaní. Rovnakona čl. 67 spisu, kde 18.9.2020 ospravedlnil kolízny opatrovník svoju neprítomnosť, ale nedal súhlas
s adopciou v súlade so zákonom. Uviedol: „Úrad ponecháva rozhodnutie v uvedenej právnej veci
na súd.“ Rozhodnutie súdu nemôže nahradiť súhlas kolízneho opatrovníka ako zástupcu maloletého

dieťaťa podľa § 102 ods. 3 zákona o rodine. Súd takýto postup rozhodne vyhodnotil ako procesný
nedostatok na strane kolízneho opatrovníka. Napriek uvedenému nesprávnemu procesnému postupu
kolízneho opatrovníka, súd vec rozhodol. Prioritný, podľa názoru súdu, bol záujem maloletého dieťaťa.
Záujem maloletého dieťaťa je na právnej istote, či navrhovateľ je jeho otcom, nielen po faktickej, ale
aj po právnej stránke. Z tohto dôvodu súd pojednávanie neodročil za účelom vyžiadania súhlasu od

kolízneho opatrovníka s adopciou maloletého dieťaťa. Mal za to, že nesplnenie zákonnej povinnosti
kolíznehoopatrovníkanemôžebyťvykladanénaujmumaloletéhodieťaťa.Ztohodôvoduúkonkolízneho
opatrovníka zo dňa 19.8.2020 (čl. 63 spisu) vyhodnotil podľa obsahu, a nie podľa formálneho označenia
(podanie správy z prešetrených pomerov). Z tejto správy po obsahovej stránke mal súd preukázané, že
ku dňu podania správy kolízny opatrovník neprejavil nesúhlas s adopciou, hoci neprejavil ani výslovný
súhlas s adopciou, tak, ako mu to ukladá zákon. Kolízny opatrovník uviedol, že navrhovateľ s manželkou

a maloletým Antonom bývajú v rodičovskom dome navrhovateľa. Na poschodí majú k dispozícii celú
bytovú jednotku. Maloletý W. má svoju izbu, ktorá je vhodne a účelne zariadená. Na prízemí bývajú
rodičia navrhovateľa. Spoločne sa delia o výdavky. V blízkosti rodičovského domu si stavajú rodinný
dom, kde budú samostatne žiť aj s maloletým dieťaťom. V čase šetrenia bol maloletý W. na týždennom
tábore na F.. Navrhovateľ pracuje v stavebnej spoločnosti Strabag, s. r. o., Bratislava ako tesár. Pracuje

na turnusy, 9 dní je v práci, 5 dní je doma. Čistý mesačný príjem má približne 1 200 €. Keď je
navrhovateľ, manžel doma venuje sa synovi. Chodia na výlety, dovolenky, sprevádza ho k lekárovi, do
školy. Podieľa sa na výchove, výžive. S manželom sa poznali pred svadbou 1 rok a manželmi sú 3 roky.
Majú vzájomný dobrý citový vzťah, navrhovateľ k dieťaťu a dieťa k navrhovateľovi. Dieťa biologického
otca nepozná. Navrhovateľa považuje za svojho otca, hoci vie, že on nie je jeho biologický otec. Na

biologického otca sa nepýta. Volá ho tata. Boja sa dieťaťu povedať, kto je jeho biologický otec, keďže
má vážne zdravotné problémy, je epileptik a má ADHD (na pojednávaní ale matka maloletého dieťaťa i
navrhovateľ súdu uviedli, že dieťaťu vysvetlili, kto je jeho biologický otec). Matka vie dieťaťu poskytnúť
prvú pomoc, je zdravotná sestra (pôrodná asistentka v Kysuckej nemocnici s poliklinikou v Čadci).
Pracuje na zmeny. Čistý mesačný príjem má približne 800 €. V prípade, že je neprítomná aj ona, aj

manžel, teda navrhovateľ, starostlivosť o dieťa zabezpečuje stará matka v Č. alebo v Č., a taktiež rodičia
manžela. Aj rodičia manžela, navrhovateľa, majú k maloletému dieťaťu pekný vzťah. Považujú ho za
svojho vnuka. Maloleté dieťa nastúpi do 5. ročníka Základnej školy S., je integrovaný, má asistentku.
Vyučovacie výsledky sú dobré. Treba sa mu viac venovať, kontrolovať ho. Navštevuje krúžok florbalu
a plávania. Matka uviedla, že biologický otec sa o syna vôbec nezaujíma. Videl ho asi dvakrát, keď

sa narodil. Vyživovaciu povinnosť si neplnil, za čo bol vo výkone trestu odňatia slobody od 17.7.2017
do 17.4.2020. Po prepustení matke zaplatil výživné 90 €. So synom sa však nekontaktoval. Matka s
návrhom navrhovateľa na osvojenie súhlasí, pretože aj v skutočnosti sa o dieťa riadne stará, podieľa sa
na jeho výchove, výžive, majú pekný citový vzťah a manžel sa k jej synovi správa ako svojmu synovi a
syn ho považuje za svojho otca. Kolízny opatrovník požiadal o podanie správy aj kolízneho opatrovníka

v S.. Táto správa je zo dňa 12.8.2020 a je na čl. 64 spisu. Otec sa dlhodobo nezdržiava v obci I.. Od
roku 2007 má prehlásený trvalý pobyt na Obec I.. Zdržiava sa tam otcova matka Ľ. S. a jeho sestra. O
otcovi nemali informácie. Zdržiava sa v I.. Na základe telefonického kontaktu sa dovolali otcovi. Otec
po telefóne uviedol kolíznemu opatrovníkovi, že sa zdržiava na adrese Z. XX, I., u strýka. Uviedol, že
je zamestnaný vo firme Merkury Market, bol dva roky vo výkone trestu odňatia slobody za neplatenie

výživného. K návrhu na osvojenie sa vyjadril, že s tým nesúhlasí. Chce si dať život do poriadku, začať
platiť výživné a podať návrh na úpravu styku s maloletým W.. Prešetrenie pomerov v domácnosti nebolo
možné realizovať, ani osobné stretnutie s otcom.

7.Vzhľadomktomu,žesúdmalsplnenévšetkyzákonnépodmienky,rozhodoltak,žemaloletýW.Z.,nar.

XX.X.XXXX je osvojencom navrhovateľa - osvojiteľa Z. Z., nar. XX.XX.XXXX v Č., r. č. XXXXXX/XXXX,
S. XXX, manžela matky maloletého W. Z., rod. D., nar. XX.XX.XXXX v A., XXX XX Č. XXXX, ktorý sa
zapíše ako otec maloletého osvojenca v knihe narodení matričného úradu Č., zväzok XX, ročník XXXX,
strana XX, por. č. XXX, namiesto U. E., nar. X.X.XXXX v I., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo
na náhradu trov konania, pretože zo zákona nevznikla žiadna výnimka pre priznanie nároku na náhradu
trov konania a žiaden z účastníkov konania náhradu trov konania nežiadal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.