Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 26, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/146/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714010543
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8714010543.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 26.

februára 2020 v trestnej veci obžalovanej X. N. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n á :
X. N. S. I. P. T. M. E. Á. - rod. T., L.. XX.XX.XXXX E. L., P. J.
T., A.. E. XXX/XX,

j e v i n n á

- z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- ako vedúci pracovník Hotela Šafran, Batizovce, okres Poprad, ktorého prevádzkovateľom bola v tom

čase spoločnosť VIRDE Slovakia s.r.o., Čínska 24, 040 13 Košice, t.č. ul. Štefánikova 4882, Poprad,
IČO: 36 603 881, kde bola zamestnaná na základe pracovnej zmluvy zo dňa 15.04.2011, s pracovným
pomerom na dobu neurčitú a s nástupom do práce dňa 18.04.2011 prisvojila si finančné prostriedky
tým, že v ČSOB, a.s. pobočka Poprad v dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011 vykonala hotovostný výber
finančných prostriedkov v sume 1.000,- € a v sume 2.500,- € z účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o.
č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol v tom čase vedený na spoločnosť VIRDE Slovakia s.r.o. a
ku ktorému mala ako zamestnanec prístup, výber finančných prostriedkov riadne nezdokladovala a
nepoužila na určený účel slúžiaci na prevádzku Hotela Šafran, Batizovce a ani ich spoločnosti VIRDE

Slovakia, s.r.o. neodovzdala, ale tieto si ponechala, pričom výber finančných prostriedkov v sume 2
500,--eur vykonala bez súhlasu konateľa spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., keďže dňa 08.12.2011
bola konateľom spoločnosti VIRDE Slovakia s.r.o. upozornená na zákaz disponovať s finančnými
prostriedkami spoločnosti a zároveň vyzvaná nato, aby odovzdala platobnú kartu spoločnosti VIRDE
Slovakia, s.r.o., čím pre spol. VIRDE Slovakia s.r.o., ul. Štefánikova 4882, Poprad, IČO: 36 603 881
spôsobila škodu vo výške 3.500,- €,

t e d a

- prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Za to jej
u k l a d áPodľa § 213 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 56 ods. 1 Trestného zákona, § 57 ods. 1 Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/ Trestného zákona peňažný trest vo výmere
300,-- /tristo/ eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený jej u k l a d á náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku spoločnosť VIRDE Slovakia, s.r.o., ul. Štefánikova 4882, Poprad,

IČO: 36 603 881 o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad podal na obžalovanú X. N. obžalobu pre prečin sprenevery
podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mala dopustiť tak, že
ako vedúci pracovník Hotela Šafran, Batizovce, okr. Poprad, ktorého prevádzkovateľom je spoločnosť
VIRDE Slovakia s.r.o., so sídlom na ul. Záhradnej č. 670, Batizovce, okr. Poprad, kde bola zamestnaná

na základe pracovnej zmluvy odo dňa 18.04.2011 s uzavretím pracovného pomeru na dobu neurčitú,
si prisvojila finančné prostriedky a to tak, že v pobočke ČSOB, a.s. Poprad, vykonala hotovostný výber
týchto finančných prostriedkov v presne nezistených časoch dňa 08.12.2011 na sumu 1.000,- € a dňa
09.12.2011 na sumu 2.500,- € z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je vedený na spoločnosť VIRDE
Slovakia s.r.o., a ku ktorému mala ako zamestnanec prístup, pričom výber finančných prostriedkov

vykonala bez vedomia a predchádzajúceho súhlasu konateľa a to aj napriek tomu, že dňa 08.12.2011
bola konateľom spoločnosti VIRDE Slovakia s.r.o. vyzvaná, aby odovzdala firemnú platobnú kartu,
pričom finančné prostriedky neodovzdala, ale tieto si ponechala, čím pre spol. VIRDE Slovakia s.r.o.
spôsobila škodu vo výške 3.500,- €.

Obžalovaná X. N. v prípravnom konaní dňa 27.03.2014 a v konaní pred súdom na hlavnom pojednávaní
dňa 15.04.2015 využila svoje právo a nevypovedala.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.11.2019 obžalovaná uviedla, že do hotela Šafran
nastúpila pracovať na pracovnú pozíciu vedúca hotela dňa 04.04.2011, hoci pracovnú zmluvu so
zamestnávateľom spoločnosťou VIRDE Slovakia, s.r.o. podpísala až dňa 18.04.2011. V jej pracovnej

náplni bolo vedenie hotela, nákupy tovaru, riadenie a hľadanie zamestnancov, prevádzka hotela a
recepcie hotela, obsluha počítača a pokladne hotela i reklamná činnosť, ktorá súvisela s prevádzkou
hotela. Po nástupe do zamestnania za vlastné finančné prostriedky nakupovala rôzne veci, ktoré súviseli
sprevádzkouazariadenímhotelaŠafran.Obžalovanáďalejtvrdila,žeprevýkonprácepoužívalaajsvoje
vlastné motorové vozidlo a že s majiteľom hotela Šafran a konateľom spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o.

W.. O. E. sa dohodli na náhrade ňou vynaložených vlastných finančných prostriedkov, ale bez dohody
na spôsobe náhrady, pretože W.. O. E. mal v tom čase podľa nej vysoké finančné výdaje, súvisiace s
kúpou hotela Šafran. Z výpovede obžalovanej ďalej vyplynulo, že hotelová registračná pokladňa bola
zakúpená v roku 2011 a že v mesiaci júl 2011 bol zriadený tzv. hotelový účet, ku ktorému mala dispozičné
právo a mohla tak disponovať i hotelovou platobnou kartou a platobným terminálom. Obžalovaná tvrdila,

že so svojim zamestnávateľom nemala podpísanú dohodu o hmotnej zodpovednosti i to, že ani pri
kúpe hotela Šafran a ani počas jej pracovného pôsobenia v hoteli sa žiadna inventúra nevykonala. Z
výpovede obžalovanej k samotným okolnostiam žalovaného skutku vyplynulo, že dňa 08.12.2011 v
dopoludňajších hodinách do 12:00 hod. urobila nákup pre potreby hotela za časť „hotelových“ peňazí,
ktoré osobne vybrala na pobočke ČSOB v Poprade vo výške 1 000,--eur a že zvyšnú časť peňazí vrátila

do pokladne hotela. Obžalovaná tvrdila, že W.. O. E. prišiel v daný deň do hotela Šafran „neohlásene“
okolo 15:00 hod., spolu so svojou manželkou a dcérou a že asi o 16:00 hod. začali s W.. O. E. „riešiť“
veci okolo hotela Šafran i za prítomnosti jej manžela C. N. a že vtedy W.. O. E. požiadala, aby za ňu
hľadal náhradu, pretože mala zdravotné a iné problémy, s čím W.. O. E. súhlasil, načo z izby hotela,
ktorú dovtedy užívala si odniesla svoje veci a W.. O. E. odovzdala listiny, ktoré sa „viazali“ na hotel

Šafran a súviseli s jeho zriadením či zariadením. Obžalovaná poprela, aby s W.. O. E. riešili aj jej
zákaz disponovať s finančnými prostriedkami hotela Šafran i to, aby jej bol takýto zákaz oznámený
emailom alebo telefonicky. Z jej výpovede vyplynulo aj to, že v hoteli Šafran zo dňa 08.12.2011 na deň
09.12.2011 nespala a že s W.. O. E. sa dohodli až na stretnutí v ranných hodinách dňa 09.12.2011,
že účelom ich stretnutia boli reklamné práce pre hotel Šafran a že pred týmto stretnutím na pobočke

ČSOB v Poprade osobne z firemného účtu vybrala finančné prostriedky vo výške asi 2 500,--eur,keďže s pracovníčkou reklamnej firmy bola dohodnutá na tom, že za reklamu, resp. za jej časť zaplatí
vopred. Obžalovaná si už na meno pracovníčky reklamnej firmy alebo na názov reklamnej firmy, či
sídlo firmy niekde v meste Poprad nepamätala a tvrdila, že do hotela Šafran sa vrátila až okolo 12:00

hod. i to, že na reklame pre účely hotela Šafran sa s pracovníčkou reklamnej firmy nedohodli a že
peniaze vo výške 2 500,--eur, ktoré predtým vybrala vložila do pokladne hotela Šafran. Obžalovaná
tvrdila aj to, že W.. O. E. jej nijakým spôsobom ani dňa 08.12.2011 a ani dňa 09.12.2011 neobmedzil
dispozičné právo k firemnému účtu a k pokladni hotela Šafran a ani ďalšiu manipuláciu s firemnými
finančnými prostriedkami. Podľa tvrdenia obžalovanej s registračnou pokladňou hotela Šafran v dňoch

08.12.2011 a 09.12.2011, okrem nej disponovali G. E., I. L. S. S. P. - účtovníčka spoločnosti VIRDE
Slovakia, s.r.o., ktorá prišla do hotela Šafran dňa 08.12.2011 okolo 18:00 hod. Obžalovaná sa nevedela
vyjadriť k detailnému stavu pokladne hotela v dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011, ale tvrdila, že dňa
08.12.2011 bolo v pokladni hotela najmenej 1 000,--eur a dňa 09.12.2011 od 3 000,--eur až do 4 000,--
eur. Obžalovaná tvrdila, že s W.. O. E. sa dňa 09.12.2011 dohodli na tom, že do práce nastúpi až dňa
12.12.2011, ale pre skomplikovanie zdravotného stavu bola práceneschopnou až do konca apríla 2012.

Obžalovaná sa bránila tým, že finančné prostriedky, ktoré vybrala z firemného účtu spoločnosti VIRDE
Slovakia, s.r.o. v dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011 nepoužila pre svoju potrebu a tým, že poukazovala
na nevyrovnané pohľadávky voči spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., z ktorých časť podľa nej vznikla
tým, že do spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. „vložila“ finančnú čiastku vo výške 7 000,--eur, ktoré sú v
súčasnosti predmetom súdneho sporu vedeného na Okresnom súde Poprad. Obrane obžalovanej mali

nasvedčovať príslušné pokladničné bloky svedčiace o zakúpení potravín, tanierov, čistiacich potrieb a
ďalších vecí z jej finančných prostriedkov už od dňa 03.04.2011 alebo od dňa 04.04.2011, ale aj jej
vlastná evidencia kúpy tovaru a zariadenia hotela /posteľné prádlo, kávovar, taniere, rôzna dekorácia,
závesy, motorová píla a pod./ v zošite, do ktorého si zapisovala zoznam zakúpených vecí, dátumy ich
zakúpenia a obchody, v ktorých boli kúpené, o čom priebežne informovala aj W.. O. E. i S. P. - účtovníčku

spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., ktorej dňa 04.04.2011 predložila na zaúčtovanie do účtovníctva
príjmový pokladničný doklad nasvedčujúci tomu, že do pokladne hotela Šafran vložila čiastku 7 500,--
eur, napriek tomu, že tento doklad bol v účtovníctve spoločnosti VIRDE Slovakia neskôr zaúčtovaný
ako vklad W.. O. E., keďže o vložení vlastných finančných prostriedkov do pokladne hotela Šafran
si ona sama nevyhotovovala žiadny záznam, pretože to podľa nej „nebolo“ potrebné. Obžalovaná v

rámci svojej obrany tvrdila aj to, že dňa 08.12.2011 komunikovala s W.. O. E. len za prítomnosti jej
manžela C. N., že jej vlastná banková karta sa do držby W.. O. E. dostala len náhodou pri zaúčaní
G. E. s prácou na platobnom terminály, že dňa 08.12.2011 ju W.. O. E. nevyzval na vrátenie firemnej
bankovej karty, ale i to, že W.. O. E. nebola povinná oznamovať výber finančných prostriedkov vo
výške 2 500,--eur dňa 09.12.2011 a ani stretnutie s pracovníčkou reklamnej agentúry alebo vyplatenie

zálohy za reklamu s poukazom nato, že „ona riadila celý hotel“. Obžalovaná tvrdila, že potvrdenia o
výbere finančných prostriedkov z firemného účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. zo dňa 08.12.2011
a 09.12.2011 nechala buď v hotelovej peňaženke alebo na recepcii hotela, spolu s originálom súpisu o
výbere finančných prostriedkov zo dňa 08.12.2011, ktorý nechala „niekde“ v hoteli Šafran s tým, že si
už nepamätá, kde alebo komu odovzdala súpis o výbere finančných prostriedkov zo dňa 09.12.2011.

V rámci svojej obrany obžalovaná tvrdila i to, že podľa nej jej dispozičné právo bolo W.. O. E. zrušené
až v jeseni roku 2012. Obžalovaná sa ďalej bránila tým, že v spol. VIRDE Slovakia, s.r.o. pracovala na
základe pracovnej zmluvy vo funkcii vedúca prevádzky hotela Šafran, s minimálnou mzdou vo výške
okolo 300,--eur, ktorú si občas vyberala aj z pokladne hotela, čo síce podľa nej nebol bežný postup, ale
konala tak po prechádzajúcom súhlase W.. O. E.Q..

Obžalovaná tvrdenia svedkov W.. O. E. S. G. E. považovala za účelové a použité voči nej z pomsty za
doposiaľ nevyrovnané ich vzájomné dlhy a pohľadávky a tvrdenie svedkyne S. P. za ovplyvnené W.. O.
E. konateľom spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o..
Obžalovaná predmetné skutočnosti potvrdila aj dňa 26.02.2020 a pri konfrontácii so svedkom W.. O. E.
tvrdila, že na stretnutí v hoteli Šafran dňa 08.12.2011 bola prítomná len ona, manžel C. N. S. W.. O. E.,

že W.. O. E. nebola v tento deň vyzvaná na odovzdanie hotovostných firemných finančných prostriedkov,
ani na odovzdanie ďalších firemných alebo účtovných dokladov a ani na vrátenie firemnej platobnej
karty a že W.. O. E. jej hmotnú zodpovednosť v tento deň nezrušil. Obžalovaná opakovane uvádzala,
že na tomto stretnutí s W.. O. E. „riešili“ len chod hotela Šafran, že do večerných hodín „zaúčala“ G.
E. s prácou registračnej pokladne hotela Šafran a že jej odovzdala aj peniaze z hotelovej peňaženky,

spolu s ďalšími dokladmi súvisiacimi so žalovaným výberom peňazí dňa 08.12.2011 vo výške 1 000,--
eur, doklady z registračnej pokladne, výdavkové doklady a doklady, ktoré súviseli s nákupom tovaru pre
hotel Šafran zo dňa 08.12.2011. Obžalovaná poprela, aby sa zo stretnutia vyhotovil zápis datovaný
dňom 08.12.2011, aby bol zápis vyhotovený počas jej prítomnosti v hoteli Šafran v dňoch 08.12.2011a 09.12.2011 s tým, že predmetný zápis videla prvýkrát až na polícii. Z tvrdenia obžalovanej vyplývalo
aj to, že svoju platobnú kartu G. E. odovzdala len omylom, že podľa nej mala „voľné právo“ konať za
hotel Šafran, vrátane reklamných činností pre hotel, keďže W.. O. E. ju nekontroloval, nestaral sa o

ňu a nemusel jej tak dávať na predmetné činnosti súhlas, že doklady od prevádzky hotela Šafran -
príjmové pokladničné doklady, výdavkové pokladničné doklady, faktúry a doklady od nákupov priebežne
odovzdávala alebo zasielala S. P. - účtovníčke firmy VIRDE Slovakia, s.r.o.
Predmetné skutočnosti obžalovaná potvrdila aj pri konfrontácií so svedkyňou S. P. tvrdiac, že svedkyňa
nebola prítomná stretnutia dňa 08.12.2011, že svedkyni v ten deň nedala žiadne doklady na zaúčtovanie,

s výnimkou súpisky zo dňa 08.12.2011, z ktorej mal byť zrejmý jej výber peňazí vo výške 1 000,--eur
dňa 08.12.2011 a že S. P. nemohla byť svedkom žiadosti o vrátenie firemnej bankomatovej karty a
zákazu W.. O. E. ďalej disponovať s firemnými finančnými prostriedkami alebo zrušenia jej hmotnej
zodpovednosti zo strany W.. O. E..

Svedok W.. O. E. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom zhodne uvádzal, že s obžalovanou

bol uzatvorený pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy asi v apríli 2011, na základe ktorej
obžalovaná pracovala ako prevádzkarka hotela Šafran a že v jej pracovnej náplni bola starostlivosť o
chod penziónu - hotela Šafran a mohla tak disponovať s firemnou platobnou kartou a prostredníctvom
nej vyberať i firemné finančné prostriedky, potrebné na chod hotela Šafran alebo na platby za tovar
a služby pre hotel Šafran. Svedok uviedol, že pre následnú nespokojnosť s pracovnými výsledkami

obžalovanej sa ju dňa 08.12.2011 rozhodol odvolať z funkcie prevádzkarky hotela a že za obžalovanou
za týmto účelom prišli spolu s manželkou G. E. S. S. P. - ekonómkou spoločnosti VIRDE Slovakia,
s.r.o. Stretnutie sa podľa jeho tvrdení uskutočnilo v hoteli Šafran v čase od 16:00 hod. do 21:00 hod.,
na ktorom obžalovanej oznámil odvolanie z funkcie prevádzkarky, ale i jej ďalšie trvanie pracovného
pomeru. Z výpovedí svedka vyplynulo aj to, že obžalovanú súčasne vyzval na vrátenie služobných

vecí a príslušných firemných dokladov od vecí, ktoré jej boli zverené pre účely funkcie prevádzkarky
hotela Šafran, vrátane firemnej platobnej karty vydanej ČSOB a že obžalovaná mu síce platobnú kartu
odovzdala, ale až na druhý deň zistil, že sa jednalo o osobnú platobnú kartu obžalovanej, nie o firemnú
platobnú kartu. Svedok opakovane uvádzal, že obžalovanej dňa 08.12.2011 zakázal aj akékoľvek ďalšie
disponovaniesfinančnýmiprostriedkamifirmyVIRDESlovakia,s.r.o.ito,žesobžalovanousadohodlina

stretnutívpobočkebankyČSOBvPopradedňa09.12.2011,zaúčelomzrušeniajejdispozičnéhoprávak
firemnémuúčtuspoločnostiVIRDESlovakia,s.r.o.stým,žeobžalovanánastretnutieneprišla.Pracovník
pobočky banky mu oznámil, že krátko predtým než prišiel do pobočky banky došlo k výberu finančnej
čiastky 2 500,--eur z účtu firmy VIRDE Slovakia, s.r.o. i to, že k výberu finančnej čiastky 1 000,--eur z
účtu firmy VIRDE Slovakia, s.r.o. došlo aj dňa 08.12.2011. Z výpovedí svedka vyplývalo aj to, že vo veci

výberu finančných prostriedkov sa pokúšal s obžalovanou opakovane telefonicky skontaktovať, k čomu
však došlo až dňa 09.12.2011, kedy obžalovaná prišla do hotela Šafran. Hoci svedok i S. P. - účtovníčka
firmy VIRDE Slovakia, s.r.o. obžalovanú dňa 08.12.2011 vyzývali na predloženie dokladov o výbere
finančných prostriedkov alebo na zdokladovanie ich výberu pre účely a potreby prevádzky hotela Šafran,
obžalovaná tak neurobila ani vtedy a ani doposiaľ, s výnimkou predloženia dokladov na sumu okolo 50,--

eur, stravných lístkov a zoznamu hotelovej hotovosti ku dňu 08.12.2011 tvrdiac im, že sú to „jej peniaze“
alebo „peniaze jej manžela“, ktorému firma VIRDE Slovakia, s.r.o. mala podľa nej údajne dĺžiť čiastku vo
výške 6 000,--eur. Svedok ďalej tvrdil, že S. P. ku dňu 08.12.2011 vykonala účtovnú závierku a vyhotovila
aj jej písomnú formu. Oficiálne dispozičné právo obžalovanej k účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o.
bolo podľa svedka zrušené dňom 09.12.2011. Svedok nemal vedomosti o dôvodoch alebo účeloch

výberu predmetných finančných prostriedkov vo výške 1 000,--eur a 2 500,--eur obžalovanou v dňoch
08.12.2011 a 09.12.2011 a ani o dôvodoch ich skutočného a reálneho použitia pre firemné účely, keďže
obžalovaná nepredložila účtovníčke firmy S. P. alebo inej oprávnenej osobe žiadne doklady viažuce sa
k týmto výberom.
Svedok W.. O. E. predmetné skutočnosti potvrdil aj pri konfrontácií s obžalovanou a opätovne uvádzal,

že obžalovanej dňa 08.12.2011 okolo 15:00 hod. za prítomnosti G. E. S. S. P. oznámil, že jej zrušuje
dispozičné právo k firemnému účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. a že ju zbavuje i hmotnej
zodpovednosti prevádzkarky hotela, na základe čoho mala odovzdať všetky finančné prostriedky z
pokladne hotela Šafran, stravné lístky, finančnú hotelovú hotovosť i bankomatovú platobnú kartu k
firemnému účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., teda všetky veci spojené s jej výkonom pracovnej

funkcie prevádzkarky hotela Šafran. Obžalovaná podľa svedka postupne až do večerných hodín tieto
veci odovzdávala s tým, že okolo 20:00 hod. mu odovzdala aj bankomatovú platobnú kartu, nie však
platobnú kartu k firemnému účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., ale jej vlastnú platobnú kartu, čo
však zistil až na druhý deň 09.12.2011. Svedok aj v tejto výpovedi potvrdil, že až dňa 09.12.2011pri oficiálnom zrušení dispozičného práva obžalovanej k firemnému účtu spoločnosti VIRDE Slovakia,
s.r.o. sa od pracovníka ČSOB, a.s., pobočka Poprad dozvedel, že z účtu spoločnosti VIRDE Slovakia,
s.r.o. došlo k výberu finančných prostriedkov vo výške 1 000,--eur dňa 08.12.2011 a vo výške 2

500,--eur dňa 09.12.2011, že výber podľa neho vykonala obžalovaná, ktorá mala dispozičné právo k
firemnémuúčtuspoločnostiVIRDESlovakia,s.r.o.Obžalovanápodľatvrdenísvedkavýberpredmetných
finančných prostriedkov v tom období a ani dodatočne žiadnym spôsobom nezdokladovala a preto sa
nevedel vyjadriť k účelu ich použitia vzhľadom nato, že obžalovaná dňa 08.12.2011 odovzdala finančné
prostriedky pochádzajúce len z tržby hotela vo výške cca do 80,--eur. Svedok poprel, aby obžalovaná

do pokladne hotela Šafran vložila čiastku 2 500,--eur i s poukazom nato, že zápis, ktorý dňa 08.12.2011
vyhotovila S. P. neobsahoval údaj o vydaní čiastky 2 500,--eur obžalovanou, len údaj o veciach, ktoré
v tento deň obžalovaná reálne odovzdala.

Svedkyňa G. E. - manželka konateľa spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. v konaní pred súdom uviedla, že
W.. O. E. dňa 08.12.2011 obžalovanú ako prevádzkarku hotela Šafrán upozornil na zákaz disponovania

s finančnými prostriedkami spoločnosti a že ju vyzval na vydanie finančných prostriedkov pokladne
hotela Šafran i platobnej bankovej karty k účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. vedeného v ČSOB,
a.s. pobočka Poprad. Podľa tvrdenia svedkyne obžalovaná v ten deň vydala W.. O. E., len svoju platobnú
bankovú kartu, a nie i firemnú platobnú kartu, čo však W.. O. E.a zistil až dňa 09.12.2011, keď bol v
ČSOB, a.s. pobočka Poprad oficiálne zrušiť dispozičné právo obžalovanej k účtu spoločnosti i platobnú

kartu vydanú k účtu spoločnosti. Svedkyňa od W.. O. E. vedela, že obžalovaná v dňoch 08.12.2011 a
09.12.2011 napriek predmetným zákazom a výzvam vykonala výber finančných prostriedkov vo výške
1 000,--eur a 2 500,--eur a že ich výber nezdokladovala žiadnym dokladom alebo iným spôsobom, ktorý
by svedčil pre použitie finančných prostriedkov na prevádzku hotela Šafran.
Predmetné skutočnosti svedkyňa potvrdila aj pri konfrontácii s obžalovanou tvrdiac, že dňa 08.12.2011

prišla do hotela Šafran spoločne s jej manželom W.. O. E., ktorý chcel obžalovanú zbaviť hmotnej
zodpovednosti a dispozičného práva s finančnými prostriedkami hotela Šafran, čo obžalovanej aj za
jej prítomnosti oznámil. Obžalovaná mu však na jeho výzvu dňa 08.12.2011 odovzdala len hotelovú
peňaženku, platobnú kartu a stravné lístky, o čom S. P. spísala záznam, ktorý potom spolu s W.. O. E.
S. S. P. podpísali. Svedkyňa opätovne potvrdila, že o výbere finančných prostriedkov z firemného účtu v

dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011 má len sprostredkované informácie od W.. O. E. i to, že nemá vedomosti
o tom, aby obžalovaná ich výbery zdokladovala. Obžalovaná jej osobne žiadny príslušný doklad dňa
08.12.2011 neodovzdala a len „krčila plecami“, keď sa jej na dôvod výberu finančných prostriedkov
svedkyňa pýtala. Svedkyňa potvrdila i to, že v pokladni hotela Šafran sa dňa 09.12.2011 nenachádzala
čiastka 2 500,--eur, ktorú tam mala obžalovaná v ten deň údajne vložiť.

Svedkyňa S. P. - účtovníčka spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. v prípravnom konaní i v konaní pred
súdom uvádzala, že z účtovníctva spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. vyplýva, že v dňoch 08.12.2011
a 09.12.2011 bol obžalovanou uskutočnený výber finančných prostriedkov spolu vo výške 3 500,--
eur z účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. vedený v ČSOB, a.s. prostredníctvom firemnej platobnej

karty, ktorú obžalovaná napriek výzve W.. O. E. - konateľa spoločnosti dňa 08.12.2011 neodovzdala.
Svedkyňa potvrdzovala i to, že výber finančných prostriedkov nebol obžalovanou zdokladovaný, že
finančné prostriedky spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. ani doposiaľ obžalovanou neboli vrátené a že
ako účtovníčka spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. nemá vedomosti o tom, aby obžalovaná preukázala
použitie finančných prostriedkov na účely prevádzky hotela Šafran alebo v prospech spoločnosti VIRDE

Slovakia, s.r.o. príslušnými dokladmi - výpisom z banky alebo pokladničnými dokladmi, ktoré by svedčili
o nákupoch tovaru slúžiaceho na prevádzku hotela Šafran. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaná mala
dispozičné právo k účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. i k ďalším bankovým operáciám, pre ktoré jej
bola vystavená a vydaná i kreditná karta, ktorou bol vykonaný hotovostný výber finančných prostriedkov
vo výške 1 000,--eur a 2 500,--eur v dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011.

Svedkyňa predmetné skutočnosti potvrdila aj pri konfrontácii s obžalovanou tvrdiac, že bola prítomná na
stretnutí obžalovanej s W.. O. E.Q. dňa 08.12.2011, na ktorom W.. O. E. zakázal obžalovanej disponovať
s firemnými finančnými prostriedkami a žiadal ju aj o vydanie pokladničnej hotovosti hotela Šafran,
stravnýchlístkovao vrátenieplatobnejkartykúčtuspoločnostiVIRDESlovakia,s.r.o.vzhľadomnato,že
obžalovanú v tento deň zbavil i hmotnej zodpovednosti a dispozičného práva k účtu spoločnosti, o čom

vyhotovila aj príslušný zápis. Svedkyňa sa od W.. O. E. dozvedela o výberoch finančných prostriedkov
v dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011 v sume 1 000,--eur a 2 500,--eur. Podľa svedkyne obžalovaná
predmetný výber finančných prostriedkov vo výške 1 000,--eur zo dňa 08.12.2011 nezdokladovala, hoci
boli i v osobnom kontakte až do neskorých večerných hodín, počas ktorých jej alebo G. E. odovzdávalaaj ďalšie doklady na zaúčtovanie, napr. pokladničné bloky o nákupe tovaru. Svedkyňa potvrdila aj to,
že obžalovaná nevrátila a nezdokladovala ani výber finančných prostriedkov vo výške 2 500,--eur zo
dňa 09.12.2011, keďže v účtovníctve spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. takýto doklad nezaevidovala.

Svedkyňa potvrdila, že videla ako obžalovaná W.. O. E. dňa 08.12.2011 osobne odovzdala platobnú
kartu, či však jej vlastnú alebo firemnú to svedkyňa vtedy nevedela.

Svedkyňa I. L. - bývalá zamestnankyňa spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. vo svojich výpovediach v
podstate potvrdzovala skutočnosti, ktoré uvádzal svedok W.. O. E. vo vzťahu k výberom finančných

prostriedkov, ktoré vykonala obžalovaná prostredníctvom platobnej karty patriacej spol. VIRDE Slovakia,
s.r.o. v dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011.

Svedok C. N. - manžel obžalovanej v konaní pred súdom uviedol, že obžalovaná mala dispozičné
právo k účtu hotela Šafran a mohla disponovať s platobnou kartou vyhotovenou k firemnému účtu
spoločnosti, ale aj s finančnými prostriedkami, ktoré slúžili na prevádzku hotela Šafran, keďže pracovala

ako vedúca prevádzky hotela. Svedok potvrdil, že obžalovaná v dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011 z
hotelového účtu uskutočnila výber finančných prostriedkov vo výške 1 000,--eur a 2 500,--eur a že
ich výberom si „kompenzovala“ to, čo do prevádzky hotela vložila alebo si tak „vysporiadala“ alebo
chcela „vysporiadať“ jej pohľadávky voči spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. Svedok nemal vedomosti o
žiadnych skutočnostiach, pre ktoré by W.. O. E. - konateľ spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. obžalovanej

zakázal disponovať s finančnými prostriedkami firmy alebo s firemnou platobnou kartou, uviedol však,
že obžalovaná W.. O. E. dňa 08.12.2011 žiadala o pomoc pri jej zastupovaní na pracovnej pozícií
prevádzkarky hotela Šafran zo zdravotných dôvodov.

Zo svedeckých výpovedí V. G., W.. I. I. S. C. E. nevyplynuli žiadne podstatné skutočnosti týkajúce sa

buď žalovaného skutku alebo konania obžalovanej, keďže svedkovia vo svojich výpovediach popisovali
len okolnosti ich ubytovania v hoteli Šafran.

Zo záverov znaleckého posudku i z výpovede W.. K. B. - znalkyne z odboru ekonómia a manažment,
účtovníctvo a daňovníctvo nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by potvrdili alebo ktoré

by vyvrátili okolnosti žalovaného skutku alebo žalovaného konania obžalovanej X. N.. Znalkyňa ale
konštatovala, že evidencia príjmov v účtovníctve spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. nebola vykonávaná
v zmysle zákona o účtovníctve, čo podľa nej znemožnilo ustálenie účtovného alebo reálneho stavu
peňažných prostriedkov, ich pohybu alebo schodku v pokladni, účtovanej na účte analytickej evidencie.

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 13.02.2012 vyplýva, že I. L. ako splnomocnený zástupca
poškodenej firmy VIRDE Slovakia, s.r.o. dňa 13.02.2012 podala vo veci oznámenie, v ktorom okrem
iných skutočností uviedla aj to, že obžalovaná v decembri 2011 neodovzdala firemnú platobnú kartu
napriek tomu, že k tomu bola vyzvaná W.. O. E. a že z tejto firemnej platobnej karty uskutočnila
neoprávnené výbery finančných prostriedkov a to dňa 08.12.2011 vo výške 1 000,--eur a dňa 09.12.2011

vo výške 2 500,--eur.
Z výpisu z účtovnej pokladničnej hotovosti spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. zo dňa 06.02.2012
vyhotoveného S. P. k 09.12.2011 vyplýva, že obžalovaná v dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011 z účtu firmy
VIRDE Slovakia s.r.o. vykonala výber finančných prostriedkov v sume 1 000,--eur a 2 500,--eur, ktoré
boli označené ako neoprávnený výber a zároveň i to, že predmetný neoprávnený výber spolu vo výške 3

500,--eurbolobžalovanejzapočítanýdofaktúryč.20110026vovýške1200,--eur,dofaktúryč.20110034
vo výške 1 200,--eur, do mzdy obžalovanej za mesiac november 2011 vo výške 151,83,--eur a do mzdy
obžalovanej za mesiac december 2011 vo výške 161,58,--eur, spolu vo výške 2 713,41,--eur. Z tohto
listinného dôkazu vyplýva aj to, že k 09.12.2011 obžalovanej vo vzťahu k spoločnosti VIRDE Slovakia,
s.r.o., pri výpočte rozdielov medzi neoprávneným výberom vo výške 3 500,--eur a zápočtom vyššie

uvedených faktúr a miezd zostala pohľadávka vo výške 786,59,--eur, čo spolu s mankom v pokladni vo
výške 2 798,45,--eur predstavovalo čiastku 3 585,04,--eur.
Predmetnému listinnému dôkazu svedčiacemu pre komunikáciu obžalovanej so spoločnosťou VIRDE
Slovakia, s.r.o. vo veci vyporiadania financií a vzájomných dlhov nasvedčuje aj ich ďalšia listinná a
emailová komunikácia.

Z vyjadrenia ČSOB, a.s. Bratislava vyplýva, že majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX bola v tom
čase spoločnosť VIRDE Slovakia, s.r.o., Batizovce, IČO: 36 603 881, s dispozičným elektronickým
oprávnením pre W.. O. E. za obdobie od 15.03.2006 do 01.07.2011, resp. až do súčasnosti a s
dispozičným elektronickým oprávnením pre obžalovanú X. N. za obdobie od 01.07.2011 do 09.12.2011.Z výpisov z účtu poškodenej spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. č. 4013917860/7500 vedeného v ČSOB,
a.s. za obdobie od 01.12.2011 do 31.12.2011 vyplýva, že obžalovaná X. N. dňa 08.12.2011 vykonala
výber finančných prostriedkov v hotovosti v sume 1 000,--eur a dňa 09.12.2011 výber finančných

prostriedkov v hotovosti v sume 2 500,--eur.
Z výpisu z účtu poškodenej spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v
ČSOB, a.s. za obdobie od 01.05.2011 do 31.05.2011 vyplýva, že len W.. O. E. vložil vklad v hotovosti
vo výške 19 000,--eur a že obžalovaná v tomto období žiadny vklad v hotovosti na účet spoločnosti
nevykonala.

Zo žiadosti o zrušenie firemnej platobnej karty a zo žiadosti o zrušenie dispozičného práva pre
obžalovanú vyplýva, že W.. O. E. dňa 09.12.2011 tieto žiadosti podal osobne na pobočke ČSOB, a.s.
v Poprade.
Z listinného dôkazu v podobe zápisu zo dňa 08.12.2011 vyplýva, že pri inventúre pokladničnej hotovosti
hotela Šafran bola zistená hotovosť vo výške 109,45,--eur a stravné lístky v celkovej hodnote vo výške
103,76,--eur a že pokladničnú hotovosť a stravné lístky boli prevzaté od obžalovanej, resp. že zápis je

podpísaný S. P. - ekonómkou spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., W.. O. E.hom - konateľom spoločnosti
VIRDE Slovakia, s.r.o. a G. E. - manželkou konateľa spoločnosti.
Z listinného dôkazu v podobe písomného oznámenia zo dňa 12.01.2012 zaslaného obžalovanej
W.. O. E. - konateľom spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. vyplýva, že W.. O. E. obžalovanej dňa
08.12.2011 oznámil odovzdanie pokladničnej hotovosti a kreditnej karty z bankového účtu a že jej

zakázal manipuláciu s finančnými prostriedkami na bankovom účte spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o.,
vedeného v ČSOB Poprad i to, že konateľ spoločnosti až na pobočke banky zistil, že obžalovaná
mu neodovzdala kreditnú kartu platnú pre bankový účet spoločnosti a že napriek zákazu manipulácie
s finančnými prostriedkami urobila obžalovaná výber finančných prostriedkov vo výške 1 000,--eur
dňa 08.12.2011 a vo výške 2 500,--eur dňa 09.12.2011, čo bolo obžalovanej zároveň započítanie do

úhrady faktúry č. 20110026 vo výške 1 200,--eur, do faktúry č. 20110034 vo výške 1 200,--eur, do
mzdy obžalovanej za mesiac november 2011 vo výške 151,83,--eur a do mzdy obžalovanej za mesiac
december 2011 vo výške 161,58,--eur s tým, že rozdiel medzi výberom a pohľadávkami predstavoval
čiastku 783,59,--eur.
Z emailovej komunikácie medzi obžalovanou a spoločnosťou VIRDE Slovakia, s.r.o. zo dňa 31.01.2012

vyplýva, že obžalovaná W.. O. E. - konateľa spoločnosti okrem iného žiada aj o vrátenie jej kreditnej
karty, ktorú mu mala odovzdať omylom.
Z listinného dôkazu v podobe pracovnej zmluvy vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi spoločnosťou
VIRDE Slovakia s.r.o., ako zamestnávateľom a obžalovanou X. N., ako zamestnancom dňa 15.04.2011
a že obžalovaná do spoločnosti nastúpila pracovať dňom 18.04.2011 vo funkcii - vedúci pracovník hotela

Šafran Batizovce a že podľa bodu 3 obžalovaná zodpovedala okrem iného i za zverený majetok a všetky
účtovné doklady potrebné k spracovaniu účtovníctva - faktúry, nákupy v hotovosti, pokladničné, príjmové
a výdavkové doklady, tržby z registračnej pokladnice a pod..

Takto vykonané dôkazy súd potom vyhodnotil v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12

Trestného poriadku a dospel k záveru, že dokazovanie bolo vykonané vo vzťahu k všetkým okolnostiam
žalovaného skutku, že bol ním zistený skutkový stav veci tak, že o ňom nie sú dôvodné pochybnosti,
že mu jeho rozsah postačuje pre rozhodnutie v danej veci a súčasne i k záveru, že žalovaný skutok sa
stal a že ho spáchala obžalovaná X. N. tým, že ako vedúci pracovník Hotela Šafran, Batizovce, okres
Poprad,ktoréhoprevádzkovateľombolavtomčasespoločnosťVIRDESlovakias.r.o.,Čínska24,04013

Košice, t.č. ul. Štefánikova 4882, Poprad, IČO: 36 603 881, kde bola zamestnaná na základe pracovnej
zmluvy zo dňa 15.04.2011, s pracovným pomerom na dobu neurčitú a s nástupom do práce dňa
18.04.2011 prisvojila si finančné prostriedky tým, že v ČSOB, a.s. pobočka Poprad v dňoch 08.12.2011
a 09.12.2011 vykonala hotovostný výber finančných prostriedkov v sume 1.000,- € a v sume 2.500,-
€ z účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý bol v tom čase vedený

na spoločnosť VIRDE Slovakia s.r.o. a ku ktorému mala ako zamestnanec prístup, výber finančných
prostriedkov riadne nezdokladovala a nepoužila na určený účel slúžiaci na prevádzku Hotela Šafran,
Batizovce a ani ich spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. neodovzdala, ale tieto si ponechala, pričom
výber finančných prostriedkov v sume 2 500,--eur vykonala bez súhlasu konateľa spoločnosti VIRDE
Slovakia, s.r.o., keďže dňa 08.12.2011 bola konateľom spoločnosti VIRDE Slovakia s.r.o. upozornená

na zákaz disponovať s finančnými prostriedkami spoločnosti a zároveň vyzvaná nato, aby odovzdala
platobnú kartu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., čím pre spol. VIRDE Slovakia s.r.o., ul. Štefánikova
4882, Poprad, IČO: 36 603 881 spôsobila škodu vo výške 3.500,- eur.Z hľadiska právnej kvalifikácie súd predmetný skutok kvalifikoval ako konanie, ktoré po všetkých
stránkach vykázalo znaky prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,
pretože obžalovaná si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom

majetku väčšiu škodu.
Objektom trestného činu sprenevery je vlastnícke právo iného k veci.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v prisvojení si cudzej veci, ktorá bola páchateľovi
zverená a v spôsobení väčšej škody (predmetom útoku je teda vec, ktorá bola páchateľovi zverená).
Subjektom pri trestnom čine sprenevery a teda páchateľom môže byť iba osoba, ktorej bola predmetná

vec zverená.
Páchateľ si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, ak s ňou naloží v rozpore s účelom zverenia
a zmarí tak základný účel zverenia takým spôsobom, že znemožňuje veriteľovi trvalo navrátiť vec
pôvodnému určeniu (napr. predaj veci, spotrebovanie veci, nevrátenie veci a pod.).
Zverenou vecou sa rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v
oprávnenom užívaní alebo z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe, so

záväzkom použiť ju len na dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť, vec
bola teda páchateľovi zverená s tým, aby s vecou nakladal určitým spôsobom.
Väčšou škodou sa v zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona rozumie suma dosahujúca
najmenej desaťnásobku škody malej, t. j. škody prevyšujúcej sumu 266,--eur.

Vykonané dokazovanie v podobe výpovede svedka W.. O. E. a listinného dôkazu v podobe pracovnej
zmluvy obžalovanej objektívne preukázalo, že obžalovaná ako vedúci pracovník hotela Šafran mala so
spoločnosťou VIRDE Slovakia, s.r.o. uzatvorený pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy zo dňa
15.04.2011, ktorej súčasťou bola zodpovednosť obžalovanej za zverený majetok, vrátane finančných
prostriedkov spoločnosti a že zo zodpovednosti za zverený majetok jej vyplývala povinnosť použiť

finančné prostriedky výlučne na zabezpečenie prevádzky hotela Šafran v Batizovciach, resp. v prospech
spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., teda na presne a vopred určený účel ich použitia.
Na základe týchto skutočností nemohla uspieť obrana obžalovanej, že nemala uzatvorenú samostatnú
zmluvu o hmotnej zodpovednosti.
Dokazovanie preukázalo aj to, že obžalovaná na základe dispozičného oprávnenia udeleného jej

konateľom spoločnosti W.. O. E. mohla z účtu poškodenej spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. vykonávať
výbery finančných prostriedkov patriacich spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., ale tieto výbery finančných
prostriedkov mohla vykonávať len do dňa 08.12.2011, kedy jej IL.. O. E. osobne oznámil zrušenie
dispozičného práva k firemným finančným prostriedkom a kedy ju požiadal o vrátenie firemnej platobnej
karty vydanej k účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v ČSOB, a.s., pobočka Poprad.

Svedkovia W.. O. E., G. E. S. S. P. jednoznačne a vo všetkých svojich výpovediach, vrátane konfrontácie
s obžalovanou objektívne potvrdili, že obžalovanej konateľ spoločnosti dňa 08.12.2011 oznámil zákaz
disponovať s finančnými prostriedkami spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. a že ju vyzval i na odovzdanie
firemnej platobnej karty k účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o.
Neobstojí preto ani obrana obžalovanej, že W.. O. E. jej dňa 08.12.2011 nedal zákaz disponovať s

firemnými finančnými prostriedkami spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o..
Dokazovanie preukázalo, že obžalovaná dňa 08.12.2011 z účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o.
vykonala hotovostný výber finančných prostriedkov v sume 1 000,--eur a dňa 09.12.2011 ďalší
hotovostný výber finančných prostriedkov v sume 2 500,--eur, pričom tieto výbery vykonala bez vedomia
a súhlasu konateľa spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. že obžalovaná predmetné finančné prostriedky

pre účely prevádzky hotela Šafran, resp. pre spoločnosť VIRDE Slovakia, s.r.o. nepoužila a zároveň
preukázalo i to, že obžalovaná ich použitie riadne nezdokladovala ani v dané dni a ani doposiaľ a že si
ich ponechala pre svoju potrebu, keďže už vedela, že konateľ spoločnosti W.. O. E. jej dňa 08.12.2011
zakázal disponovať s firemnými finančnými prostriedkami i s firemnou platobnou kartou vydanou k účtu
spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o., vedeného v ČSOB, a.s., pobočka Poprad č.: XXXXXXXXXX/XXXX.

Obžalovaná teda so zverenou vecou úmyselne naložila v rozpore s podmienkami hmotnej
zodpovednosti, ktorá jej vyplývala z pracovnej zmluvy, čím súčasne poškodenému subjektu spôsobila
väčšiu škodu.
Obžalovaná sa pred súdom bránila aj tvrdením, že potvrdenia o výbere finančných prostriedkov z
firemného účtu zo dňa 08.12.2011 a zo dňa 09.12.2011 „nechala niekde“ v hoteli Šafran a že si nepamätá

„kde a komu“ odovzdala doklady, ktoré mali preukázať nákup tovaru pre potreby hotela Šafran zo dňa
08.12.2011, ale jej tvrdeniu nekorešpondovali žiadne z dôkazov, či už v podobe svedeckých výpovedí
W.. O. E., G. E., S. P., I. L. S. C. N. alebo v podobe vyššie uvedených listinných dôkazov, dokonca ani
len listinné dôkazy v podobe fotokópií výpisov o príjme a výdajoch v hotovosti v pokladni hotela Šafran arozpisu tržieb a výdavkov k 31.07.2011, ktoré obžalovaná predložila počas pojednávania vo veci, keďže
so žalovaným skutkom nesúviseli.
Obrana obžalovanej spočívala aj v tom, že za časť peňazí, ktoré dňa 08.12.2011 vybrala z firemného

účtu spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. na pobočke ČSOB, a.s. Poprad vo výške 1 000,--eur urobila
nákup pre potreby hotela Šafran, že zvyšnú časť peňazí vrátila do pokladne hotela Šafran, rovnako tak
ako peniaze vo výške 2 500,--eur, ktoré vybrala z firemného účtu na pobočke ČSOB, a.s. Poprad dňa
09.12.2011.
Jejobranevšaknesvedčilanijedenzosúdomvykonanýchdôkazov,keďžeanisvedkoviaW..O.E.,G.E.,

S. P. a ani zápis vyhotovený S. P. dňa 08.2.2011 nepotvrdili, že obžalovaná firemné finančné prostriedky
alebo ich časť v dňoch 08.12.2011 a 09.12.2011 vrátila do pokladne hotela Šafran a že obžalovaná
relevantným spôsobom v tieto dni alebo v nasledujúce dni až doposiaľ ich použitie na zabezpečenie
prevádzky hotela Šafran riadne zdokladovala a preto konajúci súd ani tejto obrane obžalovanej neuveril.
Obžalovaná sa zároveň bránila tvrdením, že k výberu firemných finančných prostriedkov dňa 09.12.2011
vo výške 2 500,--eur došlo preto, že ich mienila použiť na zaplatenie reklamy za hotel Šafran, ale

súčasne uvádzala, že na meno pracovníčky reklamnej firmy alebo na názov či sídlo reklamnej firmy
si už nepamätá, pričom na druhej strane svedok W.. O. E. ako konateľ spoločnosti VIRDE Slovakia,
s.r.o. a majiteľ hotela Šafran nemal žiadne vedomosti o tom, aby obžalovaná vykonávala práce, ktoré by
súviselisreklamnoučinnosťouprespoločnosťalebohotel.Takýtodôkazotom,abyobžalovanáfinančné
prostriedky vo výške 2 500,--eur vrátila do hotelovej pokladne nevyplynul ani z ďalších dôkazov, navyše

keď i svedok C. N. - manžel obžalovanej v konaní pred súdom tvrdil, že obžalovaná si predmetnými
výbermi firemných finančných prostriedkov iba „kompenzovala“ to, čo do prevádzky hotela Šafran vložila
alebo „vyporiadavala“ pohľadávky voči spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. a preto jej tvrdenie a obranu
považoval len za účelovú.
Hoci obžalovaná tvrdí, že výpovede svedkov W.. O. E., G. E. S. S. P. sú použité proti nej len z pomsty

za nevyrovnané vzájomné dlhy alebo pohľadávky medzi ňou a spoločnosťou VIRDE Slovakia, s.r.o., ale
ani v tomto prípade konajúci súd žiadny relevantný dôkaz svedčiaci pre jej tvrdenie nezistil.
Je pravdou, že medzi obžalovanou a spoločnosťou VIRDE Slovakia, s.r.o. sa na Okresnom súde Poprad
viedli alebo i v súčasnosti vedú súdne spory napr. v konaní pod sp. zn. 17Cpr 16/2012 o určenie
neplatnosti skončenia pracovného pomeru a v konaní pod sp. zn. 16Rob 94/2012 alebo sp. zn. 9Cb

134/2012 o zaplatenie čiastky 3 960,--eur s prísl., vrátane ďalších mimosúdnych sporov o započítanie
ich vzájomných pohľadávok pri úhrade faktúr alebo nevyplatených miezd, ale ani tieto skutočnosti
obžalovanú z trestno-právnych následkov jej konania žiadnym spôsobom nevyviňujú, skôr naopak,
keďže objektívne svedčia preto, že obžalovaná mala úmysel získať žalovaným spôsobom istý svoj
prospech na úkor poškodenej spoločnosti, aby si tak tieto vzájomne pohľadávky vykompenzovala, čím

by získala určité zadosťučinenie jej „nedocenenia“ zo strany spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. ako
svojho bývalého zamestnávateľa.
Okolnosť, že účtovníctvo spoločnosti VIRDE Slovakia, s.r.o. v žalovanom období bolo alebo nebolo
vedené v súlade so zákonom o účtovníctve je pre posúdenie trestno-právnej zodpovednosti obžalovanej
za žalovaný skutok skutkovo i právne irelevantné, ale spôsob jeho vedenia, či skôr nevedenia,

obžalovaná mohla vo svoj prospech len využiť a podľa názoru konajúceho súdu aj reálne využila, keďže
ako sama uvádzala, že mala voľné právo konať za hotel Šafran a že pri riadení a vedení prevádzky
hotela Šafran nebola nikým kontrolovaná.
Obžalovanú z trestno-právnych následkov jej konania nevyviňuje ani postup poškodenej strany, ktorá si
spôsobenú škodu riešila alebo rieši započítaním vzájomných pohľadávok alebo v inom civilno-právnom

konaní, keďže výlučne konaním obžalovanej vznikol následok v podobe väčšej škody na úkor majetku
iného.

Obžalovaná X. N. konala ako trestne zodpovedná osoba a z hľadiska subjektívnej stránky úmyselným
konaním vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcela spôsobom

uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom a ako je zrejme z
následku jej konania, tento záujem aj porušila.
Obžalovaná X. N. nebola doposiaľ súdne trestaná, z miesta trvalého bydliska je hodnotená všeobecne
a v evidencii priestupkov má tri záznamy pre porušenie priestupkov na úseku cestnej premávky.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal konajúci súd do úvahy všetky všeobecné aj individuálne

zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne, aby iných odradil od páchania trestných činov a aby
vyjadril aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou, ďalej na spôsob spáchania činu, jeho následok,formu zavinenia, pohnútku, samotnú osobu páchateľa, jej pomery, možnosť jej nápravy a na poľahčujúcu
okolnosť v podobe vedenia riadneho spôsobu života pred spáchaním skutku v zmysle § 36 písm. l/
Trestného zákona, nezistiac pritom žiadnu z priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona a

po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovanej X. N. sa tento účel
trestu dosiahne aj uložením samostatného peňažného trestu vo výmere 300,--eur, spolu s náhradným
trestom odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, uložený jej pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený.
Súd vzhľadom na odstup času od spáchania skutku až po vyhlásenie súčasného odsudzujúceho

rozsudku nebol toho názoru, aby u obžalovanej bolo potrebné na dosiahnutie účelu trestu a jej nápravu
ukladať iný druh trestu alebo inú výmeru peňažného trestu a náhradného trestu, v osobe obžalovanej
neboli vzhliadnuté sklony k páchaniu trestnej činnosti a podľa jeho názoru sa žalovaného trestného činu
dopustila len pod vplyvom situácie, ku ktorej došlo medzi ňou a spoločnosťou VIRDE Slovakia, s.r.o. ako
jej vtedajším zamestnávateľom alebo pod vplyvom vzájomne nevysporiadaných pohľadávok a sporov,
ktoré pretrvávajú až doposiaľ.

Konajúci súd poškodenú organizáciu VIRDE Slovakia, s.r.o. s jej nárokom na náhradu škody odkázal
na civilný proces v zmysle ustanovenia § 288 ods. 1 Trestného poriadku a v adhéznom konaní o nej
nerozhodoval.
- prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v
Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.