Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4To/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011151
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Varga PhD., LL.M., MBA

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8717011151.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M.,

MBA a sudcov JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Emila Dubňanského, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 03.02.2021, v trestnej veci obžalovaného W. M., pre prečin porušovania ochrany stromov a krov
podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa
22.06.2020, sp. zn. 5T/83/2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku

obžalovaného
W. M., nar. XX.XX.XXXX v W. - B. B., trvale bytom W.
- B. B., ul. M. E.

podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry

Poprad sp. zn. 1Pv 208/16 zo dňa 26.09.2017, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin porušovania
ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- v presne nezistenú dobu, niekedy ku koncu mesiaca január v roku 2016 do 01.02.2016 v katastrálnom
území W., mestská časť K., na parcele KN-C XXXX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie W. ako trvalé trávnaté porasty, ktorá je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti F.-J.,
s.r.o., so sídlom W., Y. 761/25, IČO: 44407980, kde v zmysle zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody
a krajiny v znení neskorších predpisov platí I. stupeň územnej ochrany v rozpore s ustanovením § 47

ods. 3, ods. 8 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov, bez
súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody prvotne požiadal Q. A. z W. o vyčistenie tohto pozemku
spočívajúceho vo výrube stromov a následne bez označenia výrubu dreviny a bez právoplatného
súhlasu orgánu ochrany prírody nechal Q. A. z W., Q. S. z W. a Z. D. z tohto pozemku vyrúbať 18 kusov
živých stromov s obvodom kmeňa viac ako 40 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou a to 7 kusov
topoľa osikového (Populus tremula), 4 kusy jelše sivej (Alnus viridis), 4 kusy smreka obyčajného (Picea
abies), 1 kus borovice lesnej (Pinus silvestirs), 1 kus vŕby krehkej (Salix fragilis), 1 kus brezy previsnutej

(Betula pendula), ako aj 75 m2 krovitých porastov vŕby rakytovej (Salix caprea) a vŕby krehkej (Salix
fragilis), čím spôsobil B. v zastúpení Y. U., N. Q. W. II XX, W., ekologickú škodu vo výške najmenej
15.222,--eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 22.06.2020, sp. zn. 5T/83/2017 bol obžalovaný W. M.
uznaný za vinného z prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona na

tom skutkovom základe, že

- v presne nezistenú dobu, niekedy ku koncu mesiaca január v roku 2016 do 01.02.2016 v katastrálnom
území W., mestská časť K., na parcele KN-C XXXX/X zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX pre
katastrálne územie W. ako trvalé trávnaté porasty, ktorá je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti F.-J.,
s.r.o., so sídlom W., Y. XXX/XX, IČO: 44407980, kde v zmysle zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody

a krajiny v znení neskorších predpisov platí I. stupeň územnej ochrany v rozpore s ustanovením § 47
ods. 3, ods. 8 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov bez
súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody prvotne požiadal Q. A. z W. o vyčistenie tohto pozemku
spočívajúceho vo výrube stromov a následne bez označenia výrubu dreviny a bez právoplatného
súhlasu orgánu ochrany prírody nechal Q. A. z W., Q. S. z W. a Z. D. z tohto pozemku vyrúbať 18 kusov

živých stromov s obvodom kmeňa viac ako 40 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou a to 7 kusov
topoľa osikového (Populus tremula), 4 kusy jelše sivej (Alnus viridis), 4 kusy smreka obyčajného (Picea
abies), 1 kus borovice lesnej (Pinus silvestirs), 1 kus vŕby krehkej (Salix fragilis), 1 kus brezy previsnutej
(Betula pendula), ako aj 75 m2 krovitých porastov vŕby rakytovej (Salix caprea) a vŕby krehkej (Salix
fragilis), čím spôsobil B. v zastúpení Y. U., ekologickú škodu vo výške najmenej 15.222,--eur.

Za uvedený skutok mu súd uložil podľa § 306 ods. 1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona trest
odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu bola určená skúšobná doba vo výmere 1 (jedného) roka.
Proti uvedenému rozsudku, riadne a včas, ihneď po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa
prostredníctvom obhajcu dňa 09.09.2020. Namietal, že súd prvého stupňa vyhodnotil dôkazy v

prejednávanej veci výrazne subjektívne v jeho neprospech. Špekulatívne a účelovo poukázal na to, že
obžaloba uniesla dôkazné bremeno, čo do tvrdenia, že požiadal Q. A. o vyčistenie pozemku a že na
predmetnom pozemku došlo k výrubu stromov. Obžaloba Okresnej prokuratúry Poprad mu v skutkovej
vetekladiezavinu,žepožiadalQ.A.ovyčisteniepozemku,spočívajúcehovovýrubestromovanásledne
tejto osobe nechal predmetné stromy vyrúbať. Táto skutková veta je diametrálne odlišná od údajne

preukázanej skutočnosti, že Q. A. požiadal o vyčistenie pozemku, čo v konaní nikdy nepopieral. V konaní
nebolo do dnešného dňa nijakým, ani jedným priamym, či nepriamym dôkazom preukázané, aby Q.
A. požiadal o vyčistenie pozemku spočívajúce vo výrube drevín, ani nebolo preukázané, aby A., S.
a D. vyrúbali čo i len jednu drevinu uvedenú v skutkovej vete obžaloby. Je len obyčajnou špekuláciou
súdu prvého stupňa, bez relevantného vyhodnotenia dôkazov uskutočnených v konaní, že rôzne drobné

rozpory ohľadom konkrétnej činnosti týchto osôb pri vypratávaní predmetného pozemku svedčia o tom,
že tieto osoby vyrúbali stromy, či dreviny v zmysle obžaloby a o túto činnosť ich požiadal on. Súd prvého
stupňa bez akéhokoľvek odôvodnenia, ktoré by malo podklad vo vykonanom dokazovaní, vyhodnotil
svedecké výpovede svedkov A., S. a D. za účelové, s poukazom na dlhodobú známosť a kamarátsky
vzťah, čo považuje za svojvôľu, nakoľko takéto hodnotenie účelovosti ich výpovede súd prvého stupňa

vykonal len na základe svojho subjektívneho pocitu a nie na základe dôkazov v konaní vykonaných.
Osobu Q. A. pozná len zbežne, v žiadnom prípade ho nemôže považovať za dlhoročného známeho a
už vôbec nie za kamaráta, ktorý by mu chcel pomôcť jeho účelovou výpoveďou. Osoby S. a D. pred
rozhodnou dobou prakticky vôbec nepoznal a nemôže byť reč o dlhoročnom kamarátskom vzťahu.
Tieto úvahy súdu prvého stupňa sú ničím nepodložené tvrdenia a špekulácie, ktorými sa súd prvého

stupňa snaží poukázať na účelovosť ich výpovedí, pretože obsah svedectiev týchto osôb nie je v súlade
s násilným smerovaním hodnotenia dôkazov, ktoré by mali svedčiť v jeho neprospech. V prípravnom
konaní, ani v konaní pred súdom prvého stupňa nebol produkovaný žiaden relevantný nespochybniteľný
priamy alebo nepriamy dôkaz, ktorý by preukazoval, že požiadal dotknuté osoby o vyčistenie pozemku,
vrátane výrubu drevín na ňom sa nachádzajúcich. Súd prvého stupňa nesprávne a v rozpore so zásadou

in dubio pro reo nevyhodnotil relevantné skutočnosti v jeho prospech, pričom v odôvodnení svojhorozhodnutia badá náznaky, že aj niektoré priamy dôkazy svedčiace o jeho nevine, vyhodnotil v jeho
neprospech. Je potrebné poukázať na vyslovený právny názor odvolacieho súdu v zmysle rozhodnutia
zo dňa 25.02.2020, keď odvolací súd konštatoval, že všeobecný odkaz na výpovede svedkov J.. A.,

J.. M., J.. S., X. a W., o ktoré súd prvého stupňa oprel svoje predchádzajúce zrušené rozhodnutie vo
výroku o vine na takúto konštatáciu nepostačujú, nakoľko ani z jednej z uvedených výpovedí nevyplýva
skutočnosť, že by niektorý z uvedených svedkov mal vidieť osoby A., S. a D. pri výrube uvedených
drevín, resp. pri požiadaní A. o výrub týchto drevín. Súd prvého stupňa bol odvolacím súdom usmernený
k tomu, aby sa ústavne konformným spôsobom vysporiadal s dôkaznou situáciou a uviedol, z ktorých

konkrétnych dôkazov dospel k záveru, že mal požiadať A. o vyčistenie pozemku spočívajúce vo výrube
stromov a zároveň nechal dotknuté osoby vyrúbať vo výroku napadnutého rozsudku uvedené dreviny.
Súd prvého stupňa absolútne odignoroval vyslovený právny názor odvolacieho súdu bez toho, aby
akýmkoľvek relevantným a zákonným spôsobom sa vysporiadal s dôkaznou situáciou, opätovne bez
akýchkoľvek konkrétnych dôkazov uviedol, že je vylúčené a nelogické, aby A., S. a D. konali vo veci
výrubu stromov bez jeho pokynu. Súd prvého stupňa pri uvedenom konštatovaní pozabudol na to, že

nemá žiadnym spôsobom preukázané, aby tieto osoby uskutočnili akúkoľvek činnosť spočívajúcu vo
výrube drevín uvedených vo výroku napadnutého rozsudku. Dopĺňacím konaním a dokazovaním pred
súdom prvého stupňa nebola dôkazná situácia skutkového stavu zmenená žiadnym spôsobom. Na
základe uvedených skutočností a dôvodov žiada odvolací súd, aby zrušil rozsudok Okresného súdu
Poprad a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie, alternatívne, aby ho oslobodil

spod obžaloby podľa § 285 písm. a/, prípadne písm. c/ Tr. poriadku.

K uvedenému odvolaniu sa vyjadril prokurátor podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 29.09.2020.
Uviedol, že odvolacie dôvody obžalovaného sú založené v podstate na neexistencii priameho dôkazu
a vyslovení viny len na základe drobných rozporov vo výpovediach svedkov A., S. a D.. Rozsudok

Okresného súdu Poprad považuje za zákonný a správny. Dôvody odvolania obžalovaného vyhodnocuje
ako účelové a k druhu a výške uloženého trestu uvádza, že tento je možné považovať za dostatočný
a primeraný. Tvrdenia o tom, že svedka A. pozná len zbežne a svedka S. a D. absolútne nepozná,
odporujú výpovediam dotknutých svedkov. Kamarátsky vzťah obžalovaného so svedkami potvrdzuje
aj skutočnosť, že za vykonanie prác mali dostať finančnú odplatu vo výške 20,- eur, teda odplatu,

ktorý možno označiť za symbolickú a kamarátsku a nie ako finančnú odmenu, ktorá sa poskytuje za
2-dňovú prácu. K námietke obžalovaného, že súd uznal jeho vinu na základe drobných rozporov vo
výpovediach svedkov, uvádza, že išlo o rozpory vo výpovediach svedkov, ktorí boli priamo prítomní
na pozemku a osobne vykonávali čistenie pozemku. Títo svedkovia ani v jednom prípade nedokázali
rovnako odpovedať na základné otázky, týkajúce sa prác a činností, ani či a aké nástroje pri čistení

pozemku používali. Uvedené rozpory nie je možné považovať za drobné. Aj na základe uvedeného
nepovažuje odvolanie obžalovaného za dôvodné. Samotná absencia priameho dôkazu nemôže byť
dôvodomnaprijatiezáverovonespáchanítrestnéhočinu.Vkonaníbolazabezpečenásumanepriamych
dôkazov, z ktorých vyplýva vina obžalovaného, pričom orgány činné v trestnom konaní postupovali
v súlade so všetkými zásadami vyjadrenými v § 2 Tr. poriadku. S poukazom na uvedené, navrhuje,

aby Krajský súd v Prešove postupom podľa § 319 Tr. poriadku odvolanie obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Poprad zamietol ako nedôvodné.

Na základe takto podaného odvolania, krajský súd v zmysle ust. § 317 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc aj na chyby, ktoré neboli odvolaním
vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a dospel k záveru, že
odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Úvodom je potrebné konštatovať, že okresný súd v predmetnej trestnej veci už dvakrát rozhodol, pričom

v oboch prípadoch boli rozsudky Okresného súdu Poprad zrušené odvolacím súdom. V ostatnom
zrušujúcom uznesení krajský súd uložil prvostupňovému súdu opätovne predvolať svedkov Q. A. a Q.
S. a vypočuť ich k rozporom vo vzťahu k ich výpovediam z prípravného konania, pričom zároveň uložil
súdu prvého stupňa ústavne konformným spôsobom sa vysporiadať s dôkaznou situáciou a v prípade
uznania viny, uviesť, z ktorých konkrétnych dôkazov dospel k záveru, že obžalovaný mal požiadať Q. A.

o vyčistenie pozemku spočívajúceho vo výrube stromov a nechal Q. A., Q. S. a Z. D. vyrúbať vo výroku
napadnutého rozsudku uvedené dreviny, pričom všeobecný odkaz na výpovede svedkov J.. A., J.. M.,
J.. S., X. a W., o ktoré súd oprel výrok o vine, obžalovaného na takúto skutočnosť nepostačujú. Zároveň
konštatoval, že bude potrebné, aby v prípade uznania viny obžalovaného prvostupňový súd konkrétnerozviedol, na základe akej výpovede, resp. vykonaných dôkazov boli osoby A., S. a D. stotožnené ako
osoby, ktoré vykonali výrub v obžalobe uvedených drevín a na základe akej výpovede, resp. dôkazov
bol stotožnený obžalovaný M. ako osoba, ktorá takýto výrub mala Q. A. požiadať.

Prvostupňový súd odvolaním napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že pri ustálení skutkového stavu
vychádzal z výpovedí svedkov J.. A., J.. M., J.. S., X., W., keďže tieto na seba nadväzovali a vzájomne
korešpondovali a boli aj v zhode s listinnými dôkazmi. Svedok A. dokonca vo svojej výpovedi uvádzal,
že obžalovaného upozornil, aby si vybavil všetky potrebné papiere. Je nesporné, že obžaloba uniesla

dôkaznébremeno,čodotvrdenia,žeobžalovanýodjanuára2016anajneskôrdo01.02.2016požiadalQ.
A. o vyčistenie predmetného pozemku. V súvislosti s hodnotením dôveryhodnosti ďalších častí výpovedí
obžalovaného a ďalších častí výpovedí svedkov A., S. a D. je potrebné vo vzťahu ku skupine dôkazov v
podobe výpovedí svedkov J.. S., J.. M., J.. A., J.. S., X. a W. konštatovať, že konajúci súd týmto častiam
výpovedí obžalovaného a svedkov Q. Q. S. a Z. D. o tom, že predmetný pozemok vyčistili bez toho,
aby došlo k výrubu stromov alebo krovín, neuveril, majúc za to, že obžalovaný mal dôvod vypovedať vo

svoj prospech a svedkovia A., S. a D. mali dôvod vypovedať účelovo a v prospech obžalovaného preto,
lebo išlo o dlhoročných známych a jeho kamarátov, pričom ani jeden z nich hodnoverným spôsobom
nezdôvodnil vzájomne si odporujúce tvrdenia a protirečenia. Je nelogické a vylúčené, aby A., S. alebo
D. konali vo veci výrubu stromov bez pokynu obžalovaného, ktorý vo vzťahu k nim vystupoval ako
vlastník pozemku, teda svojvoľne alebo z vlastnej iniciatívy, keď svedkovia A. i S. vo výpovediach

uvádzali, že obžalovaného upozorňovali na to, aby si vybavil papiere na čistenie pozemku a obžalovaný
im mal deklarovať, že povolením na práce s čistením pozemku disponuje. Obžalovaný mal motív konať
uvedeným spôsobom, keďže on ako vtedajší druh svedkyne Q.. C., spoločníčky a konateľky spoločnosti
F.-J., s.r.o., ako aj ona sama uvádzali, že dôvodom vyčistenia pozemku mali byť developerské snahy
spoločnosti F.-J., s.r.o. o výstavbu jazierka, či detského parku alebo iných športových a rekreačných

objektov.

Po oboznámení sa s odvolaním obžalovaného, týmto odvolaním napadnutým rozsudkom, ako aj
obsahom predloženého spisu, odvolací súd udáva, že sa nestotožňuje s názorom súdu prvého stupňa,
že skutok spáchal obžalovaný, aj keď z vykonaného dokazovania má za to, že skutok sa stal a tento je

trestnýmčinom. Vovzťahukuvedenémuodvolacísúdudáva,žeobžalovanýpoprel,abypožiadalQ.A.o
vyčistenie pozemku spočívajúce vo výrube stromov a kríkov, keď uviedol, že ho požiadal iba o vyčistenie
pozemku od popadaných stromov a kríkov, pričom rovnako svedkovia A., S. a D. popreli, aby rúbali živé
stromy, resp. kríky, aj keď svedok A. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 22.04.2016 uviedol,
že pán M. im ukázal, čo majú vyrúbať, avšak nerúbali žiadne stromy, iba vyrúbali kroviny na ploche

asi 50 m2. Obsahom spisu je zároveň opatrenie prokurátora zo dňa 16.02.2017, z ktorého vyplýva, že
prokurátor, okrem iného, uložil poverenému príslušníkovi Policajného zboru zaoberať sa výpoveďami
svedkov D. a S. vo vzťahu k tomu, či vôbec dochádzalo k nejakému výrubu, hoc aj kríkov, avšak v
následných výpovediach svedkovia S., A. a D. popreli, aby čokoľvek vyrúbali. Je potrebné konštatovať,
že všetci traja svedkovia a to A., S. a D., ktorí sa mali na výrube v obžalobe uvedených drevín podieľať,

popreli, aby takýto výrub vykonávali. Z výpovede svedkyne J.. M. vyplýva, že ona vyčíslila škodu vo
výške 15.222,- eur a túto si uplatňuje, avšak k skutku nevedela uviesť nič. Svedok A. (A.) uviedol iba to,
že neznáma osoba mu volala dňa 30.01.2016, že na pozemku sa rúbu stromy a keď na ďalší deň išiel
okolo, vyhotovil fotodokumentáciu a následne zistil, že výrub tam povolený nebol. Dňa 01.02.2016 mu
opäť neznáma osoba volala, že výrub pokračuje, preto volal štátnu aj mestskú políciu a išiel na miesto,

kde videl osoby, ako na mieste skracujú drevnú hmotu na zemi, avšak rúbať živé stromy ich nevidel.
Rovnako svedkovia X. a W. ako členovia hliadky OO PZ, ktorá bola vyslaná na miesto skutku, uviedli,
že im bol oznámený neoprávnený výrub, ale po príchode na miesto nikto nevykonával výrub stromov a
časti stromov a krovov boli uložené na kope. Z výpovede svedka Humenného vyplýva, že vypracoval
vyčíslenie spoločenskej hodnoty stromov.

Z takto vykonaného dokazovania krajský súd nemal za preukázané spáchanie skutku tak, ako je
obžalovanému kladený za vinu, nakoľko zo žiadneho dôkazu nevyplýva skutočnosť, aby osoby Q. A.,
Q. S. a Z. D. výrub v obžalobe uvedených drevín uskutočnili a už vôbec nie, aby obžalovaný W. M. mal
tieto osoby o výrub v obžalobe uvedených drevín požiadať.

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku, súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak nebolo dokázané, že
skutok spáchal obžalovaný.Vzhľadom na uvedené a citované zákonné ustanovenie, odvolací súd mal za to, že z vykonaného
dokazovania nebolo dokázané, že skutok tak, ako je obžalobou kladený za vinu obžalovanému tento
spáchal, preto ho podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku spod obžaloby oslobodil.

To boli podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.