Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9Sžsk/80/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200399
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:5018200399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej

a členiek senátu JUDr. Viery Nevedelovej a JUDr. Violy Takáčovej, PhD., v právnej veci žalobkyne:
L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.. M. Z. X, XXX XX P., zastúpenej: JUDr. Zuzanou Baloghovou,
advokátkou so sídlom Madačova 7, 034 01 Ružomberok, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie,
so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej
č. 59204-2/2018-BA z 30. júla 2018, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v
Žiline, č. k. 25Sa/36/2018 z 28. februára 2019 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.

Účastníkom náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline rozsudkom, č. k. 25Sa/36/2018 z 28. februára 2019 zamietol žalobu, ktorou
sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej č. 59204- 2/2018-BA z 30. júla 2018 (ďalej
len preskúmavané rozhodnutie). Preskúmavaným rozhodnutím žalovaná zamietla odvolanie žalobkyne
a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš č. 3075/2018-LM-DvN z 29.
mája 2018 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie), ktorým pobočka priznala žalobkyni nárok na dávku
v nezamestnanosti vo výške 50% denného vymeriavacieho základu 7,0626 € od 28. marca 2018 na

obdobie šiestich mesiacov, pri splnení ustanovených zákonných podmienok.

2. Krajský súd žalobe nevyhovel s odôvodnením, že z administratívneho spisu žalovanej mal
preukázané, že žalobkyňa bola v rozhodujúcom období od 28. marca 2016 do 27. marca 2018
zamestnaná u zamestnávateľa QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, Štúrova 27, Košice, u zamestnávateľa Colonnade Insurance S. A., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, Moldavská cesta 8B, Košice a u zamestnávateľa LEPAS, spol. s r.o., Gen. Vesela

2/5304, Ružomberok. Súčet vymeriavacích základov, z ktorých žalobkyňa v rozhodujúcom období
zaplatila poistné na poistenie v nezamestnanosti je 1 673,82 € a počet dní rozhodujúceho obdobia
je 237 dní. V zmysle § 108 ods. 2 zákona sa denný vymeriavací základ na určenie sumy dávky v
nezamestnanosti určil ako podiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých žalobkyňa zaplatila poistné
na poistenie v nezamestnanosti dosiahnutých v rozhodujúcom období v sume 1 673,82 € a počtu dní
rozhodujúceho obdobia 237 dní, teda predstavuje sumu 7,0626 €. Výška dávky v nezamestnanosti za
deň podľa § 108 ods. 1 zákona je 50 % denného vymeriavacieho základu. Mesačná suma dávky v

nezamestnanosti závisí od počtu kalendárnych dní v príslušnom mesiaci, za ktoré má poistenec nárok
na dávku v nezamestnanosti.3. Pokiaľ ide o námietku žalobkyne, že v napadnutom rozhodnutí žalovaná nedostatočne zdôvodnila
neaplikovanie § 108 ods. 5 zákona, v zmysle ktorého by sa pri určení denného vymeriavacieho
základu neprihliadalo na vymeriavací základ dosiahnutý v období počas materskej alebo rodičovskej

dovolenky žalobkyne, krajský súd uviedol, že podľa § 108 ods. 5 zákona sa na vymeriavací základ
zamestnanca, ktorý dosiahol v období materskej alebo rodičovskej dovolenky neprihliada pri určení
denného vymeriavacieho základu na určenie sumy dávky v nezamestnanosti, ak na základe neho
určený denný vymeriavací základ je nižší ako denný vymeriavací základ určený podľa odseku 3 vety
tretej § 108 zákona. Ustanovenie § 108 ods. 5 zákona o sociálnom poistení je v konaní o nároku

na dávku v nezamestnanosti možné aplikovať iba v prípadoch, ak v rozhodujúcom období je len
obdobie rodičovskej, resp. materskej dovolenky a súčasne počas tohto obdobia dosahuje zamestnanec
vymeriavací základ. Predmetné ustanovenie však nebolo možné aplikovať pri určovaní výšky dávky
v nezamestnanosti žalobkyne, pretože bolo preukázané, že v rozhodujúcom období, t.j. v období
od 28. marca 2016 do 27. marca 2018, nebola len na rodičovskej dovolenke, počas ktorej dosiahla
vymeriavacie základy z iného pracovnoprávneho vzťahu, ale do rozhodujúceho obdobia zasahuje aj

obdobie, počas ktorého bola po ukončení rodičovskej dovolenky povinne poistená v nezamestnanosti
počas pracovného pomeru v spoločnosti Colonnade Insurance S. A., Košice a počas pracovného
pomeru v spoločnosti LEPAS, spol. s.r.o., Ružomberok a dosahovala vymeriavacie základy na platenie
poistného na poistenie v nezamestnanosti. V prípade žalobkyne by sa rozhodujúce obdobie posúvalo
na obdobie dvoch rokov predchádzajúcich začiatku prerušenia povinného poistenia v nezamestnanosti

zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky, iba v prípade, ak by v rozhodujúcom období
dvoch rokov pred zaradením do evidencie uchádzačov o zamestnanie by bolo len obdobie poistenia v
nezamestnanosti získané prerušením povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu
čerpania rodičovskej dovolenky. Jednoznačne teda ide o nesprávny výklad ust. § 108 ods. 5 zákona
žalobkyňou.

4. Proti uvedenému rozsudku podala v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalobkyňa (sťažovateľka),
ktorú odôvodnila tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa
§ 440 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP). Sťažovateľka
uviedla, že krajský súd nesprávne právne vec posúdil, keď sa stotožnil s právnym názorom žalovanej

a následne nedostatočne odôvodnil zamietnutie žaloby žalobkyne. Zásadným je posúdenie ust. §
108 zákona o sociálnom poistení, ktoré sťažovateľka považuje za nesprávne. Zákon v prípade tohto
ustanovenia zrozumiteľne a jednoznačne uvádza, že ak je vymeriavací základ dosiahnutý počas MD/
RD nižší (t.j. tu zákon predpokladá, že osoba počas MD/RD vykonáva nejakú činnosť, t.j. dosahuje
príjem a teda má vymeriavací základ), ako by bol vymeriavací základ získaný len tým, že osoba je na

MD/RD (t.j. nevykonáva žiadnu činnosť a nemá žiaden príjem), tak sa na takto dosiahnutý vymeriavací
základ neprihliada a do úvahy sa pri určovaní výšky vymeriavacieho základu berie rozhodujúce
obdobie dvoch rokov predchádzajúcich začiatku prerušenia povinného poistenia v nezamestnanosti
zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. Krajský súd zo znenia ust. § 108 ods. 5 zákona
o sociálnom poistení vyvodil nesprávny právny záver, že toto ustanovenie nebolo možné aplikovať

pri určení výšky dávky v nezamestnanosti žalobkyne. Pre vymeriavací základ žalobkyne, rozhodujúci
pre určenie výšky dávky v nezamestnanosti, mal byť považovaný denný vymeriavací základ zistený
z rozhodujúceho obdobia dvoch rokov predchádzajúcich začiatku nástupu žalobkyne na rodičovskú
dovolenku. Sťažovateľka žiadala zmeniť rozsudok krajského súdu a preskúmavané rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť správnemu orgánu na ďalšie konanie.

5.Žalovanávovyjadreníkukasačnejsťažnostiuviedla,žesavcelomrozsahustotožňujesodôvodnením
rozsudku krajského súdu, považuje ho za vecne správny a zákonný a odkazuje na v ňom uvedenú
právnu argumentáciu.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačnú

sťažnosť podala včas účastníčka konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) preskúmal vec a
dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.

7. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa ukončila rodičovskú dovolenku dňa 23.03.2018 a od
28.03.2018 bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie. Ďalej nebolo sporné, že žalobkyňa

bola zamestnaná:
- u zamestnávateľa QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka poisťovne z iného členského štátu,
Štúrova 27, 042 80 Košice, v pracovnom pomere na neurčitý čas, ktorý v rámci rozhodujúceho obdobia
trvalod28.marca2016(začiatokrozhodujúcehoobdobia)do30.apríla2016,pričomvuvedenomobdobíčerpala rodičovskú dovolenku (povinné poistenie v nezamestnanosti mala teda podľa § 26 ods. 1 písm.
e) zákona prerušené) a nedosiahla žiadne vymeriavacie základy na platenie poistného na poistenie v
nezamestnanosti,

- u zamestnávateľa Colonnade Insurance S. A., pobočka poisťovne z iného členského štátu, Moldavská
cesta 8B, 042 80 Košice, v pracovnom pomere na neurčitý čas, ktorý trval od 1. mája 2016 do 26. marca
2018, pričom od 1. mája 2016 do 23. marca 2018 čerpala rodičovskú dovolenku (povinné poistenie
v nezamestnanosti mala teda podľa § 26 ods. 1 písm. e) zákona prerušené) a nedosiahla žiadne
vymeriavacie základy na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti a od 24. marca 2018

do 26. marca 2018 (t.j. 3 dni) vykonávala zamestnanie, bola poistená v nezamestnanosti a dosiahla
vymeriavacie základy na platenie poistného na poistenie v nezamestnanosti v celkovom súčte v sume
617,79 €
- u zamestnávateľa LEPAS, spol. s r. o., Gen. Veselá 2/5304, 034 01 Ružomberok, v pracovnom pomere
na neurčitý čas, ktorý trval od 3. augusta 2017 do 27. marca 2018 (t.j. 237 dní).

8. Medzi stranami zostala sporná otázka, či sa pri výpočte dávky v nezamestnanosti žalobkyne použije
ust. § 108 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z o sociálnom poistení (ďalej len zákon o sociálnom poistení).
9. Podľa § 108 ods. 5 zákona o sociálnom poistení na vymeriavací základ zamestnanca, ktorý dosiahol v
obdobímaterskejdovolenkyaleborodičovskejdovolenky,sapriurčenídennéhovymeriavaciehozákladu
na určenie sumy dávky v nezamestnanosti neprihliada, ak na základe neho určený denný vymeriavací

základ je nižší ako denný vymeriavací základ určený podľa odseku 3 tretej vety.

10. Podľa § 108 ods. 3 zákona o sociálnom poistení, ak v rozhodujúcom období podľa odseku
2 nie sú dva roky, za ktoré možno zistiť denný vymeriavací základ na určenie sumy dávky v
nezamestnanosti, denný vymeriavací základ sa zistí z tohto kratšieho obdobia. Ak poistenec nemal

v rozhodujúcom období podľa odseku 2 vymeriavací základ na platenie poistného na poistenie v
nezamestnanosti, denný vymeriavací základ sa určí z vymeriavacieho základu uvedeného v § 108
ods. 5, ktorý je platný ku dňu vzniku nároku na dávku v nezamestnanosti a zaokrúhľuje sa na
štyri desatinné miesta nahor. Ak v rozhodujúcom období podľa odseku 2 je len obdobie poistenia v
nezamestnanosti získané prerušením povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu

čerpania rodičovskej dovolenky, denný vymeriavací základ sa zisťuje z rozhodujúceho obdobia dvoch
rokov predchádzajúcich začiatku prerušenia povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z
dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky. To platí aj pri opakovanom čerpaní rodičovskej dovolenky, ktorá
bezprostredne nadväzuje na obdobie poistenia v nezamestnanosti zamestnanca počas poskytovania
materského. Takto určený denný vymeriavací základ nesmie byť nižší ako denný vymeriavací základ

podľa druhej vety.

11. Podľa § 108 ods. 2 zákona o sociálnom poistení denný vymeriavací základ na určenie sumy
dávky v nezamestnanosti je podiel súčtu vymeriavacích základov, z ktorých poistenec zaplatil poistné
na poistenie v nezamestnanosti alebo poistné na výsluhový príspevok podľa osobitného predpisu,2)

dosiahnutých v rozhodujúcom období a počtu dní rozhodujúceho obdobia. Rozhodujúce obdobie
na zistenie denného vymeriavacieho základu je obdobie dvoch rokov predchádzajúcich dňu, v
ktorom vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti. Z rozhodujúceho obdobia na zistenie denného
vymeriavacieho základu sa vylučujú obdobia, za ktoré poistenec nie je povinný platiť poistné na poistenie
v nezamestnanosti podľa § 140 alebo poistné na výsluhové zabezpečenie podľa osobitného predpisu.2)

Denný vymeriavací základ sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.

12. Kasačný súd sa stotožňuje so záverom krajského súdu v napadnutom rozsudku že vydaním
preskúmavaného rozhodnutia nedošlo k porušeniu zákona o sociálnom poistení, a tento záver považuje
za vecne správny a v rozsudku náležite odôvodnený.

13. Žalobkyňa sa domáha toho, aby sa u nej neprihliadalo na vymeriavací základ, ktorý dosiahla v
období rodičovskej dovolenky, ale aby sa u nej použil vymeriavací základ z obdobia dvoch rokov
predchádzajúcich začiatku rodičovskej dovolenky. Z ust. § 108 ods. 5 zákona o sociálnom poistení však
vyplýva, že uvedený postup je možný iba v prípade, ak je tento vymeriavací základ nižší ako základ

určený podľa § 108 ods. 3 tretia veta zákona o sociálnom poistení. Ustanovenie § 108 ods. 3 tretia
veta predpokladá situáciu, keď v rozhodujúcom období (obdobie dvoch rokov predchádzajúcich dňu, v
ktorom vznikol nárok na dávku v nezamestnanosti) je len obdobie poistenia v nezamestnanosti získanéprerušením povinného poistenia v nezamestnanosti zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej
dovolenky. Čo nie je prípad žalobkyne.

14. Vzhľadom na to, že žalobkyňa aj po skončení rodičovskej dovolenky (23.03.2018) do zaradenia
do evidencie uchádzačov o zamestnanie (28.03.2018) bola povinne poistená v nezamestnanosti počas
pracovného pomeru (u spoločnosti Colonade Insurance S.A. Košice bola zamestnaná do 26.03.2018
a u spoločnosti LEPAS, spol. s r.o. bola zamestnaná do 27.03.2018), sa na žalobkyňu nepoužije tretia
veta § 108 ods. 3 zákona o sociálnom poistení. Zisťovanie vymeriavacieho základu z rozhodujúceho

obdobia dvoch rokov predchádzajúcich začiatku prerušenia povinného poistenia v nezamestnanosti
zamestnanca z dôvodu čerpania rodičovskej dovolenky by prichádzalo do úvahy, ak by žalobkyňa v
rozhodujúcom období bola iba na rodičovskej dovolenke. Žalobkyňa však v rozhodujúcom období na
zistenie denného vymeriavacieho základu nebola iba na rodičovskej dovolenke, ale po jej skončení bola
zamestnaná. Z uvedeného dôvodu nie je možné použiť pri výpočte dávky žalobkyne postup podľa ust.
§ 108 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, ako to žiada žalobkyňa.

15. Zákon o sociálnom poistení v tomto prípade nepripúšťa výnimku s ohľadom na dĺžku zamestnania po
skončenírodičovskejdovolenky,pretoniejerelevantné,ževdanomprípadebolažalobkyňazamestnaná
po skončení rodičovskej dovolenky 3 resp. 4 dni.

16. Vzhľadom na uvedené kasačný súd dospel k rovnakému záveru ako krajský súd, a preto kasačnú
sťažnosť žalobkyne považoval za nedôvodnú a podľa § 461 SSP ju zamietol.

17. O trovách konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, tak, že neúspešnej
sťažovateľke náhradu trov kasačného konania nepriznal a žalovanej nárok na náhradu trov v zásade

neprináleží.

18. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.