Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, June 22, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717011151
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8717011151.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.

júna 2020 v trestnej veci proti obžalovanému W. Š. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý

W. Š. Y. R. C. É. B. - nar. XX.XX.XXXX M. W. - B. B., C. A.

W. - B. B., L.. M. E. Č.. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o

- z prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v presne nezistenú dobu koncom mesiaca január v roku 2016 do 01.02.2016 v katastrálnom území
Poprad, mestská časť Kvetnica, na parcele KN-C 3176/2 zapísanej na liste vlastníctva č. 6008 pre
katastrálne územie Poprad ako trvalé trávnaté porasty, ktorá je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti
DEVELOP-IBV, s.r.o., so sídlom Poprad, Okružná 761/25, IČO: 44407980, kde v zmysle zákona č.
543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov platí I. stupeň územnej ochrany
v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3, ods. 8 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov bez povolenia príslušného orgánu Okresného úradu Poprad prvotne požiadal Q.

A. z Popradu o vyčistenie tohto pozemku spočívajúceho vo výrube stromov a následne bez označenia
výrubu dreviny a bez právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody nechal Q. A. D. W., Q. S. D. W. P. Z.
D. vyrúbať 18 kusov živých stromov s obvodom kmeňa viac ako 40 cm meraným vo výške 130 cm nad
zemou a to 7 kusov topoľa osikového (Populus tremula), 4 kusy jelše sivej (Alnus viridis), 4 kusy smreka
obyčajného (Picea abies), 1 kus borovice lesnej (Pinus silvestirs), 1 kus vŕby krehkej (Salix fragilis), 1
kus brezy previsnutej (Betula pendula), ako aj 75 m2 krovitých porastov vŕby rakytovej (Salix caprea ) a
vŕby krehkej (Salix fragilis), čím spôsobil Slovenskej republike v zastúpení Okresným úradom Poprad,

Nábrežie Jána Pavla II 16, Poprad, ekologickú škodu vo výške najmenej 15.222,--eur,

t e d a

-vrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpisminaochranuprírodyakrajinyvoväčšomrozsahu
vyrúbal strom a ker.

Za to mu
u k l a d áPodľa § 306 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody
vo výmere 4 /štyroch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného W. Š. obžalobu z prečinu

porušovania ochrany stromov a krov podľa § 306 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že v presne nezistenú dobu niekedy ku koncu mesiaca január 2016 do 01.02.2016 v katastrálnom území
Poprad, mestská časť Kvetnica, na parcele KN-C 3176/2 zapísanej na liste vlastníctva č. 6008 pre
katastrálne územie Poprad ako trvalé trávnaté porasty, ktorá je vo vlastníctve obchodnej spoločnosti
DEVELOP-IBV, s.r.o., so sídlom Poprad, Okružná 761/25, IČO: 44407980, kde v zmysle zákona č.

543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov platí I. stupeň územnej ochrany
v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3, ods. 8 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení
neskorších predpisov bez povolenia príslušného orgánu Okresného úradu Poprad prvotne požiadal Q.
A. D. W. o vyčistenie tohto pozemku spočívajúceho vo výrube stromov a následne bez označenia výrubu
dreviny a bez právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody nechal Q. A. D. W., Q. S. D. W. P. Z. D.

vyrúbať 18 kusov živých stromov s obvodom kmeňa viac ako 40 cm meraným vo výške 130 cm nad
zemou, a to 7 kusov topoľa osikového (Populus tremula), 4 kusy jelše sivej (Alnus viridis), 4 kusy smreka
obyčajného (Picea abies), 1 kus borovice lesnej (Pinus silvestirs), 1 kus vŕby krehkej (Salix fragilis), 1
kus brezy previsnutej (Betula pendula), ako aj 75 m2 krovitých porastov vŕby rakytovej (Salix caprea ) a
vŕby krehkej (Salix fragilis), čím spôsobil Slovenskej republike v zastúpení Okresným úradom Poprad,

Nábrežie Jána Pavla II 16, Poprad, ekologickú škodu vo výške najmenej 15.222 Eur.

Obžalovaný W. Š. v konaní pred súdom dňa 20.06.2019 uviedol, že na bližšie okolnosti žalovaného
skutku si nepamätá, ale že Q. A. povedal, aby vyčistil pozemok od porezaných stromov a aby ich
poukladal na jednu kopu s tým, že neskôr ich odpracú, načo na miesto činu prišla polícia a vec sa začala

riešiť. Obžalovaný sa nevedel bližšie vyjadriť k druhu stromov a uvádzal len to, že stromy boli popadané
nazemi,žeboliporezanéažemedzinimiboliajbrezyatopoleiďalšieihličnatéstromy.Obžalovanýtvrdil
aj to, že nemá vedomosť o tom, kto predmetné stromy vyrezal dodajúc, že už asi pol roka pred skutkom
mu jeho známy F. W. oznámil, že na určitej časti daného pozemku sú stromy zrezané alebo porezané
alebo popadané, čo oznámil i Mestskej polícii v Poprade, ktorá potom kontaktovala Obvodné oddelenie

PZ v Poprade. Obžalovaný ďalej uviedol, že Q. A. požiadal o vyčistenie práve tejto časti pozemku, na
ktorej vtedy došlo k zrezaniu, porezaniu alebo k popadaniu stromov. V konaní pred súdom obžalovaný
ešte dodal i to, že ku krádeži drevnej a zmulčovanej hmoty z predmetného pozemku dochádzalo aj v
priebehu rokov 2015 a 2016.
Na návrh prokurátora súd za podmienok uvedených v § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď

obžalovaného z prípravného konania zo dňa 25.04.2017 a zistil, že obžalovaný pred povereným
príslušníkom uviedol, že žalovaný skutok nespáchal a že keď v mesiaci júl až august 2015 spolu so
svojou družkou Q.. F. C. - konateľkou spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o., ktorá vlastnila pozemok na
parcele KN-C 3176/2 zistili, že im „mizne“ drevo z pozemku vec oznámili Mestskej polícii v Poprade
a Obvodnému oddeleniu PZ v Poprade, avšak bez podania trestného oznámenia vo veci. Obžalovaný

uviedol, že pod pojmom „mizne drevo“ myslel to, že na predmetnom pozemku došlo k neoprávnenému
výrubu alebo k zrezaniu stromov i ku krádeži dreva z týchto stromov, keďže na pozemku ostala ležať
časť zrezaných stromov alebo pne zrezaných stromov - briez a topoľov v počte asi 10 ks a o priemere
od 30 cm do 40 cm, ktoré nechali na mieste a o celú záležitosť sa viac nezaujímali. Obžalovaný v
tejto výpovedi zároveň uvádzal, že až v druhej polovici januára roku 2016 zistil, že na predmetnom

pozemku došlo k výrubu ďalších asi 5 stromov - prevažne vŕb o priemere od 15 cm do 25 cm, ktoré
boli buď odcudzené alebo pohádzané na pozemku, čím došlo podľa neho k „pomiešaniu“ zdravého
dreva so zhnitým drevom, keďže na pozemku sa nachádzali aj na zemi ležiace polámané, vyschnuté,
zhnité a staré stromy, množstvo ktorých uviesť nevedel. Obžalovaný tvrdil, že túto skutočnosť neoznámil
polícii preto, že „to nepovažoval za nutné“ a preto, že „vzniknutá škoda“ nebola pre nich dôležitá. V

predmetnej výpovedi obžalovaný ďalej uviedol, že neskôr sa so svojou vtedajšou družkou dohodli natom,žepozemokprostredníctvomjehoznámychvyčistiaodzrezanéhoaspadnutéhodreva,abynedošlo
k požiaru drevnej hmoty alebo k ohrozeniu ich bezpečnosti, pričom pod pojmom vyčistenia pozemku
myslel odstránenie zrezaného a zhnitého dreva a kriakov. V ďalšej časti svojej výpovedi obžalovaný

uviedol, že následne asi v druhej polovici mesiaca január 2016 sa skontaktoval so svojim dlhoročným
kamarátom Q. A. a požiadal ho, aby zrezané a spadnuté drevo poznášal na jedno miesto i to, že neskôr
chcel drevo „zmulčovať“ - pomlieť na biomasu. Podľa jeho tvrdenia mal Q. A. začať predmetné práce
vykonávať dňom 01.02.2016 s tým, že on mu iba ukázal daný pozemok a povedal, čo má robiť - vyčistiť
uvedený pozemok od kmeňov a konárov skôr zrezaných spadnutých alebo zlomených stromov a že mu

bolo „jedno“ kto bude Q. A. s týmito prácami pomáhať. Obžalovaný poprel, aby Q. A. kázal rezať stojace
zdravé stromy a tvrdil, že Q. A. mal len porúbať sekerou spadnuté stromy na menšie časti, aby sa s nimi
lepšie manipulovalo alebo oddeliť konáre od kmeňov dodajúc, že počas vykonávania práce mu Q. A.
dňa 01.02.2016 oznámil, že na miesto činu prišla polícia i to, že ešte pred vykonávaním prác v ranných
hodinách dňa 01.02.2016 Mestskému úradu v Poprade doručil písomné oznámenie, že ide z pozemku
odstraňovať smeti a kriaky, čo si podľa neho nevyžadovalo povolenie na výrub drevín.

Rozpory vo výpovediach obžalovaný odôvodňoval len tým, že pravdivá je jeho pôvodná výpoveď z
prípravného konania tým, že pre odstup času si na ďalšie skutočnosti týkajúce sa osoby F. W. alebo
okolnosti výrubu, či krádeže dreva z predmetného pozemku, ku ktorým malo dôjsť asi pol roka pred
skutkom v konaní pred súdom už nespomenul, pretože vtedy to neriešil a tým, že nemá vedomosti o tom,
či a akým spôsobom polícia objasnila a „poriešila“ predchádzajúci výrub alebo krádež dreva z augusta

2015.

Svedkyňa Q.. F. C. - manželka obžalovaného W. Š. v konaní pred súdom dňa 20.06.2019 uviedla, že
s obžalovaným sa v čase skutku dohodli, že vyčistia pozemok od kríkov, ktoré rástli na predmetnom
pozemku, vzhľadom na bezpečnosť ich detí a že obžalovaný o vyčistenie pozemku požiadal svojho

kamaráta. Svedkyňa ďalej tvrdila, že na pozemku došlo ku krádeži alebo výrubu stromov aj v období asi
rokapolpredskutkomaževecriešilaajpolícia,hocipodohodemedzipolíciouaobžalovanýmkpodaniu
trestného oznámenia „nedošlo“. Podľa výpovede svedkyne žalovaným skutkom nedošlo ku škode vo
vzťahu k spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o., so sídlom Poprad, Okružná č. 761/25, ktorej bola v tom
čase konateľkou, keďže podľa nej boli vysekané len samorasty kríkov. Svedkyňa vedela, že na vyčistení

pozemku pracoval Q. A. a že kríky a stromy mali byť dané na jednu kopu i to, že vzniknutá drevná
hmota mala byť buď zmulčovaná alebo pripravená na výrobu drevnej štiepky, ktorá však z pozemku bola
odcudzená. Svedkyňa v čase skutku na mieste činu nebola prítomná, ale tvrdila, že na pozemku sa v
tom čase nenachádzali čerstvo porezané stromy.
Na návrh prokurátora súd za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal

výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 25.04.2017 a zistil, že svedkyňa v tejto výpovedi
uvádzala, že obžalovaný bol v čase skutku jej druhom, s ktorým žila v spoločnej domácnosti a že ona
bola jedinou konateľkou spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o., ktorej patril pozemok par. č. KN-C 3176/2 v
k.ú. mesta Poprad, mestská časť Kvetnica. Svedkyňa ďalej tvrdila, že od obžalovaného sa v lete roku
2015 dozvedela o tom, že na predmetnom pozemku došlo k zrezaniu stromov a kríkov a že predmetnú

skutočnosť obžalovaný oznámil aj polícii, ktorá vec riešila. Svedkyňa uviedla, že neskôr na vlastné oči
videla zrezané stromy, ale k ich počtu, druhu a obvodu zrezaných stromov sa nevedela vyjadriť. Z tejto
výpovede svedkyne vyplynulo aj to, že niekedy v druhej polovici mesiaca január roku 2016 si na danom
pozemku opäť všimla asi 10 až 15 zrezaných stromov o obvode cca 15 cm, ktoré boli porozhadzované
a zmiešané so suchými a zhnitými stromami, ale nedávala tomu bližšiu pozornosť aj preto, že súčasnú

i vtedajšiu stratu drevnej hmoty spolu s obžalovaným nepovažovali za škodu, keďže plánovali budúcu
úpravu tohto pozemku. Svedkyňa tvrdila, že s obžalovaným sa dohodli iba na tom, že obžalovaný „to
zariadí“ so svojimi kamarátmi a že preto sa o celú záležitosť ďalej nezaujímala, až neskôr sa dozvedela,
že bol nahlásený výrub dreva na pozemku, čo ju prekvapilo, pretože ani ona a ani obžalovaný takýto
pokyn na výrub alebo výrez zdravých stromov nedali dodajúc, že k výrubu zdravých stromov došlo ešte

v lete roku 2015.
Rozpory vo výpovediach svedkyňa odôvodňovala len tým, že poukázala na pravdivosť pôvodnej
výpovede a nato, že niektoré skutočnosti týkajúce sa napr. obvodov stromov v konaní pred súdom
neuviedla preto, že sa jej nato nikto nepýtal, resp. tým, že k predchádzajúcemu výrubu stromov došlo
len asi pol roka pred skutkom a nie rok a pol pred jeho spáchaním, keďže na túto skutočnosť si už

nepamätalapreodstupčasu.Ďalšierozporytýkajúcesatoho,čivčaseskutkusanapozemkunachádzali
len stromy, ktoré boli porezané v predchádzajúcom období alebo čerstvo porezané stromy svedkyňa
odôvodnila len tým, že ona túto skutočnosť nevie posúdiť, resp. že ju vie posúdiť iba podľa ich listov.Svedok J.. P. S. - splnomocnený zástupca Okresného úradu Poprad, odbor starostlivosti o životné
prostredie v prípravnom konaní i v konaní pred súdom dňa 14.02.2018 /na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 17.07.2019 bola výpoveď svedka prečítaná za podmienok uvedených v § 263 ods. 1

Trestného poriadku/ k podstatným okolnostiam žalovaného skutku zhodne uvádzal, že o jeho spáchaní
sa dozvedel prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Poprad, ktoré ho dňa 11.02.2016 požiadalo o
odborné stanovisko a vyčíslenie ekologickej škody výrubu drevín, ku ktorému došlo na parcele KN-C
3176/2 v katastrálnom území Poprad, mestská časť Kvetnica, vedenej ako trvalo trávnatý porast, mimo
zastavaného územia obce a vo vzťahu k 18 ks stromom, z toho 7 ks topoľa osikového, 4 ks smreka

obyčajného, 4 ks jelše sivej, 1 ks borovice lesnej a 1 ks brezy previsnutej, spolu s 75m2 krovitých
porastov v zložení - vŕba rakytová a vŕba krehká. Svedok ďalej uviedol, že výpočet ekologickej škody vo
výške 15 222,--eur bol určený spoločenskou hodnotou drevín v zmysle príslušných právnych predpisov
- vyhlášky MŽP SR č. 24/2013 a zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny, v znení neskorších
právnych predpisov a že na predmetný výrub vyššie uvedených stromov a krov z pozemku č. KN-C
3176/2 bol potrebný súhlas orgánu ochrany prírody - Okresného úradu Poprad, odbor starostlivosti o

životné prostredie, ktorý však v danom prípade absentoval. Svedok ďalej uviedol, že vo všeobecnosti je
na výrub drevín potrebná osobitná žiadosť žiadateľa adresovaná príslušnému orgánu ochrany prírody
v lehote 30 dní pred plánovaným výrubom, ktorá má obsahovať počet drevín, ktoré sú predmetom
žiadosti, zdôvodnenie žiadosti, druh drevín, obvody kmeňa, v prípade krovitých porastov i plochu krovu
a zdôvodnenie žiadosti, ktorá podlieha rozhodnutiu v správnom konaní. Svedok zároveň tvrdil, že ak

žiadateľom o výrub nie je vlastník pozemku musí spolu so žiadosťou doložiť aj písomný súhlas vlastníka
pozemku a že až po zaplatení správneho poplatku orgán na ochranu prírody začne správne konanie vo
veci, konanie sa zverejní na príslušnej internetovej stránke, jeho začatie sa oznámi žiadateľovi a ďalším
účastníkom konania, vykoná sa terénna obhliadka pozemku, z ktorej sa vyhotoví zápisnica a vyznačia sa
dreviny, ktoré majú byť určené na výrub a že až potom je vo veci vydané príslušné správne rozhodnutie,

po právoplatnosti ktorého, ak je súhlas na výrub udelený, môže byť výrub vykonaný. Svedok nemal
vedomostiotom,abyvobdobímesiacajanuár2016boloOkresnémuúraduPoprad,odborustarostlivosti
o životné prostredie oznámené nelegálne vyrúbanie stromov na parcele, ktorá je predmetom skutku a
tak, ako to tvrdil obžalovaný, potvrdil však, že na predmetnej parcele v žalovanom období nedošlo k
stavu bezprostredného ohrozenia podľa § 17 vyhlášky č. 24/2003, ktorý by znamenal bezprostredné

ohrozenie zdravia iných osôb a ktorý si nevyžaduje súhlas orgánov ochrany prírody, len oznámenie
adresované orgánu ochrany prírody v lehote 5 dní od výrubu, že k takémuto výrubu došlo pre splnenie
zákonných podmienok charakterizujúcich stav bezprostredného ohrozenia.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.07.2019 boli pôvodné výpovede svedka J.. P. S. prečítané
za podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku.

Z výpovedi svedkyne J.. Z. M. - zamestnankyňa Okresného úradu Poprad, odbor starostlivosti o životné
prostredie, ktorá bola so súhlasom prokurátora a obžalovaného v konaní pred súdom prečítaná v zmysle
ustanovenia § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že na základe žiadosti OO PZ Poprad požiadal
ich odbor Štátnu ochranu prírody, Správa TANAP-u Tatranská Štrba o vyčíslenie spoločenskej hodnoty

nelegálneho výrubu drevín, ku ktorému došlo v priebehu mesiaca január 2016 až do 01.02.2016 na
parcele č. KN-C 3176/2, ktorá predstavovala sumu 15 222,--eur i to, že v danom prípade Okresnému
úradu Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie žiadne bezprostredné ohrozenie zdravia alebo
života ľudí alebo značnej škody v zmysle § 17 vyhlášky č. 24/2003 Z.z. oznámené nebolo.

Z výpovedí svedka J.. V. A. /./ - zamestnanca Mestského úradu Poprad, oddelenie životného prostredia
zo dňa 21.04.2016 a zo dňa 26.04.2017, ktoré boli so súhlasom prokurátora a obžalovaného v
konaní pred súdom prečítané v zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo,
že dňa 30.01.2016 mu bolo telefonicky oznámené, že na pozemku č. KN-C 3176/2 v katastrálnom
území Poprad, patriacom spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o. so sídlom Poprad, nachádzajúceho sa v 1.

stupni ochrany prírody dochádza k výrubu stromov a krov neznámymi osobami a o ktorom oficiálnu
vedomosť nemal a preto prišiel na miesto činu a vyhotovil príslušnú fotodokumentáciu, ktorá tvorí
súčasť vyšetrovacieho spisu. Svedok ďalej uviedol, že takéto telefonické oznámenie mu bolo dané
aj dňa 01.02.2016, o čom už informoval mestskú a štátnu políciu i to, že v ten istý deň mu bolo
ako referentovi oddelenia životného prostredia pridelené oznámenie o výrube krov na predmetnej

parcele, ktoré však nenahrádzalo povolenie výrubu drevín, ktoré podliehalo povoľovaciemu konaniu a
rozhodnutiu Okresného úradu Poprad, odbor starostlivosti o životné prostredie. Svedok sa síce nevedel
vyjadriť k počtu vyrúbaných stromov ale tvrdil, že vyrúbaná čerstvá drevná hmota bola v rôznych dĺžkach
a priemere, resp. že po príchode na mieste činu dňa 01.02.2016 videl pracovať najmenej 3 osoby, ktorémotorovou pílou skracovali drevnú hmotu ležiacu na zemi. Svedok vylúčil, aby k zrezaniu drevín na
pozemku došlo skôr, napr. pol roka pred skutkom, keďže o predmetnom pozemku mal prehľad a takýto
výrub stromov by si všimol. Jeho výpovediam korešpondovali aj listinné dôkazy v podobe oznámenia

adresovaného OR PZ Poprad a v podobe fotodokumentácie zo dňa 31.01.2016 a zo dňa 01.02.2016.

Z výpovedí svedka J.. V. S. - zamestnanca Správy TANAP-u Liptovský Mikuláš zo dňa 19.07.2016 a zo
dňa 19.07.2017, ktoré boli so súhlasom prokurátora a obžalovaného v konaní pred súdom prečítané v
zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že ako dendrológ v zmysle § 36 ods.

4 a § 37 ods. 3 vyhlášky MŽP SR č. 24/2003 Z.z. vypracoval vyčíslenie spoločenskej hodnoty drevín
vyrúbaných na parcele č. KN-C 3176/2, že vykonal terénnu ohliadku na mieste výrubu predmetných
stromov a že vyhotovil i fotodokumentáciu tvoriacu súčasť vyšetrovacieho spisu ako aj to, že do výpočtu
vzniknutej spoločenskej /ekologickej/ škody bolo zahrnutých celkovo 18 kusov stromov - 7ks topoľ
osikový, 4ks jelša sivá, 4ks smrek obyčajný, 1ks borovice lesnej, 1ks breza previsnutá spolu so 75m2
krovitého porastu vŕby rakytovej a vŕby krehkej, ktorá predstavovala čiastku 15 222,--eur.

Svedok Q. A. v konaní pred súdom dňa 20.06.2019 uviedol, že s obžalovaným sa dohodli na tom, že
predmetný pozemok vyčistia od kriakov a „bordelu“ a že čistenie pozemku vykonával s Q. S. P. Z. D..
Podľa svedka čistenie pozemku malo spočívať v odstránení kriakov a ich uložení na kopu pri okraji
pozemku. Svedok sa nevedel vyjadriť k množstvu hmoty, ktorá pochádzala z vyčistenia kriakov a dodal

len to, že v druhý deň čistenia pozemku prišla hliadka polície a že obžalovaný mu nekázal rúbať alebo
rezať živé, stojace stromy, resp. že ani on ani Q. S. P. Z. D. takýto výrub nerobili.
Na návrh prokurátora súd za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal
výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 25.04.2017 a zistil, že svedok v predmetnej výpovedi
uvádzal, že osobu obžalovaného pozná „odmalička“, že začiatkom roku 2016 ho obžalovaný požiadal

o vyčistenie pozemku v Poprade - Kvetnici, s čím súhlasil a že obžalovaný mu predmetný pozemok aj
ukázal a popísal, čo má robiť - vyčistiť pozemok od kriakov, popadaných stromov, lán a „bordelu“. Podľa
svedka sa na pozemku v tom čase nachádzali popadané staré stromy s obvodom okolo 15 cm a dĺžkou
6 až 7 metrov a pne po zrezaných stromov s obvodom okolo 30 cm. Svedok v tejto výpovedi uvádzal, že
asi na druhý alebo tretí deň po dohode s obžalovaným na vyčistení pozemku začal vykonávať predmetné

práce spolu s Q. S. P. Z. D., jeho kamarátmi s tým, že práce - čistenie pozemku vykonávali v zmysle
pokynov obžalovaného a že pri práci používali sekerku a železné sochory na páčenie dreva. Podľa
tvrdenia svedka polámané a zrezané stromy len nosili vedľa cesty pri pozemku a nerezali a nerúbali
čerstvé stromy, keďže takýto pokyn mu obžalovaný nedal. Svedok ďalej uvádzal, že práce na čistení
pozemku vykonávali počas dvoch dní a asi 5 až 6 hodín denne a že nato na miesto činu prišla hliadka

polície, čo oznámil obžalovanému, ktorý potom celú vec začal riešiť. Z jeho výpovede vyplynulo aj to,
že na pozemku sa pred jeho čistením nachádzali čerstvo zrezané stromy o priemere obvodu 15 cm a
že nikto z nich ich výrub nevykonal.
Rozpory v predmetných výpovediach svedok odôvodnil len tým, že pravdivá je jeho pôvodná výpoveď
a tým, že pre odstup času si v konaní pred súdom nevedel spomenúť na podrobnosti skutku, ku ktorým

vypovedal na polícii.
Svedok Q. A. v konaní pred súdom dňa 22.06.2020 uvádzal, že s obžalovaným sú dlhoročný kamaráti,
že vo veci vypovedal opakovane, že pre odstup času si nepamätá na všetky okolnosti žalovaného skutku
i to, že predmetný pozemok čistili v zime asi pred rokom alebo dvomi, že vo veci vyčistenia pozemku ho
oslovil obžalovaný a vyčistenie podľa neho znamenalo vyčistiť pozemok po tzv. polome - od bordelu a

kriakov, ktoré zberali ručne, bez použitia strojov a ktoré dávali na kopu. Svedok si už nevedel spomenúť
nato, či pri čistení pozemku bolo nimi používané nejaké náradie, pripustil však, že on alebo Q. S. alebo
Z. D. mohol pri práci používať sekeru a ani nato, za akým účelom ich obžalovaný o vyčistenie pozemku
požiadal. Pre odstup času si svedok na jednej strane nevedel spomenúť nato, či mu obžalovaný pred
vyčistenímpredmetnýpozemokukázalaaninato,čimuobžalovanýspomínal,ženavyčisteniepozemku

je potrebné povolenie, ale na druhej strane zároveň tvrdil, že obžalovaný im predmetný pozemok ukázal
asi dva až tri dni pred skutkom a že ďalšie práce spojené s čistením pozemku organizoval on, resp.
že práce organizovali spoločne s Q. S. P. Z. D.. Podľa svedka sa s obžalovaným dohodli na finančnej
odplate za práce, ktoré vykonával spoločne s Q. S. P. Z. D., ktorú od obžalovaného aj prevzal a z ktorej
neskôr vyplatil Q. S. P. Z. D.. Svedok sa v tejto výpovedi nevedel vyjadriť ani k tomu, či na pozemku boli

porezané alebo porúbané stromy tvrdiac, že podľa neho boli stromy len polámané a že ani on, ani Q. S.
P. Z. D. na pozemku nevyrúbali žiadne živé stromy s obvodom viac ako 40 cm a výške 130 cm.
Na návrh prokurátora súd za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal
pôvodnú výpoveď svedka zo dňa 22.04.2016 a zo dňa 16.08.2016 a zistil, že svedok vo výpovedi zo dňa22.04.2016 uvádzal, že obžalovaného pozná asi 30 rokov a že niekedy v januári 2016 ho požiadal o
pomoc s vyčistením pozemku v Kvetnici pri Poprade, s čím on súhlasil a obžalovanému pritom povedal,
aby si vybavil všetky papiere, ktoré sú nato potrebné, s čím zasa súhlasil obžalovaný. Svedok vo

výpovedi uviedol, že o pomoc s vyčistením pozemku zasa požiadal on Q. S. P. Z. D. a že obžalovaný
im asi o týždeň predmetný pozemok aj ukázal a povedal, čo majú vyrúbať s tým, že čistenie pozemku
im trvalo asi dva dni a že počas toho vyrúbali kroviny na ploche asi 50 m2. Svedok však poprel, aby
došlo aj k výrubu stromov na pozemku tvrdiac, že suché a polámané stromy už boli popadané a že
oni ich len zrezali na menšie časti, išlo pritom o duté vŕby. Z tejto výpovede vyplynulo aj to, že svedok

nevedel či na vyčistenie pozemku je potrebné povolenie a že obžalovaný mu povolenie fyzicky neukázal.
Svedok v tejto výpovedi ďalej uvádzal, že pri skracovaní popadaných stromov používal motorovú pílu,
ktorou popadané stromy skracoval, že žiadny strom nevyrúbal, pílil len spadnuté stromy a rúbal kroviny
rastúce na pozemku, že k výrubu stromov mohlo dôjsť aj elektrikármi, keďže na pozemku sa nachádzali
aj elektrické káble a že na výrub stromov nemali od obžalovaného žiadny pokyn.
Svedok vo výpovedi zo dňa 16.08.2016 uvádzal, že žiadne stromy na predmetnej parcele nerúbal a že

parcelu spolu s Q. S. P. Z. D. len čistili od popadaných stromov, krov, bordelu a lán, že po ich príchode
už boli na parcele stromy porezané a popadané a že on nemá vedomosť, kto stromy alebo kry vyrúbal
dodajúc, že fotodokumentácia predložená mu pri výpovedi Štátnou ochranou prírody zodpovedala stavu
parcely pri ich príchode. Svedok v tejto výpovedi pripustil popílenie stromov polámaných od vetra alebo
suchých a poškodených stromov o priemere 20cm až 30cm, k ich druhu sa však vyjadriť nevedel

dodajúc, že popílili 2ks až 4ks takýchto stromov, ale zároveň popieral, aby vyrúbali zdravé a stojacie
stromy s tým, že na parcele sa podľa neho nachádzali zväčša vŕby a nie zdravé, stojacie smreky, brezy,
borovice a pod. majúce vek cca 50 rokov.
Rozpory v predmetných výpovediach zo dňa 22.06.2020 a zo dňa 22.04.2016 svedok odôvodnil tým, že
pri výsluchu na polícii uviedol, že obžalovanému povedal, aby si na vyčistenie pozemku vybavil všetky

potrebné papiere, ale policajtka na neho kričala a vyhrážala sa mu, že „pôjde do basy“, ďalej tým, že síce
na polícii uviedol, že obžalovaný im ukázal, „čo majú vyrúbať“ i to, že kroviny 2 dni rúbali na ploche asi
50m2, ale len preto, že policajtka si písala, čo chcela a opäť sa mu vyhrážala „že ho dá zavrieť“. Svedok
nevedel vysvetliť prečo v pôvodnej výpovedi na polícii uvádzal, že popadané stromy boli zrezané a ani
to, že v čase činu mal pri sebe motorovú pílu a tvrdil, že na mieste činu mali len jednu sekeru. Svedok v

prípravnom konaní uvádzal aj to, že predmetný pozemok má podľa neho charakter trvalého trávnatého
porastu, čo mu mal povedať obžalovaný. Svedok nevedel vysvetliť ani to, prečo v pôvodnej výpovedi
uvádzal, že pílil popadané stromy a vo výpovedi pred súdom, že pílil kroviny tvrdiac, že podľa neho nie je
rozdiel medzi stromami a krovinami. Svedok len odstupom času vysvetľoval, prečo v pôvodnej výpovedi
tvrdil, že výrub stromov previedli elektrikári. Svedok aj svoje ďalšie tvrdenia z pôvodnej výpovede o

vyrúbaní krovín a rozrezaní stromov na menšie kusy odôvodňoval len tým, že „policajtka si písala, čo
chcela“, resp. tým, že nevie, či si pôvodnú výpoveď prečítal, alebo či namietal jej protokoláciu, alebo
či žiadal o opravu a jej doplnenie, ale tvrdil, že na polícii vypovedal v strachu, pretože „policajtka sa
mu vyhrážala“.
Rozpory v predmetných výpovediach zo dňa 22.06.2020 a zo dňa 16.08.2016 svedok odôvodnil

tým, že asi je pravdou, čo tvrdil v prípravnom konaní, že na pozemku po ich príchode našli len
porezané a popadané stromy a tým, že nevie prečo je v pôvodnej výpovedi zaprotokolované, že pílili
polámané stromy tvrdiac zároveň, že - stromy nepílili, lebo nemali pílu. Svedok zároveň potvrdil pôvodnú
skutočnosť týkajúcu sa priemeru stromov, ktoré pílili o priemere 20cm až 30cm, čo však považoval za
buď za tenký strom alebo za konár vŕby.

Svedok Q. S. v konaní pred súdom dňa 20.06.2019 uviedol, že spolu s Z. D. P. Q. A. brigádovali pri
vyčistení stromov a konárov na pozemku pri Kvetnici, že stromy a kríky už boli porezané a ležali na zemi
a oni ich len posťahovali k ceste vedúcej okolo pozemku, resp. že vtedy na miesto činu prišla polícia.
Na návrh prokurátora súd za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal

výpoveď svedka z prípravného konania zo dňa 24.04.2017 a zistil, že svedok v tejto výpovedi uviedol,
že niekedy v januári roku 2016 mu obžalovaný navrhol, aby si „odrobil“ požičaných 20,--eur čistením
pozemku, ktoré malo spočívať vo vyprataní kriakov a konárov, s čím svedok súhlasil. Podľa tvrdenia
svedka ho na druhý deň na predmetný pozemok pri lese za Popradom - Kvetnicou doviezol spolu s Z.
D. Q. A., pričom predmetný pozemok - lúka mohla mať podľa svedka rozmery 30m x 50m a boli na nej

popadané konáre a kriaky s tým, že svedok iba predpokladal, že pozemok patrí obžalovanému, ktorý
mu ponúkol danú prácu, aj keď práce vykonávali podľa pokynov Q. A.. Svedok v tejto výpovedi uvádzal,
že práce vykonávali spoločne, že nepoužívali žiadne náradie a že iba Q. A. čistil konáre od potoka a
od spadnutých kmeňov sekerou, pričom on z pozemku znášal zrezané a spadnuté stromy a konáre.Podľa svedka najväčší priemer zo spadnutých stromov bol zhruba okolo 10cm a väčšie stromy sa na
pozemku už nenachádzali, resp. boli maximálne o dĺžke 1,5 metra, keďže podľa jeho tvrdení stromy
boli buď zrezané alebo spadnuté. Z predmetnej svedeckej výpovede vyplynulo aj to, že po príchode na

miesto činu sa na pozemku nachádzal svedkom presne neuvedený počet čerstvo zrezaných stromov o
priemere 10cm, ktoré poukladali na kopu spolu s spadnutými stromami a odpadom. Svedok ďalej tvrdil,
že na pozemku pracovali 2 dni a že na miesto činu ešte v prvý deň prišiel horár, ktorý privolal políciu s
tým, že predmetné práce na pozemku vykonávali na pokyn Q. A. a že obžalovaný mu povedal iba to,
že z pozemku má odpratať odpad.

Rozpory v predmetných výpovediach svedok odôvodnil len tým, že poukázal na pravdivosť pôvodnej
výpovede a tým, že na ďalšie skutočnosti, ktoré v konaní pred súdom neuviedol si už nepamätá.
Svedok Q. S. v konaní pred súdom dňa 22.06.2020 uvádzal, že obžalovaný ho požiadal o pomoc pri
prataní haluzí na pozemku pri Kvetnici spolu s Q. A. P. Z. D., že Q. A. jemu i Z. D. povedal, čo majú
na pozemku robiť - pozbierať haluze, zhnité a vysušené stromy a konáre popadané na pozemku a
stiahnuť ich bližšie k ceste. Svedok tvrdil, že od Q. A. sa dozvedel, že pozemok patrí obžalovanému a že

vykonaním práce si u obžalovaného splatí dlh vo výške 20,--eur, resp. že pri daných prácach nepoužívali
žiadne nástroje, keďže stromy na pozemku boli buď porezané alebo porúbané alebo pováľané s tým, že
prevažnetoboliihličnatéstromy-boroviceainékriaky.Vtejtovýpovedisvedokuviedol,žeklátystromov,
ktoré už boli narezané mali podľa neho obvod 10cm až 15cm, ale aj to, že nezaujímal sa o to, či na
príslušné práce je alebo nie je potrebné povolenie a že obžalovaný mu žiadne povolenie ani neukazoval.

Na návrh prokurátora súd za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku prečítal
pôvodnú výpoveď svedka zo dňa 22.04.2016, na obsah, ktorej poukázal v predchádzajúcej časti
rozhodnutia i výpoveď svedka zo dňa 18.08.2016.
Svedok vo výpovedi zo dňa 18.08.2016 uviedol, že po príchode na miesto činu boli už stromy porúbané,
že Z. D. pílil pílkou kriaky popri ceste o dĺžke asi 20m a že on spílené kriaky dával na kopu. V tejto

výpovedi Q. S. uvádzal aj to, že okrem toho na pozemku nerúbali ani nepílili žiadne ďalšie stromy alebo
kriaky a že čistili pozemok od kriakov rastúcich pri ceste na pokyn Q. A.. Podľa svedka obžalovaný
prišiel na miesto činu až po príchode polície a že podľa fotodokumentácie stromov, ktorých pne boli
zadokumentované a predložené mu Štátnou ochranou prírody nerúbali s tým, že svedok nevedel uviesť,
kto stromy vyrúbal tvrdiac, že počas 2 dní čistenia pozemku spílili len konáre - kriaky popri ceste.

Rozpory v predmetných výpovediach zo dňa 22.06.2020 a zo dňa 22.04.2016 svedok už odôvodňoval
tým, že si nepamätá, či mu obžalovaný dal za vykonanú prácu 20,--eur alebo či prácou na pozemku si
odpracoval dlh u obžalovaného. Svedok pripustil, že niektorí z nich mohol rezať konáre od kriakov, tak
ako to tvrdil v pôvodnej výpovedi i to, že ručnú pílu mal Z. D., ale aj to, že obžalovaný mu povedal, že
na práce na pozemku má povolenie a že Q. A. pílil suché konáre na menšie časti.

Rozpory v predmetných výpovediach zo dňa 22.06.2020 a zo dňa 18.08.2016 svedok odôvodňoval
zasa tým, že kriaky pílkou pílil Z. D., že obžalovaný prišiel na pozemok až po príchode polície a že v
prípravnom konaní nevedel od koho mal Q. A. pokyn na vyčistenie predmetného pozemku.

Z výpovedí svedka Z. D., ktoré boli so súhlasom prokurátora a obžalovaného v konaní pred súdom

prečítané v zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že svedok dňa 22.04.2016 v
prípravnom konaní tvrdil, že začiatkom roka 2016 ho Q. A. spolu s Q. S. požiadal o pomoc s vyprataním
konárov na pozemku v Kvetnici s tým, že „všetko čo je vyrezané, majú vypratať“. Svedok poprel, aby on
alebo Q. S. či Q. A. stromy alebo kry, ktoré sa nachádzali na predmetnom pozemku spílili alebo vyrúbali
tvrdiac zároveň, že na pozemku už „bolo všetko pripravené“ a že oni kríky a drevo kládli iba na kopu,

začo im bolo zaplatené obžalovaným W. Š..
Svedokdňa01.08.2016vprípravnomkonanítvrdil,žekeďprišlinapozemokbolivšetkystromyporezané
a odvetvené na „metrovinu“ a že oni robili iba poriadky s kriakmi, ktoré vyťahovali na kopu i to, že
obžalovaný mal záujem na pozemku zrealizovať nejakú výstavbu.
Svedok v ďalšej svojej výpovedi zo dňa 24.04.2017 uvádzal, že koncom jesene roku 2015 alebo v

zimnom období jeho i Q. S. oslovil Q. A. s tým, že či si nechce privyrobiť a povynášať konáre a „bordel“
z pozemku patriaceho obžalovanému Pavlovi Šoltésovi, s čím on súhlasil aj preto, že Q. A. mu zároveň
povedal, že na predmetný pozemok sa traktor „nevie“ dostať a že práce treba urobiť ručne. Svedok ďalej
tvrdil, že na pozemok ich doviezol Q. A., ktorý im aj povedal, že majú vynášať menšie spadnuté konáre
a kmene zo stromov - prevažne vŕb, ktoré už na pozemku zrezané boli i to, že pri práci používali iba

sekery, nie ručné alebo motorové píly a začo im Q. A. vyplatil po 20,--eur. Svedok sa nevedel vyjadriť
k počtu a k veľkosti vyrúbaných stromov a ani k tomu, kto stromy vyrúbal tvrdiac len to, že vyrúbané
stromy boli už pred ich príchodom porúbané na menšie kusy.Z výpovedí svedkov Q. X. P. V. W. - príslušníkov Obvodného oddelenia Poprad zo dňa 03.10.2016
a zo dňa 18.07.2017, resp. 11.10.2016 a zo dňa 19.07.2017, ktoré boli so súhlasom prokurátora a
obžalovaného v konaní pred súdom prečítané v zmysle ustanovenia § 263 ods. 1 Trestného poriadku

vyplynulo, že ako členovia hliadky realizačnej služby boli vyslaní na miesto činu, na ktorom zistili
prítomnosť 3 osôb, ktoré boli stotožnené ako Q. A., Q. S. P. Z. D. i to, že neskôr na miesto činu prišiel i
obžalovaný, ktorý tvrdil, že na Mestský úrad v Poprade podal oznámenie o výrube. Na bližšie okolnosti
skutku či konania jednotlivých osôb si svedkovia pre odstup času už nespomenuli a vo svojich druhých
výpovediach ich uviesť nevedeli.

Z listinných dôkazov v podobe zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 01.02.2016 a fotodokumentácie
z výrubu drevín zo dňa 31.01.2016 a zo dňa 01.02.2016 vyplýva, že J.. V. A. /. urobil vo veci trestné
oznámenie dňa 01.02.2016 a že Mesto Poprad dňa 01.02.2016 podalo na OR PZ Poprad oznámenie
vo veci neoprávneného výrubu drevinových porastov na pozemku č. KN-C 3176/2, katastrálne územie
Poprad, patriaceho spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o., Záborského 2914/1, Poprad s tým, že Mesto

Poprad ako orgán ochrany prírody na úseku ochrany drevín nevydalo rozhodnutie na predmetný výrub
drevín ako aj to, že o výrub drevín nebolo Mesto Poprad ani požiadané. Súčasťou trestného oznámenia
je aj 15 ks farebných fotografií vyhotovených J.. V. A. /./.
Z listinného dôkazu v podobe písomného oznámenia vyplýva, že spoločnosť DEVELOP-IBV, s.r.o.,
Okružná 761/25, Poprad, IČO: 44 407 980 dňa 01.02.2016 Mestu Poprad oznámilo, že na parcele č.

3176/2 sa začala údržba a vyčistenie pozemku - „odstránenie smetí a kriakov“, pričom oznámenie za
spoločnosť DEVELOP-IBV, s.r.o., Okružná 761/25, Poprad, IČO: 44 407 980 podpísal obžalovaný W. Š..
Z listinného dôkazu v podobe výpisu z listu vlastníctva vyplýva, že parcela č. 3176/2 o výmere 25 243m2,
označená ako trvalý trávnatý porast vlastnícky patrí spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o., Záborského č.
2914/1, Poprad, ktorej štatutárnym orgánom - konateľom a spoločníčkou bola F. C., A. L.. D. Č.. XXXX/

X, W..
Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Prešov zo dňa 21.10.2016 vyplýva, že spoločnosť
DEVELOP-IBV, s.r.o., Okružná 761/25, Poprad, IČO: 44 407 980 bola zapísaná v oddiely Sro s dňom
zápisu 27.09.2008, štatutárnym orgánom - konateľom a spoločníčkou, ktorej bola F. C., bytom ul. D.
Č.. XXXX/X, W..

Z oznámenia Mestského úradu Poprad zo dňa 29.09.2016 vyplýva, že predmetné oznámenie
spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o. Okružná 761/25, Poprad, IČO: 44 407 980 o „odstránení smetí a
kriakov“ bolo v evidencii zaevidované o 11:17:17 hod. dňa 01.02.2016.
Zo správy Mestského úradu Poprad zo dňa 26.02.2018 vyplýva, že v jesenných mesiacoch roku 2015
nebol oznamovaný žiadny výrub stromov alebo krov na predmetnej parcele, s výnimkou dňa 31.01.2016,

resp. dňa 01.02.2016.
Zo správy OO PZ Poprad zo dňa 09.03.2018 vyplýva, že v mesiaci júl a august 2015, resp. v jesenných
mesiacoch roku 2015 nebolo políciou preverované žiadne oznámenie o neoprávnenom výrube stromov
alebo krov na danom pozemku.
ListinnýdôkazvpodobestanoviskaOkresnéhoúraduPoprad,odborstarostlivostioživotnéprostrediezo

dňa 14.03.2016 svedčí tomu, že k výrubu drevín - 7ks topoľ osikový, 4ks jelša sivá, 4ks smrek obyčajný,
1ks borovice lesnej, 1ks breza previsnutá, rastúcich na predmetnom pozemku p. č. 3176/2 došlo bez
právoplatného súhlasu orgánu ochrany prírody a krajiny v zmysle § 47 ods. 3 zákona č. 543/2002.
Vyčíslenie ekologickej /spoločenskej/ hodnoty vyrúbaných drevín podľa Štátnej ochrany prírody
Slovenskej republiky, Správy TANAP-u zo dňa 07.03.2016 predstavovalo čiastku 15 222,--eur a bolo

vypracované v zmysle § 36, prílohy č. 33, časť B vyhlášky č. 24/2003 Z.z. podľa identifikácie vyrúbaných
drevín v zmysle prílohy č. 33, časť A vyhlášky č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon č. 543/2002
Z.z. o ochrane prírody a krajiny.
Konajúci súd odmietol návrh obhajcu obžalovaného na doplnenie dokazovania výsluchom ďalších
svedkov - F. W. P. V. Q., keďže dôkazy, ktoré mali vyplynúť z ich výpovedí bolo možné zistiť z dôkazov,

ktoré už boli súdom vykonané v podobe správy Mestského úradu Poprad a správy OO PZ Poprad, podľa
ktorých ani príslušný orgán činný v trestnom konaní a ani orgán samosprávy nemali žiadnu vedomosť
o tom, aby na predmetnom pozemku došlo k nelegálnemu výrubu stromov pred žalovaným skutkom.

Takto vykonaným dokazovaním bol podľa názoru konajúceho súdu skutkový stav veci zistený spoľahlivo

a tak, že o ňom dôvodne pochybnosti nie sú, že jeho rozsah mu postačuje na rozhodnutie vo veci a
že predmetné dôkazné prostriedky boli zároveň i zabezpečené, vykonané a následne aj vyhodnotené
zákonným spôsobom v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného poriadku a že
dokazovanie súčasne viedlo k záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný W. Š. natom skutkom základe, že v presne nezistenú dobu koncom mesiaca január v roku 2016 do 01.02.2016
v katastrálnom území Poprad, mestská časť Kvetnica, na parcele KN-C 3176/2 zapísanej na liste
vlastníctva č. 6008 pre katastrálne územie Poprad ako trvalé trávnaté porasty, ktorá je vo vlastníctve

obchodnej spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o., so sídlom Poprad, Okružná 761/25, IČO: 44407980, kde v
zmysle zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov platí I. stupeň
územnej ochrany v rozpore s ustanovením § 47 ods. 3, ods. 8 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane
prírody a krajiny v znení neskorších predpisov bez povolenia príslušného orgánu Okresného úradu
Poprad prvotne požiadal Q. A. z Popradu o vyčistenie tohto pozemku spočívajúceho vo výrube stromov

a následne bez označenia výrubu dreviny a bez právoplatnosti súhlasu orgánu ochrany prírody nechal
Q. A. D. W., Q. S. D. W. P. Z. D. vyrúbať 18 kusov živých stromov s obvodom kmeňa viac ako 40 cm
meraným vo výške 130 cm nad zemou a to 7 kusov topoľa osikového (Populus tremula), 4 kusy jelše
sivej (Alnus viridis), 4 kusy smreka obyčajného (Picea abies), 1 kus borovice lesnej (Pinus silvestirs),
1 kus vŕby krehkej (Salix fragilis), 1 kus brezy previsnutej (Betula pendula), ako aj 75 m2 krovitých
porastov vŕby rakytovej (Salix caprea ) a vŕby krehkej (Salix fragilis), čím spôsobil Slovenskej republike

v zastúpení Okresným úradom Poprad, Nábrežie Jána Pavla II 16, Poprad, ekologickú škodu vo výške
najmenej 15.222,--eur.
Pri ustálení predmetného skutkového stavu vychádzal konajúci súd z vyššie uvedených výpovedí
svedkov J.. V. A.Á. /., J.. Z. M., J.. V. S., Q. X., V. W.viča, keďže svedecké výpovede na seba vzájomne
korešpondovali a boli vo vzájomnej zhode aj s vyššie citovanými listinnými dôkazmi. Súd pri ustálení

skutkového stavu vychádzal aj z výpovedí svedka Q. A.Á. zo dňa 22.04.2016, zo dňa 25.04.2017, zo dňa
20.06.2019, zo dňa 22.06.2020, v ktorých svedok jednoznačne uvádzal, že obžalovaný mu predmetný
pozemok ukázal a povedal, čo má svedok urobiť - vyčistiť pozemok. Svedok Q. A. dokonca vo svojej
výpovedi zo dňa 22.04.2016 uvádzal, že obžalovaného upozornil nato, aby si „vybavil všetky potrebné
papiere“, ktoré sú na tieto práce potrebné, že vo výpovedi zo dňa 22.04.2016 svedok uvádzal, že stromy

zrezali a kroviny vyrúbali a vo výpovedi zo dňa 16.08.2016 i to, že stromy pílili aj keď zároveň v týchto
výpovediach tvrdil, že v čase skutku sa na pozemku nachádzali len pne po zrezaných stromov alebo
popadané staré stromy, že ani on ani Q. S. P. Z. D. nerúbali stojace a živé stromy a že on pílil len
stromy spadnuté, suché, poškodené alebo polámané od vetra. Pri ustálení skutkového stavu konajúci
súd vychádzal aj z výpovedí svedka Q. S. zo dňa 14.02.2018, v ktorej uvádzal, že s Z. D.V. rúbali kríky /

krovinu/, z výpovede svedka zo dňa 22.04.2016, v ktorej uvádzal, že na pozemku Q. A.Á. zrezal a spílil
stromy i keď svedok súčasne uvádzal, že išlo o stromy staré, suché a zhnité a z výpovede svedka zo
dňa 18.08.2016, v ktorej uvádzal, že kríky /kroviny/ pílil Z. D., ale aj Q. A. /výpoveď zo dňa 22.04.2016/.
Týmto tvrdeniam svedkov totiž objektívne zodpovedali výpovede svedka J.. V. A. /./ zo dňa 21.04.2016 a
zo dňa 26.04.2017, v ktorých svedok tvrdil, že na predmetnom pozemku bola vyrúbaná čerstvá drevná

hmota stromov o rôznych dĺžkach a priemeroch a že keby k výrubu stromov došlo skôr, takýto výrub
by si všimol, ale aj listinné dôkazy v podobe fotodokumentácie vyhotovenej svedkom dňa 30.01.2016 -
snímok zrezaných alebo vyrúbaných stromov a krov i ich pňov, ktoré svedok J.. V. A. /. vyhotovil v dňoch
31.01.2016 a 01.02.2016, teda bezprostredne v čase skutku, čo objektívne svedčí pre to, že v danom
čase šlo o čerstvý výrub alebo čerstvý rez drevín, a nie o výrub alebo starší rez drevín, a už vôbec nie o

výrubaleborezsuchýchastarýchdrevínnapozemkuč.KN-C3176/2,vpodobetrestnéhooznámeniaJ..
V. A. /. zo dňa 01.02.2016 a listinné dôkazy v podobe úradných záznamov vyhotovených OO PZ Poprad
alebo Mestom Poprad buď v prípravnom konaní alebo v konaní pred súdom, keďže ani jedna z týchto
inštitúcií nepotvrdila, aby príslušným orgánom štátnej správy alebo orgánom činných v trestnom konaní
boli obžalovaným doručené oznámenia o nelegálnom výrube stromov alebo krov na pozemku č. KN-C

3176/2 v období, ktoré obžalovaný uvádzal v rámci svojej obrany a ani to, aby sa v tomto období v rámci
ich kompetencií prešetrovali buď nelegálne alebo legálne výruby drevín na pozemku č. KN-C 3176/2.
Takýto skutkový záver nevylučuje ani výpoveď svedka Z. D. zo dňa 22.04.2016, v ktorej svedok tvrdí, že
Q. A. P. Q. S. ho požiadali o pomoc s vyprataním konárov na danom pozemku so slovami: „všetko čo je
vyrezané, majú vypratať“, aj keď i tento svedok popieral, aby niektorí z nich spílil alebo vyrúbal stromy

alebo kroviny. Ustálenie skutkového stavu súdom čiastočne zodpovedá aj výpovedi obžalovaného zo
dňa 25.04.2017, že o vyčistenie pozemku na par. č. 3176/2 požiadal Q. A. v januári 2016, keď citujem:
„aby zrezané a spadnuté drevo poznášal na jedno miesto“, alebo „aby vyčistil pozemok od kmeňov a
konárov skôr zrezaných, spadnutých alebo zlomených stromov“.
Z vyššie uvedeného je teda nesporné, že obžaloba uniesla dôkazné bremeno, čo do tvrdenia, že

obžalovaný v období januára 2016 a najneskôr do 01.02.2016 požiadal Q. A. z Popradu o vyčistenie
pozemku,par.č.KN-C3176/2,zapísanéhonaLVč.6008,k.ú.Poprad-mestskáčasťKvetnica,vlastnícky
patriaceho spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o., so sídlom Poprad, Okružná 761/25, IČO: 44 407 980 i to,
že na predmetnom pozemku došlo v žalovanom čase k výrubu 18 ks stromov s obvodom kmeňa viacako 40 cm meraným vo výške 130 cm nad zemou - a to konkrétne 7 kusov topoľa osikového (Populus
tremula), 4 kusy jelše sivej (Alnus viridis), 4 kusy smreka obyčajného (Picea abies), 1 kus borovice
lesnej (Pinus silvestirs), 1 kus vŕby krehkej (Salix fragilis), 1 kus brezy previsnutej (Betula pendula) a k

výrubu 75m2 krovitých porastov vŕby rakytovej (Salix caprea ) a vŕby krehkej (Salix fragilis) a to bez
právoplatného súhlasu orgánu ochrany prírody - Okresného úradu Poprad.
V súvislosti s hodnotením dôveryhodnosti ďalších častí výpovedí obžalovaného a ďalších častí výpovedí
svedkov Q. A., Q. S. P. Z. D. je preto potrebné vo vzťahu ku skupine dôkazov v podobe výpovedí
svedkov J.. P. S., J.. Z. M., J.. V. A. /., J.. V. S.S., Q. X. P. V. W. a dôkazov v podobe citovaných

listinných dôkazov konštatovať, že konajúci súd týmto častiam výpovedí obžalovaného a svedkov Q.
A., Q. S. P. Z. D. o tom, že predmetný pozemok „vyčistili“ bez toho, aby došlo k výrubu stromov alebo
krovín neuveril majúc zato, že obžalovaný mal dôvod vypovedať vo svoj prospech, v snahe vyviniť
sa z následkov svojej trestno-právnej zodpovednosti a svedkovia Q. A., Q. S. P. Z. D. mali dôvod
vypovedať účelovo a v prospech obžalovaného preto, že išlo o dlhoročných známych a jeho kamarátov
a preto, že ani jeden z nich hodnoverným spôsobom nezdôvodnil vzájomne si odporujúce tvrdenia

a protirečenia týkajúce sa toho, či a kto im prikázal vykonať „čistiace práce“ na pozemku, odmeny
za vykonanú prácu, používania ručných alebo motorových píl alebo sekier pri vykonávaní „čistiacich
prác“, či spôsobu akým stromy a kroviny zrezali, porezali, vyrúbali alebo spílili. Je zároveň vylúčené a
nelogické, aby Q. A. alebo Q. S. P. Z. D.Ý. konali vo veci výrubu stromov bez pokynu obžalovaného,
ktorý vo vzťahu k nim vystupoval ako vlastník pozemku, teda aby konali svojvoľne alebo z vlastnej

iniciatívy, bez súhlasu a vedomia obžalovaného, keďže aj Q. A. J. Q. S. vo svojich výpovediach zo dňa
22.04.2016 uvádzali, že obžalovaného sami upozorňovali nato, aby si na „čistenie“ pozemku vybavil
potrebné papiere - doklady i to, že obžalovaný im v tom čase sám uviedol, že príslušným povolením
na práce spojené s „čistením“ pozemku disponuje. Obžalovaný ako vtedajší druh Q.. F. C., spoločníčky
a konateľky spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o., so sídlom Poprad, Okružná 761/25, IČO: 44 407 980,

ktorejpredmetnýpozemokpatrilmalpodľakonajúcehosúduajmotívkonaťvyššieuvedenýmspôsobom,
keďže on i svedkyňa Q.. F. C. vo svojich výpovediach uvádzali, že dôvodom tzv. „vyčistenia“ pozemku
boli develóperské snahy spoločnosti DEVELOP-IBV, s.r.o. o výstavbu jazierka, detského parku, či iných
športových a rekreačných objektov, čomu nasvedčuje urbanisticko-krajinárska štúdia a žiadosť, ktorou
spoločnosť DEVELOP-IBV, s.r.o., žiadala Mesto Poprad o zmenu a doplnok ÚPN-SÚ Mesta Poprad v

urbanistickom okrsku Kvetnica, na pozemku č. 3176/2 ešte v roku 2013.
Na tomto závere nič nemení ani ďalšia obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že dňa 01.02.2016
Mestu Poprad osobne doručil oznámenie vo veci „čistenia“ pozemku, keďže svedkovia J.. P. S.O.,
J.. Z. M. P. J.. V. A. objektívne potvrdili, že na povolenie výrubu drevín z parcely č. KN-C 3176/2
bolo potrebné začatie správneho konania Okresným úradom Poprad, odbor starostlivosti o životné

prostredie na základe žiadosti žiadateľa i samotné právoplatné rozhodnutie, ktorým správny orgán výrub
udelí, a nie iba oznámenia DEVELOP-IBV, s.r.o., podpísané za spoločnosť obžalovaným a adresované
Mestu Poprad tak, ako sa to snažil prezentovať v rámci svojej obrany obžalovaný, ktorý mal navyše
splnomocnenie konať za spoločnosť DEVELOP-IBV, s.r.o. udelené až dňom 11.02.2016, teda až po
spáchaní žalovaného skutku, čím sa obžalovaný podľa názoru súdu pokúsil len zhojiť už porušený a

protiprávny stav.

Z hľadiska právnej kvalifikácie konajúci súd konanie obžalovaného W. Š. kvalifikoval ako prečin
porušovaniaochranystromovakrovpodľa§306ods.1Trestnéhozákona,pretožeobžalovanývrozpore
so všeobecne záväznými právnymi predpismi na ochranu prírodu a krajiny vo väčšom rozsahu vyrúbal

strom a ker.
Dokazovanie vykonané vyššie uvedenými dôkaznými prostriedkami objektívne a spoľahlivo preukázalo,
že obžalovaný v rozpore so zákonom č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších
právnych predpisov a v rozpore s vyhláškou MŽP SR č. 24/2003 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o
ochrane prírody a krajiny bez súhlasu príslušného orgánu ochrany prírody najskôr Q. A. požiadal a

neskôr aj nechal Q. A., Q. S. P. Z. D. vyrúbať 18ks živých stromov s obvodom kmeňa viac ako 40cm,
meraným vo výške 130cm nad zemou, spolu so 75m2 krovitých porastov z pozemku č. KN-C 3176/2,
zapísaného na liste vlastníctva č. 6008, k.ú. Poprad, vlastnícky patriaceho spoločnosti DEVELOP-IBV,
s.r.o., so sídlom Poprad, Okružná 761/25, IČO: 44 407 980 a vedeného ako trvalý trávnatý porast.
Ustanovením § 306 ods. 1 Trestného zákona /účinného od 01.09.2015/ sa rozšíril objekt predmetného

prečinu aj o stromy a kry rastúce mimo lesa, ktorých ochrana je upravená vo všeobecne záväzných
právnych predpisov na ochranu prírody a krajiny a to v zákone č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a
krajiny, v znení neskorších právnych predpisov.Pojem výrub sa v platnej právnej úprave vyskytuje najmä vo vzťahu k stromom a krom rastúcim mimo
lesa, teda mimo lesného pôdneho fondu. Za strom sa považuje drevina s diferencovanou stonkou, v
dolnej časti vytvárajúcou priamy, nerozkonárený kmeň, ktorý v hornej časti prechádza do rozkonárenej

koruny /§36 ods. 2 vyhlášky č. 24/2003 Z.z./.
Z hľadiska objektívnej stránky sa pre naplnenie prečinu porušovania ochrany stromov a krov podľa §
306 ods. 1 Trestného zákona vyžaduje konanie, ktoré je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi na úseku lesného hospodárstva alebo úseku ochrany prírody a krajiny, ktorým páchateľ vo
väčšom rozsahu poškodí alebo zničí strom alebo ker, alebo ich vyrúbe.

Neznalosť zákona, teda tzv. právny omyl neospravedlňuje, pretože táto sa nevzťahuje len na
ustanovenia Trestného zákona, ale aj na všeobecne záväzné právne predpisy na úseku ochrany prírody
a krajiny.
Pri posudzovaní počtu a hodnoty stromov, ktoré majú rozkonárený kmeň je potrebné vychádzať z toho,
či tieto kmene vychádzajú z jednej koreňovej sústavy alebo viacerých.
Na výrub dreviny sa vyžaduje súhlas orgánu ochrany prírody, ak zákon o ochrane prírody a krajiny

neustanovuje inak, k čomu však v danom prípade pri 18 ks živých stromov a krovitých porastov nedošlo,
pretože obvod kmeňov stromov presiahol viac ako 40cm meraným vo výške 130cm nad zemou.
Dokazovanie zároveň nepreukázalo, aby na výrub týchto drevín nebol potrebný súhlas orgánu ochrany
prírody, keďže nešlo o bezprostredné ohrozenie zdravia alebo života človeka alebo bezprostrednú
hrozbu vzniku značnej škody.

Ekologickú škodu vyčíslenú príslušným štátnym orgánom - Štátnou ochranou prírody SR, Správy
TANAP-u vo výške 15 222,--eur je potrebné kvalifikovať v zmysle § 124 ods. 3 Trestného zákona za
škodu väčšieho rozsahu.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako konanie plne trestne

zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože chcel
spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom a ako je zrejme
z následku jeho konania, tento záujem aj porušil.
Je síce pravdou, že obžalovaný spáchal trestný čin prostredníctvom inej osoby, ale podľa ustanovenia
§ 19 Trestného zákona sa za páchateľa trestného činu považuje aj tzv. nepriamy páchateľ teda ten, kto

spácha trestný čin prostredníctvom inej osoby, ktorú zneužije alebo použije k trestnému činu a ktorá
koná v tzv. skutkovom omyle.
Konanie obžalovaného je z hľadiska porušenej objektívnej stránky trestného činu potrebné a nutné
kvalifikovať ako konanie, ktoré zásadným spôsobom porušilo záujem spoločnosti na ochrane prírody
a krajiny.

Obžalovaný nebol doposiaľ na území Slovenskej republiky súdne trestaný, v odpise registra trestov
má jeden záznam o právoplatnom odsúdení maďarského justičného orgánu, v evidencii priestupkov
má 4 záznamy za porušenie pravidiel cestnej premávky a z miesta trvalého bydliska je hodnotený len
všeobecne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal súd do úvahy všetky základné i individuálne zásady platné

pre ukladanie trestov, prihliadol pritom nato, aby trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život a aby uložený trest iných odradil od páchania trestných činov. Súd súčasne
prihliadol nato, aby uložený trest postihol iba páchateľa a tak, aby bol zabezpečený, čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby, prihliadol i nato, akým spôsobom bol trestný čin spáchaný, jeho

následok, formu zavinenia, pohnútku i na samotnú osobu páchateľa, jeho pomery, možnosť nápravy,
bez zistenia poľahčujúcich okolností v zmysle § 36 Trestného zákona a zistenia priťažujúcich okolností
v zmysle § 37 Trestného zákona a po takto vykonaných a vyhodnotených zásadách dospel k záveru,
že u obžalovaného sa tento účel trestu dosiahne výhradne uložením podmienečného trestu odňatia
slobody vo výmere 4 /štyroch/ mesiacov, teda na dolnej hranici trestnej sadzby uvedenej v príslušnom

ustanovení Trestného zákona, s jeho odkladom na skúšobnú dobu vo výmere 1 /jedného/ roka.
Súd nebol toho názoru, aby sa u obžalovaného dosiahol účel trestu a jeho náprava uložením iného
druhu trestu či inej výmery skúšobnej doby, pretože podľa neho vyššie uložený trest odňatia slobody
zodpovedá tak konkrétnym okolnostiam prípadu - po zhodnotení závažnosti činu, povahy a rozsahu
spôsobených následkov, ako i samotnej osobe obžalovaného, ale aj tomu, že uložený trest bude účinne

pôsobiť na obžalovaného i na ostatných členov spoločnosti. Súd pri ukladaní trestu poukazuje i nato, že
obžalovaný sa od spáchania skutku až doposiaľ ani len nepokúsil o reparáciu vzniknutej škody alebo o
náhradnú výsadbu stromov alebo krov na predmetnom pozemku, čo prispelo k uloženiu predmetného
výchovného trestu odňatia slobody.O uplatnenom nároku poškodenej Slovenskej republiky v zastúpení Okresným úradom Poprad konajúci
súd nerozhodoval, pretože priznaniu náhrady škody bráni zákonná prekážka, keďže o spôsobe
náhrady ujmy vzniknutej neoprávneným vyrúbaním drevín sa rozhoduje na základe osobitného

právneho predpisu - zákon č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších právnych
predpisov.
-vrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpisminaochranuprírodyakrajinyvoväčšomrozsahu
vyrúbal strom a ker

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho

oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v
Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.