Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615209777
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1615209777.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletého U.

H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, t. č. bytom ako starí rodičia, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov
D. H., nar. XX.XX.XXXX a D. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja št. prísl. SR, bytom Y., J. XXX/XX, o návrhu
starých rodičov T. S., nar. XX.XX.XXXX a D. S., nar. XX.XX.XXXX., obaja št. prísl. SR, bytom E. D.. XXX
na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého U. H., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom D.
S., nar. XX.XX.XXXX a T. S., rod. E., nar. XX.XX.XXXX., obaja bytom E. D.. XXX.

StarírodičiasúoprávneníapovinnívykonávaťosobnústarostlivosťomaloletéhoU.vrovnakomrozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Sú oprávnení zastupovať maloletého pred orgánmi štátnej moci a miestnej
samosprávy, rozhodovať o spôsobe zdravotnej starostlivosti o maloletého a spravovať jeho majetok
iba v bežnej miere.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého U. výživným vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia, ktoré výživné bude zasielať k rukám starých rodičov vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého U. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne počnúc práv. tohto
rozhodnutia, ktoré výživné bude zasielať k rukám starých rodičov vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.09.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh starých rodičov maloletého dieťaťa, ktorým
sa domáhali zverenia maloletého do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnili
skutočnosťou, že rodičia nezvládali po narodení maloletého U. starostlivosť o neho, dňa 08.01.2010
si starí rodičia zobrali maloletého k sebe a odvtedy je v ich starostlivosti. Navrhovatelia uviedli, že
matka maloletého mala zdravotné problémy, prestávala vidieť, od roku 2011 je dialyzovaným pacientom.
Matka maloletého sa vtedy tiež presťahovala do domácnosti navrhovateľov - jej rodičov, a to spolu

so svojimi ďalšími deťmi, D. H., nar. XX.XX.XXXX, I. H., nar. XX.XX.XXXX a D. H., nar. XX.XX.XXXX.
Starí rodičia uviedli, že matka u nich žila do 30.06.2010, kedy spolu so svojimi deťmi D., I. a D. odišla
späť do Bratislavy k otcovi a maloletý U. zostal v starostlivosti starých rodičov, pričom rodičia o neho
odvtedy nejavia žiadny záujem, neposielajú mu peniaze ani darčeky k sviatku. Navrhovatelia uviedli, žematka maloletého je na plnom invalidnom dôchodku a otec je nezamestnaný, neevidovaný. Uviedli, že
maloletý U. navštevuje Materskú školu v E. D., za ktorú sa neplatí žiadny poplatok, nakoľko maloletý je
v predškolskom veku (v minulom roku poplatok predstavoval 10 Eur mesačne), starí rodičia platia iba za

stravu vo výške 1,19 Eur mesačne, okrem toho s ním majú výdavky primerané veku, maloletý je zdravý.
Starí rodičia uviedli, že sú obaja na starobnom dôchodku, žijú v trojizbovom rodinnom dome, v ktorom
má maloletý zariadenú vlastnú izbu.

2. Dňa 15.01.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné vyjadrenie matky na návrhu starých rodičov.

Matka uviedla, že nesúhlasí s návrhom starých rodičov, pretože maloletý U. zostal u starých rodičov po
ústnej dohode medzi matkou a starými rodičmi. Uviedla, že nie je pravda, že by o maloletého nemala
záujem, pričom viackrát žiadala starú matku, aby jej maloletého vrátila. Matka uviedla, že stará matka
jej maloletého nechcela vrátiť s odôvodnením, že matka sa o maloletého nedokáže postarať. Matka sa
podľa svojho vyjadrenia s manželom stará o tri maloleté deti, o ktoré sa dokážu postarať a vychovávať
ich, a rovnako by sa dokázali postarať aj o maloletého U..

3. Na pojednávaní konanom dňa 28.01.2016 starí rodičia uviedli, že žiadajú, aby súd zveril maloletého
U. do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, keďže sa o neho starajú od 08.01.2010, kedy mal
maloletý 3 mesiace. Uviedli, že od odchodu matky z domácnosti starých rodičov v júni 2010 rodičia
maloletého ani raz nenavštívili, neposielajú na neho výživné, nekontaktujú ho ani pri príležitosti jeho

sviatkov, alebo sviatkov roku, nedajú mu ani darčeky a maloletý U. takisto svojich rodičov nenavštevuje.
Starí rodičia uviedli, že ostatné deti matky ich navštevujú, a to D. asi raz za 2 mesiace a I. a D. chodia
k starým rodičom spolu, avšak keď sú u nich dlhšiu dobu, resp. keď u nich majú byť dlhšiu dobu, napr.
na týždeň prázdnin, tak po dvoch dňoch im matka volá, aby sa vrátili domov. Navrhovatelia uviedli,
že súrodenci medzi sebou vychádzajú veľmi dobre, pričom okrem návštev u starých rodičov sa s U.

kontaktujeibajehonajstaršiasestraD.,ktorámaloletémuU.voláva,atonajmä,keďmámaloletýsviatok.
Starí rodičia uviedli, že maloletého U. nepoberajú žiadne dávky, všetky potreby mu zabezpečujú zo
svojich dôchodkov. Uviedli, že s maloletým nemajú žiadne výchovné problémy.

4.Zástupcakolíznehoopatrovníkamaloletéhodieťaťanapojednávaníkonanomdňa28.01.2016uviedol,

že je v záujme maloletého, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov.

5. Matka bola vo veci vypočutá dožiadaným Okresným súdom Bratislava II. Uviedla, že s návrhom
starých rodičov nesúhlasí, pretože stará matka si maloletého nechala sama od seba, matke ho nechce
daťsodôvodnením,žedomaurodičovdochádzaneustálekhádkamakriku.Matkauviedla,žesastaráo

tri deti a nie je dôvod, prečo by sa nedokázala postarať aj o štvrté. Pri výsluchu vykonanom dožiadaným
Okresným súdom Bratislava II dňa 28.04.2016 matka uviedla, že sa zúčastní na pojednávaní v
Malackách a nesúhlasí, aby súd vo veci rozhodol a prejednal vec v jej neprítomnosti. Matka maloletého
sa na pojednávanie vo veci nariadené na deň 15.12.2016 nedostavila napriek tomu, že bola o termíne
pojednávania písomne upovedomená dňa 24.11.2016, pričom svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd

s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) konal a rozhodol
v jej neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv ostatných účastníkov
konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

6. Otec bol vo veci vypočutý dožiadaným Okresným súdom Bratislava II. Uviedol, že s návrhom starých

rodičov nesúhlasí, pretože o dieťa by sa mali v prvom rade starať rodičia a nie starí rodičia. Otec uviedol,
že maloletý nemá čo robiť u starých rodičov, pričom má vedomosť o tom, že stará matka maloletého bije
- facká ho. Pri výsluchu vykonanom dožiadaným Okresným súdom Bratislava II dňa 28.04.2016 otec
uviedol, že sa zúčastní na pojednávaní v Malackách a nesúhlasí, aby súd vo veci rozhodol a prejednal
vec v jeho neprítomnosti. Otec maloletého sa na pojednávanie vo veci nariadené na deň 15.12.2016

nedostavil napriek tomu, že bol o termíne pojednávania písomne upovedomený dňa 24.11.2016, pričom
svoju neúčasť neospravedlnil. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP) konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

7. Na pojednávaní konanom dňa 15.12.2016 starí rodičia uviedli, že súhlasia s tým, aby výživné rodičov
pre maloletého bolo určené v minimálnej výške.8.Zástupcakolíznehoopatrovníkamaloletéhodieťaťanapojednávaníkonanomdňa15.12.2016uviedol,
že súhlasí s určením minimálneho výživného pre maloletého s poukazom na to, že otec dlhodobo
nepracuje a matka je invalidná dôchodkyňa, ktorá síce pracuje, avšak všetka finančná záťaž za

domácnosť je iba na nej.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov, oboznámil sa so zápisnicou o
výsluchu matky a otca č. k. 61Pd/4/2016 zo dňa 28.04.2016 dožiadaného Okresného súdu Bratislava
II, rodným listom maloletého dieťaťa, vypočutím svedkyne D. H., nar. XX.XX.XXXX - sestry maloletého

U., rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 03.12.2015 o zvýšení invalidného dôchodku matke,
pracovným hodnotením matky, potvrdením o príjme matky, potvrdením Sociálnej poisťovne o poberaní
invalidného dôchodku matkou, lustráciou otca v Sociálnej poisťovni, potvrdením Sociálnej poisťovne o
nevyplácaní dôchodkových dávok otcovi, správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo
dňa 20.01.2016, zo dňa 10.02.2016, zo dňa 23.05.2016 a zo dňa 29.11.2016, potvrdením o návšteve
materskejškolymaloletého,potvrdenímozdravotnomstavemaloletého,správouobcePlaveckýMikuláš

o povesti starých rodičov, potvrdením o zdravotnom stave starej matky, potvrdením o zdravotnom stave
starého otca, výpisom z registra trestov starej matky, výpisom z registra trestov starého otca ako aj
obsahom ostatnej spisovej dokumentácie a zistil, že rodičia maloletého dieťaťa sú manželia, žijú v
spoločnej domácnosti v trojizbovom byte v Bratislave, a to spolu s ich maloletým dieťaťom D. H., nar.
XX.XX.XXXX, ich plnoletou dcérou D. H., nar. XX.XX.XXXX . a starou matkou otca, pričom v jednej

izbe bývajú rodičia s dvomi deťmi, v ďalšej stará matka otca a treťou izbou je spoločná obývačka.
Byt rodičov je kompletne zariadený a hygiena v domácnosti je na požadovanej úrovni. Rodina je
od 01.07.2015 monitorovaná Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z dôvodu problémov
s najstaršou dcérou D., ktorá sa v tento deň dostavila v sprievode rodinného priateľa s manželkou
na Chirurgické oddelenie Detskej fakultnej nemocnice s poliklinikou Bratislava, Limbová 1, pretože

bola údajne napadnutá otcom, avšak týranie sa v tom čase nepotvrdilo. Plnoletá D. je v súčasnosti
študentkou tretieho ročníka Strednej odbornej školy v Y., prostriedky na štúdium D. získava brigádami a
ďalšie jej poskytuje matkin kamarát. Maloletý D. je žiakom šiesteho ročníka základnej školy, výchovné
problémy nespôsobuje. Rodičia maloletého majú ešte ďalšiu maloletú dcéru I. H., nar. XX.XX.XXXX,
ide problémové dieťa, ktoré je t. č. umiestnené v Krízovom centre I. z dôvodu problémov s drogami a

nakazenia pohlavnou chorobou. Rodičia nezvládajú výchovné problémy a poruchy správania svojich
detí, v rodine dochádza k domácemu násiliu. Na polícii prebieha viacero trestných konaní týkajúcich
sa násilia v rodine, nakazenia pohlavnou chorobou a predávania maloletej I.. Rodina má tiež finančné
problémy, majú dlhy na nájomnom.

10. Matka maloletého je od 15.07.2016 zamestnaná v spoločnosti H. O. H., a.s. ako upratovačka,
umývačka autobusov, pričom v mesiacoch júl až október 2016 dosiahla priemerný čistý mesačný príjem
vo výške 465,71 Eur, od roku 2011 je poberateľkou invalidného dôchodku, ktorý od januára 2016
poberá vo výške 305 Eur, v roku 2015 ho poberala vo výške 303,30 Eur. Výdavky matky predstavujú
náklady na elektrinu vo výške 22 Eur mesačne a na plyn vo výške 9 Eur mesačne. Matka nevlastní

žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty, spláca pôžičku vo výške 400 Eur. Matka je
dializovanou pacientkou, užíva lieky na tlak a dializačné lieky.
Matka sa o maloletého zaujíma iba prostredníctvom svojej dcéry D., nenavštevuje ho ani ho telefonicky
nekontaktuje, na jeho výživu neprispieva.

11. Otec maloletého, je nezamestnaný, naposledy pracoval v ako vodič autobusu, nemá žiadny
pravidelný príjem, nie je poberateľom žiadnych sociálnych dávok. Výdavky otca predstavuje nájomné
vo výške 106 Eur, z ktorého uhrádza polovicu a druhú polovicu uhrádza jeho stará matka. Otec bol v
minulosti liečený na psychiatrii, trpí schizofréniou, v súčasnosti neliečenou, ktorá mu bráni vykonávať
prácu vodiča autobusu, o ktorú má otec záujem. Otec je vyučeným pomocným murárom, avšak nemá

záujem pracovať v tomto odbore.
Otec sa o maloletého nezaujíma, nenavštevuje ho ani ho telefonicky nekontaktuje, naposledy ho videl
v roku 2010, na jeho výživu neprispieva.

12.MaloletýU.ijeusvojichstarýchrodičovzostranymatky,navštevujeMaterskúškolu vE.D.,jezdravý.

Maloletý má v dome starých rodičov samostatnú izbu, v ktorej má skrine, množstvo hračiek a pohovku.
Maloletý svojich rodičov nepozná, nepamätá si ich.13. Navrhovatelia T. S. a D. S. sú starými rodičmi maloletého, ich dcéra je matkou maloletého dieťaťa.
Žijú spoločne s maloletým v štvorizbovom rodinnom dome v E. D., ktorý je vo vlastníctve starých rodičov.
Hygiena v domácnosti je na veľmi dobrej úrovni.

Stará matka je poberateľkou starobného dôchodku, jej zdravotný stav jej umožňuje zverenie maloletého
do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, záznam v registri trestov nemá.
Starý otec je poberateľom starobného dôchodku, zdravotný stav mu umožňuje zverenie maloletého do
jeho náhradnej osobnej starostlivosti, záznam v registri trestov nemá.
Starí rodičia dlhodobo riadne zabezpečujú všetku starostlivosť o maloletého.

14. Svedkyňa D. H. uviedla, že je vnučkou navrhovateľov a sestrou maloletého U.. Potvrdila vyjadrenia
starých rodičov vo vzťahu k starostlivosti a záujmu rodičov o maloletého, uviedla, že rodičia maloletého
nenavštevujú, o maloletom sa informujú iba prostredníctvom nej samej. Čo sa týka maloletej I.,
nepotvrdila, že by rodičia, resp. otec maloletú I. týrali alebo bili, potvrdila, že I. je problémovým dieťaťom.
Takisto potvrdila, že rodičia by síce boli schopní sa postarať o U., avšak iba s veľkými ťažkosťami- mama

je chorá, táto však pracuje, otec je nezamestnaný, je psychiatrickým pacientom, nelieči sa. Pre ňu samú
prostriedky na štúdium dáva matkin kamarát, resp. ona sama chodí na brigády.

15. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

16. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a

povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.
17. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je
a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a

c) ústavná starostlivosť.

18. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

19. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

20. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec

rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

21. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

22. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivostivykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných

skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
23. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti

vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

24. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

25. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej

vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

26. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká

a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti,

e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f) rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
podľa § 46.

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

30. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.32. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
33. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

34. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

36. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

37. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v
čase jeho vyhlásenia.

38. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno
uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

39. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti
splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré

sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času,
keď nastala podstatná zmena pomerov.

40. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a

povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

41. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že zverenie maloletého dieťaťa do výchovy iného občana než rodiča
(§ 45 ods. 1 Zákona o rodine) je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým

úlohou rodičov; musí byť vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia
pre záver, že žiadny z rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zaistiť riadnu výchovu dieťaťa (II.
ÚS 157/01 /ÚS ČR/). Pri smrti jedného z rodičov je nositeľom rodičovskej zodpovednosti druhý rodič,
ktorý potom práva a povinnosti z nej vyplývajúce vykonáva v plnom rozsahu sám, pričom je fakticky
obmedzený iba v rozsahu, v ktorom tieto práva patria inej osobe, napríklad tej, ktorej bolo dieťa zverené

do výchovy podľa § 45 Zákona o rodine.

42. Súd po vykonanom dokazovaní zhodnotil všetky rozhodujúce skutočnosti a má za to, že zverenie
maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, ktorí sa o neho starajú od veku troch
mesiacov, je v jeho záujme. Súd pri rozhodovaní prihliadal na existenciu objektívnej potreby úpravy práv

týkajúcich sa osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Súd má vykonaným dokazovaním za preukázané,
že rodičia nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od jeho útleho veku, s maloletým nemajú
vytvorený žiaden vzťah, nestretávajú sa s ním, nekontaktujú ho, na jeho výživu neprispievajú. Súd
tiež zohľadnil osobné pomery starých rodičov, ich zdravotný stav, rodinné väzby k maloletému U. a
ich komplexný postoj k zabezpečovaniu starostlivosti o maloletého. Starí rodičia sa riadne, v súlade

so záujmami maloletého, starajú o jeho potreby, zabezpečujú jeho starostlivosť, sú zdraví a spôsobilí
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, žijú usporiadaným spôsobom života a ich rodinné a
sociálne prostredie je vhodné na výchovu maloletého. Preto súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťado spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov, s poukazom na citované ustanovenia
zákona, ktoré upravujú režim práv a povinností rodičov a starých rodičov k maloletým deťom.

43. Nakoľko zverením maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosť nezaniká vyživovacia
povinnosť rodičov k dieťaťu, súd určil rodičom povinnosť prispievať na výživu maloletého. Matku a otca
zaviazal prispievať na výživu maloletého, a to každého z nich sumou vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne. Súd
prihliadol na situáciu oboch rodičov, na skutočnosť, že otec je nezamestnaný a matka má zhoršený

zdravotný stav. Súd pri určení vyživovacej povinnosti prihliadal na odôvodnené potreby maloletého
dieťaťa, schopnosti a majetkové pomery jeho rodičov, ako aj osobné a zárobkové pomery starých
rodičov.

44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 355 ods. 1 C.s.p. podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 C.s.p..

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.