Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 25, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120212456
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8120212456.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne H.. R. F., nar. 0X.XX.XXXX,
bývajúcej v F. Č.. XX, právne zastúpenej JUDr. Attilom Ilkom, advokátom, so sídlom v Kráľovskom
Chlmci, na ul. Hlavnej č. 716/172, proti žalovanému E. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcemu v F. Č.. XX, o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu

Humenné zo dňa 30.11.2020 č.k. 6C 53/2020-68 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobkyňa nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanému sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým uznesením zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia. Žalovanému vo vzťahu k žalobkyni právo na náhradu trov konania nepriznal.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. F. ako parcely č. XXX, č. XXX a č. XXX. Vlastníkom susediacich
parciel vedených na LV č. XX, kat. úz. F. ako parcely č. XXX, č. XXX, č. XXX a č. XXX je žalovaný.

3. Žalovaný v tesnej blízkosti obydlia žalobkyne chová včely. Žalobkyňa, rovnako ako aj jej rodinní
príslušníci a jej nebohý otec E. D., majú silné alergické reakcie na včelie žihadlá. Otec žalobkyne nebohý
E. D. opakovane žiadal žalovaného o odstránenie včelstiev alebo ich premiestnenie na stanovisko,
odkiaľ by bol útok včiel málo pravdepodobný. Žalovaný to sústavne odmietal. Dňa XX.XX.XXXX došlo
k tragickej udalosti, kedy nebohého otca žalobkyne poštípali včely z úľov žalovaného, v dôsledku čoho
utrpel anafylaktický šok a na následky poštípania včiel v uvedený deň zomrel.

4. Podľa ust. § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Vychádzajúc z tohto ustanovenia podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je nielen
osvedčenie práva, ale aj osvedčenie ohrozenia tohto práva tak, že bez okamžitej úpravy pomerov strán

sporubyboloprávodotknutéhosubjektuvážneohrozené.Práverýchlosťrozhodovaniaprineodkladnom
opatrení musí byť podmienená preukázaním takých skutočností, ktoré odôvodňujú okamžitú intervenciu
súdu, najmä za predpokladu, ak sa rozhoduje bez ďalšieho dokazovania len na základe skutočností
tvrdených žalobcom. V danom prípade žalobkyňa osvedčila svoje právo tým, že preukázala, že je
vlastníčkou pozemku a výkon jej vlastníckeho práva je ohrozený, lebo s majiteľom susedného pozemku
má nezhody ohľadne chovu včiel. Neosvedčila však naliehavosť potreby nariadiť neodkladné opatrenie

a tým upraviť pomery strán sporu bezodkladne. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že ide o
susedský spor, ktorý má dlhotrvajúci charakter a bol riešený aj samotnou Obcou F. v lete v roku 2019, čovyústilo do vydania VZN obce č. 3/2019. Už samotná táto skutočnosť preukazuje, že nie je daná potreba
okamžitého riešenia sporu susedov nariadením neodkladného opatrenia, lebo od vydania nariadenia
obce uplynul už rok a pol, čiže sa nejedná o novovzniknutú situáciu, kde by súd musel rozhodovať

neodkladným opatrením. Dokonca žalobkyňa predložila ako dôkaz záznam z relácie V. z roku XXXX,
potvrdzujúci dlhotrvajúci spor. Lekárske správy otca žalobkyne naznačujú, že alergická reakcia na včelí
jed mu bola zistená už v roku 2008 a až do svojej smrti XX.XX.XXXX bol viackrát včelami poštípaný.
Táto skutočnosť môže preukazovať aké následky na jeho zdravotný stav malo poštípanie včelami,
ale nemôže odôvodňovať nariadenie neodkladného opatrenia, keď od jeho smrti uplynul už rok a pol.

Žalobkyňa síce predložila výsledky laboratórnych vyšetrení, podľa ktorých sú ona, jej manžel a matka
alergickí na jed blanokrídleho hmyzu - včely medonosnej z leta tohto roku, ale v rovnakom prostredí
žijú už niekoľko rokov. Už v sťažnosti zo dňa 07.05.2019 adresovanej Obecnému úradu F. nebohý otec
žalobkyne uvádzal, že traja rodinní príslušníci majú silnú alergickú reakciu po uštipnutí včelou, takže
nejde o skutočnosť, ktorá by odôvodňovala nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Už zo samotného znenia ust. § 325 ods. 1 C.s.p. vyplýva, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán. Žalobkyňa potrebu bezodkladnosti neosvedčila už
len vzhľadom na skutočnosť, že nariadenia neodkladného opatrenia sa domáha v zimnom období, kedy
sú včely zazimované a nelietajú, takže bezprostredne jej, ani členom rodiny nehrozí ujma po uštipnutí
včelou.

7.Užvôbecbynebolomožnéneodkladnýmopatrenímuložiťžalovanémupovinnosťpremiestniťvčelstvá
mimo zastavaného územia obce bez preukázania, či takto uloženú povinnosť môže splniť. Muselo by
byť preukázané, že vlastní, alebo má na to prenajatý vhodný pozemok a musel by byť stanovený čas,
ktorý je na to primeraný.

8. Žalobkyňa síce preukázala existenciu problému, ale na jeho vyriešenie nariadením neodkladného
opatrenia neosvedčila potrebné skutočnosti, lebo chýba potreba bezodkladnosti. Niekoľkoročný
susedský spor nemôže byť vyriešený neodkladným opatrením, keď bezprostredná ujma nehrozí, lebo v
danom ročnom období nemôže dôjsť k uštipnutiu včelou. Hoci je žalobkyňa a ďalší členovia jej rodiny na

včelí jed alergická, nie je namieste uložiť neodkladným opatrením žalovanému povinnosť, aby sa zdržal
obťažovania žalobkyne včelami, ktoré v danom ročnom období vôbec nelietajú, najmä za situácie, ktorá
trvá už niekoľko rokov. Preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. Výrok o trovách odôvodnil ust. § 255 ods. 1 C.s.p.

10. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla
uznesenie zmeniť tak, aby návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo vyhovené. Ako dôvod
uviedla, že preukázala existenciu celého problému a osvedčila aj potrebu bezodkladnosti. Nie je možné
zostranysúdusavyhováraťnasusedskýspor,nakoľkorodinažalobkynejevystavenáceloročnestrachu

a pohotovosti, a to len kvôli tomu, že na susednej parcele sú umiestnené včely v bezprostrednej blízkosti
obydlia žalobkyne. Otec žalobkyne musel nešťastne zomrieť len preto, lebo na riadne a včas podané
sťažnosti a podnety orgány štátnej správy a samosprávy iba prizerali. Až po jeho smrti začali konať
a prijímať všeobecné záväzné nariadenia. Nevinní občania sú vystavení bezprostrednému ohrozeniu
života len preto, lebo neexistuje na Slovensku zákon o chove včiel v zastavanom území obce. Žalobkyňa

urobila správne a zákonne, keď sa obrátila na všeobecný súd o súdnu ochranu, aby poskytol dočasne
ochranu jej a členom rodiny, nakoľko bezprostredne hrozí, že tragédia sa môže zopakovať. Na to
preukázala všetky lekárske správy, ako aj lekárske správy členov jej rodiny. Žalobkyňa a členovia jej
rodiny sa museli objednať na odborné vyšetrenie, aby mohla preukázateľne dokázať úplne čerstvou
lekárskou správou tú skutočnosť, že je tu bezprostredne hroziaca ujma na živote a zdraví ďalších členov

rodiny. Všetky lekárske správy sú z mesiacov máj, jún a júl 2020. Žalobkyňa potrebovala počkať na
výsledky testov a na vyhodnotenie lekárskych správ k tomu, aby mohla súdu preukázať, že tu hrozí
bezprostredná ujma jej a členom rodiny, nakoľko výsledky potvrdili obavy, že celá rodina má silnú alergiu
na včelí jed. Rovnako nemôže súhlasiť ani s tvrdeniami, že včely v zime nelietajú. Je to síce pravda,
ale ide o lacný argument. Žalobkyňa nemôže predsa za to, že výsledky testov na alergie u alergológa

počas pandémie trvali dlhšie. Žalobkyňa musela preukázať súdu oprávnenosť, že celá rodina trpí a má
alergiu na včelí jed a hrozí ujma na zdraví.11. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal napadnuté
uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil,
že odvolanie žalobkyne nie je opodstatnené.

12. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

13. V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ust. § 324 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. K nariadeniu neodkladného opatrenia môže dôjsť iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.).

14. Vychádzajúc z uvedeného neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch
skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné
opatrenie potrebné. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov musí byť naliehavá a úprava pomerov sa
nemôže vzťahovať na čas minulý.

15. V prejednávanej veci potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu nemožno označiť za naliehavú.
V zimnom období totiž včely nelietajú, pričom nepriaznivé následky súvisiace so silnou alergickou
reakciou na včelí jed sú žalobkyni dlhodobo známe. Už dňa 19.05.2008 bol otec žalobkyne neb. E. D.
privezený v bezvedomí po uštipnutí včelou do nemocnici v R., čo vyplýva z prepúšťacej správy zo dňa

21.05.2008 (č.l. 16 spisu). Nepriaznivé následky po vpichu včelieho žihadla vyžadujúce si ošetrenie v
nemocnici sa u nebohého E. D. zopakovali aj v nasledujúcich rokoch. Rovnako manžel žalobkyne K.
F. bol v roku 2011 poštípaný včelou do oblasti nosa a následne bol odvezený na interné oddelenie, o
čom bol spísaný záznam 18.05.2011.

16. Okrem toho, ako to vyplýva z predloženej zdravotnej dokumentácie, je zrejmé, že najzávažnejšie
reakcie na včelí jed končiace až bezvedomím, mal otec žalobkyne neb. E. D..

17. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť
uplatneného nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. V prejednávanej veci žalobkyňa

právne významným spôsobom neosvedčila potrebu nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom
rozsahu. So závermi, ktoré viedli súd prvej inštancie k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia sa v celom rozsahu stotožňuje i odvolací súd , ktorý zároveň poukazuje na vecnú správnosť
dôvodov napadnutého rozhodnutia.

18. Navyše navrhované neodkladné opatrenie je takého charakteru, že by malo byť predmetom
sporového konania, v ktorom je možné dať priestor aj na vyjadrenie sa žalovanému. Žalovaný včelstvo
chová dlhodobo na svojich nehnuteľnostiach, čím realizuje svoje vlastnícke právo vyplývajúce z ust. §
123 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

19. Keďže podmienky umožňujúce nariadiť neodkladné opatrenie neboli žalobkyňou osvedčené,
odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. uznesenie ako vecne správne potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. §

255 ods. 1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia bola skutočnosť, že v odvolacom konaní úspešnému
žalovanému žiadne trovy nevznikli.

21. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).