Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 4, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114231555
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4114231555.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: H.. V. L., so sídlom F., B.

XX, správkyňa majetku úpadcu H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XX, proti žalovanej: C. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O. P. XX, zast.: Advokátska kancelária, JUDr. Kamil Beresecký, advokát, so
sídlom Nitra, Farská 33, o vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že prikazuje do výlučného vlastníctva
úpadcu nákladný automobil skriňový, zn. K. H. FD, farba: oranžová, Y. č. Y nákladný automobil, zn. K. H.
FD, farba: oranžová, Y. č. Y karavan W. XXX, U.: B peňažnú pohľadávku voči dlžníkovi A.. F. F. - agentúra
B.A.K., P. 37, 85X XX L. - J., A.: XXXXXXXX vo výške XXX,XX eur, voči dlžníkovi C. A. s.r.o. v likvidácii,

F. XX, XXX XX L., A.: XXXXXXXX vo výške XXX,XX eur, voči dlžníkovi O., s.r.o., Radlinského XXXX,
XXX XX G. F., A.: XXXXXXXX vo výške X.XXX eur, voči dlžníkovi X. F., s.r.o., L. XX, XXX XX X., A.:
XXXXXXXX vo výške X.XXX,XX eur, voči dlžníkovi K. s.r.o., XXX XX F. č. XXX, A.: XXXXXXXX vo výške
XXX eur, voči dlžníkovi R. D. S+M C., R. Z. XXXX/XX, XXX XX Y., A.: XXXXXXXX vo výške X.XXX,XX
eur, voči dlžníkovi H. V. - R., s.r.o., E. F. R. XXXX/XX, XXX XX J., A.: XXXXXXXX vo výške XXX,XX
eur, nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom S. úradom B. H., katastrálny odbor pre
katastrálne územie O. P. na liste vlastníctva č. XXX, a to stavbu rodinný dom so súpisným číslom XX,

postavený na parcele registra KN "C" č. XXX/XX, pozemky registra KN "C" č. XXX/XX, záhrady vo
výmere XXX m?, parcelné č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m?, parcelné číslo
XXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m?.

R. prikazuje do výlučného vlastníctva úpadcu pasíva v celkovej výške XXX.XXX,XX eur, veriteľov J.
banka R., a. s., so sídlom P. XX, XXX XX B., A.: XX XXX XXX vo výške XX,XX eur, SR - F. súd v
L., B. XX, XXXXX L., A.: XXX XXX vo výške XX,XX eur, N. Z. R., a. s., J. X/A, L., A.: XX XXX XXX
vo výške X.XXX,XX eur, Y. zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom H. XX, L., A.: XX XXX XXX vo výške

X.XXX,XX eur, R. poisťovňa, Ul. XX. augusta X.XX, XXX XX L., A.: XXXXXXXX vo výške X.XXX,XX eur,
R. sporiteľňa a. s., V. XX, XXX XX L., A.: XX 151 653 vo výške 108.726,86 eur, BIZOŇ & PARTNERS, s.
r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533 vo výške 1.081,52 eur, Dušan Kemény,
Homolova 10, Bratislava vo výške 11.450 eur, Dušan Kemény, 29. augusta 32, Bratislava vo výške
59.130 eur, Consumer Finance Holding, a. s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35923130
vo výške 1.777,04 eur a SR - Daňový úrad X., G. 5, Nitra vo výške X.XXX,XX eur.

R. konanie v časti vyporiadania nákladného vozidla zn. Y. V., farba: šedá metalíza, Y. č. W U.: NR-
XXXEI, v časti finančného vyporiadania titulom zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zastavuje.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd rozhodol o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov úpadcu H. Y. a žalovanej, zaniknutého vyhlásením konkurzu

na majetok úpadcu v zmysle uznesenia S. súdu X. č. k.: XXK/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. J.
uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. OV XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. I. vyhlásenia
konkurzu nastali dňa XX.XX.XXXX. B. S. súd X. uznesením XXK/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX
ustanovil do funkcie správcu úpadcu: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XX, XXX XX, H.. V. L.,
správkyňu, so sídlom F., B. 10, zapísanú v zozname správcov pod číslom S XXXX.

X.Žalobca vzal dňa XX.XX.XXXX na pojednávaní žalobu v časti vyporiadania nákladného vozidla,
zn. Y. V., farba: šedá metalíza, Y. č. W U.: NR-XXXEI ako aj žalobu uplatnenú titulom finančného
vyporiadania titulom zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov späť. B. súhlasila s
čiastočným späťvzatím žaloby, súd preto postupoval podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti
zastavil.

3.Žalobca na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe, ako aj na písomných vyjadreniach,
na strane aktív ani na strane pasív neprišlo k zmene pomerov. Poukázal, že medzi žalovanou a pánom
Y. nedošlo k zániku BSM počas trvania manželstva, keď pán Y. vykonával podnikateľskú činnosť, čiže
žalovaná bola povinná sa zúčastňovať na všetkých aktívach pána H. Y.. Hodnota nehnuteľnosti bola

stanovená na sumu 141.000 eur, táto suma neprevyšuje výšku pasív, jedná sa o predĺžený majetok
a preto navrhla vyporadanie BSM tak, že tak ako pasíva budú prikázané do výlučného vlastníctva
žalobcu tak i aktíva. Ide o záväzky, ktoré vznikli pri podnikateľskej činnosti pána Y., ale má za to, že
pani Y. o nich vedela. Z výpovede žalovanej vyplýva, že mala vedomosť o zlej finančnej situácii svojho
manžela, vedela, že má problémy s podnikaním. Minimálne od roku 2010, keď bol vzatý úver, teda

tvrdenie žalovanej, že nevedela o pasívach svojho manžela z tohto dôvodu nemôže obstáť a teda mala
vedomosť, že jej manžel má problém v podnikaní. Z týchto dôvodov navrhol, aby súd žalobe vyhovel a
zároveň priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4.Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že s poukazom na vyhlásený konkurz prebieha

daný spor ohľadom vyporiadania BSM. Podľa vyjadrenia žalovanej pasíva, ktoré sú predmetom tohto
sporu nezapríčinila žalovaná, okrem úveru zo Slovenskej sporiteľne. Nenamietali ani výšku aktív,
poukázali však na to, že v danom spore predložili znalecký posudok, ktorým bola ohodnotená sporná
nehnuteľnosť a preto by navrhovali taký spôsobo vyporiadania BSM, že výsledná suma, ktorá zostane
by mala ísť na ?-icu. Žalovaná si je vedomá tejto skutočnosti, že môže nastať aj taká situácia, že by

nevznikli titulom speňaženia žiadne finančné prostriedky, bude záležať od toho za akú hodnotu bude
predaná nehnuteľnosť, žalovaná nenesie zodpovednosť za pasíva, okrem pasív, ktoré vznikli vo vzťahu
k Slovenskej sporiteľni. Poukázal na ust. § 150 Obč. zák., keď je potrebné zohľadniť kto akým spôsobom
sa pričinil o nadobudnutie majetku. Rozsah masy BSM medzi účastníkmi konania nie je sporný, súhlasia
aj s pasívami. Súhlasia s tým, aby aktíva aj pasíva boli zaradené do konkurznej podstaty, avšak navrhli,

aby súd rozhodol tak, že správkyňa konkurznej podstaty bude zaviazaná po uspokojení veriteľov uhradiť
žalovanej z výťažku 50% po odpočítaní nákladov súvisiacich s konkurzným konaním. S poukazom na
charakter tohto sporu má za to, že o trovách konania je potrebné rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

5.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že súhlasí s vyjadrením svojho právneho zástupcu, nemá k tomu čo
dodať. Zároveň uviedla, že vie, že manžel podnikal, keď bolo potrebné mu aj pomohla, nebola však pri
všetkých riešeniach, nevedela o všetkom, vedela o hypotéke, ktorú jej manžel mal použiť na podnikanie,
presvedčil ju, ona s tým súhlasila. Vedela o dvoch, troch leasingoch a to o leasingu, ktoré sa týkalo
motorového vozidla K. H., ďalšie K. H., a tretie motorové vozidlo K., väčšia dodávka, o iných nevedela.

X. na vyhlásenie konkurzu vyhotovovala X. spoločnosť. E. krát tam boli spolu s manželom, jeden krát
bola sama. O tom, že požiada manžel o vyhlásenie konkurzu začali hovoriť asi týždeň predtým ako bolo
spísaná táto žiadosť. Y. o problémoch manžela, ktorý mal problémy s podnikaním, a ktorý neotváral
zásielky. G. sa s nejakými spoločnosťami o splácaní dlhu, pretože otvorila zásielky. J. si, že v letnom
období, keď boli na dovolenke im volal nejaký pán, že si zistil, že jej manžel má problémy a že sa to dá

riešiť konkurzom a vtedy sa začala o to zaujímať ako sa to dá riešiť. G. sa dohodla aj so R. sporiteľňouohľadom splácania úveru. X. s tým, aby bral jej manžel úvery, nakoniec súhlasila, pretože manžel bral
úver pre problémy s podnikaním. O problémoch svojho manžela sa dozvedela v roku XXXX, začiatku
roku XXXX. E. išlo o to, aby si dlhy splácali.

X.Súd okrem výsluchu strán sporu sa vo veci oboznámil výpisom z LV č. XXX, zverejnením v obchodnom
vestníku - konkurzy a reštrukturalizácie č.XXX/XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, č.XXX/XXXX, uznesením č.
k. XXK/XX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, zoznamom majetku, CD nosičom - zoznamom pohľadávok
úpadcu, aktuálnym zoznamom prihlásených pohľadávok veriteľov úpadcu vo výške XXX.XXX,XX eur,

zoznamom majetku predloženým úpadcom k návrhu na vyhlásenie konkurzu, zoznamom záväzkov
predložený úpadcom k návrhu na vyhlásenie konkurzu, súpisom majetku všeobecnej podstaty,
súpisom majetku oddelenej podstaty úpadcu, rozsudkom S. súdu X. č. k. XXCbi/X/XXXX-XXX, zo dňa
XX.XX.XXXX, znaleckým posudkom č. XX/XXXX - A.. V. G. a zistil nasledovný skutkový stav :

X.Uznesením S. súdu X., sp. zn. XXK/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz na

majetok úpadcu: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XX, XXX XX O. P.. Predmetné uznesenie bolo
zverejnené v obchodnom vestníku č. OV 135/2014 zo dňa 16.07.2014. Účinky vyhlásenia konkurzu
nastali dňa 17.07.2014. Uznesením Okresného súdu X. sp. zn. XXK/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX
bola ustanovená do funkcie správcu úpadcu: H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. P. XX, XXX XX, H.. V.
L., so sídlom F., B. XX, správkyňa majetku úpadcu. Ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva

manželov vyhlásením konkurzu patrili do L. aktíva nákladný automobil skriňový, zn. K. H. FD, farba:
oranžová, Y. č. Y nákladný automobil, zn. K. H. FD, farba: oranžová, Y. č. Y karavan W. XXX, U.: B J.
pohľadávky A.. F. F. - agentúra B.A.K., P. XX, XXX XX L. - J., A.: XXXXXXXX vo výške XXX,XX eur, voči
dlžníkovi C. A. s.r.o. v likvidácii, F. 25, 82X XX L., A.: XXXXXXXX vo výške XXX,XX eur, voči dlžníkovi
O., s.r.o., K. XXXX, XXX XX G. F., A.: XXXXXXXX vo výške X.XXX eur, voči dlžníkovi X. F., s.r.o., L.

XX, XXX XX X., A.: XXXXXXXX vo výške X.XXX,XX eur, voči dlžníkovi K. s.r.o., XXX XX F. č. XXX,
A.: XXXXXXXX vo výške XXX eur, voči dlžníkovi R. D. S+M C., Sídlisko Z. XXXX/XX, XXX XX Y., A.:
XXXXXXXX vo výške X.XXX,XX eur, voči dlžníkovi H. V. - R., s.r.o., E. F. R. XXXX/XX, XXX XX J., A.:
XXXXXXXX vo výške XXX,XX eur. B. tam patrili pozemky registra KN "C" č. XXX/XX, záhrady vo výmere
XXX m?, parcelné č. XXX/XX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m?, parcelné číslo XXX/

XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m?. X. zapísané v katastri nehnuteľnosti vedenom
S. úradom B. H., katastrálny odbor pre katastrálne územie O. P. na liste vlastníctva č. XXX, a to stavba
rodinný dom so súpisným číslom XX, postavený na parcele registra KN "C" č. XXX/XX. Ku dňu zániku
bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyhlásením konkurzu patrili do L. pasíva v celkovej výške
XXX.XXX,XX eur, veriteľov J. banka R., a. s., so sídlom P. XX, XXX XX B., A.: XX XXX XXX vo výške

XX,XX eur, SR - F. súd v L., B. XX, XXXXX L., A.: XXX XXX vo výške XX,XX eur, N. Z. R., a. s., J. X/
A, L., IČO: XX XXX XXX vo výške X.XXX,XX eur, Y. zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom H. XX, L., A.:
XX XXX XXX vo výške X.XXX,XX eur, R. poisťovňa, Ul. XX. augusta X.XX, XXX XX L., A.: XXXXXXXX
vo výške X.XXX,XX eur, R. sporiteľňa a. s., V. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX vo výške XXX.XXX,XX
eur, BIZOŇ & PARTNERS, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, A.: XX XXX XXX vo výške

X.XXX,XX eur, G. F., P. 10, L. vo výške XX.XXX eur, G. F., XX. augusta XX, L. vo výške XX.XXX eur,
M. O. P., a. s., so sídlom P. námestie XX, F., A.: XXXXXXXX vo výške X.XXX,XX eur a SR - G. úrad
X., G. 5, X. vo výške X.XXX,XX eur.

X.Súd uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX, v spojení s opravným uznesením

XXC/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX.XX.XXXX konanie prerušil do právoplatného skončenia konania č.k.
XXCbi/X/XXXX.

X.Z rozhodnutia S. súdu X. č. k. XXCbi/X/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom F.
súdu X. č. k. XXCoKR/XX/XXXX-XXX, zo dňa XX.XX.XXXX bol zo súpisu majetku podstát vylúčený

majetokúpadcuH.Y.atonákladnémotorovévozidloznačkyY.V., farba:šedámetalíza,Y.č.WEVČ:NR
121EI, opotrebované, cca XXX.XXX km, súpisová hodnota X.XXX eur, a teda nejde o majetok patriaci
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

10.Zo znaleckého posudku o všeobecnej hodnote nehnuteľností a stavieb číslo XX/XXXX, ktorý

vypracoval A.. V. G. vyplýva, že všeobecná hodnota nehnuteľností je vo výške XXX.XXX eur.

11.Podľa ust. 53 ods. 1 zákona č. 7/ 2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii vyhlásením konkurzu
zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zánikubezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

12.Podľa ust. 53 ods. 2 zákona č. 7/ 2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii správca je oprávnený
vykonať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu
namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov je správca
oprávnený uzavrieť len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom.

13.Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

14.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

15.Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery

pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

16.Vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej ako "BSM") nastáva obligatórne po
zániku BSM, ktoré zaniká aj vyhlásením konkurzu. Predmetom vyporiadania je všetko čo patrí do tohto
bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu jeho zániku. V zmysle ust. § 143 Občianskeho zákonníka

do BSM patrí "všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za
trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej
povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v
rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred
uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka."

Z vyporiadania BSM sú teda určité veci vylúčené (taxatívne vymenované v citovanom ustanovení). K
tomu je potrebné dodať, že manželia si môžu dohodou pro futuro rozšíriť alebo zúžiť zákonom určený
rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Správca je povinný v konaní o vyporiadanie BSM uvádzať
pravdivé údaje o stave a rozsahu majetku úpadcu, ktoré sú tiež predpokladom pre zákonné rozhodnutie
o vyporiadaní BSM.

17.S poukazom na vykonané dokazovanie bolo nepochybné, že došlo k vyhláseniu konkurzu na
majetok dlžníka Milana Škablu a jedným z účinkov vyhlásenia konkurzu je aj zánik bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a to H. Y. a žalovanej. F. nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, bolo treba vykonať jeho vyporiadanie. S. súd X. uznesením XXK/XX/XXXX-

XX, zo dňa XX.XX.XXXX ustanovil do funkcie správcu úpadcu H. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.
P. XX, XXX XX, H.. V. L., správkyňu, ktorá ako správca má aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
žaloby. S poukazom na vyššie cit. zák. ust. do podstaty patrí aj tá časť s ktorou úpadca podnikal,
pričom za majetok s ktorým úpadca pred vyhlásením konkurzu podnikal, sú všetky majetkové hodnoty
využívané na výkon podnikateľskej činnosti. V danom spore boli predmetom vyporiadania tak aktíva

ako i pasíva, ktoré neboli spochybnené stranami sporu, žalovaná aktíva a pasíva nerozporovala, teda
súd mal za to, že bola ustálená masa L. tak, ako bola uvedená v žalobe. R. poukazuje, že aj pri
vyporiadaní L. zaniknutého vyhlásením konkurzu je potrebné zachovať princíp rovnosti manželov na
spoločnom majetku, avšak nie je vylúčené, aby v záujme ochrany veriteľov ( a princípu, podľa ktorého
si záväzky treba plniť) všetky aktíva patriace do L. pripadli úpadcovi. Z týchto dôvodov preto súd

vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak ako žiadal žalobca, s čím súhlasila i žalovaná, a
keďže správca vystupuje ako zákonný zástupca úpadcu, preto veci z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov pripadli do výlučného vlastníctva úpadcu a nie správcu. R. nepovažoval za dôvodné, aby
správca úpadcu po uspokojení veriteľov uhradil žalovanej z výťažku XX% po odpočítaní nákladovsúvisiacich s konkurzným konaním. R. poukazuje, že v prípade súhlasu manžela s podnikaním musia
obaja znášať z tejto podnikateľskej činnosti nielen profit, ale aj riziko. V. sú dôsledky majetkového
spoločenstva manželov, do ktorého manželia dobrovoľne vstúpili, aby skôr či neskôr vylúčili alebo znížili

riziká plynúce z podnikania. B. s poukazom na ust. § X48a ods. 1 S.. zákonníka mohla odmietnuť súhlas
s použitím majetku v L. na podnikanie, toto však v spore nebolo preukázané, žalovaná tak neurobila a
preto súd mal za to, že je povinná strpieť následky neúspešnej podnikateľskej činnosti úpadcu.

XX.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § X55 ods.2 M.. B. bol síce úspešný v časti vyporiadania

L., avšak v priebehu sporu prišlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, ktoré súd vyhodnotil podľa § 256
ods. X M., že práve žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné to vyhodnotiť ako
jeho neúspech. Z týchto dôvodov rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.