Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoPr/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115205690
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3115205690.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobkyne: Mgr. C. Y., trvale bytom M. XXXX/X, C., zast. JUDr.
Viera Nováková, advokátka so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: Centrum
pre deti a rodiny Trenčín, so sídlom Jilemnického 40, Trenčín, IČO: 00 182 486, zast. MÚDRY
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Palackého 6403, Trenčín, o zaplatenie 135,25 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. mája 2020,

č.k. 13Cpr/2/2015-151, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil a výrokom II. rozhodol, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodoval na základe žaloby žalobkyne, ktorá
sa od žalovaného domáhala zaplatenia sumy 135,25 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súd
na pojednávaní dňa 22.10.2019 vyhlásil uznesenie, ktorým konanie v súlade so súhlasným stanoviskom
strán sporu prerušil. Strany sporu v lehote šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania nepodali návrh na pokračovanie v konaní, a tak súd konanie zastavil podľa § 163 ods. 2 CSP.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne. Tvrdila, že uznesenie o prerušení konania bolo vyhlásené na pojednávaní dňa 22.10.2019,
pričom nebolo vyhotovené v písomnej forme a stranám sporu nebolo doručené. V prípade uznesenia
o prerušení konania ide o uznesenie, ktoré sa stranám sporu doručuje, lebo je to potrebné pre

vedenie konania tak, ako je to uvedené v § 235 ods. 2 CSP. Rozhodovanie súdu o prerušení konania
je rozhodnutím o vedení konania. Povinnosť doručiť uznesenie vyplýva aj zo skutočnosti, že ide o
uznesenie, voči ktorému je prípustná sťažnosť za predpokladu, že je vydané vyšším súdnym úradníkom.
Doručenie uznesenia, proti ktorému je prípustná sťažnosť, je dôležité pre vedenie konania z hľadiska,
že podanie sťažnosti má odkladný účinok (§ 247 CSP). Upozornila, že písomné vyhotovenie uznesenia
je dôležité tiež vzhľadom na to, že jeho právoplatnosťou začína plynúť lehota, počas ktorej konanie

spočíva. Z § 163 CSP vyplýva, že z odôvodnenia uznesenia o prerušení konania musí byť zrejmé, z
akého dôvodu došlo k prerušeniu konania a či išlo o obligatórne alebo fakultatívne prerušenie konania.
Z týchto dôvodov žiadala odvolací súd o zrušenie napadnutého uznesenia a vrátenie veci súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. K podanému odvolaniu sa písomne žalovaný vyjadril prostredníctvom svojho právneho zástupcu.

Upriamil pozornosť na fakt, že na pojednávaní, na ktorom bolo vyhlásené uznesenie o prerušení
konania, bola prítomná žalobkyňa i jej právna zástupkyňa. Uznesenie o prerušení konania boloriadne a verejne vyhlásené, o čom mali všetky prítomné osoby na pojednávaní vedomosť. Žalovaný
preto nevidí dôvod, aby takéto uznesenie bolo i písomne vyhotovené, nakoľko voči nemu nebolo
prípustné odvolanie, neukladala sa ním žiadna povinnosť a ani to nebolo pre vedenie pojednávania

potrebné. Ďalej upozornil, že uznesenie o prerušení konania bolo podľa jeho názoru vyhotovené aj
písomne, nakoľko bolo inkorporované do textu zápisnice z pojednávania, pričom táto bola bezodkladne
po skončení pojednávania riadne doručovaná obom stranám sporu do elektronických schránok ich
právnych zástupcov. Na tomto základe žiadal odvolací súd o potvrdenie napadnutého uznesenia a
priznanie náhrady trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

4. V replike sa žalobkyňa pridržala skôr vedenej argumentácie.

5. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie treba ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Žalobkyňa v podanom odvolaní namietala, že uznesenie o prerušení konania nebolo vyhotovené v
písomnej forme a nebolo stranám sporu doručené. Mala za to, že uznesenie o prerušení konania súd
musí stranám sporu doručiť, lebo je to pre vedenie konania potrebné. V tomto prípade bolo uznesenie
o prerušení konania iba verejne vyhlásené na pojednávaní dňa 22.10.2019.

7. Podľa § 235 ods. 1 a 2 CSP uznesenie sa vyhlási verejne, ak bolo vydané na pojednávaní alebo pri
inom úkone súdu. Uznesenie súd vyhotoví písomne a doručí ho, ak je proti nemu prípustné odvolanie,
ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní ukladá nejaká
povinnosť.

8. V tomto prípade na pojednávaní, na ktorom sa zúčastnili žalobkyňa, jej právna zástupkyňa a právny
zástupca žalovaného, súd prvej inštancie verejne vyhlásil uznesenie, ktorým konanie prerušil v zmysle §
163 CSP. Strany sporu sa o prerušení konania dozvedeli okamžite vyhlásením uznesenia, preto odvolací
súdmázato,ženeboloprevedeniekonaniapotrebnépísomnevyhotovovaťadoručovaťtotouznesenie.
Ani žalobkyňa v odvolaní nekonkretizovala, z akého dôvodu by bolo potrebné písomné vyhotovenie

a doručenie uznesenia o prerušení konania, keď sa s týmto uznesením priamo na pojednávaní
oboznámila. Proti tomuto uzneseniu nebolo prípustné odvolanie ani sťažnosť, ani sa ním neukladala v
konaní nejaká povinnosť. Písomné vyhotovenie a doručenie uznesenia o prerušení konania by preto
bolo v konaní nadbytočné, nesledovala by sa ním žiadna potreba.

9. Námietka žalobkyne, podľa ktorej povinnosť doručiť uznesenie o prerušení konania vyplýva zo
skutočnosti,žeideouznesenie,protiktorémujeprípustnásťažnosťzapredpokladu,žejevydanévyšším
súdnym úradníkom, nie je dôvodná. V tomto prípade bolo uznesenie o prerušení konania vyhlásené
verejne na pojednávaní sudcom súdu prvej inštancie.

10. Ani tvrdenie žalobkyne, že písomné vyhotovenie uznesenia je dôležité vzhľadom na to, že jeho
právoplatnosťou začína plynúť lehota, počas ktorej konanie spočíva, nie je správne. Verejne vyhlásené
uznesenie na pojednávaní, ktoré súd nemá povinnosť písomne vyhotoviť a doručiť, je právoplatné už
týmto vyhlásením (§ 238 CSP v spojení s § 235 CSP).

11. Poslednou námietkou žalobkyňa tvrdila, že z odôvodnenia uznesenia o prerušení konania musí byť
zrejmé, z akého dôvodu k prerušeniu konania došlo, a či išlo o obligatórne alebo fakultatívne prerušenie
konania.

12. Odvolací súd má za to, že v tomto prípade nebolo potrebné písomné vyhotovenie uznesenia o

prerušeníkonania.Vyhlásenéuznesenieoprerušeníkonaniabolonapojednávaníodôvodnené(tak,ako
sa konštatuje v zápisnici z pojednávania), teda bolo zrejmé, z akého dôvodu k prerušeniu konania došlo.

13. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie správne konanie zastavil, nakoľko v lehote šiestich
mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania nebol podaný návrh ktoroukoľvek stranou

na pokračovanie v konaní. Odvolací súd na tomto základe uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % voči žalobkyni, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov

bude rozhodovať súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).