Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6607215195
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6607215195.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a JUDr. Silvie
Zdráhalovej Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast.: Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865
141, proti povinnému: Z. U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX obec Z. č. XXX, zastúpený: JUDr.

Elena Matulová, advokátka, so sídlom Železničná 7, 987 01 Poltár, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX
5996/07, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 112,06 Eur s prísl., o odvolaní Advokátskej
kancelárie U. S., s.r.o., so sídlom O. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX., proti uzneseniu Okresného súdu
Lučenec č. k. 9Er/946/2007-44 zo dňa 30. júna 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie Advokátskej kancelárie U. S., s.r.o., so sídlom O. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, o d m

i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie") prvým výrokom exekúciu vykonávanú súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Bratislava, Záhradnícka 60,
pod sp. zn. EX 5996/2007 vyhlásil za neprípustnú a druhým výrokom zároveň túto exekúciu zastavil.
TretímvýrokompovolilodkladtejtoexekúcieaždoprávoplatnéhorozhodnutiaOkresnéhosúduLučenec,

ktorý uznesením č. k. 9Er/946/2007-44 zo dňa 30.06.2017, čo do prvého a druhého výroku exekúciu
vykonávanú súdnym exekútorom pod sp. zn. EX 5996/2007 vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení predmetného uznesenia uviedol, že dňa 26.05.2016 bolo súdu
doručené podanie povinného, ktorým podal návrh na odklad exekúcie podľa § 56 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov (ďalej aj „Exekučný poriadok"), až do rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie
ako aj návrh na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie. Exekučným titulom je v tomto
konaní rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská,
a.s., IČO: 35 922 761 sp. zn. SR 5793/2007 zo dňa 21.08.2007, vydaný na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXX zo dňa 11.07.2006, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému úver vo výške 165,96
Eur, ktorý mal splatiť v 12 mesačných splátkach po 27,21 Eur počnúc dňom 14.08.2006. Súd prvej

inštancie v dôsledku nejednotného výkladu ustanovení Exekučného poriadku vo vzťahu k rozsahu
preskúmavacieho oprávnenia súdu vydal vo veci poverenie. Z povahy zmluvných strán, predmetu
podnikateľskej činnosti oprávneného a v konečnom dôsledku aj z obsahu tejto zmluvy je zrejmé, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu a teda o vzťah medzi spotrebiteľom a dodávateľom v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Rozhodcovská doložka v zmluve o úvere nie je dojednaná individuálne, čo
zjavne vyplýva z jej zaradenia do Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ako súčasti formulárovej

zmluvy o úvere. Spôsob akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná formálne nenapĺňa podmienku
uvedenú v smernici Rady č. 99/13 EHS v tom význame, že rozhodcovské konanie nebolo dojednané akovýlučný prostriedok riešenia sporov v zmluve. Vychádzajúc z povahy zmluvy o úvere však vyplýva, že
subjektom,ktorýbudepoväčšineoprávnenýnaprávovoľbymedzirozhodcovskýmalebocivilnýmsúdom
bude oprávnený ako veriteľ. Takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou, napriek jej formálnemu

zneniu reálne dochádza k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami.
Spotrebiteľ sa podpisom zmluvy, obsahom ktorej je aj takáto doložka, reálne vopred vzdáva práva na
účinnú procesnú obranu, čo je v demokratickom zriadení v podmienkach právneho štátu neprijateľným
javom. Rozhodcovská zmluva v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou zmluvnou
podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou. So zreteľom na to, že povinný v pozícii

spotrebiteľa sa podpisom úverovej zmluvy, obsahom ktorej bola neprijateľná podmienka - rozhodcovská
doložka, na základe ktorej sa vopred vzdal práva na účinnú procesnú obranu, pričom v rozhodcovskom
konaní bol vydaný exekučný titul, ktorý nie je v súlade so zákonom a je materiálne nevykonateľný,
súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň rozhodol o zastavení exekúcie podľa
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

3. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podala Advokátska kancelária U. S., s.r.o., so sídlom
O. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX (ďalej aj ,,odvolateľ"), v mene oprávneného odvolanie, v ktorom
navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenia a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie. V podanom odvolaní namietala:
- exekučný súd neumožnil účastníkom exekučného konania (osobitne nie oprávnenému) viesť

kontradiktórne konanie,
- ak exekučný súd vydal poverenie exekútorovi na vykonanie exekúcie, nie je možné, aby v následných
procesných fázach exekúcie posudzoval neplatnosť rozhodcovskej doložky,
- vnútroštátny súd musí informovať spotrebiteľa a požiadať ho o uplatnenie neprijateľnosti,
- všeobecný súd, ktorý koná v pozícii exekučného súdu, nie je legitímne schopný vykonávať

úkony smerujúce k opätovnému komplexnému rozhodovaniu o veci s tým, že výsledkom takéhoto
rozhodovania je úplná nemožnosť vykonať právo pre veriteľa, teda vmanévrovanie veriteľa do situácie,
akoby bol exekučný titul zrušený,
- exekučný súd nie je súdom v zmysle ust. § 40 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní, nekoná o
zrušení tuzemského rozhodcovského rozsudku a ani nepokračuje v konaní vo veci rozsahu uvedenom

v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe,
- z hľadiska princípu právnej istoty, ktorý musí dotvárať stav ústavnosti v právnom štáte, nemôže ten
istý štátny orgán - všeobecný súd - dotvárať svoje rozhodovacie oprávnenia smerujúce k zamedzeniu
účinkom rozhodcovského rozsudku na právne postavenie žalovaného (dlžníka) tam, kde neexistujú
a to preto, že z vôle zákonodarcu existujú na inom mieste a v inom čase, a to tam, kde ich platné

právo zaraďuje,
- ak sa všeobecný súd nestotožní s jeho interpretáciou ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, postupom
podľa ust. § 162 ods. 1 písm. b) Civilný sporový poriadok prerušil konanie a podal Ústavnému súdu
SR návrh na konanie o súlade ust. § 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku s čl. 1 ods. 1
veta prvá Ústavy SR, a to pre rozpor s princípom právnej istoty a princípom ochrany dôvery všetkých

subjektov práva v právny poriadok,
- všeobecný súd interpretoval a následne aplikoval označené ustanovenia tak, akoby upravovalo
konanie bez návrhu vždy vtedy, ak súd zistí v rozsudku rozhodcovského súdu nedostatky bližšie
špecifikované v ust.§ 45 ods. 1 písm. b) alebo c) ZoRK,
- exekučný súd konal pri revízii rozsudku rozhodcovského súdu mimo rámec zverenej právomoci, čo

ho vmanévrovalo do situácie, v ktorej rozhodujúc o právnom postavení účastníkov rozhodcovského
konania úplne ignoroval všetky procesné zásady súdneho rozhodovania v právnom štáte spojené
s exekučnou vecou,
- exekučný súd je v zmysle ust. § 45 ods. 1 písm. c) ZoRK oprávnený skúmať len to, či plnenie priznané
rozhodcovským rozsudkom je v súlade s dobrými mravmi a nie otázku súladu rozhodcovskej doložky

s dobrými mravmi,
- poukázal aj na uznesenie sp. zn. 18CoE/641/2011 zo dňa 30.11.2012.

4. Povinný sa vyjadril k odvolaniu oprávneného a uviedol, že odvolanie považuje za nedôvodné.
Rozhodcovská doložka podľa neho nie je individuálne dojednaná a zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dojednaná a ktorá určuje, že spory zo zmluvy budú riešené výlučne rozhodcovským
súdom, je neplatná. Na predmetnú rozhodcovskú doložku je potrebné aplikovať ustanovenia zákonov,
ktoré majú za cieľ ochranu spotrebiteľa. Poukázal na to, že ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku zakotvuje nielen možnosť, ale aj povinnosť exekučného súdu zamietnuť žiadosť o udeleniepoverenia na vykonanie exekúcie ak je nesúlad žiadosti o poverenie, návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom. Rozhodcovská doložka má neprimeraný charakter, keďže
spôsobuje v právach a povinnostiach zmluvných strán značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa.

Neplatnosť rozhodcovskej doložky je postačujúcim dôvodom na zastavenie exekúcie, keďže právomoc
rozhodcovského súdu na vydanie exekučného titulu bola založená na neplatnom právnom úkone. Na
základe uvedeného navrhuje odvolaciemu súdu aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie potvrdiť.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len
„Exekučný poriadok") v znení účinnom v čase vydania tohto rozhodnutia; ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomdo31.03.2017;aktopovahavecinevylučuje,
v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací [§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej ,,CSP")], skôr ako pristúpil k vecnému preskúmavaniu odvolaním napadnutého

rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie bolo podané včas, oprávnenou osobou, smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému je prípustné a či odvolanie má všetky požadované náležitosti. Po zistení, že odvolanie bolo
podané neoprávnenou osobou, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

8.Zpredloženéhosúdnehospisuodvolacísúdzistil,žedňa22.11.2007boldoručenýnávrhoprávneného

na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor požiadal dňa 06.12.2007 o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorým je v tomto konaní rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8,
841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, č. k. SR 5793/07 zo dňa 21.08.2007, ktorý podľa vyznačenej
doložky nadobudol právoplatnosť dňa 10.09.2007 a vykonateľnosť dňa 13.09.2007. Dňa 12.12.2007

vydal súd prvej inštancie poverenie na vykonanie exekúcie č. 5606 045758. Povinný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podal návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol doručený exekučnému súdu
dňa 26.05.2016. Uznesením č. k. 9Er/946/2007-44 zo dňa 30.06.2017 vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a zastavil ju. Oprávnený prostredníctvom svojho zástupcu Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava podal odvolanie. Po doručení predmetného odvolania stranám

sporu a následnom doručení ich vyjadrení oprávnenému súd prvej inštancie predložil vec odvolaciemu
súdu na rozhodnutie o podanom odvolaní. Odvolací súd podaním zo dňa 31.01.2018 vrátil vec súdu
prvej inštancie bez rozhodnutia, za účelom odstránenia vád podaného odvolania z dôvodu absencie
plnomocenstva oprávneného, ktorým splnomocnil právneho zástupcu na zastupovanie v konaní a
podaniu odvolania. Súd prvej inštancie následne vyzval oprávneného na predloženie predmetného

plnomocenstva, na základe ktorého oprávneného zastupovala v konaní advokátska kancelária U. S.,
s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom O. X, XXX XX C.. Oprávnený k uvedenému uviedol, že právny
zástupca odvolal svoje plnomocenstvo na zastupovanie, a preto nie je možné nedostatok procesnej
podmienky odstrániť predložením platného procesného plnomocenstva.

9. Podľa § 89 ods. 1 CSP; strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený
zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 92 ods. 1, 2, 3 CSP; zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie
buď na celé konanie, alebo len na určité úkony. (1) Splnomocnenie udelené na celé konanie a

splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie
udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana. (2) Odvolanie splnomocnenia
stranou alebo výpoveď splnomocnenia zástupcom sú voči súdu účinné dňom, keď ich strana alebo
zástupca súdu oznámili. (3)

11. Podľa § 386 písm. b) CSP; odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

12. Odvolanie bolo podané v mene oprávneného bez súčasného doloženia plnomocenstva, ktoré by
preukazovalo oprávnenie odvolateľa na zastupovanie oprávneného v tomto súdnom konaní. Súd prvejinštancie výzvou zo dňa 22.08.2018 vyzval oprávneného na predloženie plnomocenstva pre právneho
zástupcu: Advokátska kancelária U. S., s.r.o., so sídlom O. X, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX, ktorým
by oprávnený preukázal, že právny zástupca bol oprávnený podať v mene oprávneného odvolanie zo

dňa 12.07.2017 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 9Er/946/2007-44 zo dňa 30.06.2017.
Oprávnený na predmetnú výzvu nepredložil platne udelené plnomocenstvo pre Advokátsku kanceláriu
U. S., s.r.o. a zároveň neodkázal na prípadnú existenciu splnomocnenia v registri OpP, pričom v zmysle
ustanovenia § 167a Vyhlášky, súd nie je povinný z úradnej povinnosti preverovať existenciu uloženia
takejto písomnosti v príslušnom registri.

13. Odvolací súd odvolanie odvolateľa odmietol podľa § 386 písm. b) CSP, ako odvolanie podané
neoprávnenou osobou, keď oprávnený ani na výzvu súdu nepredložil plnomocenstvo preukazujúce, že
Advokátska kancelária U. S., s.r.o. bola v čase podania odvolania splnomocneným právnym zástupcom
oprávneného.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov X:X.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).