Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoCsp/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119242474
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:6119242474.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu Mgr. Ivany Šlesarovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava - Ružinov,
IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej:

I. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. cesta XXX/XX, XXX XX Y., v spore o zaplatenie 249,96 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 8. januára 2020,
č. k. 9Csp/37/2019-77, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žalobcovisaprotižalovanej priznáva nárok na náhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 9Csp/37/2019-77 zo dňa 8. januára 2020 výrokom I. zaviazal
žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 66,54 Eur s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške
160,42 Eur a istinu 23 Eur. Zároveň žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v
celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v odvolacej lehote podanie, ktoré označila ako odvolanie voči
rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.02.2020. Podanie doručila
k sp. zn. 9Csp/37/2019 Okresnému súdu Prievidza.

3. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 9Csp/37/2019-103 zo dňa 29.07.2020 vyzval žalovanú, aby
v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia svoje podanie doručené súdu dňa 05.03.2020 označené

ako „Odvolanie proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 25.02.2020“ opravila a doplnila ku sp.
zn. 9Csp/37/2019 tak, že uvedie, či svojím podaním mienila podať odvolanie proti rozsudku Okresného
súdu Prievidza č.k. 9Csp/37/2019-77 zo dňa 08.01.2020, alebo žiadala súd o splátkový kalendár s
tým, že ak svojím podaním mienila podať odvolanie, nech uvedie, v akom rozsahu toto rozhodnutie
napadá, ďalej nech uvedie odvolací dôvod, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo
postupu súdu a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Týmto rozhodnutím súd prvej inštancie

žalovanú zároveň poučil, že ak podanie v stanovenej lehote nebude doplnené v zmysle uznesenia,
predloží prvoištančný súd odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu, ktorý odvolanie odmietne (§ 386
ods.1písm.d)CSP),pretoženemápredpísanénáležitostiaprejehovadynemožnovodvolacomkonaní
pokračovať. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že rozsudkom č.k. 9Csp/37/2019-77
zo dňa 08.01.2020 Okresný súd Prievidza uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 66,54 Eur
s príslušenstvom a žalobcovi priznal voči žalovanej náhradu trov konania. V zákonom stanovenej

lehote podala žalovaná odvolanie, ktoré bolo nejasné a neúplné. Súd prvej inštancie poukazujúc na
ustanovenia§ 124 ods. 1, § 125, § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, § 363 , § 373 a § 386 ods. 1 písm. d) CSP zhrnul,
že z podania žalovanej označeného ako odvolanie proti rozsudku nebolo zrejmé, či žalovaná týmto
podaním mienila podať odvolanie, alebo požiadať o splátkový kalendár. V závere tohto rozhodnutia súd

prvej inštancie žalovanú poučil o možnosti dať sa v konaní zastúpiť zástupcom, ktorého si zvolí, resp.
advokátom.

4. Uznesenie Okresného súdu Prievidza č.k. 9Csp/37/2019-103 zo dňa 29.07.2020 na odstránenie
vád podania bolo žalovanej doručené fikciou doručenia (č.l. 110 spisu) na adresu, ktorá bola uvedená

v jej v odvolaní zo dňa 25.02.2020 a táto korešponduje aj s adresou trvalého pobytu podľa registra
obyvateľstva (č.l. 105 spisu). Odvolanie proti tomuto rozhodnutiu písomne podané nebolo.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec z hľadiska
ust. § 386 písm. d) CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

8. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Pokiaľ odvolanie neobsahuje všetky náležitosti, prípadne z odvolania nie je zrejmé, čoho sa týka a
čo sa ním sleduje, čoho sa strana sporu domáha, alebo ide o odvolanie neúplné alebo nezrozumiteľné,
súd vyzve toho, kto podal odvolanie, aby odvolanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť
kratšia ako desať dní. V uznesení súd uvedie, v čom je odvolanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako

ho treba doplniť alebo opraviť. Poučí ho
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom odvolanie nedoplní alebo neopraví, súd
odvolanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Žalovaná bola uznesením súdu prvej inštancie č. k. 9Csp/37/2019-103 zo dňa 29.07.2020 podrobne

poučená, ako má nedostatky podania, doručené súdu prvej inštancie dňa 05.03.2020 a označené ako
„Odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 25.02.2020“ (č.l. 81 spisu) odstrániť. Proti
tomuto rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolanie nepodala a nedostatky podania doručeného súdu
prvej inštancie dňa 05.03.2020 označené ako odvolanie proti rozsudku Okresného súdu v Prievidzi zo
dňa 25.02.2020 (č.l.81 spisu) odstránené v súdom určenej lehote neboli.

11. Keďže z podania žalovanej nebolo zrejmé v akom rozsahu, z akého dôvodu prvoinštančné
rozhodnutie napáda a čoho sa ním dovoláva, resp. v čom vidí nesprávnosť rozsudku a nedostatky
podania odstránené neboli, odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov pre neúplnosť podstatných
náležitostí odvolania v zmysle § 363 CSP odvolanie žalovanej podľa § 395 písm. d) CSP odmietol.

12. O nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa
§ 256 CSP. Keďže žalovaná nebola v odvolacom konaní úspešná, odvolací súd priznal žalobcovi
náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)

- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).