Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/37/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119242474
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6119242474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza vo veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, 821 08

Bratislava-Ružinov, zast.: advokátska kancelária Bobák,Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava proti žalovanému I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom H. cesta XXX/XX, XXX XX Y.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 66,54 € s úrokom
z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 249,96 € od 1.10.2017 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
160,42 € a istinu 23,00 €.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania od žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu 2.5.2018, domáhal sa od žalovanej úhrady sumy 249,96 eur s prísl., čo

odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu/zmluvy č. A6464745; V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí
Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám č. A6464745 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/
zariadenia mobilný telefón LG X Screen white za kúpnu cenu 25 eur uvedenú v dodatku k zmluve z
18.2.2017 s dohodnutou zmluvnou pokutou 175 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že v dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,

ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca
taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to,
že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti
vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 66.54 EUR porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu

vo výške 160.42 EUR.

Zmluvnú pokutu v sume 160.42 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A6464745.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 175.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.02.2017) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (30.04.2017). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov.

Žalobca zároveň 18.2.2017 uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, v ktorej sa zaviazala uhradiť v
mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 23.00 EUR. Neuhradenésplátky v sume 23.00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3503438157 z
18.02.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 24.00 EUR uhradiť v 24
mesačnýchsplátkachvsume1.00EUR.Žalovanáneuhradila23splátok.Žalobcazaslalžalovanejpokus

o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu
neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za telekomunikačné
zariadenie/zariadenia a predstavuje celkom sumu 249.96 EUR. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14 a to počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
01.10.2017. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním
návrhu.

2. Upomínací súd Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz 14 Up 257/2019, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej, preto bola vec po návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní postúpená

tunajšiemu súdu.

3. Súd doručil žalobu žalovanej, táto sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktorom bola vypočutá žalovaná a oboznámené listinné dôkazy.

Žalovaná uviedla, že za záväzok sa cíti byť zodpovedná. Z listinných dôkazov súd zistil, že žalobca
uzavrel so žalovanou zmluvu č. A6464745. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej
SIM kartu/karty s telefónnym číslom 0907269812. Žalobca pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve
č. A6464745 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/zariadenia mobilný telefón LG X Screen
white za kúpnu cenu 25 eur uvedenú v dodatku k zmluve z 18.2.2017 s dohodnutou zmluvnou pokutou

175 eur. V dodatku v bode 2.5 zmluvy bolo dohodnuté, že výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že
sa rozdiel medzi počtom mesiacov na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov,
ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku po okamih porušenia povinnosti vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa
počtu celých mesiacov na ktorý bola podľa ustanovení tohto dodatku zmluvy stanovená doba viazanosti.

Výsledná suma sa zaokrúhľuje na eurocenty nadol. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 66.54 EUR porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 160.42 EUR.
Zmluvnú pokutu v sume 160.42 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A6464745.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo

výške 175.00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (18.02.2017) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (30.04.2017). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov. Žalobca
zároveň 18.2.2017 uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných
splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala

mesačné splátky vo výške 1 euro mesačne za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila
zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 23.00 EUR.
Neuhradené splátky v sume 23.00 EUR si teda žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
3503438157 z 18.02.2017. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 24.00
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1.00 EUR. Žalovaná neuhradila 23 splátok. Žalobca

zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči
žalovanému z titulu neuhradených služieb, zmluvnej pokuty/zmluvných pokút, nezaplatených splátok za
telekomunikačné zariadenie/zariadenia a predstavuje celkom sumu 249.96 EUR. Žalovaná na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z
omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j.
od 01.10.2017. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním
návrhu.

5. Právny vzťah medzi stranami bol založený Zmluvami o poskytovaní verejných služieb a dodatkami

k nim patriacimi, ako ktoré sú zmluvami o pripojení podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov ako aj dohodami o splátkach, ktoré
súd podľa obsahu spotrebiteľskými úvermi na ktoré dopadá úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.6. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti

alebo poskytovať príslušné služby.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ citovaného zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
-Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je dôvodná.
13. Žalobca sa so žalovanou písomne dohodol na tom, že žalovaná zostane po dobu 24 mesiacov v
zmluvnom vzťahu s ním, pričom bude dodržiavať zmluvné povinnosti, predovšetkým včas platiť cenu
služieb vyfakturovanú za zvolený program. Žalovaná tento záväzok porušila, pričom jeho dodržanie bolo

zabezpečené zmluvnou pokutou, ktorej základná sadzba bola stanovená zmluvne s tým, že táto výška
pokutysazníživzávislostiodtrvaniadoby,poktorúsižalovanásplnísvojupovinnosťzotrvaťvzmluvnom
vzťahu so žalobcom. Žalovaná služby žalobcu nevyužívala počas celej zmluvnej viazanosti, čím porušila
svoje zmluvné povinnosti zabezpečené zmluvnou pokutou. Preto je podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka povinná žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu, keďže medzi stranami bola pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti písomne dojednaná zmluvná pokuta, jej výška a spôsob jej určenia. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané a z listinných dôkazov predložených žalobcom nepochybne vyplynulo,
že žalovaná tiež riadne a včas nezaplatila za služby poskytované žalobcom v mobilnej telekomunikačnej
sieti a neuhradila splátky za kúpu tovaru ako sa zaviazala. V súlade s citovanými ustanoveniami je
žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi 66,54 € za telekomunikačné služby, zmluvnú pokutu 160,42 eur a

neuhradené mesačné splátky spolu vo výške 23 eur. Pohľadávka spolu predstavuje 249,96 eur.

14. Žalovaná sa nezaplatením jednotlivých faktúr, v ktorých bola vyúčtovaná odplata za poskytnuté
služby a zmluvná pokuta, v lehote splatnosti dostávala podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do
omeškania, a preto je žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť úrok z

omeškania v sadzbe podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Preto súd žalobe vyhovel.

15. Žalobca bol v celkom rozsahu svojej žaloby úspešný. Preto má podľa § 255 ods. 1 CSP proti
žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.