Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 30, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620201222
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620201222.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Všeobecná
úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava,
právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO 36715352, Jilemnického 4012/30, Martin
proti žalovanému: S. R., Q.. XX.XX.XXXX, U. H. A. XXXX/XX, S., v konaní o zaplatenie 1 205,54 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1205,54 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne od 26.7.2017 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 1205,54 Eur vrátane príslušenstva v mesačných
splátkach po 50,- Eur splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
do zaplatenia, pod následkami straty výhody splátok, nezaplatením čo i len jednej splátky.

III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.2.2020 domáhal voči žalovaného zaplatenia sumy 1 205,54
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 26.7.2017 do zaplatenia a zároveň

žiadal priznať mu náhradu trov konania. Uvedené žalobca požadoval na základe Zmluvy o pôžičke č.
XXXXXXX(XXXXXXXXXXX)uzavretejmedzispoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.,Kežmarok
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 4.4.2016, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver vo výške 1 200,- Eur.

2. Na pojednávaní konanom dňa 30.7.2020 žalovaný dlh uznal v plnej výške. Zároveň žiadal, aby mu

súd umožnil splácať dlh v splátkach. Uviedol, že hoci je zamestnaný, do práce dochádza a uhrádza
nájomné.

3. V písomnom podaní zo dňa 20.7.2020 žalobca navrhol pre prípad, že žalovaný uzná ním uplatnený
nárok, rozhodnúť vo veci rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo
jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

5. Podľa 285 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.6. Súd v danom spore rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu čo do
dôvodu aj výšky t.j. v celom rozsahu a samotný žalobca navrhol rozhodnúť v danom spore uvedeným
rozsudkom.

7. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

9. Súd vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovaného, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
priznanú istinu a príslušenstvo v mesačných splátkach po 50,- Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozsudku s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh. Dôvodom
pre povolenie splátok a ich výšku bola hlavne skutočnosť, že žalovaný je síce zamestnaný, ale má
vysoké výdavky.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení. Úspešný bol v konaní žalobca

v plnom rozsahu a preto mu v plnom rozsahu bola priznaná náhrada trov konania. O výške náhrady
týchto trov bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli

splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a/ zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku pre
uznanie ako aj odvolania proti výroku o povolení zaplatiť istinu a príslušenstvo v splátkach a výroku

o trovách konania, možno odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výroku II. a III. tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.