Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200776
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobcu: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, Nitra,
IČO: 36 550 949, právne zastúpeného advokátom Petrom Janíkom, so sídlom M. R. Štefánika 5, P.
O. BOX 68, Topoľčany 1 proti žalovanému: I. I., B.. XX.XX.XXXX, X. J. XXX/X, U., o zaplatenie 31,02
Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 31,02 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 27,22 Eur od 27.5.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1,90
Eur od 8.6.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 1,90 Eur od 4.7.2017

do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 24.2.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 31,02 Eurs príslušenstvom a k náhrade trov konania, pričom
svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovanému dodával vodu z verejného vodovodu na odbernom mieste
Dolnostredská 174,Sereď. Na základe nameraných hodnôt vodomerom č. 10213636 boli žalovanému

fakturované služby, ktoré však napriek splatným faktúram neuhradil.

2. Súd doručoval žalovanému písomnosti na adresu trvalého bydliska uvedenú v registri obyvateľov SR
v zmysle §-u 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku. Na tejto adrese si žalovaný písomnosť
neprevzal. Podľa §-u 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak nie je možné doručiť písomnosť na
adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenie nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to
aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. V danej veci súd konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou č. 2030432010310, faktúrou č. 8730039923, faktúrou č.
2730000503, faktúrou č. 2730001424, predžalobnou výzvou, upomienkou a zistil tento skutkový stav
veci:

4. Dňa 17.6.2009 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva č. 2030432010310 o dodávke vody
z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd do verejnej kanalizácie. Dodávateľ - žalobca sa v

zmysle zmluvy zaviazal dodávať vodu (pitnú vodu) z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby na
odbernom mieste Dolnostredská 174/1, v Seredi. Odberateľ - žalovaný sa v zmluve zaviazal uhrádzať
vodné a stočné na základe preddavkov a vyúčtovacích faktúr.5. Žalovanému bola zaslaná faktúra č. 8730039923 zo dňa 30.4.2017 na sumu 27,22 Eur, splatná dňa
26.5.2017. Žalovaný na zaplatenie faktúry nereagoval, z toho dôvodu mu žalobca zaslal upomienky,
ktoré fakturoval ako poplatok za upomienky faktúrou č. 2730000503 zo dňa 2.6.2017 na sumu 1,90

Eur, splatná dňa 7.6.2017 a faktúrou č. 2730001424 zo dňa 28.6.2017 na sumu 1,90 Eur, splatná dňa
3.7.2017. Žalovaný zostal k platbe aj k upomienkam nečinný, doposiaľ uvedená suma uhradená nebola.

6. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 22 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom znení,
žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na základe písomnej
zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípade s prevádzkovateľom.

Podľa § 28 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách v platnom znení,
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodná sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby sa odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

7. Z dokazovania bolo preukázané, že žalobca na základe zmluvy dodával žalovanému pitnú vodu.
Bolo povinnosťou žalovaného na základe faktúr, ktoré mu vystavil žalobca zaplatiť za dodaný tovar
- pitnú vodu. Keďže žalovaný nezaplatil za pitnú vodu, súd žalobcovi v danej veci v plnom rozsahu
vyhovel, nakoľko jeho návrh bol podaný dôvodne a žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy

a úroku z omeškania v požadovanej výške, nakoľko sa žalovaný neuhradením žalovanej sumy dostal
do omeškania.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Vzhľadom na to, že žalobca mal v spore plný úspech má právo na 100% náhrady trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.