Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115219171
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3115219171.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcov: 1/ J. S., nar. XX.X.XXXX,

občan SR, bytom XXX XX X., B. XXX/XX a 2/ D. S., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom XXX XX
X., B. XXX/XX, obaja práv. zast. JUDr. Andrej Hudcovic, advokát so sídlom v Trenčíne, Legionárska 2
proti žalovaným: 1/ H. F., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka SR, bytom XXX XX X., B. XXX/XX a 2/ U.
F., nar. X.XX.XXXX, občan SR, bytom XXX XX V., J. XXX/X, obaja práv. zast. JUDr. Soňa Suchánová,
advokátka so sídlom v Trenčíne, Partizánska 58 o právo prechodu a prejazdu takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a .

II. Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú proti žalobcom 1/ a 2/ právo na náhradu trov konania vo výške 100 % s
tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/ a 2/ sa konečnou žalobou domáhali, aby súd zriadil v prospech vlastníkov stavby
rodinného domu, súp č. XXX, postaveného na par. č. XXX/X a hospodárskej budovy bez súp. čísla
postavenej na pozemku par. č. XXX/X zapísaných u Okresného úradu v TN katastrálneho odboru na
LV XXX pre obec Nemšová, k. ú. Ľuborča, vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu a prejazdu
cez priľahlý pozemok par. reg. C evidovaná na katastrálnej mape par. č. XXX/X- zastavaná plocha a
nádvorie vo výmere 155 m2 evidovanú u OÚ v TN katastrálneho odboru na LV XXX, pre obec Nemšová,

k. ú. Ľuborča vytvorený geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX-XX vyhotovený Ivanom Opatovským,
geodetom Soblahov, č. 282, IČO: 480 35 637, overeným Ing. Lenkou Zavřelovou pod č. XXXX/XX, ktorý
je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku; s tým, že žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ ako náhradu za zriadené vecné bremeno sumu 2.160,- Eur v lehote do
30 dní od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Uviedli, že žalobcovia sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi pozemkov CKN parc.č. XXX/X a XXX/X nachádzajúcich sa v k.ú. Ľuborča , ktoré sú
zapísané na LV č. XXX a žalovaní 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku CKN parc.č. XXX

nachádzajúceho sa v k.ú., V. , ktorý je zapísaný na LV č. XXX vedené na Okresnom úrade Trenčín,
katastrálny odbor. Žalobcovia sa na parc.č. XXX/X a XXX/X dostanú s poľnohospodárskymi strojmi ako
aj inými vozidlami výlučne cez pozemok CKN parc.č. XXX a žalobcovia ako aj ich právni predchodcovia
dlhodobo využívali sezónne prejazd a prechod na svoje pozemky CKN parc.č. XXX/X a XXX/X cez
pozemok CKN parc.č. XXX, čo dlhodobo rešpektovali žalovaní ako aj ich právni predchodcovia. V
období niekoľkých posledných mesiacov žalovaní odmietli žalobcov vpustiť na parc.č. XXX za účelom
prechodu a prejazdu s poľnohospodárskou technikou , hoci toto sa desiatky rokov bez problémov

využívalo, rešpektovalo a to na základe dohody medzi právnymi predchodcami. Žalobcovia 1/ a 2/
majú naďalej záujem toto právo využívať aj do budúcnosti, s ohľadom na charakter jeho vzniku , dobu
jeho trvania podľa nich nadobudlo vecno-právny charakter, hoci nie je formálne zapísané v katastri
nehnuteľností. Za tým účelom kontaktovali žalovaných za účelom uzavretia písomnej dohody, čožalovaní odmietli. Žalobcovia 1/ a 2/ mali za to, že žalovaní 1/ a 2/ popierajú ich subjektívne vecné
práva prechodu a prejazdu k spornému pozemku a trvali na tom, aby súd s poukazom na ust. § 151o
ods.1 Občianskeho zákonníka toto právo zriadil, pretože nemajú iný prístup k spornej nehnuteľnosti, čo

preukazovali znaleckým posudkom č. 3/2019 a jeho doplnkom č. 38/2019.

2. Žalovaná 1/ so žalobu nesúhlasila. Uviedla, že nehnuteľnosti odkúpila do bezpodielového
spoluvlastníctva čisté a bez tiarch a za života jej manžela so žalobcami nebo problém, lebo jej manžel
si dokázal udržať rešpekt. Avšak 2 týždne po jeho smrti (dňa 19.8.2011 ) našla otvorenú bránu, ktorú

si bez jej vedomia a počas jej neprítomnosti otvorili žalobcovia 1/ a 2/. Po upozornení o spôsobených
škodách ako popraskané dlaždice, rozbitý chodník, polámaný strom sa iba smiali, že má všetko staré
a odmietli sa ospravedlniť a uhradiť škodu. Zabezpečila preto bránu proti otvoreniu a títo ju otvorili
znovu, vysadením z pántov, bez jej vedomia a v čase jej neprítomnosti. Slovne ju urážali a žalobcovia
1/ a 2/ spolu s H. S. ju dňa 30.10.2014 fyzicky vystrkali od brány, bránili jej v pohybe a bránu násilne
otvorili po urazení zámky. Vec riešila polícia a Okresný úrad Trenčín, odbor všeobecnej vnútornej správy

č.p. ORP-P211 N 2014 a tiež sa rieši ich neoprávnený zásah do jej vlastníckeho práva nadstavbou.
Poukázala na to, že dňa 14.4.1958 bolo spísané Prehlásenie medzi Y. L. a E. S. o využívaní dvora a
vchodov. Už vtedy chceli S. spoločný dvor, s čím rodičia žalovanej 1/ nesúhlasili a v roku 1959 bola
preto uzavretá Ŕozdeľovacia zmluva, čím bolo predošlé prehlásenie zrušené a všetko bolo zapísané na
príslušných úradoch . V roku 1972 bola spísaná notárska zápisnica. Dňa 31.10.1975 bola uzatvorená

kúpna zmluva o odkúpení nehnuteľností do jej vlastníctva. Od roku 1959 nebol dvor ani vchod užívaný
spoločne s rodinou S., čo dosvedčujú predložené zmluvy a zápisnice, nikdy nebola zavedená ťarcha
ani uzatvorená dohoda ( ústne ani písomne) o prejazdoch či akomkoľvek inom prechode cez pozemok
a rozdelenie pozemku je riadne zapísané v kartografických a geodetických knihách. Žalovaná 1/
uviedla, že žalobcovia zneužívajú situáciu, že je už staršia osoba, ktorá sa nevie brániť. Veľkosť

ich obhospodarovaného pozemku nevyžaduje prejazd ťažkých traktorov. Každý prejazd jej spôsobuje
škodu, ktorú jej nikto neuhradí. Okrem toho, žalobca vlastní techniku potrebnú na obhospodarovanie
svojho pozemku, ktorú používa a je dostatočná aj na obrábanie oveľa väčšej plochy a má vlastný vchod.
Do svojej záhrady má prístup z druhej strany a môže riešiť prejazd s bratom, ktorý si postavil dom
a na prejazd je tam miesto. Predložila doklady a to : Rozdeľovaciu zmluvu zo dňa 26.5.1957, kúpnu

zmluvu Čd 770/57, uznesenie č.d.770/57 z 5.9.1957, Notársku zápisnicu N XXX/XXX, Prehlásenie zo
dňa 14.4.1958, notársku zápisnicu N XXX/XX z 31.10.1975, záznam o výkone štátneho stavebného
dohľadu č. OV/XXX/XX/MI-XXX zo 7.5.2015.

3. Žalobcovia v replike uviedli, že tvrdenia o otváraní brány nie sú pravdivé, lebo až do doby pred

podaním žaloby mali voľný prístup cez dvor žalovaných. Popreli, že by zavinili nejakú škodu na
majetku žalovanej 1/ a mali za to, že škody vznikli v dôsledku zanedbanej údržby. Žalovanej 1/ sa
žalobcovia nevysmievali ani jej nenadávali, hoci došlo k vzájomným nezhodám v dôsledku znemožnenia
prejazdu cez pozemok , avšak išlo o vzájomné výčitky a nie jednostranné útoky. Žalobcovia 1/ a
2/ mali za to, že rozdeľovacou zmluvou z roku 1959 nebola zrušená pôvodná zmluva z roku 1958,

ale dohoda z roku 1958 bola podmienkou uzatvorenia rozdeľovacej zmluvy , aby žalobcovia resp. ich
právni predchodcovia mali možnosť dostať sa na svoj dvor resp. záhradu s poľnohospodárskymi
povozmi a neskôr poľnohospodárskymi strojmi aj potom, čo nebudú spoluvlastníkmi dvora, ktorý je v
súčasnosti vlastníctvom žalovaných. Žalobcovia tvrdili, že na ich pozemok CKN parc.č. XXX/X a XXX/
X za účelom jeho obhospodarovania sa nemajú inak dostať, len cez parcelu č. XXX a toto právo sa

využívalo len v minimálnom nevyhnutnom rozsahu hlavne pri orbe, ktorá sa nedá zabezpečiť ľahkými
poľnohospodárskymi strojmi.

4. Žalovaní 1/ a 2/ v duplike poukázali na absenciu naliehavého právneho záujmu na zriadení vecného
bremena, ktoré by malo zaťažovať žalovaných, s poukazom na zabezpečené právo žalobcov na prístup

pešo na parc.č. XXX/X a XXX/X v k.ú. Ľuborča priamo z ulice B. cez svoj rodinný dom a nie je
dôvod zriaďovať právo prechodu súdnym rozhodnutím. Taktiež nie sú splnené zákonné hmotnoprávne
podmienky zriadenia vecného bremena „in rem“ v zmysle § 151o ods.3 Obč. zákonníka a to : žalobca
musí byť vlastníkom stavby, ku ktorej chce zriadiť prístup , vlastník stavby nie je súčasne vlastníkom
priľahlého pozemku a prístup vlastníka k jeho stavbe nie je možné zabezpečiť inak. Žalobcovia

nepreukázali, že nemajú možnosť prejazdu inak, pretože toto právo majú zabezpečené cez parcely
č. XXX/X a XXX/X k.ú. Ľuborča vo vlastníctve brata žalobcu 1/ -Y. S., bytom X., G. XX, ktoré priamo
susedia s dotknutými parcelami žalobcov a kde by sa dala predpokladať ústretovosť pri zriadení
vecného bremena, vzhľadom na príbuzenský vzťah a cez parc.č. XXX/X k.ú. V. vo vlastníctve F. H.rod. M., bytom X., B. XX, ktorá priamo susedí s dotknutými parcelami žalobcov. V zmysle ustálenej
judikatúry súdov SR platí, že relevantným pre zriadenie žalobou uplatneného práva prechodu a
prejazdu -vecného bremena nie je ani zabezpečenie pohodlnejšieho alebo hospodárnejšieho prístupu

vlastníka stavby alebo skutočnosť, že by pre realizáciu prístupu nemusel vykonať stavebné úpravy.
Tiež poukázali na maximálne negatívne a naštrbené susedské vzťahy medzi stranami sporu , ktoré
by v prípade zriadenia vecného bremena mohli spôsobovať v budúcnosti problémy, ako na to už
poukázala žalovaná 1/. Ďalej uviedli, že žalobcovia úplne opomenuli odplatnosť zriadenia vecného
bremena podľa § 151o ods.3 Obč. zákonníka s poukazom na ust. § 152 ods.4 Ústavy SR a článku

11 ods.4 Listiny základných práv a slobôd, z ktorých vyplýva, že dotknutý vlastník má právo na
primeranú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva a výška hodnoty vecného bremena sa obvykle
stanovuje znaleckým posudkom vyhotoveným za týmto účelom a primeraná náhrada v petite žaloby
absentuje. Žalobcovia 1/ a 2/ ani nepreukázali potrebu zriadenia vecného bremena pre prejazd veľkých
poľnohospodárskychstrojov,pretožeparcelažalobcov1/a2/jebežnázáhradaprirodinnomdome, ktorú
nie je potrebné obhospodarovať veľkými poľnohospodárskymi strojmi. Naviac všetky stroje potrebné

pre obhospodarovanie záhrady majú žalobcovia uskladnené na svojich pozemkoch ako rotavátor a
pod. a jedná sa o menšie stroje , ktoré je možné preniesť cez dvere rodinného domu. Preto mali žalobu
za neopodstatnenú a žiadali ju zamietnuť a priznať trovy konania, predložili kópiu z mapy so zakreslením
možných prístupom žalobcov k ich pozemku.

5. Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

6. Podľa § 127 ods.3 Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na

nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým
vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť; tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

7. Podľa § 151n ods.1,2 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci
v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe. Vecné bremená spojené s vlastníctvom nehnuteľnosti prechádzajú s vlastníctvom veci na
nadobúdateľa.

8. Podľa § 151o ods.1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na
základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť
tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva
zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

9. Podľa § 151o ods.3 Občianskeho zákonníka ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.
10. Podľa § 134 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak

ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb ( § 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

11. Súd doplnil dokazovanie o aktuálne výpisy z listov vlastníctva č. XXX a XXX v k.ú. Ľuborča a kópiu
žaloby zo spisu týkajúceho sa odstránenia stavby, ktorú podali na tunajší súd dňa 7.5.2018 žalovaní 1/
a 2/ v procesnom postavení žalobcov a predmetom ktorej je odstránenie podperného stĺpika prístavby
prístrešku a vysunutie terasy zasahujúcej do parc.č XXX v k.ú. V.. Súd vykonal dôkazy oboznámením
listín, predložených stranami, fotodokumentáciou, vypočul žalobcov 1/ a 2/ a navrhnutý dôkaz -výsluch

znalca nevykonal pre jeho zjavnú nadbytočnosť a nehospodárnosť.

12. Takto mal súd preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi domu súp.č.
XXX na parc.č. XXX/X a hospodárskej budovy bez súp. čísla postavenej na parc.č. XXX/X ako aj C-KN parc.č. XXX/X -zastavaná plocha a nádvoria o výmere 308 m2, parc.č. XXX/X - zastavaná plocha
a nádvoria o výmere 41m2 a parc.č. XXX/X - záhrada o výmere 1060m2, zapísané na LV č. XXX v
k.ú. Ľuborča a v časti C-LV nie je zapísané žiadne vecné bremeno ani žiadna ťarcha. Žalovaní 1/

a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi domu súp.č. XXX na parc.č. XXX a parc.č. XXX/X - záhrada o
výmere 544m2 a č. XXX -zastavaná plocha a nádvoria o výmere 346 m2, zapísané na LV č. XXX v k.ú.
Ľuborča, žalovaná 1/ v podiele 5/6 titulom kúpy + dedenia a žalovaný 2/ v podiele 1/6 titulom dedenia
pod 17D/846/2011. V časti C- LV č. XXX nie sú zapísané žiadne vecné bremená ani ťarchy. Dom súp.č.
XXX je postavený priečne cez parcelu č. XXX/X a v strednej časti sa nachádza priechod k parc.č. XXX/X

a k hospodárskej budove, široký cca 1 meter, pred domom súp.č. XXX od ulice je parkovacie miesto pre
osobné motorové vozidlo. Na parc.č. XXX/X majú žalobcovia umiestnenú poľnohospodársku techniku
vrátane malotraktora, ktorý má šírku 1,5m s vlečkou 3 metre. Malotraktor týchto rozmerov na parcelu č.
XXX/X dostali cez priechod svojho domu súp.č. XXX tak, že ho zložili z jednotlivých dielov až na parc.č.
XXX/X. Na záhrade parc.č. XXX/X majú zasadené stromy a pestujú tam zemiaky, repu a zeleninu.

13. Ako vyplynulo z obsahu vyjadrení žalobcov 1/ a 2/ na pojednávaní dňa 16.1.2019, cieľom ich
žaloby nebolo zabezpečiť si prístup k stavbe -hospodárskej budove bez súpisného čísla postavenej
na CKN parc.č. XXX/X v podobe nepretržitého práva cesty akýmkoľvek vozidlom alebo pešo ale
obrábanie záhrady na jar a jeseň - parcely č. XXX/X pomocou veľkého traktora s vlečkou, schopného
vykonať hlbokú orbu, ktorým sa dá dostať výlučne cez parcelu č. XXX/X vytvorenú predloženým

geometrickým plánom, s tým, že prístup veľkým traktorom cez pozemok V. S. nie je možný, pretože
tam má postavený altánok, krb, úzke uličky a pani Mierna postavila chalupu s vysokými plotmi a vzadu
je stodola a oni potrebujú prejsť na jar a jeseň malotraktorom cez parcelu č. XXX/X a inak sa tadiaľ
nedostanú pre rozmery tohto malotraktora. Cieľom žaloby teda bolo zabezpečiť prejazd cez parcelu
XXX poľnohospodárskym strojom za účelom obhospodarovania záhrady parc.č. XXX/X v intraviláne.

Žalobcovia 1/ a 2/ síce traktor majú, ale tento nie je schopný vykonať hlbokú orbu.

14. Žalobcovia tvrdili, že právo prechodu a prejazdu poľnohospodárskou technikou vydržali a
oprávnenosť držby odvodzovali od výkonu tohto práva a dohody z roku 1958 uzavretej medzi Y. L. a E.
S. o spôsobe užívania domu súp.č. XX v Ľuborči tak, že sa títo dohodli, že vchod do dvora domu č.

XX budú užívať spoločne. Z uvedenej zmluvy vyplýva, že sa jednalo o dohodu medzi dvoma fyzickými
osobami, ktorá ich smrťou zanikla. Boli uzatvorené aj rozdeľovacie zmluvy (zo dňa 6.9.1957, N 450/72),
na základe ktorých sa reálnou deľbou rozdelili nehnuteľnosti v k.ú,. Ľuborča a podstatné je, že kúpnou
zmluvou zo dňa 31.10.1975 formou notárskej zápisnice N XXX/XX žalovaná 1/ a jej manžel V. F., nar.
XX.X.XXXX odkúpili nehnuteľnosti v k.ú. V. na LV č. XXX ako parc.č. XXX záhrada o výmere 10 á 89

m2 a parc.č. XXX dom č.60 a dvor 346 m2 od Y. L. s manželkou ako reálne rozdelené a bez tiarch.

15. Za držbu sa považuje výkon tohto práva po dobu vyžadovanú zákonom, ( § 134 ods.1 OZ)
ktorá spolu s naplnením subjektívnej stránky jej držiteľa a naplnením objektívnych predpokladov má
za právne dôsledky vydržanie vecného bremena , ktoré zaťažuje konkrétnu nehnuteľnosť, ku ktorej

bolo právo vykonávané. Pod subjektívnymi požiadavkami treba rozumieť okrem vykonávania činnosti
predstavujúce samotný rozsah vecného bremena aj presvedčenie osoby, ktorá to právo vykonáva,
že je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľná v tom, že jej toto právo patrí. Z vykonaného
dokazovanianevyplynulo,žežalobcovia1/a2/maliuzatvorenúdohoduajsožalovanou1/ajejnebohým
manželom, avšak prechádzali cez cudzí pozemok parc.č. XXX za stavu, že sa im to tolerovalo. Ak ten,

kto prechod využíva, robí tak bez dohody s vlastníkom ovládaného pozemku, ktorý mu len umožňuje
takýto prechod, avšak bez toho, aby osobám, ktoré prechod využívajú vzniklo na toto využívanie nejaké
vynútiteľné právo, ktoré je okrem toho kedykoľvek jednostranne odvolateľné vylučuje vznik vecného
bremena vydržaním, pretože okrem využívania práva sa naň vyžaduje aj právny dôvod. Dohoda o
užívaní dvora zaväzovala iba Y. L. a nie aj nových nadobúdateľov toho istého dvora, takže pre vydržanie

práva prechodu a prejazdu žalobcom chýba právny titul.

16. Ustanovenie § 151o ods.3 Občianskeho zákonníka rieši možný konflikt výkonu vlastníckych
práv možnosťou zriadenia vecného bremena rozhodnutím súdu, avšak len v podobe práva cesty
cez cudzí pozemok za účelom prístupu k stavbe ( nie k pozemku) ; a pod týmto právom cesty

možno rozumieť právo prechodu a prejazdu, ak je to pre riadne využitie nehnuteľnosti potrebné. Toto
zákonné ustanovenie dáva súdu možnosť vecné bremeno zriadiť iba za splnenia zákonom stanovených
predpokladov ( a/ vlastník stavby nemá prístup k stavbe a b/ prístup vlastníka k stavbe nie je možné
zabezpečiť inak). Súd nemá povinnosť tak urobiť ak by to malo za následok také obmedzenievlastníckych práv, ktoré by bolo vo výraznom nepomere k výkonu vlastníckych práv vlastníka stavby a
ktoré by spravidla bolo možné označiť za výkon práv v rozpore s dobrými mravmi ( § 3 OZ) . Za priľahlý
pozemokjetreba považovať pozemok,ktorýbezprostrednesusedíaleajpozemok,ktorýbezprostredne

nesusedí s pozemkom( stavbou, ale je nevyhnutný pre zriadenie práva cesty. Predpokladom pre
zriadenie vecného bremena je aj to, že vlastník nemá prístup k stavbe si tento nemôže zabezpečiť inak
( napr. možnosť prístupu cez jemu patriace pozemky ).

17. Žalobcovia 1/ a 2/ sa môžu dostať k hospodárskej budove postavenej na parc.č. XXX/X ako aj

na svoju parc.č. XXX/X ako aj na parc.č. XXX/X cez prechod domu na parc.č. XXX a nepreukázali,
že sa svojím traktorom, ktorí aktuálne vlastnia nedostanú aj cez pozemky č. XXX/X a XXX/X a
XXX/X v k.ú. Ľuborča. Súd mal za to, že nie je dôvod obmedzovať vlastníka parc.č. XXX do takej
miery, aby sa v prospech žalobcov 1/ a 2/ zriaďovalo právo prechodu a prejazdu kedykoľvek a v
neobmedzenej miere ( čo aj za náhradu) akýmikoľvek dopravnými prostriedkami, pokiaľ žalobcom v
skutočnosti ide iba o obrábanie záhrady v intraviláne väčším traktorom a rozvoz hnoja, prípadne oprava

impatriacichnehnuteľností.Vkonanísapreukázalo,žemedzistranamipanujú značnekonfliktnévzťahy
práve z dôvodu zásahov do vlastníckeho práva žalobcami 1/ a 2/ v súvislosti s užívaním parc.č. XXX
patriacej žalovaným 1/ a 2/ , ktoré žalovaní 1/ a 2/ vnímajú ako obmedzujúce a neoprávnené, dokonca
poškodzujúce ich majetok v dôsledku prejazdu ťažkej poľnohospodárskej techniky cez dvor a súd mal za
to, že vzhľadom na rozmery záhrady 1060m2 a to, čo je na nej zasadené ( cca 24 stromov) , pričom sa

reálne orú iba 3 pásy medzi stromami, používanie takejto techniky nie je nevyhnutné na jej obrábanie.

18. Takéto problémy sú riešené v ust. § 127 ods.3 Občianskeho zákonníka, z ktorých vyplýva
povinnosť vlastníka susediacich pozemkov umožniť na nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup
na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace, pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a

obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb, čo je prejednávaný prípad. Z týchto dôvodov súd
mal za to, že je rozporné s dobrými mravmi za danej dôkaznej situácie zaťažovať vlastníka susediacej
nehnuteľnosti nad nevyhnutnú dobu vecným bremenom (právom prechodu a prejazdu ) výlučne z
dôvodu obhospodarovania pozemkov a údržby budov vo vlastníctve žalobcov a návrh zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ), v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaní 1/ a 2/ boli v spore úspešní, preto im súd priznal plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.