Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6Nt/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010113
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121010113.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného S. W., nar. XX.XX.XXXX vo N., trvale bytom M., O.
XXX, o návrhu riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody na uloženie ochranného dohľadu, na
verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 25.02.2021, v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Michala Fialu a prísediacich Dagmar Nedomovej a Bernardíny Živčicovej takto

r o z h o d o l :

Podľa § 76 ods. 3 Tr. zákona v spojení s § 78 ods. 1 Tr. zákona a postupom podľa § 460 Tr. poriadku

sa odsúdenému S. W., nar. XX.XX.XXXX, ukladá ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01.02.2021 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Ilava na uloženie
ochranného dohľadu odsúdenému S. W., nar. XX.XX.XXXX.

V návrhu riaditeľ ústavu na výkon trestu odňatia slobody uviedol, že: „V súlade

s ustanovením § 76 ods. 3 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon, Vám zasielam návrh
na uloženie ochranného dohľadu odsúdenému S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec M., ulica
O. XXX, okres T.. Odsúdený je slobodný, bezdetný, vyživovaciu povinnosť nenahlásil. Uvádza, že má
ukončenú základnú školu. Odsúdený bol dodaný do výkonu väzby zo slobody dňa 17.08.2012 do Ústavu
na výkon väzby a Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica. Dňa 22.10.2019 bol menovaný premiestnený na ďalší

výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby
Ilava. Po absolvovaní nástupného oddielu dňa 29.10.2019 bol umiestnený do oddielu s diferenciačnou
skupinou „C“, kde sa nachádzal do dňa 07.08.2020, kedy bol zaradený do výstupného oddielu z dôvodu
nadchádzajúceho konca trestu odňatia slobody. Správanie a vystupovanie odsúdeného z komplexného
hľadiska možno označiť za nevhodné. Zo strany menovaného dochádza k opakovanému porušovaniu
všeobecne záväzných právnych predpisov a interných noriem. Odsúdený sa dopúšťa previnení, ako je

porušovanie zásad slušného správania a vystupovania voči osobám,
s ktorými prichádza do kontaktu, neplnenie pokynov príslušníkov, nedodržiavanie časového režimu dňa,
fajčenie mimo vyhradených priestorov, prechovávanie nepovolených predmetov, porušovanie ústrojovej
disciplíny, vyvolávanie konfliktov s inými odsúdenými.
V zaobchádzaní je potrebná neustála kontrola a usmerňovanie. Menovaného postoj k trestnej činnosti
je možné identifikovať z celkového hľadiska za nekritický. Počas umiestnenia

vo výstupnom oddiele je taktiež opakovane upozorňovaný na pokračovanie v nevhodnom správaní
(riešené neprimerané prejavy správania). Menovaný je opakovane vedený, smerovaný k pozitívnej
zmene, avšak aj napriek viacerým prístupom, je nutné poukázať
na fakt, že nie je možné konštatovať, že svojím správaním preukázal polepšenie sa vo výkone
trestu odňatia slobody, ako aj to, že po prepustení povedie riadny život. Celkovo mu bola udelená
disciplinárna odmena štyrikrát. Disciplinárny trest mu bol doposiaľ uložený dvadsaťpäťkrát. Počas

umiestnenia vo výstupnom oddiele síce aktívne a primerane pristupuje k aktivitám na oddiele, k
zvládaniu a riešeniu záťažových situácií, avšak aj naďalej sa vyskytujú negatíva v správaní a prístupemenovaného. Z komplexného hľadiska možno konštatovať, že menovaný trávi voľný čas menej
aktívne a zmysluplne. Medzi najčastejšie aktivity patrí sledovanie televízneho vysielania, počúvanie
rozhlasu, hranie spoločenských hier, kondičné cvičenie. Na ponúkaných aktivitách sa zúčastňoval v

predchádzajúcom období nepravidelne, skôr sporadicky, neprejavoval aktívny záujem, avšak počas
umiestnenia
vo výstupnom oddiele sa ďalších odborných aktivít zúčastňuje primerane. Kultúrno-osvetovej činnosti
s protidrogovou tematikou sa zúčastňuje len minimálne. Právo na vychádzky si uplatňoval. Odsúdený
bol v priebehu výkonu trestu odňatia slobody zaradený na viacerých pracoviskách v ústave, kde si

prevažne plnil pracovné povinnosti, avšak opakovane bol vyradený z rôznych dôvodov - prerušenie prác,
nedostatok materiálu, porušenie pracovnej disciplíny, bezpečnostné dôvody. Odsúdený v rámci činností
súvisiacich so všeobecným rozvojom osobnosti sa priemerne podieľal na upratovacích a čistiacich
prácach v rámci izby. Možno však konštatovať, že menovaný nemá dostatočne vytvorené pracovné
návyky. Extramurálne vzťahy udržiava najmä formou telefonovania a korešpondencie
(v predchádzajúcom období aj formou návštev) so svojou primárnou rodinou (rodičia, súrodenci). Rodina

ho podporuje, menovaný sa plánuje po výkone trestu odňatia slobody vrátiť bývať k rodičom. Odsúdený
počas kontaktu nie vždy dodržiaval zásady slušného správania a vystupovania, pri direktívnom vedení
sa snažil tieto zásady dodržiavať. Vzťahy udržiava menej korektné. Počas umiestnenia vo výstupnom
oddiele je vedený sociálnym pracovníkom, sociálnym kurátorom, psychológom, pedagógom, ako aj
ďalším personálom

v možnostiach plynulého prechodu do občianskeho života, v čom je skôr pasívny. Odsúdený
z hľadiska komplexnosti neparticipuje na plnení ani základných cieľov stanovených
v programe zaobchádzania. V rámci individuálneho prístupu k odsúdenému možno konštatovať, že
svojím správaním a negatívnym postojom k výkonu trestu odňatia slobody negatívne pôsobí na
ostatných odsúdených. Zároveň je nutné poukázať na fakt, že odsúdenému bolo súdom nariadené

ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou,
ktoré doposiaľ nevykonal. Resocializačná prognóza je hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého
rizika recidívy trestnej činnosti. Trestná minulosť odsúdeného, viď. odpis registra trestov. Záverom
hodnotenia je nutné konštatovať, že odsúdený počas výkonu trestu odňatia
slobody plnením svojich povinností a svojím správaním nepreukázal polepšenie, ktoré by

odôvodňovalo záver, že po prepustení povedie riadny život. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
navrhujem uložiť menovanému ochranný dohľad.“

Zoskrátenéhovýpisuklienta(č.l.2)azpriloženýchrozhodnutísúdzistil,žeodsúdenývykonávalsúhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov,

so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T/24/2012 zo dňa 03.07.2012 (č. l. 19),
pre prečin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 ods. 1, ods. 2 písm.
c) Tr. zákona, na ktorého výkon nastúpil dňa 15.08.2013 a ktorý po započítaní doby výkonu trestu v inej
veci (28.11.2009 - 28.03.2011) administratívne vykonal dňa 15.10.2013.

Následne nastúpil na výkon súhrnného trestu odňatia slobody vo výmere 102 (stodva) mesiacov, so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu
Lučenec sp. zn. 3T/126/2012 zo dňa 27.06.2013 (č. l. 5),
pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, ktorý má predpokladane
vykonať dňa 15.04.2021.

Z odpisu registra trestov (č. l. 4) a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ 8-krát súdne
trestaný.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí uviedol, že od zaslania návrhu riaditeľa ústavu
nedošlo k zmene v hodnotení odsúdeného. Záverom zotrval
na podanom návrhu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že: „Chcem uviesť len toľko, že to čo sa tam uvádza sa
nezakladá na pravde, ja som v ústave vedený ako sťažovateľ, využívam svoje práva a podávam
rôzne sťažnosti na rôzne inštitúcie, to sa ústavu nepáči a potom dochádza vlastne k trestaniu. Väčšina
disciplinárnych trestov sa ani nestala a bol som donútený podpisovať disciplinárne tresty, lebo mibolo vysvetlené, že ak nepodpíšem disciplinárny trest, ale nedostanem 5 dní MPU - umiestnenie
do uzatvoreného oddielu mimo pracovného času a dostanem CDU - celodenné umiestnenie do
uzatvoreného oddielu a často takýmto spôsobom dochádzalo k trestaniu, lebo som odosielal rôzne

sťažnosti, bolo ich viac a to bol aj podnet
na to, že sa vedenie takto správalo. Prišiel som do kancelárie, tam na stole bol nejaký disciplinárny
trest a mesiac dozadu som bol potrestaný preventívno - bezpečnostnou službou a disciplinárny trest bol
zastavený, pretože sa nepreukázalo, že by som porušil ústavný poriadok. Ochranný dohľad nechcem
z toho dôvodu, lebo ma to bude vonku obmedzovať a nesúhlasím s tým.“ Právom konečného návrhu

uviedol, že: „Ja s tým nesúhlasím, lebo to nemá pre mňa žiadny význam.“

Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol vyhovieť návrhu riaditeľa ústavu.

Podľa § 76 ods. 3 Tr. zákona súd môže na návrh prokurátora alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu
uložiť odsúdenému pred skončením výkonu trestu odňatia slobody ochranný dohľad aj bez splnenia

podmienok uvedených v ods. 2, ak vzhľadom na správanie počas doterajšieho výkonu trestu odňatia
slobody nemožno od neho očakávať, že po prepustení z výkonu trestu povedie riadny život.

Podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.

Podľa § 460 ods. 1 Tr. poriadku o uložení ochranného dohľadu mimo hlavného pojednávania rozhoduje
súd, v ktorého obvode sa naposledy vykonáva trest odňatia slobody.

Podľa § 460 ods. 2 Tr. poriadku o uložení ochranného dohľadu odsúdenému, ktorý počas výkonu trestu
odňatia slobody svojím správaním nepreukázal, že od neho možno očakávať, že po prepustení z výkonu

trestu povedie riadny život, rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo
riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva.

Súd po vykonaní verejného zasadnutia a po oboznámení spisového materiálu dospel
k záveru, že návrh je dôvodný.

Súd pri hodnotení splnenia podmienok pre uloženie ochranného dohľadu odsúdenému vychádzal
primárne z hodnotenia ústavu, ktoré negatívne popisuje správanie odsúdeného počas doby výkonu
trestu odňatia slobody. Tu súd prihliadol predovšetkým na skutočnosť, že odsúdený bol celkom 25-
krát (slovom dvadsaťpäťkrát) disciplinárne potrestaný. Konkrétne ústav poukazoval na nasledovné

opakované porušovanie právnych predpisov vzťahujúcich sa na výkon trestu odňatia slobody, a to
I. porušovanie zásad slušného správania a vystupovania, II. neplnenie pokynov príslušníkov, III.
nedodržiavanie časového rozvrhu dňa, IV. fajčenie mimo vyhradených priestorov, V. prechovávanie
nepovolených predmetov, VI. porušenie ustrojovacej disciplíny, VII. vyvolávanie konfliktov medzi
odsúdenými a

VIII. porušenie pracovnej disciplíny. V nevhodnom správaní odsúdený pokračoval aj v rámci tzv.
výstupného oddielu, ktorý by ho mal pripraviť na podmienky života na slobode. Navyše odsúdený je v
súčasnosti nekritický k spáchanej trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o obranu odsúdeného k nej treba uviesť nasledovné. Odsúdený uvádza, že nie všetky z

disciplinárnych trestov sa stali. Inak povedané priznáva, že niektoré spáchal.
Za ďalšie uvádza, že disciplinárne tresty sú reakciou ústavu na jeho rôzne podnety a sťažnosti. V
tejto súvislosti sa zdá súdu zvláštne, že by osoba, ktorá poukazuje na nevhodné, prípadne nezákonné
postupy vo výkone trestu odňatia slobody akceptovala postup, ktorým by ju niekto nútil „podpisovať
disciplinárne tresty“. Zároveň je potrebné poukázať, že súd rozhodujúci o uložení ochranného dohľadu

ani nie je oprávnený preskúmavať otázku či sa disciplinárny delikt stal, na to je oprávnený nadriadený
subjekt orgánu, ktorý disciplinárny trest uložil, resp. zákonnosť disciplinárneho trestu je oprávnený
preskúmavať súd v rámci tzv. správneho súdnictva na podklade správnej žaloby v zmysle Správneho
súdneho poriadku (zákon č. 162/2015 Z. z.). Súd rozhodujúci o uložení ochranného dohľadu je v
tomto smere oprávnený posudzovať maximálne jeho závažnosť. V prípade odsúdeného aj keby súd

konštatoval, že ide o menej závažné porušenia predpisov vzťahujúcich sa na výkon trestu odňatia
slobody, je tých previnení pre súd až príliš veľa.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že pre správanie sa odsúdeného vo
výkone trestu odňatia slobody nemožno od neho očakávať, že povedie riadny život na slobode a preto
mu súd uložil ochranný dohľad.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.