Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/68/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113242242
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1113242242.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: T.. T. Q.,
J., K. XX, XXX XX Bratislava, korešpondenčná adresa: Q. XXX, XXX XX Q., proti žalovanému: L.. Q.
B., G. XX, XXX XX Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 2.941,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2.941,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2.941,29 Eur od 15. 12. 2011 do zaplatenia a to v lehote troch dní od nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09. 12. 2013 a doplnenou dňa 24. 03.
2014, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.941,29 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.941,29 Eur od 15.
12. 2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si na

základe plnomocenstva zo dňa 09. 03. 2009 objednal u žalobcu právne služby, ktoré boli vykonané. Po
úspešnom zastupovaní bol žalovanému dňa 30. 11. 2011 vystavený daňový doklad - faktúra č. 05/2011
na sumu 2.941,29 Eur so splatnosťou dňa 14. 12. 2011. Žalovaný si napriek opakovaným
urgenciám svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil, pričom neuviedol žiadny relevantný dôvod.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 29. 01. 2014 uviedol, že

skutočnosti uvádzané žalobcom v plnom rozsahu neuznáva a nárok žalobcu považuje za
bezdôvodný, nakoľko medzi stranami bolo dojednané, že žalovaný nebude za služby poskytované
žalobcom uhrádzať žiadnu odplatu. Žalovaný tiež poukázal na to, že z faktúry č. 05/2011
vystavenej žalobcom nie je zrejmý počet a druh úkonov vykonaných žalobcom a ani druh odmeny
uplatnenej žalobcom ako advokátom.

3. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
splnení povinnosti.

4. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie ab) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 2 a 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy
sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Súd v danom prípade dospel k záveru, že pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
boli splnené podmienky, a preto súd o žalobe rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku. Žalobca na pojednávaní dňa 16. 07. 2019 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie poučený o následku nedostavenia
sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanému riadne doručované (§ 111 ods. 3 CSP v spojení s § 106 CSP) s tým, že dňa 21. 05. 2019 sa
zásielka súdu vrátila s oznámením pošty neprevzaté v odbernej lehote. Predvolanie bolo žalovanému
doručované na adresu trvalého pobytu Obchodná 10, Bratislava, pričom podľa vyjadrenia Okresného

riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I (č. l. 128) sa žalovaný zdržiaval na uvedenej adrese. Žalovaný
sa na nariadené pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania, súd
preto rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov

konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci podľa § 274 písm.
a) CSP, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.