Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320200720
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320200720.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Remedium Legal, s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53 255739, proti žalovanému: V. X., nar.: XX.X.XXXX, trvale
bytom Q. K.. XXX/X, F., o zaplatenie 304 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 304 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
od 30.4.2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa

20.2.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 304 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania, titulom porušenia záväzku zo zmluvy o pôžičke
č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 26.10.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s. a žalovaným. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a
nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 29.4.2019 medzi postupcom Home Credit Slovakia, a.s., Teplická
7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo

výške 325,37 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 304 Eur a úrokov z omeškania vo výške 21,37 Eur,
v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia
pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia
pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu
nevykonal žiadne úhrady. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 384 Eur a uhradil
peňažné prostriedky v celkovej výške 80 Eur. Žalovaná suma 304 Eur predstavuje rozdiel medzi
čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (384 Eur - 50 Eur = 304 Eur). Žalobca si v

konaní uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, počnúc dňom 30.4.2019,
t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 29.4.2019 s prílohou, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2016 s prílohami, výzvu k
splateniu celého úveru zo dňa 25.9.2017 s podacím hárkom, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
6.5.2019, výšku čerpania, zoznam uhradených splátok, pokus o zmier zo dňa 7.2.20.

3. Žalovaný sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.5. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke

súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli
prítomní.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na vydanie platobného rozkazu, predloženými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: právny predchodca žalobcu (Home Credit Slovakia,

a.s.) a žalovaný uzavreli dňa 26.10.2016 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 384 Eur, na kúpu mobilného zariadenia špecifikovaného v
zmluve,ktorúsažalovanýzaviazalsplácaťvmesačnýchsplátkach(24)po16Eur.Ztextuzmluvyvyplýva
priemernáRPMN20,01%,RPMN0,ročnáúrokovásadzba0,akontácia4Eur,rozpisjednotlivýchsplátok
s termínom prvej splátky 23.12.2016 a poslednej splátky 23.11.2018. Podľa tvrdenia žalobcu a podľa
predloženého zoznamu úhrad, žalovaný uhradil splátky vo výške 80 Eur. Výzvou zo dňa 25.9.2017

právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na splatenie celého úveru vo výške 304 Eur, najneskôr
do 15 dní. Listom zo dňa 6.5.2019 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že pohľadávku
vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke č. 4610270399 uzatvorenej dňa 26.10.2016 v celkovej výške 325,37
Eur postúpil na žalobcu. Listom zo dňa 7.2.2020 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na úhradu
dlžnej sumy 421,64 Eur vrátane nákladov právneho zastúpenia.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa;

9. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie a)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keď
na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ,

ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah
medzi žalobcom (resp. jeho právnym predchodcom) a žalovaným je preto zmluvným vzťahom medzi
spotrebiteľom a dodávateľom a preto predmetnú zmluvu považoval súd za spotrebiteľskú.

11. Zo žaloby ako aj z predložených dôkazov súd zistil, že žalovaný si svoje zmluvné povinnosti

riadne neplnil a z poskytnutej pôžičky vrátil len sumu 80 Eur. Pôžička zostala neuhradená vo výške
304 Eur. Žalobca si v konaní uplatnil sumu 304 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom 384 Eur a uhradenými splátkami vo výške 80 Eur. Žalobca si v konaní neuplatnil príslušenstvo
postúpenej pohľadávky vo výške 21,37 Eur predstavujúce úroky z omeškania. Žalovaný bol v konaní
nečinný, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, považujú sa teda za nesporné. Vzhľadom na skutočnosť,

že žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom ani
nerozporoval, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., platného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v čase omeškania žalovanej so splatením dlhu
vo výške 0,00%.

15. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu a preto má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške, tak ako si ho uplatnil, od 30.4.2019 do zaplatenia, t.j.

odo dňa nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

18. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.