Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212880
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417212880.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D., bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A,
dieťa rodičov: matka - G., zastúpená JUDr. Janou Kocandovou, advokátkou, so sídlom Jungmannova
08, Bratislava a otec - P. o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
a návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 03.10.2017 žiadal o nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,ktorýmbysúdrozšíriljehostyksmaloletýmD.,naposledyupravenýrozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV č.k.25P/63/2013-37 zo dňa 12.06.2013, právoplatným dňa 16.07.2013.
Zároveň otec podal návrh vo veci zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia otec uviedol, že už v čase rozvodového konania s
matkou uvažoval o striedavej osobnej starostlivosti o maloletého avšak vtedy ešte nemal dostatočne
vytvorené bytové podmienky a preto súhlasil s jeho zverením do osobnej starostlivosti matky. S
maloletým sa stýkal spočiatku často, aj mimo časov určených v rozsudku. Majú vytvorený výborný
vzťah, čomu nasvedčuje aj to, že maloletý čoraz častejšie prejavuje vôľu tráviť čas s ním. Otec žije

usporiadaným životom so svojou partnerkou, s ktorou má 3- ročného syna a s ktorým si maloletý
výborne rozumie. Maloletý si však nerozumie s manželom matky, ktorý nedorozumenia s maloletým rieši
autoritatívnym spôsobom. Maloletý často potom trpí úzkosťou a nepokojom, pričom kľud a uvoľnenie
nachádza v domácnosti otca. V súčasnosti má maloletý v čase určenom rozsudkom počas pracovných
dní záujmové činnosti, preto tento čas spolu tráviť nemôžu a každý druhý víkend sa ukazuje ako príliš
krátky čas na plnohodnotnú výchovu syna. Matka s rovnocennou starostlivosťou o maloletého nesúhlasí,

po rozvode sa správa akoby otec neexistoval. Najnovšie začala maloletému zakazovať kanoistiku,
pričom odkázala otcovi, že ak to nebude rešpektovať tak to bude riešiť s právnikom. O maloletého sa
dokáže plnohodnotne postarať, s tým, že je zamestnaný ako plavebný inšpektor s pracovnou dobou
od 07:00 hod. do 15:00 hod. Vzhľadom na uvedené, v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, otec
navrhuje neodkladným opatrením rozšíriť styk s maloletým až do skončenia konania vo veci samej.

3. Z vyjadrenia matky k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného súdu dňa
23.10.2017 súd zistil, že matka styku otca s maloletým dieťaťom nikdy nebránila. Otec sám vo svojom
návrhu uvádza, že maloletého má v osobnej starostlivosti dvakrát do týždňa a každý druhý víkend, s
výnimkou prázdnin. Otec musí rešpektovať potreby maloletého ako žiaka základnej školy v 6. ročníku.
Je potrebné, aby mal maloletý osvojené štúdijné návyky, mal čas aj pre seba na duševnú a telesnú
regeneráciu a následne na svoje záujmy. Otec si zrejme neuvedomuje, že dieťa viac stíhať počas

školského roka nemôže. Matka sa s maloletým pravidelne pripravuje na vyučovanie, pričom dieťa musí
byť aj doma. Otec doteraz zanedbával prípravu na maloletého vyučovanie a prospech sa mu zhoršil. Vdanom prípade je podľa jej názoru potrebné medzi rodičmi najmä stanoviť prioritu hodnôt vo vzťahu k
dieťaťu, resp. vedieť čo je nevyhnutné pre zdravý duševný a telesný rozvoj dieťaťa. Pokiaľ ide o samotný
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia navrhuje súdu ho zamietnuť. Nevznikla totiž potreba

bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania a ani žiadnym iným spôsobom nie sú ohrozené záujmy
maloletého dieťaťa.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s vyjadrením matky
k návrhu a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise dospel súd k záveru, že v predmetnej
veci nie je možné ani vhodné v tomto štádiu konania bezodkladne zasiahnuť do pomerov účastníkov
konania prostredníctvom neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu, otec neosvedčil dôvodnosť

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nakoľko z vyjadrenia matky vyplýva, že súhlasí s rozšírením
styku otca s maloletým dieťaťom, pričom zdôrazňuje výlučne potrebu zodpovednej prípravy maloletého
do školy.

10. V súčasnosti sa otec s maloletým stretáva v pravidelných intervaloch a dostatočnom rozsahu na

zachovanie citových väzieb medzi nimi, pričom na Okresnom súde Bratislava IV je vo veci účastníkov
vedené aj konanie vo veci samej, kde sa vykoná náležité dokazovanie, na základe ktorého bude môcť
súd rozhodnúť o zmene úpravy ich styku v rozsahu, ktorý bude zohľadňovať predovšetkým najlepší
záujem maloletého. Vzhľadom na uvedené, súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako
nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.