Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Pc/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200959
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619200959.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v právnej veci navrhovateľky: R. C.,

rod. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. E. XXXX/X, V. proti manželovi: C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
N., Ö. ?.?W., Y.: XX E.?.?A., Q., L., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky R. C., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a manžela C. L., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v V., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. vo zväzku XX, ročník
XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.02.2019 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na rozvod manželstva. Vo svojom návrhu

navrhovateľka uviedla, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Mestskom úrade v V.
a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX,
poradové číslo XXX.

2. Manžel sa k návrhu v stanovenej lehote nevyjadril.

3. Vo veci sa dňa 05. júna 2019 a 25. novembra 2019 konali pojednávania, ktorých sa manžel

navrhovateľky nezúčastnil, nakoľko mu termíny pojednávaní neboli doručené prostredníctvom
dožiadaného súdu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

5. Zo sobášneho listu bolo zistené, že manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na Mestskom

úrade v V., pričom toto je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu V. vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XXX.

6. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom.

7.Podľaustanovenia§18Zákonaorodine,manželiasúsivmanželstverovnívprávachapovinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.8. Podľa ustanovenia § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa ustanovenia § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Podľa ustanovenia § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Základným predpokladom rozvratu manželstva je existencia vážneho narušenia a trvalého
rozvrátenia vzťahov medzi manželmi. Toto narušenie nastáva predovšetkým vtedy, ak manželia spolu
nežijú, nie sú si verní, vzájomne nerešpektujú svoju dôstojnosť, nepomáhajú si, nestarajú sa o spoločné

deti a nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Zrušenie manželstva rozvodom však odôvodňuje len
kvalifikované rozvrátenie vzťahov medzi manželmi, ktoré má za následok, že manželstvo prestalo plniť
svoj účel.

12. Manželstvo je vzťah muža a ženy, ktoré sa má vyznačovať vzájomným rešpektom, citovou

náklonnosťou, úctou, dôverou a pomocou; má vytvárať zdravé rodinné prostredie, kde sa manželia
vzájomne správajú ohľaduplne, majú porozumenie pre vzájomné potreby a osobitné záujmy a prípadné
rozpory vzniknuté pod vplyvom rôznych okolností sa snažia preklenúť vzájomnou dohodou, resp.
odpustením. Súd pri zisťovaní príčin rozvratu manželstva zistil, že príčinou rozvratu manželstva je, že
manželia spolu nežijú už 10 rokov a za tú dobu sa vzájomne odcudzili. Dokazovaním bolo preukázané,

že manželstvo účastníkov je len formálne, ktoré neplní svoj spoločenský účel, pričom navrhovateľka
odmieta zotrvať v uvedenom manželstve. Keďže súd nemôže ani jedného z účastníkov nútiť, aby v tomto
manželskom spolužití zotrval, súd aj vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti manželstvo rozviedol.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma späť svoje predošlé priezvisko.