Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/89/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010449
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010449.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom

dňa 03. júla 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Prievidzi Mgr. Zuzanou Zuzelkovou a obvineným Q. C. , nar. XX.XX.XXXX v
I. Z., trvale bytom I. Z. č. XXX, okres Prievidza, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Ilava,
podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

po tom, ako sa z nedbanlivosti priviedol do stavu nepríčetnosti požitím alkoholu, dňa 01. marca 2017
v čase okolo 17.00 hodiny v I. Z., okres Prievidza, v predsieni rodinného domu s popisným číslom XXX,
pod vplyvom alkoholu začal vulgárne nadávať svojej dcére M. R. a následne jej asi trikrát povedal, že
ju zabije, na čo poškodená z obavy vyšla von z domu s palicou v ruke, pričom obvinený šiel za ňou
von z domu a opätovne jej vulgárne nadával a chcel jej palicu vytrhnúť z ruky, čo sa mu však
nepodarilo a preto jej vykrútil ľavú ruku v oblasti zápästia, čím jej spôsobil zranenie, ktoré si vyžiadalo

lekárske ošetrenie, následne ju chytil pravou rukou za krk a druhou rukou jej zatlačil na hrudník, pričom
poškodenej sa podarilo obvineného od nej odstrčiť, na čo ju vzápätí chytil za oblečenie v oblasti hrudníka
a buchol ju o stenu vedľa vstupných dverí do domu, vtedy na miesto prišiel priateľ poškodenej O. M.,
ktorý ich od seba oddelil a po chvíli sa poškodená aj so svedkom O. M. vrátili späť do domu a zamkli
dvere, na základe čoho sa obvinený snažil dostať dovnútra, pričom búchal na dvere a opätovne sa
poškodenej opakovane vyhrážal zabitím, čo u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o svoj život,

t e d a

požitím návykovej látky sa z nedbanlivosti priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom sa dopustil konania,
ktoré má inak znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. b) Trestného
zákona,

t ý m s p á c h a l

prečin opilstva podľa § 363 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014
Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ePodľa § 363 ods.1 Trestného zákona, § 360 ods.2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, §
38 ods.3 Trestného zákona, § 39 ods.4 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody
v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 22. júna 2017 na súd návrh na schválenie
dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 21. júna 2017 s obvineným Q. K.. Konanie o dohode o
vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

NaverejnomzasadnutíuzavreliobvinenýQ.K.sprokurátoromOkresnejprokuratúryvPrievidzivzmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou

otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?

c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený
za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu

a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-238/1-VYS-PD-2017, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil

rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.