Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 21, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117224144
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:1117224144.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: E. D., Z.. XX. XX. XXXX, Š. Č.. XX, XXX XX Š., štátny
občan SR, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13,
813 11 Bratislava, o zaplatenie 100.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcu zo dňa 25. 09. 2017, doručené súdu dňa 26. 09. 2017, doplnené podaním zo dňa
03. 06. 2019, o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26. 09. 2017 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „ŽALOBA ZD-3RPPcdSP-730“.
2. Nakoľko predmetné podanie nespĺňalo všetky zákonné náležitosti, súd uznesením č. k.
11C/42/2017-28 zo dňa 15. 04. 2019 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
odstránil vady podania, a to jednoznačným označením žalovaného, úplným a zrozumiteľným opísaním
rozhodujúcich skutočností, t.j. skutočností, o ktoré opiera svoje nároky a z ktorých vyplývajú jeho nároky,

predložením a označením listinných dôkazov a uvedením určitého, zrozumiteľného a vykonateľného
žalobného petitu.
3. Žalobca výzvu súdu prevzal dňa 23. 05. 2019.
4. Žalobca súdu dňa 13. 06. 2019 doručil žiadosť o predĺženie lehoty na doplnenie údajov, a to o 60
pracovných dní.
5. Žalobca vady žaloby v súdom stanovenej lehote a ani v lehote predĺženej o 60 pracovných dní resp.

ani doposiaľ neodstránil.
6. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
11C/42/2017
2

7. Podľa § 132 CSP, sa v žalobe okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.
8. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.
9. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak
pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať (§ 129 ods. 3 CSP).
10. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o

odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.11. Podľa ust. § 160 ods. 2 CSP, súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť
sa na Centrum právnej pomoci.
12. Podanie je neúplné vtedy, ak neobsahuje všetky náležitosti, ktoré musí obsahovať, teda ak nemá

všetky náležitosti uvedené v ust. § 127 CSP a § 132 CSP, prípadne ďalšie náležitosti ustanovené
zákonom. Nesprávnym podaním je aj také podanie, ktoré síce náležitosti má, ale tieto, alebo niektoré z
nich, sú uvedené nepresne, neurčite alebo nezrozumiteľne.
13. Uznesenie vyzývajúce na odstránenie vád podania bolo žalobcovi riadne doručené, pričom o
následkoch neodstránenia vád bol žalobca riadne poučený. Na výzvu žalobca reagoval žiadosťou o

predĺženie lehoty, a to dňa 13. 06. 2019, avšak vady podania ani doposiaľ neodstránil. Súd mal za
to, že žalobca mal dostatočnú lehotu na odstránenie vytýkaných vád. Z podania žalobcu tak nie sú
zrejmé rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok. Z podania nie je
možné zistiť, kto je žalovaným resp. kto sú žalovaní v predmetnom konaní, od koho sa žalobca na súde
domáha zaplatenia požadovanej sumy a na základe akých skutočností a dôkazov žalobca dospel k
požadovanej sume. Žalobca taktiež dostatočne nešpecifikoval petit žaloby v časti požadovaného úroku.

Žalobný návrh musí byť presný, určitý a zrozumiteľný, aby bolo zrejmé, čoho sa žalobca domáha, a aby v
prípade dobrovoľného nesplnenia povinností uložených rozsudkom mohol byť tento spôsobilým a najmä
reálne vykonateľným exekučným titulom, na základe ktorého bude môcť byť rozsudkom potvrdené právo
realizované pomocou štátu. Podanie bolo ako celok zmätočné a nebolo z neho zrejmé, čoho sa žalobca
domáha.

11C/42/2017
3
14. Súd z dôvodu, že žalobca i napriek výzve svoje podanie nedoplnil tak, aby súd mohol pokračovať v
konaní, toto podanie doručené súdu dňa 26. 09. 2017 odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
Krajskému súdu v Bratislave, podaním na Okresnom súde Bratislava I, v dvoch vyhotoveniach (§ 357
písm. b) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).