Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 10Co/231/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200974
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2319200974.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Terézie Mecelovej a členiek
senátu JUDr. Zlatice Javorovej a JUDr. Gabriely Briškovej, vo veci žalobkyne: Ing. N. Z., nar. X. V. XXXX,
bytom C. G. Z. XX, proti žalovanej: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava, IČO: 31 318 916,
o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 27. marca
2019 č. k. 8C/10/2019-8, takto

r o z h o d o l :

I.Odvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejčastioodmietnutížalobynaobnovukonania
a v časti trov konania p o t v r d z u j e.

II. Žalovaná má voči žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. žalobu na obnovu konania odmietol, II. návrh na odklad

vykonateľnosti platobného rozkazu z 24.7.2018 č. k. 10Csp/116/2018-45 zamietol, III. žalovanej náhradu
trov konania nepriznal.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 397, § 398, § 403 ods. 1 a 2, § 412 ods. 1, § 413
ods. 1 písm. e/ CSP zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 31 ods. 1, §
32 ods. 2, § 724, § 725, § 727, § 730, § 731, § 732 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj
„Občiansky zákonník“, alebo len „O. z.“), § 1 ods. 3 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoSÚ“).
Vecne dôvodil, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 14.2.2019 domáhala, aby súd povolil obnovu konania
vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 10Csp/116/2018. Svoju žalobu odôvodnila tým, že
platobnýmrozkazomOkresnéhosúduGalantazodňa24.7.2018sp.zn.10Csp/116/2018bolažalobkyňa
zaviazaná zaplatiť žalovanej sumu 88.344,15 eur s príslušenstvom (zmluva o úvere č. 070/3007/13SU).

S poukazom na ust. § 299 CSP súd nemal platobný rozkaz vydať. Žalobkyňa uviedla, že mala problémy
so splácaním hypotekárneho úveru, nakoľko splátky úveru mala platiť mama žalobkyne, ktorú žalobkyňa
splnomocnila aj na preberanie zásielok v jej mene, pretože hrozila dražba nehnuteľností. Žalobkyňa
nemala vedomosť o doručení platobného rozkazu. Dozvedela sa to dňa 11.12.2018 pri výbere hotovosti
z bankomatu, keď zistila, že má zablokovaný účet. Žalobkyňa dodala, že podľa platobného rozkazu
od nej žalovaná žiada 88.344,15 eur, pričom na účte má mínus 107.000 eur a žalovaná speňažila jej

majetok na dobrovoľnej dražbe. Tým došlo k porušeniu ústavných práv žalobkyne a to práva vlastniť
majetok, práva na ochranu obydlia. Až dňa 11.12.2018 žalobkyni matka odovzdala všetky jej zásielky
a vtedy sa dozvedela, že bol vydaný platobný rozkaz. Dňa 26.11.2018 sa konala v Nitre dražba. Na
dražbe sa matka žalobkyne zúčastnila a vyjadrila svoj nesúhlas s dobrovoľnou dražbou ústnym a
písomným vyhlásením, podala námietky, ktoré podľa vyjadrenia žalobkyne neboli uvedené v zápisnici.
Úver poskytnutý žalovanou žalobkyni je spotrebiteľským úverom. Úlohou súdu bolo aj posúdenie, či

predmetná zmluva neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, príp. ustanovenia v rozpore s dobrými
mravmi. Na tieto skutočnosti mal súd prihliadať aj bez návrhu. Žalobkyňa má za to, že je tu danýdôvod na obnovu konania, nakoľko sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a
predmetu pôvodného konania, ktoré ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol
použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žiadala

zrušenie platobného rozkazu a obnovu konania, aby mohla realizovať svoje práva, ktoré jej zákon
priznáva. To, že ako spotrebiteľ nepodala odpor proti platobnému rozkazu, je klasickým príkladom
konania spotrebiteľa, keď priemerný spotrebiteľ nedokáže posúdiť neprijateľné zmluvné podmienky, ani
nekalé obchodné praktiky v zmluvách, ktoré sú právnym základom uplatňovaného nároku a nedokáže
využiť procesné inštitúty na svoju obranu. Zároveň žiadala odložiť vykonateľnosť platobného rozkazu.

K žalobe žalobkyňa nepripojila žiadne prílohy.
Súd prvej inštancie konštatoval, že v danej veci Okresný súd Galanta dňa 24.7.2018 vydal platobný
rozkaz č. k. 10Csp/116/2018-45, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 22.8.2018. Dňa 18.12.2018
zástupca žalovanej doručil súdu odpor proti platobnému rozkazu a žiadal odpustiť zmeškanie lehoty.
Okresný súd Galanta uznesením z 20.12.2018 č. k. 10Csp/116/2018-62 návrh žalovanej na odpustenie
zmeškanej lehoty zamietol a odpor proti platobnému rozkazu odmietol ako oneskorene podaný.

Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná. Okrem iného
konštatoval, že žalobkyňa neuviedla žiadne nové rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny
nemohla použiť v pôvodnom konaní, ktoré by mohli privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
ani dôkazy, ktoré sa nemohli v pôvodnom konaní vykonať. Preto súd žalobu na obnovu konania ako
nedôvodnú odmietol. Nakoľko súd žalobu na obnovu konania ako nedôvodnú odmietol, neexistovali

ani dôvody hodné osobitného zreteľa na odklad vykonateľnosti platobného rozkazu, preto takýto návrh
žalobkyne bol zamietnutý.
V časti o trovách konania svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 256 ods. 1 CSP, vecne vznikom nároku
žalovanej na náhradu trov konania. Pretože jej však žiadne nevznikli, ich náhrada žalovanej nebola
priznaná.

2. Proti tomuto uzneseniu zjavne v rozsahu odmietnutia žaloby na obnovu konania podala žalobkyňa
včas odvolanie s návrhom na jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnila tým, že súd prvej inštancie jej nezákonným spôsobom odňal právo na spravodlivý
proces. Exekučný titul žalobkyňa spochybňuje. Nikdy platobný rozkaz neprebrala a nebola poučená

o svojich procesných právach. Poukázala na § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.“). Žalobkyňa splnomocnila svoju matku na preberanie zásielok v jej mene,
nie na preberanie pošty zo súdu. Netušila, že bol doručovaný platobný rozkaz a prišla na to až po
zistení blokácie jej účtu, kde zistila stav účtu -107.000 eur. Matka jej zatajila niektoré skutočnosti. Úver
bol vo výške 94.640 eur, banke žalobkyňa uhradila 13.312 eur, výťažok z dražby činil 74.025 eur a k

dnešnémudňumánaúčte-129.027,49eur.Žalobkyňaostalabezobydlia.Naokresnýsúdpodalažalobu
o neplatnosť zmluvy o úvere. Súd prvej inštancie neskúmal jej osobné a majetkové pomery a neprihliadol
na významné skutočnosti pre spravodlivé rozhodnutie vo veci. Neprihliadol ani na skutočnosť, že ide
o spotrebiteľský úver, zmluvu nepreskúmal, neurčil neprijateľné podmienky a neposkytol jej ochranu.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie je formalistické.

3. Žalovaná navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie považuje za riadne odôvodnené.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§

362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti uzneseniu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2, §
357 písm. c/ CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP,
posudzujúc ho podľa obsahu) a že odvolateľka použila zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365
ods. 1 CSP), preskúmal rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania

(§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré
ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§
383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

5. V preskúmavanej veci súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na názore o zjavnej nedôvodnosti
žaloby o povolenie obnovy konania, vedeného na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 10Csp/116/2018
(v rámci ktorého bol vydaný platobný rozkaz).6. Podľa § 397 CSP proti právoplatnému rozsudku je prípustná žaloba na obnovu konania, ak a/
sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak

môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b/ možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli
vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c/ bolo
rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo inej
osoby zúčastnenej na konaní, d/ Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom
rozsudkukzáveru,žerozhodnutímsúdualebokonaním,ktorémupredchádzalo,boliporušenézákladné

ľudské práva alebo slobody strany a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným
spravodlivým zadosťučinením, e/ je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady
Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre strany záväzné, alebo f/ možnosť jeho preskúmania vyplýva
z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom
členskom štáte Európskej únie.

7. Podľa § 398 žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol
schválený zmier, ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval;
to platí primerane aj o platobnom rozkaze, ktorý nadobudol právoplatnosť.

8. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej

nezmeniteľnosti právoplatného rozhodnutia. Vzhľadom na to je jeho prípustnosť vo viacerých smeroch
obmedzená. Právnu úpravu žaloby na obnovu konania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých sa môže
táto výnimka uplatniť, nemožno v žiadnom prípade interpretovať rozširujúco. Narušenie princípu právnej
istotystrán,ktorýchprávnavecbolaprávoplatneskončená(meritórnymrozhodnutím)musíbyťvyvážené
sprísnenými podmienkami prípustnosti. Dôvody, z akých môže byť podaná žaloba na obnovu konania,

zákon určil taxatívne v ustanovení § 397 CSP.

9. Z obsahu žaloby žalobkyne, spisu, nevyplývajú žiadne skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce
sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré žalobkyňa bez svojej viny nemohla použiť v pôvodnom
konaní a mohli by privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie, resp. dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v

pôvodnom konaní, ak mohli pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

10. Žalobkyňa si zanedbaním ochrany svojich práv v konaní sp. zn. 10Csp/116/2018 privodila neúspech
v spore a podanou žalobou na obnovu konania sa snaží o jeho zmenu, no bez danosti zákonných
dôvodov na povolenie obnovy konania. K žalobe na obnovu konania nepriložila žiadne dôkazy, navrhla

len výsluch matky za účelom zisťovania skutočností ohľadom doručovania platobného rozkazu. Pokiaľ
ide o označené dôkazy ako „exekučné konanie“, toto je bez právneho významu. Rovnako ako uvádzanie
skutočnosti, prečo žalobkyňa úver nesplácala, zablokovanie účtu, existencia a priebeh dražby, strach
matky o zdravie žalobkyne, nesúhlas žalobkyne s platobným rozkazom, mínusový zostatok na účte,
nepreskúmanie zmluvy o úvere z pohľadu neprijateľnosti zmluvných podmienok, dobrých mravov,

nekalých obchodných praktík, súladu so smernicou atď. (bez bližšej konkretizácie), nevykonanie
dôkazov pre spravodlivé rozhodnutie vo veci (nevedno akých), nezisťovanie, či tu právo je alebo nie
je (nie je zrejmé, čo mala žalobkyňa na mysli), neskúmanie platnosti zmluvy (pričom žiaden dôvod jej
neplatnosti neuviedla), pretože uvedené nie sú dôvodmi vymedzenými § 397 CSP ako dôvody obnovy
konania.

11. Žalobkyňou len všeobecne uvedené dôvody žaloby na obnovu konania už na prvý pohľad nemožno
žiadnym spôsobom subsumovať pod dôvody obnovy konania vymedzené v § 397 CSP.

12. K námietkam žalobkyne vo vzťahu k nedoručeniu platobného rozkazu v súlade so zákonom, sa

dodáva, že v prípade ich oprávnenosti, by mali za následok neprávoplatnosť platobného rozkazu, čo
samo o sebe vylučuje obnovu konania (keďže táto prichádza do úvahy v prípade len právoplatných
rozhodnutí súdu prvej inštancie). Uvedeným sa žalobkyňa mohla brániť v exekučnom konaní, resp. v
priebehu dražby. Námietky žalobkyne v odvolaní ohľadom priebehu dražby, jej mínusového zostatku
na účte, resp. neskúmania jej majetkových pomerov súdom prvej inštancie boli irelevantné vo vzťahu

k splneniu podmienok na obnovu konania.

13. V zhode so súdom prvej inštancie i odvolací súd je názoru, že žalobkyňa nepreukázala právne
relevantný dôvod prípustnosti obnovy konania v zmysle zákonnej intencie ustanovenia § 397 CSP, tedaneuviedlakonkrétnyrelevantnýdôvod,ktorýbybolspôsobilývyvolaťobnovukonania,žalobabolazjavne
nedôvodná.

14. Skutočnosti uvedené v odvolaní žalobkyne neboli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a
právnychzáverov,kuktorýmdospelsúdprvejinštancieavecnúsprávnosťuzneseniavčastioodmietnutí
návrhu žalobkyne na obnovu konania, preto odvolanie žalobkyne z hľadiska uplatnených odvolacích
dôvodov nemožno považovať za opodstatnené.

15. Pre úplnosť sa dodáva, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka
konania (strany), aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením
dôkazov (porov. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04).

16. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v napadnutej časti
potvrdil, čo sa týkalo aj vecne správneho a odvolaním samostatnými námietkami nespochybneného

rozhodnutia o trovách prvoinštančného konania.

17. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1
CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP tak, že procesne plne úspešnej žalovanej priznal právo na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu a to z dôvodu, že strana, ktorá mala plný úspech vo veci

(žalovaná), má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech
nemala - žalobkyňa (nezistiac dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP).
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/.

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje

dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konanialen príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a/ a b/. Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.