Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 24, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2Tos/34/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121010113
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3121010113.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a členov senátu JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Michala Antalu v trestnej veci odsúdeného S. W., nar. XX.XX.XXXX vo N., trvale
bytom M., O. XXX, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS a ÚVV Ilava, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
24.03.2021prejednalsťažnosťodsúdenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduTrenčínzodňa25.02.2021
sp. zn. 6Nt/13/2021 a takto

r o z h o d o l :

Podľa§193ods.1písm.c)Tr.por.sasťažnosťodsúdenéhoS.W. zamieta, pretoženiejedôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

S. W. vykonáva trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
4T/24/2012zodňa03.07.2012,preprečinporušovaniadomovejslobodyspolupáchateľstvompodľa§20
k§194ods.1,ods.2písm.c)Tr.zákona,vovýmere18(osemnásť)mesiacovatiežsúhrnnýtrestodňatia
slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/126/2012 zo dňa 27.06.2013, pre

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona a zločin lúpeže podľa § 188 ods.1, ods.2 písm. b),
písm. c) Tr.zák. v trvaní 8 (osem) rokov a 6 (šesť) mesiacov, ktorým bol súčasne zrušený výrok o treste
z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 14.01.2013, sp.zn. 5T/133/2012. Na výkon týchto
postupne uložených trestov bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
pričom na ich výkon nastúpil dňa 15.08.2013 a po započítaní príslušných častí vykonanej väzby a trestu

má predpokladaný koniec trestu dňa 15.04.2021.
Dňa 01.02.2021 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh riaditeľa ÚVTOS a ÚVV Ilava v zmysle
§ 76 ods.3 Trestného zákona na uloženie ochranného dohľadu odsúdenému S. W., nar. XX.XX.XXXX,
spolu s odôvodnením a hodnotením odsúdeného počas doterajšieho výkonu trestu.
Okresný súd Trenčín na verejnom zasadnutí dňa 25.02.2021 vypočul obvineného k návrhu riaditeľa a
po vykonaní dôkazov uznesením sp.zn. 6Nt/13/2021 rozhodol tak, že podľa § 76 ods. 3 Tr. zákona v

spojení s § 78 ods. 1 Tr. zákona a postupom podľa § 460 Tr. poriadku odsúdenému S. W. uložil ochranný
dohľad v trvaní 2 (dva) roky.
Proti tomuto uzneseniu ihneď po vyhlásení podal sťažnosť odsúdený, pričom do rozhodovania krajského
súdu túto nijako neodôvodnil.
Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že

sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.
Podľa § 76 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad uloží súd páchateľovi, ktorého odsudzuje za obzvlášť
závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody.
Podľa § 76 ods. 2 Tr. zákona ochranný dohľad môže súd uložiť aj páchateľovi úmyselného trestného
činu, ktorý bol už v minulosti najmenej dvakrát vo výkone trestu odňatia slobody za takýto trestný čin a
ktorému znovu ukladá nepodmienečný trest odňatia slobody, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä

s prihliadnutím na jeho doterajší spôsob života, na prostredie, v ktorom žije, a na povahu spáchanej
trestnej činnosti, sa nedá očakávať, že po výkone trestu povedie riadny život.Podľa § 76 ods. 3 Tr. zákona súd môže na návrh prokurátora alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu
uložiť odsúdenému pred skončením výkonu trestu odňatia slobody ochranný dohľad aj bez splnenia
podmienok uvedených v ods. 2, ak vzhľadom na správanie počas doterajšieho výkonu trestu odňatia

slobody nemožno od neho očakávať, že po prepustení z výkonu trestu povedie riadny život.
Podľa § 78 ods. 1 Tr. zákona ochranný dohľad sa ukladá na jeden rok až tri roky.
Podľa § 460 ods. 1 Tr. poriadku o uložení ochranného dohľadu mimo hlavného pojednávania rozhoduje
súd, v ktorého obvode sa naposledy vykonáva trest odňatia slobody.
Podľa § 460 ods. 2 Tr. poriadku o uložení ochranného dohľadu odsúdenému, ktorý počas výkonu trestu

odňatia slobody svojím správaním nepreukázal, že od neho možno očakávať, že po prepustení z výkonu
trestu povedie riadny život, rozhoduje súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo
riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom sa trest vykonáva.
Krajský súd zistil, že okresný súd na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnemu záveru,
že vzhľadom k správaniu odsúdeného S. W. počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody, tak
ako to vyplýva z návrhu riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody a jeho hodnotenia vo

výkone trestu, ktorý podrobne konštatoval už súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí, nemožno
očakávať, že odsúdený po prepustení z výkonu trestu povedie riadny život. Z návrhu a hodnotenia
na odsúdeného vyplýva, že správanie a vystupovanie odsúdeného z komplexného hľadiska možno
označiť za nevhodné, zo strany menovaného dochádza k opakovanému porušovaniu všeobecne
záväzných právnych predpisov a interných noriem. Dopúšťa sa previnení, ako je porušovanie

zásad slušného správania a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádza do kontaktu, neplnenie
pokynov príslušníkov, nedodržiavanie časového režimu dňa, fajčenie mimo vyhradených priestorov,
prechovávanie nepovolených predmetov, porušovanie ústrojovej disciplíny, vyvolávanie konfliktov s
inými odsúdenými, pričom jeho postoj k trestnej činnosti je možné identifikovať z celkového hľadiska
za nekritický. Počas doterajšieho výkonu trestu mu bola celkovo udelená disciplinárna odmena

štyrikrát, no disciplinárny trest mu bol uložený dvadsaťpäťkrát. Odsúdený nemá dostatočne vytvorené
pracovné návyky, z hľadiska komplexnosti neparticipuje na plnení ani základných cieľov stanovených v
programe zaobchádzania. V rámci individuálneho prístupu k odsúdenému možno konštatovať, že svojím
správaním a negatívnym postojom k výkonu trestu odňatia slobody negatívne pôsobí na ostatných
odsúdených. Zároveň je nutné poukázať na fakt, že odsúdenému bolo súdom nariadené ochranné

liečenie protitoxikomanické ústavnou formou, ktoré doposiaľ nevykonal. Resocializačná prognóza je
hodnotená ako nepriaznivá na základe vysokého rizika recidívy trestnej činnosti. Záverom hodnotenia
je nutné konštatovať, že odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody plnením svojich povinností
a svojím správaním nepreukázal polepšenie, ktoré by odôvodňovalo záver, že po prepustení povedie
riadny život.

Odsúdený má v registri trestov osem záznamov za spáchanie rôznej trestnej činnosti a aj keď u časti z
nichsananehohľadíakobynebolodsúdený,jenepochybné,žeideoosobusosklonomkprotiprávnemu
konaniu.
Vzhľadom na zistené skutočnosti sa aj krajský súd stotožnil so záverom okresného súdu, že sú splnené
zákonné podmienky uvedené v § 76 ods. 3 Tr. zákona a je potrebné odsúdenému uložiť na podklade

návrhu riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia slobody ochranný dohľad ešte pred skončením výkonu
trestu odňatia slobody, nakoľko vzhľadom na jeho správanie počas doterajšieho výkonu trestu odňatia
slobody nemožno od neho očakávať, že po prepustení z výkonu trestu povedie riadny život a uloženie
ochranného dohľadu je nevyhnutné na dovŕšenie nápravy odsúdeného S. W., pričom jeho doba v trvaní
2 roky je primeraná.

Z uvedených dôvodov Krajský súd v Trenčíne sťažnosť odsúdeného podľa § 193 ods.1 písm. c) Tr.
poriadku zamietol, pričom krajský súd pripomína, že v dvojinštančnom súdnom konaní rozhodnutia
súdovtvoriajednotuapriexistenciikvalifikovanéhorozhodnutiasúduprvéhostupňadávanadriadenému
súdu možnosť len v podrobnostiach poukázať na dôvody, na ktorých súd prvého stupňa založil
svoje rozhodnutie, preto s ďalším podrobnejším odôvodnením odkazuje v plnej miere na odôvodnenie

napadnutého uznesenia Okresného súdu Trenčín, s ktorým sa stotožnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.