Uznesenie – Predbežné opatrenia Judgement was issued on Thursday, March 3, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 8P/202/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205308
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Linda Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420205308.3

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch vo veci starostlivosti o maloleté deti C.: I., nar. XX.XX.XXXX, A.,
nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., H. XX a W. C.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., J. XX, o návrhu matky nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí: I. C., nar. XX.XX.XXXX v sume 90,- eur
mesačne, A. C., nar. XX.XX.XXXX v sume 90,- eur mesačne a I. C., nar. XX.XX.XXXX v sume 50,- eur
mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

III. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia na čas do rozvodu
manželstva tak, aby maloleté deti C.: I., nar. XX.XX.XXXX, A., nar. XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX
boli zverené do jej osobnej starostlivosti, otec bol zaviazaný na platenie výživného na maloletého I. v
sume 120 eur mesačne, na maloletú A. v sume 100 eur mesačne a maloletú I., nar. XX.XX.XXXX v
sume 80 eur mesačne a aby bol upravený styk otca s maloletými deťmi.

2. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/202-2020-7 zo dňa 04.12.2020 súd vyzval matku, aby svoje
neúplné podanie doplnila v zmysle § 129 ods. 1 CSP s poukazom na § 25, § 26 a § 2 ods. 1 CMP v
lehote 10 dní.

3. Matka svoje podanie doplnila tak, že žiada zveriť deti do svojej starostlivosti a upraviť styk otca s

deťmi na čas do rozvodu, výživné žiada spätne od augusta 2019, príjem otca nepozná.

4. Matka bola predvolaná na tunajší súd za účelom jej výsluchu, kedy uviedla, že trvá na vydaní
neodkladného opatrenia, otec maloletých detí spôsobuje také problémy, ktoré psychicky zle vplývajú
na deti, majú zlé sny, boja sa ho keď im aj zavolá. Keď s ním komunikujú , tak je to zatiaľ v poriadku ale
keď zložia telefón, tak sa ho boja, že príde a niečo im urobí, alebo ich zoberie preč od nej a to rok a pol

žijú oddelene. Žiada, aby boli deti zverené do jej starostlivosti od 01.09.2019, nakoľko vtedy odišiel otec
zo spoločnej domácnosti, určiť výživné a upraviť styk otca s deťmi na každú sobotu v párnom týždni
mesiaca od 10:00 hod. do 16:00 hod. za prítomnosti matky, podľa dohody s otcom maloletých detí.
Ďalej uviedla, že návrh nepodávala skôr z dôvodu, že riešila iné záležitosti (prácu, školské potreby).
V súčasnosti je zamestnaná na dohodu, jej príjem je okolo 300 eur v čistom. Otec na deti neprispieva
odkedy od nich odišiel, prispel iba asi trikrát, bola to suma cca. 600 eur. Momentálne sú deti doma,

nechodia do školy, školské potreby sú minimálne, výdavky na stravu sú minimálne vo výške 200 eur. Sdeťmi býva u otca v J., ktorému prispieva na bývanie sumou cca. 50 eur mesačne. Vypomáha mu otec,
pretože jej to z príjmu nevychádza.

5. Z potvrdenia o zdaniteľných príjmoch matky za rok 2020 mal súd preukázané, že úhrn vyplatených
zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti v roku 2020 bol vo výške 5254,40 eur, z toho úhrn príjmov
plynúcich na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru v roku 2020 bol vo
výške 2591,07 eur.

6. Z dohody o vykonaní práce zo dňa 01.01.2021 mal súd preukázané, že matka má uzavretú dohodu
na dobu určitú do 31.12.2021 s nárokom na odmenu v základnej hodinovej sadzbe 3,58 eur/hod.

7. Podľa § 324 odsek 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 odsek 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševný
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 329 odsek 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane

vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 330 odsek 1 Civilného sporového poriadku, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude
trvať len po určený čas.

12. Podľa § 331 odsek 1 Civilného sporového poriadku, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí
ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

13. Podľa § 360 odsek 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj
bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 360 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez
návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o
možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.15. Vzhľadom na to, že v citovanom ustanovení § 325 odsek 2 Civilného sporového poriadku je
použité slovo „najmä“, je zrejmé, že výrok neodkladného opatrenia môže, ale nemusí úplne zodpovedať
zákonnému textu. Preto súd pri poskytovaní ochrany neodkladným opatrením musí vychádzať zo

základného účelu, ktorý má neodkladné oparenie sledovať s ohľadom na znenie § 324 odsek 1 Civilného
sporového poriadku.

16. Z neodkladného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní

nemusí byť dodržaný vždy formálny postup stanovený pre konečné rozhodnutie. Definitívna ochrana
ohrozených alebo porušených subjektívnych práv a právom chránených záujmov, je poskytnutá v konaní
až právoplatným rozhodnutím vo veci samej, ktorým sa spravidla konanie končí. V určitých prípadoch
je však nevyhnutné poskytnúť týmto právam, resp. právom chráneným záujmom ochranu pred začatím
samotného konania alebo počas rozhodovania o veci. Z uvedeného vyplýva, že účelom neodkladného
opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.

17. V danej veci súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky o prešetrenie pomerov
u oboch rodičov. Zo správy zo šetrenia pomerov súd mal preukázané, že o deti sa stará matka, ktorá
býva v štvorizbovom rodinnom dome so svojimi deťmi a svojím otcom, sestrou, jej partnerom a s ich
dieťaťom. Vlastníkom domu je matkin otec. Maloleté deti boli v čase šetrenia zaopatrené, čisto oblečené

a spokojné. Z vyjadrenia starého otca vyplýva, že zálohové platby za energie platí on vo výške 200
eur, matka detí mu prispieva podľa svojich možností sumou cca. 50 eur . Matka maloletých detí počas
šetrenia uviedla, že má príjem vo výške 300,- eur mesačne. Otec maloletých detí sa zo spoločnej
domácnosti odsťahoval v júli 2019, podľa jej vedomostí žije u rodičov v C.. Stretávanie otca s deťmi
prebieha veľmi sporadicky, otec sa stretávania nedomáha. Aj počas telefonátov sa pýta len na ňu,

osočuje ju a o deti sa nezaujíma. Maloletý I. počas šetrenia uviedol, že odkedy otec opustil spoločnú
domácnosť, je doma pokoj, je to takto lepšie. Maloletá A. uviedla, že otec je v C., naposledy sa stretli na
Mikuláša. Nechce, aby sa vrátil a nechce sa s ním stretávať, pretože keď bola menšia, otec ju často bil.
Maloletá I. uviedla, že otec je v A. a nepamätá si, kedy sa s ním naposledy stretla. Kolízny opatrovník
sa opakovane pokúšal skontaktovať s otcom maloletých detí, avšak neúspešne, z uvedeného dôvodu

nebolo možné zistiť stanovisko otca a prešetriť pomery na jeho strane.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené a zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti nie je
opodstatnený, nie je tu daná potreba dočasnej úpravy pomerov a rovnako nie je tu daná ani obava, že

by exekúcia mohla byť ohrozená. O deti sa matka riadne stará. Z návrhu matky nevyplývajú žiadne také
okolnosti, ktoré by preukazovali naliehavosť dočasnej úpravy pomerov na zverenie maloletých detí do
jej osobnej starostlivosti.

19. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20.Nebolopreukázané,žebyotecprispievalnavýživumaloletýchdetí,súdhopreto zaviazalnaplatenie
výživnéhonamaloletéhoI.amaloletúA.-nakaždédieťavsume90eurmesačneanamaloletúI.vsume
50 eur mesačne. Súd však otca nezaviazal na platenie výživného na maloleté deti od augusta 2019,

resp. 01.09.2019 tak, ako to žiadala matka a to z dôvodu, že matka žiadnym relevantným spôsobom
nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa ktoré jej bránili v skoršom podaní návrhu a pre ktoré by
súd mal zaviazať otca na platenie výživného od augusta 2019 resp. 01.09.2019.

21. Zo spisového materiálu vyplýva len to, že otec je zamestnaný, jeho príjem nebol preukázaný ani

lustráciou prostredníctvom Sociálnej poisťovne, preto súd mu určil povinnosť platiť výživné na maloleté
deti v nevyhnutnej miere tak, aby boli zabezpečené ich základné životné potreby, a to s prihliadnutím
na zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa ktorého životné
minimum na nezaopatrené neplnoleté dieťa činí od 01.07.2020 sumu 98,08 eur mesačne. Pri určovaní
výšky výživného súd vychádzal z fikcie minimálnej mzdy, ktorá je v súčasnosti (rok 2021) vo výške 623

eur a zo sumy životného minima, ktorá je vo výške 214,83 eur mesačne. Preto ak otec zaplatí výživné na
detispoluvovýške230eur,ostanemusuma393eur,čojebezmáladvojnásobokjehoživotnéhominima.22. Pokiaľ ide o styk otca s maloletými deťmi, súd bol toho názoru, že nie je potrebné upraviť jeho styk
s maloletými neodkladným opatrením, keďže nebolo preukázané, že by sa otec domáhal stretávania
sa deťmi prípadne že by matka otcovi styk s maloletými neumožňovala, ba naopak, otec žije v inom

meste od septembra 2019, s deťmi sa kontaktuje sporadicky, o deti nejaví záujem, nedomáha sa
stretávania . Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh matky
vo zvyšku zamietol (v časti úpravy styku otca s maloletými, ako aj o zverenia maloletých do jej osobnej
starostlivosti), pretože neboli zistené žiadne také okolnosti, ktoré by preukazovali naliehavosť dočasnej
úpravy pomerov.

23. Vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas po
rozvode manželstva, súd vykoná ešte dokazovanie a bude skúmať všetky rozhodujúce skutočnosti pre
rozhodnutie o výške výživného, zverenia maloletých detí ako aj úpravy styku otca s maloletými deťmi,
preto otca zaviazal na platenie výživného tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
kým budú došetrené všetky osobné a majetkové pomery oboch rodičov, ako aj odôvodnené potreby

maloletých detí.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.