Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204623
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819204623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca

POHOTOVOSŤ, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou, ul. Majerníková č. 3479/3A, Bratislava, žalovaná H. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. H., o zaplatenie 300.- eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty 33.- eur, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie odplaty 84 eur, zmluvného úroku vo výške 60 % ročne zo sumy 300 eur od
27.10.2015 do zaplatenia, poplatku za upomienky 180 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 300 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy

300 eur od 28.10.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 33 eur, všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 11,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 28.10.2019, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanej zaplatenia istiny 300.- eur, odplaty 84.- eur, zmluvného úroku 60% ročne zo sumy 300.- eur od

27.10.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 384.- eur od 27.10.2016 do zaplatenia,
poplatku za upomienky 180.- eur, zmluvnej pokuty 33.- eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.10.2015 bola medzi stranami sporu uzavretá Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol jeho záväzok poskytnúť žalovanej
úver vo výške 300.- eur a záväzok žalovanej ako dlžníka úver vrátiť a za poskytnutie finančných
prostriedkov zaplatiť odplatu a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov predstavovala 84.- eur a úrok 60% ročne. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 27.10.2016. Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa strany sporu dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku
úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere, žalovaná je povinná mu ako veriteľovi
zaplatiť zmluvnú pokutu 33.- eur. Žalovaná riadne a včas neplnila v zmysle dohodnutých podmienok svoj
záväzok, čím porušila dojednania zmluvy a stratila výhodu splátok. Preto ju vyzval na úhradu záväzku.
Vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, sa žalovaná zaviazala uhradiť mu

za každú upomienku sumu 30.- eur. Celkovo jej bolo zaslaných 6 upomienok.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 92/2019-22 zo dňa
19.11.2019, ktorý nebolo možné dourčiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho zrušil.4. V priebehu konania súd urobil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej.

5.Súdusanepodariložalobudoručiťžalovanejnaadresuzistenú postupompodľa§116ods.1Civilného
sporového poriadku, preto oznámenie o jej podaní zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.
Ďalšie písomnosti žalovanej doručoval postupom podľa § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na pojednávanie sa nedostavila. Neprítomnosť riadne a včas

neospravedlnila.

7. Právny zástupca sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas
ospravedlnil. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku)

oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 304200108 zo dňa 27.10.2015, so
Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru.

9. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

10. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 27.10.2015, je ako veriteľ označený
žalobca a ako dlžník žalovaná. Predmetom zmluvy bol záväzok veriteľa poskytnúť žalovanej úver vo
výške 300.- eur a záväzok dlžníka uvedenú sumu vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných
prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo v prípade riadneho splatenia úveru v
dohodnutom termíne predstavovalo sumu 264.- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 564.- eur. Podľa bodu

2. zmluvy: odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je 84.- eur, čo predstavuje RPMN vo výške
28%, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo
Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru. Podľa bodu 3. zmluvy: úrok je vo výške
60% ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v
dohodnutom termíne predstavuje 180.- eur. Spotrebiteľ sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 564.- eur do

27.10.2016 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského
úveru alebo v hotovosti mandatárovi. Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany dohodli, že doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, nastane dňa
27.10.2016. V piatom a šiestom odseku bodu 3. zmluvy je uvedené: zmluvné strany sa dohodli na tom,
že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere,

spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33.- eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť
veriteľovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30.- eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy
na úhradu. Spotrebiteľ berie na vedomie, že výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na poskytnutý
spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania tejto zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je vo výške 24,67%.
Podľa čl. V., veta druhá Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru: úroková sadzba

úveru je fixná na celé obdobie úveru.

11. Podaním zo dňa 18.11.2019 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že žalobu berie
sčasti späť o zaplatenie odplaty 84.- eur, zmluvného úroku 60% ročne zo sumy 300.- eur od 27.10.2015
do zaplatenia, poplatku za upomienky 180.- eur.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie v uvedenej časti zastavil.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

15. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom ku dňu 27.10.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienkyposkytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojený s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

16. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

18. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až aa).

19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 27.10.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20.Podľa§52ods.3citovanéhozákona,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne

sčasti.

23. Dňa 27.10.2015 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 304200108.
Žalobca zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z
obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) bolo poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto

dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaná pri jej uzatváraní konala
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

24. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu z uzavretej zmluvy, súd posúdil podľa § 497
Obchodného zákonníka, keďže svojou povahou išlo o zmluvu o úvere a ďalej podľa zák. č. 129/2010

Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov a záväzok žalovanej, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Svojou povahou ide o spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej vo výške 300.- eur, ktorú sumu sa ako
dlžník zaviazala spolu s odplatou a s úrokmi spojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej čiastke

564.- eur zaplatiť veriteľovi do 27.10.2016.

25. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 27.10.2015, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

26. Súd z úradnej moci preskúmal Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 3XXXXXXXX zo dňa 27.10.2015,
či obsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách, v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

27. V predmetnej zmluve je uvedená výška RPMN 28%, ktorý údaj nie je správny. Žalobca ako veriteľ pri
výpočte výšky RPMN vychádzal len z odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 84.- eur,
pričom nezobral do úvahy dohodnuté úroky z poskytnutého úveru. Podľa § 19 ods. 2 zák. č. 129/2010

Z.z., sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov použijú celkové náklady spotrebiteľa
spojenésospotrebiteľskýmúveromsvýnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanie
akýchkoľvekzáväzkovustanovenýchvzmluve.Zcitovanéhoustanoveniazákonavyplýva,žedohodnuté
úroky mali tiež byť započítané do výpočtu výšky RPMN, čo však žalobca ako veriteľ neurobil.28. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu 27.10.2015, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je

nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

29. Spotrebiteľský úver, ktorý žalobca poskytol žalovanej na základe uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 3XXXXXXXX zo dňa 27.10.2015, sa v zmysle citovaného ustanovenia zákona považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi, preto vznikol nárok len na vrátenie toho, čo žalovanej skutočne

poskytol. Pokiaľ teda žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 300.- eur a z ktorého uhradila 0.- eur, má
povinnosť žalobcovi zaplatiť sumu 300.- eur. Nárok o zaplatenie sumy 300.- eur, bol preto opodstatnený.
Ako to už bolo uvedené, žalobca zobral žalobu sčasti späť o zaplatenie odplaty 84.- eur, zmluvného
úroku 60% ročne zo sumy 300.- eur od 27.10.2015 do zaplatenia, poplatku za upomienky 180.- eur.

30. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33.- eur.

31. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

32. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu plneniu
záväzku. Zmluvná pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.

33. Podľa § 3a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi, sankcie za omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú
spolu prevýšiť priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, naposledy zverejnenú podľa
osobitného predpisu pred vznikom omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne
nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa
považuje ročná percentuálna miera nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.

34. Podľa § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z omeškania, zmluvné pokuty a
akékoľvek plnenia za omeškania spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov.

35. Ustanovenie bodu 3. piaty odsek, veta prvá predmetnej zmluvy, ktoré upravuje nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 33.- eur, súd nepovažuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Sankcia za
omeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov v prejednávanej veci (úrok z omeškania
5% ročne plus zmluvná pokuta 33.- eur) neprevyšujú totiž priemernú hodnotu RPMN, naposledy
zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom omeškania (19,26%) o viac ako 10 percentuálnych

bodov ročne, a súčasne neprevyšuje trojnásobok úrokov z omeškania podľa Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.. Za splnenia týchto podmienok ustanovenie zmluvy o zmluvnej pokute nespôsobuje stav, ktorý
by nebol rovnovážny v právach a povinnostiach žalobcu na jednej strane (dodávateľa) a v právach
a povinnostiach žalovanej na druhej strane (spotrebiteľa). Dojednaná zmluvná pokuta, nie je ani
neprimerane vysokou sankciou. V konaní vychádzajúc z objektívnych kritérií nebolo zistené, že by

žalobca právny úkon, predmetom ktorého bolo dojednanie o zmluvnej pokute urobil s úmyslom poškodiť
žalovanej, či znevýhodniť ju. Oprávnene očakával, že žalovaná sumu 300.- eur v lehote do 27.10.2016
zaplatí, čo sa nenaplnilo (žalovaná uhradila 0.- eur). Výška zmluvnej pokuty: 33.- eur pri posudzovaní
kritérií: hodnota zabezpečenej povinnosti (300.- eur), význam zabezpečenej povinnosti pre veriteľa
(ekonomickývýnos),niejedojednanávneprimeranejvýške.Jejzaplatenímsažalobcanaúkoržalovanej

neobohatí vo výške, ktorá by mu poskytovala neprimeranú výhodu. Nárok o zaplatenie zmluvnej pokuty
33.- eur, bol preto opodstatnený.

36. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

39. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

40. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 384.- eur od 27.10.2016 do zaplatenia.

41. Ako to už bolo uvedené, žalovaná mala úver 300.- eur vrátiť do 27.10.2016. V uvedenej lehote
nevrátila žiadnu sumu a v omeškaní zostala so zaplatením sumy 300.- eur od 28.10.2016 (dátum
nasledujúci po uplynutí doby splatnosti úveru). Súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 5% úrok z
omeškania ročne zo sumy 300.- eur od 28.10.2016 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti (o zaplatenie

5% úroku z omeškania zo sumy 300.- eur za deň 27.10.2016 a zo sumy 84.- eur od 27.10.2016 do
zaplatenia) žalobu zamietol, ako neopodstatnenú.

42. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Žalobca predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 300.- eur plus 84.- eur plus 180.- eur
plus 33.- eur (celkovo 597.- eur) a úspešný bol v sume 333.- eur, pričom u sumy 84.- eur, 180.- eur
zobral žalobu sčasti späť. Úspech žalobcu predstavuje 55,77% a úspech žalovanej 44,23%. Celkový

úspech žalobcu je 11,54%.

44. O výške trov konania, po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.