Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2021

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/463/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115229807
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tőre Janíčková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2021:5115229807.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska, so sídlom Mlynská Dolina,
845 45 Bratislava, IČO 47 232 480, proti žalovanému: Slovpanel a.s., so sídlom Kamenná cesta 3, 010
01 Žilina, IČO: 31 634 770, úpadca so správcom konkurznej podstaty Mgr. Miroslav Hlad, so sídlom
kancelárie Vajanského 588, 024 01 Kysucké Nové Mesto, o zaplatenie 214,64 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 12. 10. 2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému vydania platobného

rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 214,64 eur, úhradu
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 1,15 eur a nahradiť mu trovy konania.

2. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 6K/14/2015 zo dňa 08. 02. 2016, ktoré bolo uverejnené
v Obchodnom vestníku č. 30/2016 dňa 15. 02. 2016, s účinkami zverejnenia dňa 16. 02. 2016 bol na
majetok žalovaného ako dlžníka vyhlásený konkurz.

Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 6K/14/2015 zo dňa 30. 05. 2016, zverejnené v Obchodnom
vestníku č. 108/2016 dňa 06. 06. 2016 s účinkami zverejnenia dňa 07. 06. 2016 bol z funkcie správcu
konkurznej podstaty žalovaného odvolaný I & R KONKURZY A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s. so sídlom
kancelárie: Revolučná 10, 010 01 Žilina a do funkcie správcu konkurznej podstaty žalovaného bol
ustanovený Mgr. Miroslav Hlad, so sídlom kancelárie Vajanského 588, 024 01 Kysucké Nové Mesto

3. K výroku č. I. uznesenia súd uvádza nasledovné:

4. Podľa ust. § 206j zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej v texte len ako „ZoKR“),
konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch
vyhlásených pred 1. januárom 2020.

5. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi.

6. Podľa ust. § 47 ods. 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto

úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve
správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote niekratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia

žaloby.

7. Podľa ust. § 67 ods. 1 ZKR, konkurzu podlieha: a) majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia
konkurzu, b) majetok, ktorý úpadca nadobudol počas konkurzu, c) majetok, ktorý zabezpečuje úpadcove
záväzky, d) iný majetok, ak to ustanovuje tento zákon.

8. Podľa ust. § 72 ods. 1 ZKR, konkurzu nepodlieha majetok, ktorý nemožno postihnúť súdnym
výkonom rozhodnutia alebo exekúciou, colná zábezpeka do výšky colného dlhu, zábezpeka na daň
podľa osobitného predpisu, 13) ani majetok nepodliehajúci konkurzu podľa osobitných predpisov.

9. Podľaust.§72ods.2ZKR,príjmyúpadcupodliehajúkonkurzuvrozsahu,vakommôžubyťpostihnuté

výkonomrozhodnutiaaleboexekúciou.Časťčistejmzdy,ktorábyinakmohlabyťzrazenánauspokojenie
prednostných pohľadávok, 14a) podlieha konkurzu len v rozsahu, v ktorom sa uhrádza pohľadávka proti
podstate podľa § 87 ods. 2 písm. d).

10. Podľa ust. § 76 ods. 1 prvá veta ZKR, súpis majetku podstát je listina oprávňujúca správcu speňažiť

spísaný majetok.

11. Podľa ust. § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

12. Podľa dôvodovej správy k § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a

o zmene a doplnení niektorých zákonov, novely zákona účinnej od 01.01.2020, jednou z okolností, s
ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz
bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť "pasívne" (úpadca
je žalovaný napr. na plnenie) alebo “aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava
predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní

dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené,
často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr
a efektívnejšie.

13. Z vyššie uvedeného vyplýva, že vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky konania, ktoré sa týkajú

majetku podliehajúceho konkurzu (zo znenia zákona pritom možno vyvodiť, že nie je dôležitý súpis
majetku konkurznej podstaty, keďže ten predstavuje len zoznam, ktorý je správca oprávnený speňažiť)
podľa ust. § 67 ods. 1 ZKR pri aplikácii ust. § 72 ZKR. Nie je pritom rozhodujúce, na ktorej strane úpadca
vystupuje, teda či je na strane žalobcu alebo žalovaného, jediným rozhodujúcim kritériom je, či sa súdne
konanie týka majetku podliehajúceho konkurzu. V prípade, ak sa súdne konanie takéhoto majetku týka,

súd je podľa ust. § 47 ods. 4 ZKR povinný vyzvať správcu a dlžníka na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 30 dní.

14. Správca má možnosť z vlastnej iniciatívy podať návrh na pokračovanie v konaní do prvej schôdze
veriteľov, resp. do uplynutia lehoty určenej vo výzve súdu, ktorého konanie bolo prerušené. Ak správca

neprevezmeprebiehajúcispor,súd,ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.
Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví. Ak dlžník navrhne
pokračovanie v konaní, v konaní pokračuje tak, ako keby konkurz nebol vyhlásený s tým, že v prípade,
ak sa dlžníkovi prisúdi napr. plnenie (na základe ktorého sa bude plniť), toto plnenie nebude podliehať
konkurzu. Konkurzní veritelia však budú môcť uplatňovať zodpovednosť správcu (ak mohol a mal

pokračovať v konaní). V prípade pasívnych sporov (dlžník má plniť) je ich prípadné pokračovanie síce
nepravdepodobné (je spravidla neefektívne), ale je možné. Ak sa však prípadnému žalobcovi voči
dlžníkoviprisúdiplnenie,totoplneniemôžebyťuspokojenéažtzv.akobyzakonkurzom(t.j.jepodriadené
uspokojeniu konkurzných veriteľov), resp. môže byť uspokojené len z majetku, ktorý bol napr. z konkurzu
vylúčený.

15. Zákon s nepodaním návrhu na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote (márne uplynutie lehoty
znamená, že návrh podaný nebol) spája rovnaký následok/účinok, ako spája so späťvzatím žaloby,
ktorým je podľa ust. § 145 ods. 1 CSP zastavenie konania.16. Nakoľkoveriteľmámožnosťsisvojupohľadávkuuplatniťvkonkurze,niejepotomdôvodnézbytočne
predlžovať súdne konania, ktoré sa týkajú tých istých pohľadávok uplatňovaných v konkurze.

17. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

18. Nakoľko návrh správcu na pokračovanie v konaní nebol podaný do konca prvej schôdze veriteľov,
súd výzvou zo dňa 04. 03. 2020 vyzval správcu a žalovaného ako dlžníka v zmysle ust. § 47 ods. 4
ZoKR na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy.

19. Predmetná výzva bola správcovi doručená dňa 05. 03. 2020 o čom svedčí doručenka na rube č.
l. 71 rub spisu.

20. Predmetná výzva bola žalovanému ako úpadcovi doručená dňa 21. 03. 2020, o čom svedčí
doručenka na č. l. 71 spisu.

21. Správca sa v stanovenej lehote vyjadril podaním doručeným súdu dňa 09. 03. 2020, v ktorom

uviedol, že neudeľuje súhlas s pokračovaním v súdnom konaní, nakoľko ide o pohľadávku, ktorá sa v
zmysle ustanovenia § 28 ZKR uplatňuje prihláškou.

22. Žalovaný ako dlžník sa v lehote k výzve nevyjadril.

23. Podľa názoru súdu sú dané dôvody na zastavenie konania v zmysle ust. § 47 ods. 4 ZoKR v spojení
s ust. § 145 ods. 1 CSP, nakoľko predmetné konanie bolo prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na
majetok žalovaného uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 6K/14/2015 zo dňa 08. 02. 2016, správca
v určenej lehote nevyjadril s pokračovaním v konaní súhlas a dlžník v určenej lehote nepodal návrh
pokračovanie v konaní, čo má v zmysle citov. ustanovenia účinok späťvzatia žaloby, s ktorým v ust. 145

ods. 1 CSP spája následok zastavenia konania.

24. Na základe vyššie uvedených skutočností a pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení
rozhodol súd o zastavení konania o žalobe žalobcu.

25. K výroku č. II. uznesenia súd uvádza nasledovné:

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

28. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

29. Nakoľko súd konanie zastavil zo zákonných dôvodov podľa cit. ust. 47 ods. 4 ZoKR v spojení s ust.
145 ods. 1 CSP, nemožno procesné zavinenie na zastavení konania pričítať ani jednej zo sporových

strán. Súd nepriznal náhradu trov konania žiadnej zo strán, nakoľko má za to, že boli naplnené dôvody
hodné osobitného zreteľa, a preto súd o nároku na náhradu trov konania podľa cit. ust. § 262 ods. 1 CSP
rozhodol pri aplikácii cit. ust. § 256 ods. 1 CSP a cit. ust. § 257 CSP tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia. Keďže žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, o výške trov konania už
nie je potrebné rozhodovať samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Odvolanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.