Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 11, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/10/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620202274
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620202274.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľky: T. Š., Z..

XX.XX.XXXX, B. Z. XXXX/XA, XXX XX B. - Z. F., štátna občianka SR, proti odporcovi: P. B.M., Z..
XX.XX.XXXX, B. Z. L. XXX, XXX XX F. Q. P., štátny občan SR, procesne zastúpený súdom ustanoveným
opatrovníkom: Obec Moravský Svätý Ján, v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony odporcu, takto

r o z h o d o l :

. Súd o b m e d z u j e odporcu P. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. F. Q. P., Z. L. XXX v spôsobilosti na
právne úkony tak, že odporca nie je spôsobilý spravovať svoje záležitosti v plnom rozsahu, a to nie je
spôsobilý vôbec nakladať s finančnými prostriedkami, konať pred súdmi, konať pred štátnymi orgánmi,

orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, uzatvárať zmluvy a preberať záväzky, podpisovať Potvrdenie o žití pre potreby vyplácania
starobného dôchodku Českou správou sociálneho zabezpečenia Ú.Q., H. J. H. L. L. X., A. XX, XXX XX
X. X, Č., preberať poštu, rozhodovať o svojej zdravotnej starostlivosti a sociálnej starostlivosti, o mieste
svojho pobytu a nie je spôsobilý vykonávať aktívne a pasívne volebné právo.

II. Súd u s t a n o v u j e odporcovi za opatrovníka T. Š. J.. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. B. - Z.É. F.,

Z. XXXX/XA, ktorá bude odporcu zastupovať vo veciach, v ktorých má odporca spôsobilosť na právne
úkony obmedzenú.

III. Opatrovníčka je povinná vždy k 30.6 a k 30.12 bežného roka predkladať správu o výkone funkcie
opatrovníka a správu o majetku odporcu čiastočne obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony.

IV. Trovy konania znáša štát.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 04.09.2020 bol Okresnému súdu Senica doručený návrh navrhovateľky na obmedzenie odporcu
v spôsobilosti na právne úkony z dôvodu, že odporca, ktorý je jej otcom, podľa poslednej lekárskej
správy zo dňa XX.XX.XXXX F.. P. R., trpí arteriálnou hypertenziou, gonartrózou ťažkého stupňa a úplnou
imobilitou, v dôsledku čoho nie je v súčasnosti schopný zabezpečovať si svoje potreby nevyhnutné pre
každodenný život. Nevie sa podpísať, nenaje sa sám, neoblečie sa sám. Tieto jeho potreby vykonáva
manželka Mária Blažeková 24 hodín denne. Navrhovateľka ďalej argumentovala tým, že má právny

záujem, aby odporcovi bol ustanovený opatrovník na právne úkony z dôvodu, že nie je schopný sa
podpísať na Potvrdenie o žití, ktoré požaduje Česká správa sociálneho zabezpečenia v Prahe na
vyplácanie starobného dôchodku.2. Procesný opatrovník odporcu sa s podaným návrhom stotožnil.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom procesného opatrovníka odporcu,

správamiozdravotnomstaveodporcu,znaleckýmposudkomč.49/2020zodňa15.12.2020avýsluchom
znalkyne F.. P. Q., F., vyjadrením Obce Moravský Svätý Ján, vzhliadnutím odporcu v mieste jeho bydliska
dňa 22.02.2021, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento stav veci:

4. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedli, že zdravotný stav odporcu sa zhoršil od februára 2020 v

dôsledkučohopostupnestratilsiluvnohách,rukáchažzostalúplneodkázanýnastarostlivosťinejosoby.
Je ležiaci, imobilný, nedokáže sa sám najesť, obliecť, umyť sa, je plienkovaný, pričom spolupracuje s
veľkými ťažkosťami. Navrhovateľku však spoznáva a ona otca vníma tak, že jej rozumie, keď sa s ním
rozpráva, spomínajú na minulé časy, spolu sa smejú. O otca sa chcú starať doma. Návrh navrhovateľka
podala najmä z toho dôvodu, aby otcovi vyplácali dôchodok z Českej správy sociálneho zabezpečenia
v Prahe, ktorého vyplácanie mu pozastavili, keďže podpis odporcu na Potvrdení o žití bol iný.

5. Súd upustil od výsluchu odporcu vzhľadom na skutočnosť, že pri jeho vzhliadnutí v mieste jeho
bydliska dňa 22.02.2021 odporca na otázky sudkyne nereagoval žiadnym spôsobom, nepodaril sa s ním
nadviazať verbálny kontakt.

6. Z výpovede a znaleckého posudku znalkyne F.. P. Q., MPH, mal súd preukázané, že odporca trpí
duševnou poruchou trvalého charakteru - z psychiatrického hľadiska ide o organickú demenciu ťažkého
stupňa, ktorú nie je možné vyliečiť, primeranou liečbou je možné proces spomaliť. Je plne odkázaný na
pomoc, starostlivosť, opateru, dohľad a zabezpečenie základných potrieb inou osobou. Ide o ochorenie,
ktoré sa bude do budúcna zhoršovať. Nie je schopný žiadnych činností.

7. Podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa ust. § 248 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konanie
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272
až 277.

9. Podľa ust. § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

10. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol

podaný dôvodne. V konaní zo znaleckého posudku znalkyne z odboru Zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie Psychiatria (liečba alkoholizmu, toxikománie, gerontopsychiatria) a z výpovede znalkyne mal
súd preukázané, že u odporcu po psychickej stránke ide o ťažkú demenciu. Pri vyšetrení znalkyňou
zareagoval na oslovenie vydaním zvuku. Tiež komunikácia s manželkou a príbuznými je na úrovni
zvukov, signálov. To, že poznáva príbuzných, tak to reaguje na známy hlas, známu tvár, známu reč.

Nedokázal by však povedať, napr.: „To je moja dcéra ...“. Súd mal tiež preukázané, že odporca je
plne odkázaný na starostlivosť inej osoby, čo sa týka psychickej a fyzickej potreby, je úplne imobilný.
Súd nezistil ani jeden úkon, ktorý by odporca dokázal zvládnuť sám. Vzhľadom na vek a rozsah
poškodenia zdravotného stavu odporcu po fyzickej aj psychickej stránke, nie je predpoklad zlepšenia
jeho zdravotného stavu a ani jeho vyliečenia. Odporca je odkázaný na starostlivosť inej osoby vo

všetkých oblastiach bežného života. Nie je schopný spravovať svoje záležitosti v žiadnom rozsahu, nie
je schopný pochopiť zmysel a význam tohto súdneho konania. V súčasnosti, najmä manželka odporcu,
sa o neho stará, a preto má súd za to, aj z preventívneho hľadiska, že bude v najlepšom záujme odporcu,
aby bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony tak, ako vyplýva z výroku tohto rozsudku.

11. S poukazom na ustanovenie § 248 ods. 1 CMP súd odporcovi, ktorého spôsobilosť na právne úkony
bola obmedzená, ustanovil za opatrovníka navrhovateľku, ktorá je jeho dcérou a ktorá súhlasila s tým,
že povinnosti opatrovníka bude pre odporcu vykonávať so všetkými úlohami, ktoré jej z opatrovníctva
vyplývajú.12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 CMP, keď trovy dôkazov o spôsobilosti na právne
úkony platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva vzdal po vyhlásení a odôvodnení tohto rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).