Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Cob/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116205687
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8116205687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského v spore žalobcu: Ing. Ľubomír Priščák, miesto
podnikania Pod komínom 13526/6, 080 01 Prešov, IČO: 32935285, proti žalovanému: ALZ, s.r.o., so
sídlom Východná 19C, 080 01 Prešov, IČO: 36 461 806, právne zastúpenému: W.. Q. U. S., X.D. O. O.
L. XX, XXX XX M., o uplatnenie vád zo zodpovednosti za vady predanej veci, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 21Cb/56/2016-189 zo dňa 21. novembra 2019, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie rozhodol takto:
„I. Žalovaný je p o v i n n ý vymeniť žalobcovi vadné osobné motorové vozidlo značky B. U.
L. X.X B. XMT Y., VIN:W. za nové bezvadné osobné motorové vozidlo značky B. U. L. X.X B. XMT Y.,
so zdvihovým objemom valcov 1998 cm3, čiernou metalízou, eventuálne žalovaný je p o v i n
n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 22.000 eur oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému vadné
osobné motorové vozidlo značky B. U. L. X.X B. XMT Y., číslo karosérie: W., a to všetko v lehote do
30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.“

2.Výrokrozhodnutiaodôvodniltým,žežalobcasapodanoužaloboudomáhal,abysúduložilžalovanému

povinnosť vymeniť žalobcovi vadné motorové vozidlo značky B. U. L. X.X B. XMT Y., VIN: W. za nové
bezvadné osobné motorové vozidlo značky B. U. L. X.X B. XMT Y., so zdvihovým objemom valcov 1998
cm3, čiernou metalízou, eventuálne, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 22.000,- eur oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému vadné osobné motorové vozidlo značky
B. U. L. X.X B. XMT Y., číslo karosérie: W., ako aj nahradiť trovy konania.

3. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca ako kupujúci, na základe Objednávky č. L. a na

základe faktúry č. XXXXXXX, vystavenej dňa 8.4.2015 a splatnej dňa 13.4.2015, si objednal a zaplatil
žalovanému ako predávajúcemu kúpnu cenu vo výške 16.500,- eur za predmet kúpy - osobné motorové
vozidlo značky B. U. L. X.X B. XMT Y., VIN: W.. Zálohovou faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou
dňa 8.4.2015 a splatnou dňa 13.4.2015 žalobca zaplatil žalovanému zálohu za uvedené motorovévozidlo sumu vo výške 5.500,- eur. Dodacím listom č. A. žalovaný dodal žalobcovi vyššie uvedené
vozidlo za celkovú kúpnu cenu vo výške 22.000,- eur. Žalobca svojim podpisom na odovzdávacom
protokole dňa 8.4.2015 potvrdil žalovanému prevzatie osobného motorového vozidla značky B. bez

zjavných závad. Krátko po kúpe uvedeného motorového vozidla sa na tomto vozidle objavili vady
spočívajúce v nadmernom hluku pri otáčkach motora cca 3500 otáčok/min., t.j. pri rýchlosti vozidla od
100 km/h do 130 km/h a vady spočívajúce v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla (podlaha, dvere,
volant). Žalobca bezodkladne oznámil žalovanému vady na vozidle spočívajúce v nadmernom hluku
a v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla dňa 22.4.2015, kedy jeho vozidlo bolo prijaté do servisu

žalovaného. Z rekapitulácie zákazky č. D. vyplýva, že vibrácie v interiéri vozidla boli odstránené, avšak
nadmerný hluk vo vozidle ostal. Vady na vozidle, spočívajúce v nadmernom hluku a v nadmerných
vibráciách v interiéri vozidla sa však po týždni opätovne objavili na vozidle. Žalobca následne listom
zo dňa 8.6.2015 vytkol vady vozidla spočívajúce v nadmernom hluku a v nadmerných vibráciách v
interiéri vozidla a voči žalovanému si uplatnil nároky zo zodpovednosti za vady, spočívajúce vo výmene
osobného motorového vozidla, resp. v odstúpení od kúpnej zmluvy s tým, že žalovaný jeho žiadosti

nevyhovel. Žalobca si na svoje náklady nechal vyhotoviť znalecký posudok zo dňa 6.10.2015 č. XX/
XXXX znalcom Y.. A. Ň., za účelom posúdenia technického stavu vozidla B. L. X.X B.. Zo záveru
uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že technický stav vozidla je za jazdy horší vzhľadom na
dobu prevádzky a počet najazdených kilometrov. Hlukový prejav v kabíne je neštandardný a signalizuje
závadu na pohonnom ústrojenstve vozidla alebo protihlukových opatreniach v automobile. Žalobca,

prostredníctvom zástupcu, vyzval žalovaného, doporučeným listom zo dňa 21.10.2015, aby za účelom
objektivizácie expozície hluku a vibrácií v uvedenom vozidle sa vykonalo kontrolné meranie hluku a
vibrácií v autorizovaných spoločnostiach zaoberajúcich sa meraním hluku a vibrácií. Zároveň žalobca
zotrval na vytknutých vadách vozidla, spočívajúcich v nadmernom hluku a v nadmerných vibráciách v
interiéri vozidla a uplatnených nárokoch zo zodpovednosti za vady veci. Dňa 1.12.2015 sa uskutočnilo

posúdenie stavu uvedeného vozidla za účasti žalobcu, zástupcu žalovaného a zástupcu spoločnosti B.
B. O. O..U..L.. ako oficiálneho zástupcu B. B. pre Slovensko. Z uvedeného protokolu o posúdení stavu
vozidla, okrem iného vyplynulo, že vozidlo zodpovedá štandardu výrobku a neodlišuje sa od vozidiel
rovnakého typu a vyhotovenia. Aj napriek týmto záverom, na vozidle stále pretrvávajú žalobcom vytknuté
vady,spočívajúcevnadmernomhlukuavnadmernýchvibráciách vinteriérivozidla.Vsúčasnostivozidlo

nie je v prevádzke, a to aj z toho dôvodu, že uvedené vady majú negatívny vplyv na zdravotný stav
žalobcu a jeho rodiny ako posádky. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalovaný odmieta
uznať oprávnenú reklamáciu vzniknutých vád na vozidle. Žalobca preto žiada výmenu vadného vozidla
zavozidlobezvád,avprípade,akkuvedenejvýmenenedôjde,žiadavrátenievzájomnýchposkytnutých
plnení, t.j. vrátenie vozidla oproti vráteniu peňazí.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 3.6.2016, okrem iného uviedol, že ako autorizovaný predajca
dňa 8.4.2015 predal motorové vozidlo B. L. X.X B., VIN: W., ev. č. M. XXX R.. Už dňa 22.4.2015
žalobca ako kupujúci reklamoval vibrácie a rušivý hluk v interiéri vozidla. Bola vykonaná výmena prednej
poloosi, pravá strana. Počas skúšobnej jazdy bolo konštatované, že vibrácie na volante, v kabíne a

na podlahe boli odstránené a hluk v kabíne ostal, no poklesla jeho intenzita. Žalobca vozidlo prebral
30.4.2015. Následne túto istú vadu (hukot v kabíne) zákazník reklamoval dňa 5.6.2015 v autorizovanom
servise D. O..U..L.., O. J. X, XXX XX I., kde bola reklamácia vyhodnotená ako neopodstatnená s tým,
že ide o pracovný zvuk motora a je štandardným prejavom vozidla tohto typu. Po tomto posúdení
reklamácie zákazník žalovanému doručil listom zo dňa 8.6.2015 žiadosť o výmenu vozidla. Reklamáciu

vyhodnotil žalovaný ako neopodstatnenú, pretože nebola objektívne zistená žiadna vada predanej veci
a vozidlo malo všetky výrobcom deklarované parametre, čím neboli splnené žiadne zákonné dôvody na
jeho výmenu, ani odstúpenie od zmluvy. Túto skutočnosť mu oznámili listom zo dňa 7.6.2015 a ďalšie
podanie zo dňa 22.6.2015 neobsahovalo žiadne nové skutočnosti, ktoré by zmenili jeho predchádzajúce
stanovisko. Zákazník si dal vyhotoviť u znalca Y.. A. Ň., M. Š. XX, XXX XX M. znalecký posudok

č. XX/XXXX, ktorý v závere konštatoval existenciu tak vibrácií, ako aj hluku. Ide však o subjektívne
stanovisko znalca a výsledok je vyhotovený bez meraní a porovnania s identickým vozidlom a bez
zohľadnenia údajov a hodnôt, podľa ktorých bolo vozidlo homologované. Preto ho žalovaný považuje
za nehodnoverný a pre spornú vec nepoužiteľný. Listom zo dňa 4.11.2015 žalovaný požiadal importéra
B. B. O. O..U..L.., M.C. J. XX, XXX XX S. ako zástupcu výrobcu na Slovensku o posúdenie stavu

vozidla. Po vykonaných meraniach bolo konštatované, že posudzované vozidlo odpovedá štandardu
výrobku a neodlišuje sa od vozidla rovnakého typu a vyhotovenia a rezonancia vozidla v žiadnej miere
nevykazovala žiadne anomálie, ani rozdiely medzi hodnotiacimi vozidlami. Na základe uvedeného
navrhol žalovaný, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol.5. Žalovaný písomným podaním zo dňa 15.8.2016 doplnil svoje vyjadrenie z 3.6.2016 o informáciu, ktorá
je podľa neho pre rozhodnutie vo veci podstatné, a to že kupujúcim bola fyzická osoba - podnikateľ (kúpa

na IČO), režim zmluvy a vzťahov z nich plynúcich sa spravuje podľa ustanovení Obchodného zákonníka.
Obchodné podmienky, ktorých súčasťou sú aj reklamačné podmienky, hovoria o tom, že: „V prípade, ak
sa zmluvný vzťah spravuje Obchodným zákonníkom má kupujúci právo na odstránenie chýb opravou
vozidla, s vylúčením práva na výmenu veci, na odstúpenie od zmluvy, ako aj právo na náhradu straty
zisku.“ V odovzdávajúcom protokole zo dňa 8.4.2016 kupujúci podpisom potvrdil, že bol riadne a úplne

informovaný aj o záruke na vozidlo a karosériu.

6. Súd konštatoval, že nie sú pochybnosti, že pre daný typ vozidla, resp. vo všeobecnosti pre osobné
motorové vozidlá, nie je stanovená hladina vnútorného hluku a vibrácií, ktorá by špecifikovala, aká má
byť maximálna hladina hluku a vibrácii v kabíne osobného motorového vozidla. V danom konkrétnom
prípade sa znaleckým dokazovaním zistilo, resp. potvrdilo, že samotná hodnota hladiny hluku v

predmetnom vozidle neprevyšuje obvyklú hladinu hluku v iných podobných vozidlách. Pravdepodobnou
príčinou vnímania nepohody v predmetnom vozidle (čo bolo zistené a zaznamenané v znaleckom
posudku) je prítomnosť tzv. tónovej zložky hluku. Hluk s tónovými zložkami patrí k hlukom s obťažujúcim,
alebo rušivým charakterom. Tónové zložky hluku (jedná sa o frekvenčnú oblasť, ktorej susedné
frekvencie vykazujú rozdiel hluku 5dB a viac) boli identifikované jednak pri jazde rýchlosťou 120 km/

h a tiež pri plnej akcelerácii vozidla. Najvyššia hodnota parametra (vážené celo telové zrýchlenie
vibrácií Filter Wk) a W,Z bolo namerané pri rýchlosti 120 km/h, a to v meracom bode MV1 v úrovni
2,754 m/s2). Jedná sa o takú hodnotu (z hľadiska vplyvu vibrácií), ktorá nemá byť prekročená (z
hľadiska posúdenia pracovného prostredia - v zmysle Nariadenia vlády SR č. 416/2005 o minimálnych
zdravotných a bezpečnostných požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s

expozíciou vibráciám) u pracovníka, ktorý by mal byť takémuto vplyvu vystavený v dĺžke 8 hodín (jednej
pracovnej zmeny). Posudzovalo sa to tak analogicky z hľadiska pracovného prostredia, keďže pre
vnútorne prostredie osobných motorových vozidiel takýto postup nie je zákonne upravený. Zo záverov
znaleckého dokazovania vyplýva, že na základe vykonaných meraní a diagnostických úkonov nie je
možné identifikovať príčinu tónovej zložky hluku a zvýšených vibrácií v predmetnom vozidle. Vzhľadom

k tomu, že špecifické vibrácie sú identifikovateľné aj počas voľnobežných otáčok, je pravdepodobné, že
príčinou je prítomnosť rotujúcej nevyváženej hmoty časti motora, pričom vplyvom tohto efektu dochádza
k vzniku rezonancie. Určite to nevychádza z pneumatík a zavesenia nápravy, vzhľadom na to, že
tá tónová zložka hluku sa prejavuje aj v čase, keď to vozidlo stojí, a nielen v pohybe. Prítomnosť
tónovej zložky hluku a tiež prítomnosť vibrácií, ktoré majú také parametre, ktoré nezodpovedajú bežným

parametrom vibrácií pre daný typ a triedu vozidla, majú za následok, že viacerí pasažieri v danom
vozidle vnímali pocit nepohody a diskonfortu. Je pravdou, že merania v rámci znaleckého dokazovania
neboli vykonané aj na inom porovnateľnom vozidle, lebo znalecká organizácia také nemala k dispozícii,
ale nevidela v tom nejaký význam, keďže subjektívnym spôsobom, ale aj meraním zistené znaky sú
znakmi, ktoré sa bežne nevyskytujú v motorových vozidlách. Osoby, ktoré previedli tie skúšobné jazdy,

sa tak subjektívne vyjadrovali k tej hladine hluku a vibrácii a zistili, že sa tam vyskytol hluk a vibrácie,
ktoré sa obvykle v motorových vozidlách nevyskytujú. Všetky osoby, ktoré sa zúčastnili skúšobných
jázd, hoci rôznym spôsobom, vnímali následky nejakého javu, ale všetky osoby pociťovali alebo vnímali
neobvyklé vibrácie v motorovom vozidle. Každý z piatich pasažierov pociťoval niečo čo je neobvyklé.
Všetcipociťovalizvýšenévibrácie,zpiatichdvajapociťovalitlakvhlavealebobolesťhlavyaztýchpiatich

dvaja pociťovali tlak v ušiach. Tu je potrebné podotknúť, že ľudia, ktorí subjektívne posudzovali ako sa to
vozidlo správa, tí jazdili korektne, v zmysle manuálu, čiže mali zaradené také rýchlostné stupne aké mali
mať zaradené. Jednalo sa pritom o odborníkov v oblasti osobných motorových vozidiel. Pri jazdných
skúškach a meraniach bolo zistené, že v danom vozidle vníma väčšina pasažierov pocit nepohody a
diskomfortu už pri jazde na pomerne malú vzdialenosť (cca 30 km) - tlak v uchu, prípadne bolesť hlavy.

Ak by dané vozidlo bolo hodnotené z hľadiska kritérií, ktoré musí spĺňať pracovné prostredie, potom
podľa vyjadrení pracovníka Y.. W. Š. (spoločnosť I. H. A. A., Ž. - ktorý vykonával a vyhodnocoval meranie
na danom vozidle z hľadiska hluku a vibrácií) je potrebné (pre zohľadnenie jednak prítomnosti tónovej
zložky hluku a tiež vibrácií v danom vozidle) aplikovať určité obmedzenia, pri ktorých by dochádzalo k
eliminácii možného negatívneho vplyvu na zdravie pasažierov predmetného vozidla. Nameraná hodnota

parametra a W,Z (vážené celé telové zrýchlenie vibrácií) pri jazde rýchlosťou 120 km/h bola cca 2,754
m/s2. Ak by bolo predmetné vozidlo hodnotené z hľadiska vibrácií pri posúdení pracovného prostredia
(napríklad ak by dané vozidlo malo byť používané na pracovnú dobu 8 hodín pri rýchlosti jazdy 120
km/h), potom by došlo k efektu, kedy je prekročená limitná hodnota normalizované zrýchlenia vibráciíaWZ,8h = 1,15 m/s2 (ktorá je daná Nariadením vlády SR č. 416/2005 o minimálnych zdravotných
a bezpečnostných požiadavkách na ochranu zamestnancov pred rizikami súvisiacimi s expozíciou
vibráciám). Z uvedeného vyplýva, že dané vozidlo nie je možné používať bez obmedzení ako bežné

motorové vozidlo. Obmedzujúce opatrenia musia byť jednak z hľadiska maximálnej dĺžky používania
daného vozidla na jeden deň, alebo z hľadiska používania ochranných pomôcok a pod. Pri nameraných
parametroch hluku a vibrácií môže dochádzať pri dlhodobom používaní predmetného motorového
vozidla bez ochranných pomôcok k negatívnemu vplyvu na zdravie pasažierov tohto vozidla

7. Vec právne posúdil podľa Čl. 2 ods. 1, 2, 3 CSP, teda § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka, § 264 ods. 1, 2, § 265, § 409 ods. 1, § 420 ods. 2, § 422 ods. 1, § 425 ods.
1, 2 § 429 ods. 1, 2, § 430, § 436 Obchodného zákonníka.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že motorové vozidlo, ktoré si zakúpil žalobca u
žalovaného má vady v zmysle ust. § 422 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s § 420 ods. 1, 2

Obchodného zákonníka, ktoré spočívajú v neprimeranom hluku a vibráciách. K tomuto záveru dospel
súdajnapriektomu,ževozidlomávšetkyvýrobcomdeklarovanéparametreaprehomologizáciuvozidiel
v krajinách EU nie sú predpísané parametre vnútorného hluku a vibrácií v interiéri vozidla. Súd má za
to, že predmetné vozidlo musí mať také vlastnosti, aby sa hodilo na účel na aký sa spravidla, bežne
motorové vozidlo používa. Tieto vlastnosti je potrebné skúmať a posudzovať nielen z pohľadu vlastnosti

a parametrov, ktoré podliehajú homologizácii, ale v širšom rozsahu, keďže vozidlo môže mať aj také
vlastnosti,ktorésazhľadiskáhomologizácieneposudzujú,avšakakovtomtokonkrétnomprípade,môžu
mať negatívny charakter, resp. negatívny vplyv na posúdenie vhodnosti použitia na určený, resp. obvyklý
účel.Inakpovedané,existenciatakýchnegatívnychprejavov,vlastnostiakovtomtokonkrétnomprípade,
môže mať za následok, že sa predmet kúpy nehodí na účel, na ktorý sa spravidla bez obmedzení

používa. Dané vozidlo nie je možné používať bez obmedzení ako bežné motorové vozidlo. Môže
sa používať len s neprimeranými obmedzeniami. Pre jeho využívanie by boli potrebné a nevyhnutné
neprimerané obmedzujúce opatrenia, a to buď z hľadiska maximálnej dĺžky používania daného vozidla v
rámci jedného dňa, alebo z hľadiska používania ochranných pomôcok a pod. Bez týchto obmedzujúcich
opatrení, by v dôsledku nameraných parametrov hluku a vibrácií dochádzalo pri dlhodobom používaní

predmetného motorového vozidla k negatívnemu vplyvu na zdravie pasažierov tohto vozidla.

9. V dôsledku existencie vyššie špecifikovaných vád predmetného motorového vozidla a s poukazom
na to, že žalobca žalovanému tieto vady riadne vytkol a uplatnil si aj nárok v súvislosti s týmto vadným
plnením (Žiadosť o výmenu vozidla zo dňa 8.6.2015), má súd za to, že žalobcovi voči žalovanému

vznikol oprávnený nárok na výmenu vadného vozidla za vozidlo bez vád v zmysle ust. § 436 ods. 1 písm.
c/ Obchodného zákonníka, a preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, keď uložil žalovanému
povinnosť žalobcovi vymeniť vadné osobné motorové vozidlo zo nové bezvadné osobné motorové
vozidlo toho istého druhu. Žalovanému dal navyše možnosť zvoliť si medzi dvoma alternatívami, keďže
žalovaný sa môže eventuálne namiesto povinnosti výmeny vadného vozidla za bezvadné rozhodnúť

pre zaplatenie sumy 22.000,- eur oproti povinnosti žalobcu vydať žalovanému vadné vozidlo. Žalobca
zvolil takýto žalobný petit a súd mu vyhovel, napriek tomu, že má za to, že žalobca platne a účinne
neodstúpil od predmetnej kúpnej zmluvy, keďže jediný jeho prejav vôle smerujúci k odstúpeniu od
zmluvy, obsiahnutý v jeho podaní zo dňa 8.6.2015 označenom ako „Žiadosť o výmenu automobilu“ nebol
dostatočne určitý a zrozumiteľný, a tak ho súd vyhodnotil za neplatný, neúčinný prejav vôle vo vzťahu

k odstúpeniu od zmluvy.

10. Vzťah založený kúpnou zmluvou, predmetom ktorej bolo predmetné motorové vozidlo, posudzoval
súd podľa obchodnoprávnych predpisov. Neprihliadal však pritom na reklamačné podmienky ani iné
všeobecné obchodné podmienky, na ktoré sa odvolával žalobca, nakoľko neboli súdu predložené v

kompletnom znení účinnom v čase, keď sa zrealizoval predaj predmetného motorového vozidla. Boli
predkladané len výňatky, pri ktorých boli pochybnosti o ich identite.

11. Žalovaný poukazoval na to, že závery znaleckého posudku sú založené v prevažnej miere na
subjektívnych pocitoch, resp. na subjektívnom vnímaní osôb, ktoré vykonali skúšobné jazdy a že sú tam

použité pojmy ako „pravdepodobne“ a podobne. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že pre rozhodnutie
súdu nebolo dôležité znalecké dokazovanie z pohľadu potreby objektívne ustáliť čo je objektívnou
príčinouneprimeranýchvibráciiahluku,aleokreminéhoajto,abyhocisubjektívnymposúdenímznalcov,
ktorý robia znalecké skúmania v oblasti motorových vozidiel, sa vylúčila ta možnosť, že by zvýšenúhladinuhlukuavibráciivnímalibažalovanýaniktoinýabolobytodôsledkomjehoskreslenéhovnímania
skutočnej reality (napr. v dôsledku nejakej poruchy, prípadne ochorenia) a nie dôsledkom skutočnej vady
na vozidle.

12. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP.

13. Voči tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a navrhol, aby odvolací súd podľa § 388 zmenil
napadnutý rozsudok tak, že žalobu zamieta a priznáva mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100

%. V odvolaní namietal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Poukázal na ustanovenie § 436
ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka, o ktoré sa rozhodnutie opiera a namietal, že toto ustanovenie
takéto rozhodnutie neumožňuje. Zdôraznil, že žalobca tak ako to vyplýva zo zákazkového listu D. a D.
(v D. I.) požadoval odstránenie vád opravou podľa § 436 ods. 1 písm. b/ Obchodného zákonníka a až s

použitím ods. 2 tohto ustanovenia mohla by do úvahy prísť iba výmena vadnej veci za novú lebo ako to
konštatoval aj súd prvej inštancie žalobca neplatne odstúpil od zmluvy. Podľa všeobecných obchodných
podmienok, ktorých prevzatie žalobca potvrdil znenie čl. VIII, bod 6 v režime uzatvorenia kúpnej zmluvy
podľa Obchodného zákonníka sú „od počiatku plynutia záruky z nárokov vylúčené právo na výmenu
vozidla a právo od zmluvy odstúpiť“. Ďalej poukázal na to, že súd nemal k dispozícií servisnú knižku

vcelku, ktorá je majetkom žalobcu a tým nezistil náležite skutkový stav a dospel tak k nesprávnemu
posúdeniu veci. Zo servisnej knižky vyplýva spresnenie znenia záruky ako aj samotná formulácia záruky.
K odvolaniu pripojil kópiu servisnej knižky iného majiteľa vozidla zakúpeného v rovnakom čase. Podľa
jeho názoru vlepenie časti s textom o predlžení záruky z troch na päť rokov nemá vplyv na podmienky
rozsahu záruky a v režime Obchodného zákonníka. Neprihliadnutím na akceptované podmienky dané

servisnou knižkou súd porušil zmluvnú voľnosť strán umožnenú Obchodným zákonníkom. Nesúhlasil
so záverom súdu prvej inštancie, že vozidlo nemožno používať bez obmedzení ako bežné motorové
vozidlo. Pri technickej kontrole vykonanej dňa 3.4.2019 je z protokolu zrejmé, že stav prejazdených
kilometrov je 23047 km. Vozidlo v rámci neuznanej reklamácie sa podrobilo kontrole v autorizovanom
servise B. v I. (D., O..U..L..) a v roku 2017 v Ž. (X., O..U..L..), kde aj po vykonaní skúšobnej jazdy bol

konštatovaný bezchybný stav.

14. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť. Podľa jeho názoru neobstojí odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, nakoľko skutkové
zistenia boli v konaní vyriešené a zodpovedané prostredníctvom podaného znaleckého posudku a boli

posúdené a zistené formou zodpovedania odbornej otázky. Neobstojí ani odvolací dôvod podľa § 365
ods. 1 písm. h/ CSP, nakoľko súd prvej inštancie správne aplikoval na vec dopadajúce právne normy.
Súd prvej inštancie v odsekoch 43 až 69 rozsudku poskytol súd prvej inštancie presvedčivý dôkaz a
právnu podporu pre správnosť aplikácie právnych noriem podľa tam uvedených príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka.

15. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané v
zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou osobou (§ 359 CSP), prejednal odvolanie
podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce

v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie
podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané
prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť
skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382, § 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého
rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento

rozsudokpreskúmavaťzinýchdôvodov,nežktorébolivýslovneuvedenévpodanomodvolaní.Výnimkou
by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích
dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený,
odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Prešove (§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP) Po

prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel
odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je
potrebné potvrdiť.16. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

17. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

18. Súd prvej inštancie vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností

bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd konštatuje, že sa podľa § 387 ods. 2 CSP v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie.

19. Na doplnenie a zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd k odvolaniu žalovaného
uvádza:

20. Odvolací súd posúdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu a medziach odvolacích
dôvodov žalovaného, z ktorých vzal do úvahy len tie, ktoré nemali charakter nových tvrdený a
skutočností, ktoré neuplatňoval žalovaný v konaní pred súdom prvej inštancie. Vo vzťahu k odvolacím
dôvodom žalovaného krajský súd uvádza, že tieto boli hodnotené vo väzbe k záverom tak skutkovým

ako aj právnym, ktoré vyjadril súd prvej inštancie.

21. Je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným bol založený záväzkovo právny vzťah na základe
objednávky č. L..

22. Na základe tejto objednávky žalobca žalovanému na základe faktúry č. XXXXXXX zaplatil kúpnu
cenu vo výške 16.500,- eur za predmet kúpy - osobné motorové vozidlo zn. B. U. L. X.X B. XMT
Y., VIN: W.. Zálohovou faktúrou č. XXXXXXXXX vystavenou dňa 8.4.2015 a splatnou dňa 13.4.2015
žalobca zaplatil žalovanému zálohu za uvedené motorové vozidlo sumu vo výške 5.500,- eur. Dodacím
listom č. A. žalovaný dodal žalobcovi vyššie uvedené vozidlo za celkovú kúpnu cenu vo výške 22.000,-

eur. Žalobca svojim podpisom na odovzdávacom protokole dňa 8.4.2015 potvrdil žalovanému prevzatie
osobného motorového vozidla značky B. bez zjavných závad. Krátko po kúpe uvedeného motorového
vozidla sa na tomto vozidle objavili vady spočívajúce v nadmernom hluku pri otáčkach motora cca
3500 otáčok/min., t.j. pri rýchlosti vozidla od 100 km/h do 130 km/h a vady spočívajúce v nadmerných
vibráciách v interiéri vozidla (podlaha, dvere, volant). Žalobca bezodkladne oznámil žalovanému vady

na vozidle spočívajúce v nadmernom hluku a v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla dňa 22.4.2015,
kedy jeho vozidlo bolo prijaté do servisu žalovaného. Z rekapitulácie zákazky č. D. vyplýva, že vibrácie
v interiéri vozidla boli odstránené, avšak nadmerný hluk vo vozidle ostal. Vady na vozidle, spočívajúce
v nadmernom hluku a v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla sa však po týždni opätovne objavili na
vozidle.Žalobcanáslednelistomzodňa8.6.2015vytkolvadyvozidlaspočívajúcevnadmernomhlukuav

nadmerných vibráciách v interiéri vozidla a voči žalovanému si uplatnil nároky zo zodpovednosti za vady,
spočívajúce vo výmene osobného motorového vozidla, resp. v odstúpení od kúpnej zmluvy s tým, že
žalovanýjehožiadostinevyhovel.Žalobcasinasvojenákladynechalvyhotoviťznaleckýposudokzodňa
6.10.2015č.XX/XXXXznalcomY..A.Ň.,zaúčelomposúdeniatechnickéhostavuvozidlaB.L.X.XB..Zo
záveru uvedeného znaleckého posudku vyplýva, že technický stav vozidla je za jazdy horší vzhľadom na

dobu prevádzky a počet najazdených kilometrov. Hlukový prejav v kabíne je neštandardný a signalizuje
závadu na pohonnom ústrojenstve vozidla alebo protihlukových opatreniach v automobile. Žalobca,
prostredníctvom zástupcu, vyzval žalovaného, doporučeným listom zo dňa 21.10.2015, aby za účelom
objektivizácie expozície hluku a vibrácií v uvedenom vozidle sa vykonalo kontrolné meranie hluku a
vibrácií v autorizovaných spoločnostiach zaoberajúcich sa meraním hluku a vibrácií. Zároveň žalobca

zotrval na vytknutých vadách vozidla, spočívajúcich v nadmernom hluku a v nadmerných vibráciách v
interiéri vozidla a uplatnených nárokoch zo zodpovednosti za vady veci. Dňa 1.12.2015 sa uskutočnilo
posúdenie stavu uvedeného vozidla za účasti žalobcu, zástupcu žalovaného a zástupcu spoločnosti B.
B. O. O..U..L.. ako oficiálneho zástupcu B. B. pre Slovensko. Z uvedeného protokolu o posúdení stavu
vozidla, okrem iného vyplynulo, že vozidlo zodpovedá štandardu výrobku a neodlišuje sa od vozidiel

rovnakéhotypuavyhotovenia.Ajnapriektýmtozáverom,navozidlestálepretrvávajú žalobcomvytknuté
vady, spočívajúce v nadmernom hluku a v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla. V súčasnosti vozidlo
nie je v prevádzke, a to aj z toho dôvodu, že uvedené vady majú negatívny vplyv na zdravotný stav
žalobcu a jeho rodiny ako posádky. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalovaný odmietauznať oprávnenú reklamáciu vzniknutých vád na vozidle. Žalobca preto žiada výmenu vadného vozidla
zavozidlobezvád,avprípade,akkuvedenejvýmenenedôjde,žiadavrátenievzájomnýchposkytnutých
plnení, t.j. vrátenie vozidla oproti vráteniu peňazí.

23. Z uvedeného vyplýva, že žalobca žalovanému dňa 22.4.2015 oznámil vady na vozidle spočívajúce
v nadmernom hluku a nadmerných vibrácií v interiéri vozidla. Z rekapitulácie zákazky č. D. vyplýva, že
vibrácie v interiéri boli odstránené, avšak nadmerný hluk vo vozidle ostal. Vady na vozidle spočívajúce
v nadmernom hluku a v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla sa však po týždni opätovne objavili na

vozidle. Žalobca následne listom zo dňa 8.6.2015 vytkol vady vozidla spočívajúce v nadmernom hluku
a v nadmerných vibráciách v interiéri vozidla a voči žalovanému si uplatnil nároky zo zodpovednosti
spočívajúce vo výmene osobného motorového vozidla, resp. v odstúpení od kúpnej zmluvy s tým, že
žalovaný jeho žiadosti nevyhovel.

24. Ak žalovaný v odvolaní namietal, že podľa § 436 ods. 1 písm. b/ Obchodného zákonníka a s použitím

ods. 2 tohto ustanovenia mohla do úvahy prísť iba výmena vadnej veci za novú a žalobca neplatne
odstúpil od zmluvy, k tomu sa súd prvej inštancie vyjadril v bode 61 napadnutého rozsudku, aj keď
nesprávne a zrejme omylom uviedol ustanovenie § 436 ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka. Pri
právnom posúdení súd prvej inštancie odkázal na ustanovenie § 436 ods. 2 Obchodného zákonníka a
postup podľa tohto ustanovenia vyplýva aj z obsahu bodu 61 odôvodnenia napadnutého rozsudku. So

záverom súdu prvej inštancie uvedeným v tomto bode sa odvolací súd plne stotožňuje a nepovažuje
za potrebné zopakovať túto argumentáciu. Odvolacia námietka v súvislosti s nesprávnym použitím
ustanovenia § 436 ods. 1 písm. c/ Obchodného zákonníka je preto irelevantná.

25. K ďalším odvolacím námietkam Krajský súd uvádza, že ak sa žalovaný bránil, že tovar mal

požadované vlastnosti, medzi ktorými je aj vlastnosť hluku a vibrácií a nestotožnil sa so závermi
znaleckého posudku, z ktorého vychádzal súd prvej inštancie a poukázal navšeobecné obchodné
podmienky, odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že na tieto námietky nebolo
možné prihliadať do ukončenia dokazovania vo veci, nakoľko neboli súdu predložené v kompletnom
znení v účinnom čase, keď sa realizoval predaj predmetného motorového vozidla. Na doplnenie dôkazov

predložených spolu s odvolaním odvolací súd nemôže prihliadať, pretože sa nejedná o dôkazy, ktoré
nemohli byť predložené počas konania pred súdom prvej inštancie (§ 153 ods. 2 CSP).

26. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá
požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol

rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán, výsledky
vykonaného dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav a z ktorých
vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý
proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi,
navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004) ani právo na to, aby účastník konania pred

všeobecným súdom bol úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

27. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v celom rozsahu podľa § 387
ods. 1, 2 CSP potvrdil.

28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s
ustanovením§255ods.1a§262ods.1CSPtak,žeúspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrov
odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady
trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).