Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 19, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/146/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320202277
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320202277.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci starostlivosti o mal. I. J.,

L.. XX.XX.XXXX a mal. E. J., L.. XX.XX.XXXX, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, za účasti otca I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A.XXX,t.č.bytomY.XXX,Y.Ť.,onávrhumatkyD.J.,L..XX.XX.XXXX,bytomA.XXX,právnezastúpenej
JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou, Daľkovská 470/14, Snina, na úpravu práv a povinností rodičov
k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

I. Z v e r u j e maloleté deti I. J.T., L.. XX.XX.XXXX S. E. J., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otca z a v ä z u j e prispievať na výživu detí sumou po 250,-- eur mesačne na každé maloleté dieťa,
ktoré bude poukazovať matke vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

III. Stretávanie otca s deťmi súd n e u p r a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka mal. detí podala dňa 10.07.2020 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd zveril mal. deti do jej

osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu mal. detí sumou vo výške 250,- eur mesačne
na každé maloleté dieťa od podania návrhu. Styk otca s mal. deťmi upraviť nežiadala.

2. Návrh odôvodnila tým, že v spoločnej domácnosti s manželom žili do 29.06.2020, kedy manžel odišiel
a viac sa nevrátil. Odišiel s milenkou, ktorá je jej priamou príbuznou. Má vedomosť o tom, že spolu žijú,
lebo pred 19 rokmi, konkrétne v roku 2002 spolu tiež odišli. Do týždňa sa vrátila. Od odchodu manžela
sa sama stará o deti. Manžel ani ju, ani deti nijakým spôsobom nekontaktoval, dodnes sa neozýva a na

deti nijakým spôsobom neprispieva. Nechal ju bez finančných prostriedkov, zablokoval jej prístup k účtu.
V súčasnej dobe zabezpečuje starostlivosť o starú matku v A. na rovnakom popisnom čísle. Jej príjem
činí čiastku vo výške 430 eur mesačne. Iný príjem nemá a prídavky na maloleté deti poberá manžel.
Bývajú v rodinnom dome, v ktorom má každý svoju vlastnú čiastku. V súčasnej dobe náklady na bývanie
vo výške celkovo cca 175 eur mesačne, poistenie vo výške 78 eur mesačne, splátky vo výške cca 90
eure mesačne a platby za služby mobilného operátora vo výške 25 eur mesačne uhrádza sama. Pomoc
jej v súčasnej dobe vo výdatnej miere poskytujú iba rodičia a brat. Má vedomosť o tom, že manžel je v

súčasnej dobe zamestnaný a jeho mesačný príjem činí čiastku cca vo výške 2 500 eur mesačne. Preto
zastáva názor, že je schopný sa podieľať na výžive maloletých detí.

3. Matka v priebehu konania trvala na podanom návrhu.4. Otec maloletých detí dňa 15.02.2021 telefonicky kontaktoval súd a oznámil, že s matkou detí sa
dohodli tak, že mal. deti budú zverené do osobnej starostlivosti matke a otca bude prispievať na výživu

každého dieťaťa vo výške 250,- eur mesačne. Stretávanie navrhol súdnym rozhodnutím neupravovať.

5. Právny zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 19.02.2021 potvrdila dohodu rodičov a navrhla, aby
súd zaviazal otca prispievať na výživu mal. detí od právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

6. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 62 odsek 1 a 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 odsek 4 a 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

10. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že mal. deti žijú v spoločnej domácnosti s matkou, ktorá
sa o ne fakticky stará, súd preto zveril mal. I. a mal. E. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na výživu každého dieťaťa sumou po 250,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku tak, ako
sa rodičia dohodli.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.