Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5CoCsp/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619200553
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7619200553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudkýň

JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Oľgy Mičietovej v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Bratislava,
Mlynská 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratislava,
Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanej E. S., nar. XX.XX.XXXX, F., U. XXX/XX, právne zastúpenej
Advokátskou kanceláriou - Ján Buroci, s.r.o., Spišská Nová Ves, Za Šestnástkou 17, IČO: 50 663 160,
v konaní o zaplatenie 3 816,21 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves z 18.decembra 2019, č.k. 7Csp/11/2019-99

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e rozsudok vo výrokoch I. a V.

II. Stranám sporu nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len súd) rozsudkom z 18.12.2019, č.k. 7Csp/11/2019-99
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1082,12 €,
- úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 1189,12 € od 09.04.2016 do 13.12.2018,
- úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 1171,12 € od 14.12.2018 do 08.01.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 1153,12 € od 09.01.2019 do 08.02.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 1135,12 € od 09.02.2019 do 15.04.2019,

- úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 1117,12 € od 16.04.2019 do 14.05.2019,
- úrok z omeškania vo výške 5.00 % ročne zo sumy 1082,12 € od 15.05.2019 do zaplatenia (výrok
I.), v prevyšujúcej časti konanie zastavil (výrok II.), povolil žalovanej platiť žalobcovi dlžnú istinu s
príslušenstvomvmesačnýchsplátkachpo100,-€,ktorébudežalovanáplatiťvždydo15.dňavmesiacis
tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky nastáva splatnosť celého plnenia (výrok III.), v časti výroku o
zastavení konania súd priznal náhradu trov konania žalovanej voči žalobcovi v rozsahu 100 % (IV. výrok)
a v časti vyhovujúceho výroku súd priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100

%.

2.Rozhodol tak v zmysle § 52 ods.1 až 4, § 53 ods.1,2, § 517 ods.2 OZ spolu s § 1 ods. 2 a § 2 písm.
a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „ZoSÚ"), spolu s § 144, § 145
ods.1 až 3 a § 232 ods.4 CSP.
2.1.Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a, že žalovaná si svoju povinnosť

vyplývajúcu zo zmluvy nesplnila. Keďže žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny 2 734,09 € s
5% ročným úrokom z omeškania od 9.4.2016 až do zaplatenia späť, žalovaná svoj súhlas vyjadrila na
pojednávaní, súd v tejto časti konanie zastavil. Žalovaná ďalej na pojednávaní potvrdila, že sumu 1
082,12 € nezaplatila, preto ju súd na jej náhradu zaviazal. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznanév zmysle § 517 ods.2 OZ za použitia nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. vo výške 5% ročne z jednotlivých
súm za jednotlivé dlžné obdobia.
2.2.Súd vzhľadom na okolnosti umožnil žalovanej umožnil splácať nesplatenú časť istiny v mesačných

splátkach po 100,- €.
2.3.O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods.1, § 256 ods.1 a § 262 ods.2 CSP tak, že v časti
výroku o zastavení konania priznal náhradu trov konania žalovanej v celom rozsahu nakoľko čiastočné
zastaveniekonaniažalovanánezapríčinilaažalobcapristúpilkčiastočnémuspäťvzatiužalobyzdôvodu,
pre ktorý navrhovala žalovaná čiastočne žalobu zamietnuť a v časti vyhovujúceho výroku súd priznal

žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko v tejto časti mal žalobca plný úspech. Súd
u žalovanej nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by ju k náhrade trov konania nemal
zaviazať, nakoľko žalovaná, ako učiteľka, má pravidelný príjem.

3.Proti výrokom I. a V. rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a navrhla napadnutý
rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Z napadnutého rozsudku nie je vôbec možné zistiť, prečo

súd priznal žalobcovi úroky z omeškania a istinu tak, ako je to uvedené vo výroku I. Žalobca neuviedol
akékoľvek skutkové tvrdenia, na základe ktorých mohol súd priznať istinu a úroky z omeškania v podobe
ako je uvedené vo výroku I.
3.1.Súd nerozhodol o zmene žaloby podľa § 142 ods.1 CSP po tom, ako ju žalobca zmenil svojim
podaním, ktoré súd doručil žalovanej na pojednávaní 18.12.2019.

3.2.Výrok V. neobstojí, nakoľko žalobca nemôže byť úspešný v spore v rozsahu 100% hoc aj v prípade,
že mu vzniklo právo na zaplatenie časti dlhu podľa výroku I.
3.3.V odôvodnení rozsudku nemožno vyčítať dôvod pre priznanie úrokov z omeškania pre istinu v rôznej
výške. Taktiež nemožno vyčítať, prečo súd považoval sumu 1082,12 € za výšku istiny úveru. Rozsudok
preto žalovaná považuje za nepreskúmateľný.

4.Žalobca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5.Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) podľa § 34 CSP prejednal odvolanie žalovanej ako
podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 385 ods.1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 CSP a
dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, na čom nič nemení ani odvolanie, preto ho odvolací súd
podľa § 387 ods.1 a 2 CSP potvrdil.
5.1.Výroky II., III. a IV. rozsudku neboli odvolaním napadnuté, preto v zmysle § 227 CSP nadobudli
právoplatnosť.

6.Odvolací súd preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, ktorý vykonal dokazovanie v
rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, výsledky vykonaného dokazovania
aj správne vyhodnotil a dospel k správnym právnym záverom ohľadom zaplatenia nesplatenej časti
spotrebiteľského úveru. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu

prvej inštancie a s odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje a dopĺňa
nasledovné:

7.Podľa § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8.Podľa § 146 ods.1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9.Podľa § 151 ods.1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
9.1. Podľa § 151 ods.2 CSP Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10.Skôr ako súd v sporovom konaní pristúpi k vykonávaniu dôkazov, identifikuje, ktoré skutkové tvrdenia
strán sú sporné a ktoré sú nesporné. Táto klasifikácia má pre ďalší procesný postup súdu zásadný
význam. Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v
meritórnom rozhodnutí. Identifikácia, či je skutkové tvrdenie strany sporné alebo nesporné, sa vykonápodľa toho, či bolo tvrdenie účinne popreté protistranou. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa
považuje za sporné. Skutkové tvrdenie je nesporné, ak protistrana vyhlási, že je pravdivé, alebo, ak
protistrana uvedie rovnaké skutkové tvrdenie. Skutkové tvrdenie je tiež nesporné, ak sa aplikuje právna

domnienka uvedená v § 151 ods.1 CSP. Podľa tejto domnienky platí, že skutkové tvrdenie je nesporné,
ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa k tvrdenej skutočnosti nevyjadrila), alebo, ak ho síce poprela,
avšak neúčinne.
11.Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 3 816,21 € s príslušenstvom. Žalobca podaním z
12.12.2019 vzal žalobu s prihliadnutím na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru späť v časti istiny 2

734,09 € a 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 2 734,09 € od 9.4.2016 do zaplatenia a žiadal, aby
súd zaviazal žalovanú len na zaplatenie nesplatenej časti istiny poskytnutého úveru a priznal mu trovy
konania a právneho zastúpenia.
11.1.Právny zástupca žalovanej sa s týmto podaním oboznámil a vyslovil s čiastočným späťvzatím
žaloby súhlas, preto súd v zmysle § 145 ods.2 CSP konanie v tejto časti zastavil.
11.2.Námietka žalovanej, že súd nerozhodol o zmene žaloby v zmysle § 142 ods.1 CSP je nedôvodná,

nakoľko nešlo o zmenu žaloby, ale o čiastočné späťvzatie žaloby. Zmena žaloby je návrh, ktorým sa
rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo. Zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo
doplnenierozhodujúcichskutočnostítvrdenýchvžalobe(§140ods.1a2CSP).Zmenoužalobynieje,ak
žalobca obmedzí svoj žalobný návrh a bude požadovať menej. Takéto podanie je potrebné posudzovať
ako čiastočné späťvzatie žaloby.

12.Súd priznal žalobcovi istinu a úroky z omeškania tak, ako je to uvedené v napadnutom výroku I.
rozsudku v zmysle jeho podania z 12.12.2019, ktorým vzal žalobu v časti zosplatnených zmluvných
úrokov späť a podrobne špecifikoval zostávajúcu časť nesplatenej istiny zohľadňujúcu dodatočné platby
žalovanej aj s termínmi ich uhradenia (od ktorých sa následne určuje výška a dátum úrokov z omeškania

z jednotlivých znižujúcich sa splátok).
12.1.Odvolací súd opätovne poukazuje na skutočnosť, že žalovaná s predmetným podaním oboznámila
na pojednávaní, súhlasila s čiastočným späťvzatím žaloby, voči zvyšku nároku nenamietala, s platením
nesplatenej časti úveru súhlasila, nenamietala ani výšku nesplatenej istiny, ani výšku či termíny platenia
úrokov z omeškania, preto súd žalobný nárok po čiastočnom späťvzatí žaloby považoval v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení za nesporný a rozhodol tak ako je uvedené v napadnutom rozsudku,
s čím sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje.

13.V súvislosti s námietkou žalovanej proti rozhodnutiu o trovách konania odvolací súd uvádza, že
žalovaná na pojednávaní žiadala, aby súd rozhodol podľa pomeru úspechu vo veci.

13.1.Odvolací súd má za to, že súd správne rozhodol o náhrade trov konania v súlade s § 255 ods.1
a § 256 ods.1 CSP.

14.Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14.1.Žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie 2 734,09 eura, preto žalovanej bola v tejto
časti priznaná náhrada trov konania výške 100% (zo zastavenej časti konania 2 734,09 eura) ale v časti,
v ktorej bola žalovaná zaviazaná na plnenie (1 082,12 eura) bola žalobcovi priznaná plná náhrada trov
konania. Aj keď súd rozhodol samostatne o týchto nárok zachoval pomer úspechu strán sporu v konaní.

15.Vzhľadom na to, že odvolanie žalovanej nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by spôsobovali
vecnú nesprávnosť rozhodnutia, odvolaniu nie je možné vyhovieť, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil.

16.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.

17. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods.1 CSP v
spojení s § 255 ods.1 CSP a § 262 ods.1 CSP. Žalovaná nebola v odvolacom konaní úspešná, a taknemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobcovi preukázateľne žiadne trovy odvolacieho
konanianevznikli,apretoodvolacísúdrozhodoltak,žestranámsporunáhradutrovodvolaciehokonania
nepriznal.

20.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).