Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28C/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204519
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319204519.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: K.. R. L., W.. XX.XX.XXXX, M. F. W. XXXXX/XX, F.,
podniajúci pod obchodným menom Ján Surovčiak - AUT SOFT, IČO: 36 913 367, s miestom podnikania
Neronetová 13418/19, Bratislava, zast.: R.. H. L., M. F. W. XXXXX/XX, F., proti žalovanému: E. L., W..
XX.XX.XXXX, M.U. F. Š. XXXX/XX, M.C., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k vyprataniu nehnuteľností:
a) vedených I. Ú. J., T. V. Ú. U. J., I. U. J., I. J. W. N. U. Č.. XXXX E. M. T. C. „. Č.. XXXX/X I. U. XXX
Y.X, H. T. A. T. E. W., Č.. XXXX/XX I. U. XXX Y.X, H. T. A. T. E. W., Č.. XXXX/XX I. U. XX Y.X, H. T. A.
T. E. W., Č.. XXXX/XX I. U. XX Y.X, H. T. A. T. E. W., L. L. L. Č. XXX W. T. Č.. XXXX/X, H. L. C. H., T. L.
G. U. L. (T. U.E. V. L. X. W. T. XXXX/XX E. V. L. X. W. T. XXXX/XX R. X. W. N. U. Č.. XXXX);

b) vedených I. Ú.C. J., T. V. Ú. U. J., I. U. J., I. J. W. N. U. Č.. XXXX E. M. L. F. L. Č. L. W. T. XXXX/
XX, H. L. L. L. J., T. L. J. (E. L. F. L. Č. L. W. T. XXXX/XX, H. L. K. F., T. L. V. L. T. (T. U. V. T. W. V.
N. L. R. X. W. N. U.Z. Č.. XXXX).

Žalovaný je povinný umožniť žalobcovi výkon práva v znení Nájomnej zmluvy zo dňa 07.05.2013

uzatvorenej medzi R.. H. L.K. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu 08.10.2019 žiadal, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie v znení, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že dňa 07.05.2013 uzatvoril
na nehnuteľnosť zapísanú na LV XXXX, katastrálne územie U. J., I. J., I. U. J. nájomnú zmluvu na
desať rokov. Nájomnú zmluvu uzatváral z dôvodu žiadosti o príspevok z podpory Európskej únie - rozvoj
vidieckeho cestovného ruchu a investovaním do uvedenej nehnuteľnosti v rámci svojho podnikania na
desať rokov. Dňa 12.12.2014 žalobca uzatvoril Zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku

M.-rozvojvidiekaacestovnéhoruchu,pričomdouvedenejnehnuteľnostiinvestovalvrokoch2013-2015
aj vlastné finančné prostriedky vo výške 145.368,- eur. Dňa 05.10.2019 žalobcu kontaktoval nový majiteľ
nehnuteľnosti (žalovaný) s tým, že žalobca má nehnuteľnosť vypratať do dvoch týždňov v opačnom
prípade príde s políciou a následne nehnuteľnosť pôjde do predaja, predtým sa mu niekoľkokrát vyhrážal
výmenou zámku. Dňa 28.02.2019 nadobudol predmetnú nehnuteľnosť do svojho vlastníctva žalovaný
a to na základe - Kúpnej zmluvy, evidovanej katastrálnym odborom Galanta pod V 775/2019, vklad bol

povolený 28.02.2019 - č. z. 60/2019. Naliehavý právny záujem na základe vyššie uvedeného žalobca
preukazuje možnosťou vzniku škody spôsobenú žalobcovi, ktorý investoval do nehnuteľnosti U. J. Č..XXX, škody v podnikaní žalobcu a škody spôsobené na poskytnutom príspevku z európskej únie.
Žalobca totiž investoval do rekonštrukcie vyššie uvedenej nehnuteľnosti a zmenil účel využitia rodinného
domu na ubytovanie v súkromí. Do investície vložil finančné prostriedky vo výške 145.368 eur, pričom

mu na účel ubytovania v súkromí bolo na základe rozvoja vidieka a cestovného ruchu poskytnutá aj
dotácia vo výške 72.684,- eur, za ktorú ručí nehnuteľným majetkom. Podľa žalobcu vzhľadom na vyššie
uvedené skutočnosti je preukázané pred konajúcim súdom prvej inštancie, že je nevyhnutné dočasne
upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným a preto tu existuje odôvodnený právny nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia.

3. Žalobca podaním doručeným dňa 08.10.2019 rozšíril svoj návrh aj na nehnuteľnosti - stavby
postavené v rámci investície do rozvoja vidieka a cestovného ruchu a zaevidované v katastri
nehnuteľností na základe geometrického plánu v roku 2015 č. 39/2015 a ktoré sú evidované na lise
vlastníctva č. XXXX.

4.Žalobcaspolusnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,súdupredložilajZmluvuoposkytnutí
nenávratného finančného príspevku č. M. zo dňa 12.12.2014, Nájomnú zmluvu zo dňa 07.05.2013,
Kolaudačné rozhodnutie č.k. 451/2015-Dó zo dňa 12.11.2015 vydaného Obcou Veľký Grob, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX, geometrický plán č. 39/2015, Nájomnú zmluvu zo
dňa 15.05.2016, výzva žalovaného na vypratanie nehnuteľností.

5. Podľa ust. § 680 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dôjde ku zmene vlastníctva k nehnuteľnej veci,
môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca, a to aj vtedy, ak bola zmluva uzavretá
na dobu určitú; výpoveď však musí podať v najbližšom výpovednom období, pokiaľ je zákonom alebo
dohodou ustanovené. Pri zmene vlastníctva k hnuteľnej veci môže zmluvu vypovedať aj nadobúdateľ.

6. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

8. Podľa ust. § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

14. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitostipodľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

16. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení,
t.j. musí osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd poskytuje zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne

ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda za predpokladu, že postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Pri rozhodovaní o
takejtodočasnejúpravesavychádzalenzostavu,ktorýjetuvčaserozhodovaniaonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia. Ten, kto sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, musí osvedčiť, že
tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov

opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v konaní.

19. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov do doby, než súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Už v návrhu na jeho vydanie musia

byť osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva hroziacej ujmy. Osvedčenie (na
rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje len
najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pod potrebou dočasnej úpravy
strán sporu sa rozumie stav vzťahov strán sporu, ktorý neznesie odklad.

20. Žalobca svojím návrhom na vydanie neodkladného opatrenia sleduje dočasnú úpravu pomerov
strán, nakoľko jeho právo užívať vyššie špecifikované nehnuteľnosti je ohrozené a narušené konaním
žalovaného. Žalobca vo svojom návrhu poukázal na existujúce nájomné zmluvy zo dňa 07.05.2013
(uzavretá medzi R.. H. L. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom) a 15.05.2016 (uzavretá medzi

V. M. ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom), ktoré uzavrel s predchádzajúcimi vlastníkmi
vyššie špecifikovaných nehnuteľností na dobu určitú - 10 rokov. Na základe toho by mal žalobca nárok
užívať predmetné nehnuteľnosti vedených I. Ú. J., T. V. Ú. U. J., I. U. J., I. J. W. N. U. Č.. XXXX do
07.05.2023 a nehnuteľnosti vedených I. Ú.C. J., T. V. Ú. U. J., I. U. J., I. J. W. N. U. Č.. XXXX do
15.05.2026.

21. Súd má za to, že týmto žalobca hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, ako základnú náležitosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. V priebehu
konania bolo osvedčené, že žalovaný, ako nový vlastník vyššie uvedených nehnuteľností, oznámil
žalobcovi, že odstupuje od nájomnej zmluvy a zároveň vyzval žalobcu na vypratanie Predmetu kúpy -

vyššie špecifikované nehnuteľnosti, v lehote 7 dní, inak bude iniciovať vypratanie nehnuteľností právnou
cestou napriek tomu, že podľa Občianskeho zákonníka v prípade ak dôjde ku zmene vlastníctva k
nehnuteľnej veci, môže z tohto dôvodu vypovedať nájomnú zmluvu iba nájomca.

22. Vychádzajúc z tvrdení žalobu a z predložených listinných dôkazov, mal súd za osvedčenú

potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu
obavy žalobcu o svoje právo vyplývajúce z Nájomných zmlúv. Súd dospel k záveru, že nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodné, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,
nakoľko týmto opatrením zabráni žalovanému v narušení výkonu práv žalobcu vyplývajúcich z
uzavretých nájomných zmlúv.

23. Nakoľko nariadením tohto neodkladného opatrenia sa trvalo upravia pomery sporových strán, pričom
nájomné zmluvy sú uzavreté na dobu určitú, súd má za to, že nie je potrebné uložiť žalobcovi podať
žalobu vo veci samej.24. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP a žalobcovi
ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému, voči

ktorému bol žalobca v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48

zákona č. 233/1995 Z.z.).