Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2021

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 8P/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5420200263
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2021:5420200263.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci navrhovateľa - manžela: D. X.,

nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom K. R. XXX, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA,
s.r.o so sídlom Dolný Kubín, Radlinského 1727/49, IČO: 36 858 501, proti manželke: J. X., rod. J.,
nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom K. R. XXX, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: Y. X., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode,
maloletý zastúpený v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave osobnej starostlivosti a styku k mal. dieťaťu na čas po
rozvode uzavretú dňa 16.02.2021 v tomto znení:

Maloletý Y. X., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,
pričom obaja rodiča sú o p r á v n e n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. Y. každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku od 16:00
hod. do nedele do 17:00 hod., každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 25.12. od 09:00 hod. do
30.12. do 18:00 hod., každý párny rok počas novoročných sviatkov od 01.01. od 09:00 hod. do 06.01.

do 18:00 hod., každý rok počas letných školských prázdnin v mesiaci júl v rozsahu 15 dní nepretržite s
tým, že otec je povinný oznámiť matke presný čas styku najneskôr v lehote do 15.06. každého roka a v
mesiaci august každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
pričom odovzdávanie a preberanie maloletého dieťaťa bude prebiehať v bydlisku matky so synom.

Rodičia sa z a v ä z u j ú že v prípade vážnych prekážok na strane maloletého dieťaťa alebo rodiča,
brániacich styku v upravenom rozsahu rodičovskou dohodou budú informovať o týchto prekážkach
druhého rodiča a to najneskôr 24 hodín pred začiatkom úpravy styku. V prípade nepredvídateľných

prekážok budú o týchto prekážkach informovať druhého rodiča bezprostredne po vzniku týchto náhlych
prekážok brániacich styku.

II. Otec j e p o v i n n ý platiť na výživu mal. Y. sumu 170,- eur mesačne vždy do každého 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode, t.j. počnúc
dňom 14.07.2020.

III. Zameškané výživné za obdobie od 14.07.2020 do vyhlásenia rozsudku na mal. Y. otcovi n e v z
n i k l o .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1/ Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 18.02.2020 manžel prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadal, aby tunajší súd rozviedol manželstvo navrhovateľa D. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX
a manželky J. X., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D. X. a zapísané v knihe

manželstievmatričnéhoúraduD.X.,vozväzkuX,ročníkXXXX,nastraneXX podpor.Č.XX.Maloletého
Y.X.,nar.XX.XX.XXXXžiadal,abybolzverenýdovýchovyastarostlivostimatke,pričomobidvajarodičia
budú poverení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Výživné žiadal určiť vo výške 80,- eur a
stretávanie s maloletým určiť na každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele
do 17:00 hod., každý nepárny rok počas vianočných sviatkov od 24.12. od 9:0 hod. do 30.12. do 18:00

hod., každý párny rok počas novoročných sviatkov od 30.12. od 9:00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka
do 18:00 hod., každý rok počas letných školských prázdnin v mesiaci júl v čase od 15.07. od 9:00 hod.
do 31.07. do 18:00 hod. a v mesiaci august každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku od 16:00
hod do nedele do 17:00 hod..

2/ Návrh odôvodnil tým, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D.. U obdivoch

ide o prvé manželstvo, obidvaja sú občania SR a slovenskej národnosti. Ich posledné spoločné
bydlisko je v K. R. XXX. Sú rodičmi troch detí, z toho dvoch plnoletých a maloletého Y. X., nar.
XX.XX.XXXX. Manželstvo uzavreli na základe vzájomnej citovej náklonnosti. Ich manželstvo bolo
spočiatku harmonické a usporiadané. K narušeniu vzťahov prispela rozdielnosť ich pováh a názorov na
hospodárenie so spoločnými vecami, výchovu detí a na manželské spolužitie. S manželkou sa chcel

rozviesťužpredrokom,nonakoľkohopožiadala,abyjejdaleštešancu,rozhodolsavyužiťtútomožnosť.
Ich manželstvo však fungovalo len jeden mesiac a potom manželkin vzťah k nemu opäť ochladol.
Vzniknutérozdielynedokázaliriešiťvzájomnoudohodou,pretovznikalimedzinimirôznenedorozumenia
a hádky, čo nepriaznivo vplývalo na výchovu detí. Tieto skutočnosti viedli ku vzájomnej strate dôvery a
k citovému ochladeniu. Navyše, manželka sa opäť skontaktovala s jej bývalým priateľom, ku ktorému

sa už aj s maloletým synom odsťahovala. V súčasnosti sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a nemožno ani očakávať obnovenie ich
manželského spolužitia. Je zamestnaný v spoločnosti DREVICOM, s. r. o. so sídlom Závodná cesta
2945/38, 010 01 Žilina s miestom výkonu práce Párnica 936/2, a jeho priemerný čistý mesačný príjem
zo zamestnania je približne 550,- eur. Zároveň poberá výsluhový dôchodok od Ministerstva vnútra SR

vo výške 705,13 eur. Jeho celkový priemerný čistý mesačný príjem je približne 1255,- eur. Medzi jeho
pravidelnémesačnévýdavkypatrínajmä:splátkahypotekárnehoúveručerpanéhoodveriteľaSlovenská
sporiteľňa, a.s. 400,09 eur, splátka hypotekárneho úveru čerpaného od veriteľa Slovenská sporiteľňa,
a.s. 98,52 eur, splátka spotrebného úveru čerpaného od veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. 93,59 eur,
poplatky za energie 200,- eur, koncesionársky poplatok 4,64 eur, poplatok za zariadenia na úsporu

energií 27,60 eur, poplatok za internet 20,- eur, poistenie právnej ochrany 13,75 eur, poplatok za mobilný
telefón 35,- eur, splátka Quatro pôžičky na matrace 40,- eur, splátka pôžičky od veriteľa BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA na bicykel 15,- eur. Medzi jeho ďalšie pravidelné výdavky patrí: poistenie k
úveru 214,60 eur ročne, povinné zmluvné poistenie za motorové vozidlo značky Škoda Octavia 29,- eur
štvrťročne, ktoré používa manželka, povinné zmluvné poistenie za motorové vozidlo značky Fiat Punto

51,98 eur ročne, životné poistenie 49,89 eur štvrťročne, poplatok za servis filtračného zariadenia 89,-
eur ročne.

3/ Uznesením zo 06.03.2020 pod č.k. 8P/14/2020 súd ustanovil za opatrovníka maloletému dieťaťu Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín.

4/ Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 8P/14/2020-113 zo dňa 26.05.2020, ktorým
manželstvo účastníkov rozviedol a zároveň ohľadom osobnej starostlivosti a styku schválil rodičovskú
dohodu uvedenú vo výroku II. rozsudku, v zmysle ktorej bol mal. Y. X., nar. XX.XX.XXXX zverený do
osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať

jeho majetok. Styk otca s maloletým bol v dohode upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
mal. Y. každý párny kalendárny týždeň v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod., každý
nepárny rok počas vianočných sviatkov od 25.12. od 09:00 hod. do 30.12. do 18:00 hod., každý párny
rok počas novoročných sviatkov od 01.01. od 09:00 hod. do 06.01. do 18:00 hod., každý rok počas
letných školských prázdnin v mesiaci júl v rozsahu 15 dní nepretržite s tým, že otec je povinný oznámiť

matke presný čas styku najneskôr v lehote do 15.06. každého roka a v mesiaci august každý párny
kalendárny týždeň v roku od piatku od 16:00 hod. do nedele do 17:00 hod., pričom odovzdávanie a
preberanie maloletého dieťaťa bude prebiehať v bydlisku matky so synom. O výživnom rozhodol súd vovýroku III. rozsudku, v ktorom určil otcovi povinnosť platiť na výživu mal. Y. sumu 150,- eur mesačne,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode.

5/ Rozsudok č.k. 8P/14/2020-113 zo dňa 26.05.2020 nadobudol právoplatnosť len vo výroku I., ktorým
súd manželstvo rozviedol a to dňa 14.07.2020. Voči výrokom II., III. a IV. rozsudku podala matka
odvolanie, ktorým súdu vytýkala nedostatočne zistený skutkový stav, keď súd sa nedostatočne zaoberal
účtami otca a jeho celkovými majetkovými pomermi. Žiadala určiť na syna vyššie výživné. Ďalej
uvádzala, že so súdom schválenou rodičovskou dohodou nesúhlasila a odmietla ju podpísať.

6/ Právny zástupca otca v podanom vyjadrení k odvolaniu matky žiadal, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch ako správny potvrdil. Matka uzavrela rodičovskú dohodu
o úprave styku bez nátlaku. Čo sa týka výživného tak vyššie výživné by bolo pre otca neprimerané
vzhľadom na jeho majetkové pomery, možnosti a oprávnené potreby maloletého. Pokiaľ matka vo
svojom odvolaní tiež poukazuje na to, že otec mal príjem z predaja spoločného rodinného domu,

uvedené sa zakladá na pravde, avšak v tej istej výške, t.j. 21 500,- eur bola vyplatená aj samotná
matka. S ohľadom na uvedené otec vyslovil presvedčenie, že zisk z predaja nehnuteľnosti patriacej do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nie je považovaný za príjem, ktorý by odôvodňoval zvýšenie
finančných možností otca. Predajom domu v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov nedošlo k
zvýšeniu majetku, ale len k jeho transformácii. Navyše časť finančných prostriedkov potreboval otec na

zabezpečenie svojho bývania. Tiež časť finančných prostriedkov bola použitá na vyplatenie spoločného
spotrebného úveru vo výške 4.600,00 eur čerpaného od veriteľa Slovenská sporiteľňa. Matka na
splatenie uvedeného úveru ani čiastočne neprispela. Preto získala z predaja spoločného rodinného
domu o 2.300,00 Eur viac ako otec. Skutočnosť, že spoločný rodinný dom sa bude predávať, bola
súdu prvej inštancie známa už v čase rozhodovania o rozvode manželstva a úprave rodičovských

práv a povinností k maloletému Y.. Túto skutočnosť okresný súd zohľadnil aj pri rozhodovaní o výške
výživného na maloletého. Nepravdivé a ničím nepodložené je tvrdenie matky, že otec mal dostať z úradu
práce asi 6.000,00 eur, pretože bol minulý rok nezamestnaný, pričom peniaze mali prísť jednorazovo. V
skutočnosti finančné prostriedky od úradu práce obdržal už v priebehu roka 2019, pričom táto suma bola
výrazne nižšia ako matkou uvádzaná. Peniaze otec použil na úhradu všetkých nevyhnutných výdavkov

v domácnosti a na úhradu iných spoločných výdavkov. Nepravdivé je tvrdenie, že otec má štyri účty, a
to v Slovenskej sporiteľni, v Prima banke, vo VÚB a v Nemecku, kde pracoval 4 roky. V skutočnosti otec
disponuje len dvoma účtami, a to účtom v Slovenskej sporiteľni a účtom vo VÚB. Výpisy z týchto účtov
súdu predložil. Účet v Nemecku mu bol automaticky zrušený po tom, ako došlo k ukončeniu pracovného
pomeru s nemeckým zamestnávateľom a účtom v Prima banke otec nedisponoval ani nedisponuje.

7/ Odvolací súd rozsudok prvej inštancie vo výroku II., ktorým schválil dohodu rodičov o úprave osobnej
starostlivosti a styku k mal. dieťaťu na čas po rozvode, uzavretú dňa 26.05.2020, vo výroku III. o uložení
povinnosti otcovi platiť na výživu maloletého Y. výživné vo výške 150,- eur mesačne, vždy do každého
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode,

ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania (výrok IV. ), zrušil a vec mu v uvedenom rozsahu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Konštatoval, že zo súdnej zápisnice o pojednávaní z 26.05.2020 a
zvukového záznamu z pojednávania, nevyplýva, žeby matka s navrhovanou rodičovskou dohodou pred
vyhlásením rozsudku jednoznačne súhlasila. Prejav vôle rodiča s navrhovanou rodičovskou dohodou
musí byť jednoznačný, nepodmienečný, určitý, nevzbudzujúci pochybnosti o súhlase rodiča s dohodou

a v tomto prípade tomu tak nebolo, preto súd vrátil vec na ďalšie konanie. Poukázal na potrebu
doplnenia dokazovania s cieľom zistiť aktuálne pomery rodičov a dieťaťa a tiež preverenia tvrdení matky
o majetkových pomeroch otca o ktorých matka tvrdí, že sú lepšie než boli deklarované (otec mal mať 4
účty a medzičasom mal dostať výplatok z predaja zo spoločného rodinného domu a iné).

8/ V čase vyhlásenia rozsudku prvej inštancie o rozvode manželstva mal súd zistené pomery účastníkov
tak,akosúuvedenévodseku19/rozsudkuč.k.8P/14/2020-113.VtomčasemalmaloletýY.10rokov,bol
žiakom štvrtého ročníka ZŠ. Chodil do ĽŠÚ na gitaru s poplatkom 50,- eur polročne, tiež na florbal v škole
za ktorý je mesačný poplatok 6,- eur. Matka platí na syna v škole poplatok vo výške 10,08 eur mesačne
(zsjmdk, cestovné). Matka je zamestnaná ako sanitárka. V mesiacoch 12/2019-2/2020 dosiahla čistý

príjem zo zamestnania 1 729,04 eur k čomu mala vyplatené sociálnou poisťovňou v mesiacoch 1,2/2020
nemocenské spolu vo výške 100,40 eur, t.j. za uvedené obdobie dosiahla celkový príjem 1 829,44 eur
čo predstavuje čistý mesačný príjem 610,- eur, k čomu poberala prídavok na dieťa vo výške 24,95 eur. V
mesiaci marec 2020 mala krátkodobo nižší čistý príjem cca 347,96 eur v dôsledku obmedzenia práce preopatrenia súvisiace s vyhláseným núdzovým stavom SR pre epidémiu Covid 19. So synom a priateľom
žije v byte, ktorý je vo vlastníctve jej priateľa, ktorému podľa výpovede prispieva na bývanie 100,- eur
mesačne. Matka hradí splátky troch úverov (použité na živobytie, na kotol) mesačnými splátkami vo

výške 29,67 eur, 30,- eur a 42,76 eur. Hradí platbu za telefón a internet vo výške cca 50,- eur mesačne,
v marci 2020 hradila až 92,54 eur (čo odôvodnila spôsobom komunikácie a výučby syna cez siete).
Rodičia majú v BSM rodinný dom, v ktorom žije otec. Otec bol poberateľom výsluhového dôchodku
vo výške 705,13 eur mesačne. Je zamestnaný s priemerným čistým mesačným príjmom vyčísleným
za obdobie mesiacov 11/2019-4/2020 vo výške 558,- eur. Platil mesačne splátky hypoúveru na dom

vo výške 400,09 eur, ďalšieho úveru čerpaného zo SLSP, a.s. vo výške 98,52 eur, spotrebného úveru
čerpanéhozVÚB,a.s.vovýške93,59eur.SplácaltiežúverposkytnutýspoločnosťouQUATROzanákup
matracov mesačnými splátkami vo výške 40,- eur. Platí zálohovú platbu za elektriku 200,- eur, poplatok
za zariadenie na úsporu energií spoločnosti Inogy vo výške 27,60,- eur mesačne, poplatok za internet
20,- eur mesačne, poplatok za RTVS 4,64 eur mesačne, poistné za poistenie domu a domácnosti vo
výške 53,65 eur štvrťročne, poistné za motorové vozidlo vo výške 51,98 eur ročne.

9/ Súd doplnil dokazovanie po zrušení rozsudku opakovaným výsluchom účastníkov, ďalej
oboznámením sa so správami ÚPSVaR a sociálnej poisťovne podanými na rodičov, s lustráciou v
bankách týkajúcou sa otca, s výpismi z účtov otca vedených vo VÚB, a.s. a SLSP, a.s. za obdobie od
mája 2020, s kúpnou zmluvou zo dňa 05.06.2020 z č.l. 231, s výplatnými páskami matky založenými

v prílohovej obálke, s dohodou o zaplatení a absolvovaní pobytu Y. z č.l. 244, s nájomnou zmluvou
uzavretou otcom z č.l. 246-249, s rozpisom príjmov a výdavkov predloženým otcom a s ďalšími dokladmi
založenými v spise.

10/ Matka vo výpovedi dňa 16.02.2021 navrhovala určiť výživné na mal. Y. minimálne vo výške 200,- eur

mesačne. Uviedla, že nesúhlasí s tvrdením, že otec zarába len okolo 500,- eur v čistom. Robí vodiča,
kde sú vyššie zárobky. Podľa nej má vyplatené aj diéty alebo časť mzdy dostával na ruku, ešte v čase
spolužitia pracoval u súčasného zamestnávateľa Drevicom a príjem tam mal okolo 1 000,- eur. Za 500,-
eur by tam nerobil, on sám povedal, že nepôjde robiť niekde inde do fabriky. Kvôli tomu bol aj dlhší
čas nezamestnaný a po tejto dobe sa zamestnal znova ako vodič. Od známych vedela, že tie príjmy

vodiča vo firme boli vyššie, ako dostával na výplatu. Jej konkrétne z výplaty nedával nejaké rovnaké
čiastky, ani nemala už prístup na jeho účet. Ona robí sanitárku a má príjem vyše 600,- eur. Otec prerába
byt s bratom. Čo sa týka účtu v Prima banke, tak nežiada vykonávať ďalšie dokazovanie, keďže bolo
zistené, že otec v tejto banke účet nemá, čo sa týka účtu v Nemecku, tak nevedela či v súčasnosti tam
nejaký účet má, resp. mal v čase keď sa rozviedli, ale keď spolu žili, tak ešte aj po strate zamestnania

v Nemecku mu chodili výpisy z účtu v Nemecku. Nevedela aká tam bola finančná hotovosť, lebo poštu
mu neotvárala. Tie výpisy chodili ešte v roku 2019, presne už nevedela. Čo sa týka motorky, tak vie od
syna, že to otec si kúpil motorku a kúpil si aj prilbu na motorku. Čo sa týka výplatku za rodinný dom, tak
časť použila na kúpu garáže a zvyšnú časť použila pre deti, aj pre plnoleté, synovi a dcére, tiež synovi
Y. kúpila zariadenie do izby. Žije stále so synom u priateľa, pomery a výdavky sa výrazne nezmenili.

Predložila ešte vyšší výdavok na syna na tábor v lete, ktorý stál 330,60 eur. Otec platí posledne uvedené
výživné v zrušenom rozsudku. Príležitostne mu dá darčeky, alebo mu niečo kúpi, tak ako uvádzal vo
výpovedi. Ona spláca úvery, ktoré platila už v čase rozhodovania o rozvode. Syn už na florbal nechodí,
ale stále chodí na ĽŠÚ, kde je ročný poplatok a výdavky okolo 100,- eur. Na florbal nechodí len kvôli
tomu, že sa nechodí do školy.

11/ Otec vo výpovedi uviedol, že u neho sa príjmové pomery nezmenili. Zarobí v priemere čistom zo
zamestnania 522,- eur a príjmy za požadované obdobie má uvedené vo výpise z účtu. Na účet mu
platia celú čistú mzdu. Nemá žiadne exekučné zrážky, ani mu nerobia žiadne iné zrážky. Dostáva ešte
výsluhový dôchodok, tento je v súčasnosti vo výške 720,70 eur mesačne a tiež je výplata uvedená

vo výpise z účtu. Čo sa týka vyplatených dávok v nezamestnanosti, na ktoré poukazovala manželka,
tak bol nezamestnaný v roku 2019, posledne pracoval v Nemecku a vyplatili mu dávky za 5 mesiacov
nezamestnanosti a to naraz v septembri 2019. Keďže nemal dlhé mesiace žiaden príjem, musel si
peniaze požičiavať, boli výdavky aj na nedoplatky za elektrinu a ďalšie pravidelné mesačné výdavky,
takže to musel riešiť pôžičkami. Suma, ktorá mu potom prišla na dávkach bola použitá na splatenie

záväzkov. Poukázal na to, že v čase vyplatenia dávok spolu žili s manželkou v jednej domácnosti, ona
sa odsťahovala až vo februári 2020. Potom zistil, že má ešte nárok na šiesty mesiac nezamestnanosti.
Podal si žiadosť a dodatočne mu vyplatili ešte dávky za jeden mesiac a to bolo vo februári minulého
roka. Čo sa týka príjmov na účet, tak mu zrážajú len stravné, ktoré vychádza v mesiaci priemerne 20,-eur. Príjem mu chodí na účet vo VÚB banke, ktorý predložil. Výsluhový dôchodok mu chodí na účet
v Slovenskej sporiteľni. Čo sa týka tvrdeného účtu v Prima banke, tak nemá žiaden takýto účet, len v
minulosti založil v banke účet a to z toho dôvodu, že manželka mala dlh, ktorý bol vymáhaný exekučne

a nemali peniaze na jeho vyplatenie. Ten dlh bol ešte z roku 2013, vtedy bol aj účet založený. Zisťoval
banku, ktorá by mu poskytla úver, z ktorého by sa zaplatil tento dlh a úverovú zmluvu uzavrel s Prima
bankou, preto tam bol založený aj účet na ktorý bol úver vyplatený a to vo výške 2 000,- eur. Tento účet
bol však zrušený už v roku 2017 alebo 2018. Chcel potvrdenie od banky o zrušení, ale žiadali od neho
poplatok 25,- eur, čo nebol ochotný zaplatiť. Nemá problém s tým, aby si súd vyžiadal túto informáciu

od banky. Matka toto tvrdila, tá by mala doložiť, že takýto účet je. Mal založený účet v Nemecku, ale
to bolo v čase keď tam pracoval a na tento účet mu chodila výplata. Zamestnanie v Nemecku skončil
v roku 2018, na ten účet prestala chodiť výplata. Ten účet nezrušil, na to si nespomína, avšak bral to
tak, že tento účet zanikol, keďže tam neboli financie a vklady. Nespomína si, žeby banka ukončila účet,
ani od neho nežiadala zaplatenie žiadnych záväzkov s tým spojených. V čase keď ukončil zamestnanie,
tak peniaze na účte už neboli. Tieto postupne vyberal. Má vedené účty len v Slovenskej sporiteľni a vo

VÚB banke, ku ktorým predložil výpisy aj za obdobie od mája 2020. Čo sa týka spoločného rodinného
domu, tak tento bol predaný a predložil kópiu kúpnej zmluvy k nemu zo dňa 05.06.2020. On a rovnako aj
manželka dostali výplatok z domu v rovnakej výške 21 545,69 eur a jemu bol výplatok vyplatený na účet
Slovenskej sporiteľni dňa 08.06.2020, čo vyplýva z účtu a použil výplatok na splatenie lízingu na auto vo
výške 8 002,40 eur, čo je vyznačené tiež vo výpise, ďalej na splatenie spotrebného úveru, ktorý sa bral

ešte za manželstva a o ktorom manželka vedela a tento splatil vo výške 4 466,12 eur tiež v júni, čo je vo
výpise a ešte je tam prevod čiastky 5 829,- eur N. U.. Tomuto poskytol takúto pôžičku na kúpu motorky
zatiaľ mu z pôžičky nič nesplatil a dohodli sa, že dva roky môže motorku užívať, v súčasnosti je u neho.
Predložil rozpis svojich príjmov a výdavkov, čo sa týka výdavkov, tak tieto sú vo väčšine nezmenené,
odpadli úvery, ktoré splatil, resp. bol splatený hypotekárny úver v súvislosti s predajom nehnuteľnosti a

pribudol mu výdavok na nájomné, na základe uzavretej nájomnej zmluvy s prenajímateľom X. T., ktorú
predložil. Nájomné platí prevodom z účtu v Slovenskej sporiteľni v dojednanej výške 300,- eur. Táto
zmluva bola uzavretá už v čase pred rozhodnutím odvolacieho súdu v rozvodovom konaní. Popiera,
žeby bola uzavretá účelovo a dohodnuté nájomné vo výške 300,- eur, v čom sú zahrnuté aj platby
za služby a energie, nie je neprimerané. V čase keď súd manželstvo rozviedol, tak sa ešte platilo v

rodinnom dome všetko, teda výdavky za elektriku 200,- eur mesačne, poplatok za vodu 10,- eur ročne,
vývoz žumpy 90,- eur ročne. Na syna platí výživné 150,- eur mesačne pravidelne. Y. od mája minulého
roku kúpil aj veci, boli to príležitostné plnenia, napr. pri konci školského roka mu kúpil hodinky, v októbri
mu dal narodeninový darček, to mu kúpil myš na PC a potom v tom bolo oblečenie, dostal od neho
vetrovku, spolu to stálo asi 110,- eur. V máji mu poslal 50,- eur cez účet, aby mal k rukám na tábor,

potom v júli boli na spoločnom výlete, čo dohromady stálo 290,- eur a vtedy mu dal aj kolobežku, čo je
v tejto sume. V auguste mu kúpil elektrickú zubnú kefku, čo stálo 31,50 eur. V byte, ktorý má prenajatý
býva sám. Exekúcie sa voči nemu nevedú. Nemá vo vlastníctve žiaden byt. Byt čo spomínala matka je
vo vlastníctve jeho mamy, ktorá dedila po otcovi. Je do budúcna taká predbežná dohoda, že byt bude
rozdelený na dve samostatné bytové jednotky a jeden byt z toho pripadne jemu, pričom tento byt by

mal byť na neho aj na brata a má brata vyplatiť. Sú štyria bratia na dva byty, ktoré vzniknú rozdelením
súčasného jedného bytu. Má takú perspektívu, že v tomto byte by mal v budúcnosti bývanie, ale až
potom, čo toto bude doriešené. Teraz sa robí prerábanie časti bytu, ktorý by mal získať, avšak robia to
spoločne s bratom a doteraz tam boli investície z jeho strany 200,- eur. Pracoval dlhé roky ako hasič.
Potom tri roky pracoval ako vodič v kamiónovej doprave, robil v Nemecku. Mal už zdravotné problémy

z tejto práce, hlavne problémy s rukou. Potom ako skončil prácu v Nemecku sa zamestnal u súčasného
zamestnávateľa, čo vyhovuje jeho terajším pomerom. Už nie je ochotný robiť prácu kamiónistu a tiež si
chce dať do poriadku byt, ktorý spomínal. Nedostáva žiadne diéty, pretože robí len s rozvozom dreva
na Slovensku, ani nedostáva peniaze za prácu na ruku. Dostáva len to, čo zdokladoval a čo mu stačí s
výsluhovým dôchodkom. Neprispel na tábor kvôli tomu, že syn urobil vysoký dlh vyše 1000,- eur a on o

tomto vedel a informoval matku, že sa dlh zvyšuje, lebo syn používa peniaze z jej karty na hranie hier
a keďže s tým nič neurobila, bol za to, aby syn bol potrestaný a nešiel na žiadny tábor, preto neprispel.
Nesúhlasí s výživným navrhnutým opatrovníkom.

12/ Právny zástupca v záverečnej reči navrhol uzavretú rodičovskú dohodu schváliť a čo sa týka

výživného, nie je dôvod určiť výživné vo vyššej výške, ako bolo určené prvostupňovým súdom pri
rozhodovaní o rozvode. Súd vtedy zohľadňoval pomery u dieťaťa a oboch rodičov, ktoré sa nezmenili.
Maloletý má len bežné výdavky, nemá zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. Čo sa týkazáujmov, tie už boli zohľadňované a v súčasnosti na florbal nechodí a matka v súčasnosti nehradí ani
výdavky na stravné v škole.

13/ Opatrovník na pojednávaní uviedol, že za súčasného stavu navrhuje určiť výživné na maloletého vo
výške 180-200,- eur mesačne, nakoľko v súčasnosti sa matke zvýšili výdavky na stravné v súvislosti s
tým, že syn dlhodobo nechodí do školy. Taktiež matka zdokladovala vyššie výdaje na syna, spomínaný
letný tábor, na ktorý otec mohol prispieť polovicou, čo neurobil.

14/ Doplnením dokazovania bolo zistené, že u matky sú pomery oproti stavu z ktorého súd vychádzal
pri vyhlásení rozsudku o rozvode podstatne nezmenené. Zo zamestnania za obdobie mesiacov
8/2020-12/2020 matka dosiahla celkový čistý príjem vrátane daňového bonusu vo výške 3 101,06 eur a
v mesiaci 10/2020 mala vyplatené od sociálnej poisťovne ošetrovné vo výške 125,40 eur, t.j. priemerný
čistý mesačný príjem matky za uvedené obdobie je 645,30 eur, k čomu poberá prídavok na jedno dieťa
25,50 eur mesačne. Jej výdavkové pomery sa nezmenili. Taktiež pomery mal. Y. sú bez zmeny.

15/ Otec je naďalej zamestnaný v spoločnosti DREVICOM, s. r. o., prevádzka Párnica. Jeho čistý
mesačný príjem (po zrážke stravného) mu zamestnávateľ poukazuje na účet vo VÚB, a.s., z ktorého súd
zistil výšku jeho mzdy vyplatenej za mesiac 5/2020 523,86 eur, za mesiac 6/2020 518,01 eur, za mesiac
7/2020 522,63 eur, za mesiac 8/2020 522,48 eur, za mesiac 9/2020 526,53 eur, za mesiac 10/2020

518,01 eur, za mesiac 11/2020 522,83 eur, t.j. za uvedené mesiace 5/2020-11/2020 mal vyplatený
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 522,05 eur. Naďalej je poberateľom výsluhového dôchodku,
ktorý mu vypláca sociálna poisťovňa na účet SLSP, a.s. a od mesiaca 7/2020 bol tento dôchodok
zvýšený na sumu 720,73 eur mesačne. Jeho celkový priemerný mesačný príjem je teda cca 1 243,-
eur. Výpoveďou otca bolo zistené, že v minulosti pracoval viac rokov v Nemecku, ako vodič kamiónovej

dopravy. U súčasného zamestnávateľa DREVICOM, s. r. o. pracuje ako vodič, ale len vo vnútroštátnej
preprave, dôsledkom čoho mu zamestnávateľ nevypláca okrem mzdy aj náhrady cestovných výdavkov.
Tieto pri výkone medzinárodnej prepravy predstavujú značnú časť príjmu, ktorá je spotrebovaná len
čiastočne na skutočné výdavky, na krytie ktorých sú náhrady priznané a teda časť týchto náhrad reálne
predstavuje príjem zamestnanca. Otcovi teda nie sú vyplácané cestovné náhrady predstavujúce náklady

výdavkovzaubytovanie,náhradyvedľajšíchvýdavkovanáhradystravného,ktorésúfinančnevýznamné
len pri dlhotrvajúcich pracovných cestách. Matka tvrdila, že otec má viac finančných účtov ako preukázal
a to štyri účty, keď okrem účtu v SLSP, a.s. a VÚB, a.s. má účet tiež v Prima banke a v Nemecku. K účtu
v Prima banke tvrdila, že tento účet mal vedený v minulosti a vzhľadom na vykonanú lustráciu účtov
otca v bankách, matka nežiadala doplniť dokazovanie. Z lustrácie účtov otca z č.l. 191 bolo zistené, že

otec nemá vedený účet v Prima banke Slovensko, má zriadené len dva bankové účty a to v SLSP, a.s.
a VÚB, a. s., ku ktorým súdu predložil výpisy za dlhšie časové obdobie od mesiaca 3/2020. Na účte
v SLSP, a.s. mal k 31.03.2020 zostatok 16,89 eur a k 31.12.2020 je stav na účte -5,05 eur. Na účte
vo VÚB, a.s. bol k 31.03.2020 zostatok 36,97 eur a k 31.12.2020 je zostatok 25,04 eura. Po vyhlásení
rozsudku o rozvode manželstva manželia kúpnou zmluvou z č.l. 231, zo dňa 05.06.2020 predali rodinný

dom, ktorý mali v spoluvlastníctve (v BSM), ešte s ďalším predávajúcim v treťom rade. Na základe
kúpnej zmluvy kupujúci každému z manželov vyplatil kúpnu cenu na nich pripadajúcu vo výške 21
545,69 eur. Výplatok kúpnej ceny manželovi bol poukázaný na jeho účet v SLSP, a.s. dňa 08.06.2020 a
manžel výplatok použil na splatenie lízingu za auto vo výške 8 002,48 eur (prevod 09.06.2020) a časť na
splatenie spoločného úveru manželov vo výške 4 466,12 eur a časť vo výške 5 829,- eur poukázal N. U..

Odôvodnil to tým, že sa jedná o pôžičku poskytnutú menovanému na kúpu motorky, avšak z výpovede
vyplýva, že túto motorku má otec v užívaní a zakúpil si k nej aj príslušenstvo. Súd ale poukazuje na to,
že kúpa motorky, alebo poskytnutie pôžičky otcom nemá dopad na posúdenie možnosti a schopnosti
otca z ktorých súd vychádza pri určení výživného a to z hľadiska zväčšenia či zmenšenia majetku
otca, pretože v prípade kúpy motorky došlo k zmene finančného majetku otca vo výške zaplatenej

ceny na hnuteľný majetok, nie teda k navýšeniu majetku otca. V prípade poskytnutia pôžičky sa jedná
o pohľadávku otca a nejde teda o konanie, ktoré by malo za následok zmenšenie jeho majetku. Súd
poukazuje na to, že ako otec tak aj matka mala vyplatený v rovnakom rozsahu finančný výplatok za
odpredaj rodinného domu v ich spoluvlastníctve a teda opäť nešlo o navýšenie majetku otca ale o zmenu
charakteru majetku z nehnuteľného na finančný. Čo sa týka matkou uvádzaného účtu otca v Nemecku,

tak z výpovedí oboch manželov vyplýva, že tento účet založil otec v čase keď pracoval v Nemecku
a na účet mu zamestnávateľ poukazoval mesačnú mzdu. Z dokazovania vyplýva, že tento pracovný
pomer s otcom bol ukončený v mesiaci 12/2018, resp. v mesiaci 1/2019 a nasledovných 5 mesiacov bol
nezamestnaný a za toto obdobie mu boli priznané dávky v nezamestnanosti a to od 16.01.2019 a tietodávky mu boli vyplatené až v septembri 2019. Pokiaľ aj mal otec zriadený účet v Nemecku, tak to bolo v
čase spolužitia manželov, kedy spoločne aj hospodárili, t.j. bežné výdavky, výdavky súvisiace s bývaním
v dome, aj spoločné záväzky boli hradené z príjmov oboch manželov, pričom po strate zamestnania

bol otec do júna 2019 bez príjmu zo zamestnania (keď až od mája 2019 je zamestnaný u súčasného
zamestnávateľa), t.j. nie je odôvodnený predpoklad, že finančné prostriedky manžela uložené na účte v
Nemecku, ostali nespotrebované s poukazom aj na to, že dávky v nezamestnanosti mu boli vyplatené
až v septembri 2019. Manželia spoločne žili a hospodárili až do odchodu manželky z domácnosti v
januári 2020. Vzhľadom na úverovú zaťaženosť manželov (hypotéka a viacero spotrebných úverov,

lízing na auto), výšku výdavkov spojených s bývaním, na výšku príjmu manželky a skutočnosť, že aj
v priebehu nezamestnanosti otca boli mesačné výdavky a splátky záväzkov uhradené, je zrejmé, že
príjmy otca vrátane vyplatených dávok v nezamestnanosti v roku 2019 boli v čase spolužitia manželov,
ktoré trvalo do januára 2020 spotrebované na spoločné výdavky a záväzky. Nebolo teda zistené, že
by manžel disponoval väčším finančným majetkom nachádzajúcom sa na jeho účtoch v bankách. U
otca došlo k zmene bývania. Bývanie má v súčasnosti zabezpečené v 1,5 izbovom byte prenajatom na

základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 27.09.2020 z č.l. 246-249, v ktorej je upravená výška nájomného
spolu s energiami 300,- eur mesačne, z čoho nájom tvorí suma 250,- eur a zvyšná časť 50,- eur
predstavuj úhradu preddavkov za vodu a elektriku. Otec preukázal, že dojednanú platbu z byt 300,- eur
mesačne platí pravidelne prevodom zo svojho účtu v SLSP, prenajímateľke. Otcovi teda vznikol nový
výdavok - platba za byt 300,- eur mesačne, avšak odpadla mu platba za náklady spojené s bývaním v

rodinnom dome a to platba za elektriku 200,- eur, platba za vodu, platba poistného domu a domácnosti
53,65 eur štvrťročne, platba mesačnej splátky hypoúveru 400,09 eur, ktorý bol splatený predčasne z
kúpnej ceny za predaj rodinného domu na základe už uvádzanej kúpnej zmluvy z 05.06.2020, tiež
lízingové splátky za auto a splátky ďalšieho úveru splateného otcom 14.06.2020 vo výške 4 466,12 eur.
Ostatné mesačné záväzky otca ostali nezmenené oproti stavu v čase vyhlásenia rozsudku o rozvode.

Od rozvodu manželstva rodičov otec platí pravidelne na mal Y. výživné vo výške 150, eur mesačne,
nad rámec ktorého synovi prispel aj príležitostnými plneniami. Z príležitosti ukončenia školského roku
2019/2020 kúpil maloletému hodiny za 41,57 eur, v júli mu kúpil kolobežku, v auguste elektrickú zubnú
kefku v hodnote 31,50 eur, v septembri, októbri a novembri oblečenie a narodeninový darček vo vyššej
hodnote (vetrovka, myš na PC). So synom sa stretáva, od konca roka 2020 sú stretnutia ( aj víkendové)

častejšie.

16/ Podľa § 24 ZoR, ods.:
1/ V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté

dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
2/ Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v

záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.
3/ Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

4/ Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
5/ Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

17/ Podľa § 25 ZoR, ods.:1/ Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia
o rozvode.

2/Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.
4/Akjedenzrodičovopakovanebezdôvodneazámerneneumožňujedruhémurodičovistyksmaloletým

dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.
5/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

18/ Podľa § 62 ZoR, ods.:

1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

19/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

20/ Rodičia na pojednávaní dňa 16.02.2021 uzavreli rodičovskú dohodu, predmetom ktorej je úprava
časti výkonu rodičovských práv a povinností k mal. Y. na čas po rozvode a to konkrétne úprava osobnej
starostlivosti, zastupovania a správy majetku dieťaťa a styku otca s maloletým v znení uvedenom
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd túto rodičovskú dohodu s poukazom na § 24, 25 ZoR za
súhlasu opatrovníka schválil, nakoľko nie je v rozpore so záujmami maloletého dieťaťa a vychádza zo

skutočnosti, že o maloletého sa od rozchodu rodičov osobne stará matka a rešpektuje taktiež právo
dieťaťa na styk s druhým rodičom, s ktorým nežije, aby tak bol zachovaný a upevnený blízky vzťah
dieťaťa aj k tomu rodičovi, ktorý nezabezpečuje osobnú starostlivosť o dieťa.

21/Rodičiasanedohodliovýškevýživného.Prirozhodovaníovýškevýživnéhosúdzohľadňovalpotreby

maloletého dieťaťa, ako aj možnosti a schopnosti otca a vychádzajúc z týchto kritérií určil výživné
na mal. Y. na čas po rozvode, t.j. od 14.07.2020, kedy výrok rozsudku o rozvode rodičov nadobudol
právoplatnosť, vo výške 170,- eur mesačne. Súd určené výživné považuje za primerané zisteným
pomerom oprávneného dieťaťa aj povinného otca. Matka má na maloletého okrem bežných výdavkov
zodpovedajúcich veku dieťaťa aj ďalšie výdavky spojené s mimoškolskými aktivitami syna. Maloletý

navštevujeĽŠÚ,vškolechodínaflorbalovýkrúžok(ktorýjelenprechodneprerušenývdôsledkuopatrení
spojených s pandémiou) čo je spojené so zvýšenými výdavkami na kúpu športových potrieb, oblečenia
a obuvi. Priemerný čistý mesačný príjem ktorý dosahuje otec je cca 1 240,- eur, čo je skoro dvojnásobok
príjmumatkypracujúcejnaplnýúväzok.Súdjetohonázoru,žeuotcajereálnamožnosťdosahovaťvyššípríjem aký má v súčasnosti, pretože má kvalifikáciu a prax vodiča nákladnej dopravy v ktorej vykonával
aj medzinárodnú prepravu s podstatne vyšším zárobkom ako dosahuje v súčasnom zamestnaní, kde
jeho priemerný čistý mesačný príjem je cca 522,- eur (v hrubom okolo 700,- eur mesačne, čo len o

necelých 100,- eur prevyšuje výšku minimálnej mzdy aktuálnej v roku 2021, keď tá je 623,- eur). Na
trhu práce je dopyt po profesii vodiča s praxou za lepších mzdových podmienok za akých vykonáva
prácu vodiča otec a tento nie je obmedzený na výkon práce len v regióne kde žije, pretože žije sám bez
povinnosti,resp.potrebyposkytovaniaosobnejstarostlivostiosobámnanehoodkázaným.Súdzohľadnil
pri rozhodovaní o výživnom aj určité zmeny vo výške pravidelných mesačných výdavkov u otca oproti

stavu v čase rozhodnutia súdu o rozvode rodičov, kedy medzi pravidelné mesačné výdavky otca patrili
aj splátky hypotekárneho úveru, splátky lízingu za auto a splátky spotrebiteľského úveru, ktoré už otec v
súčasnosti neplatí. Na druhej strane zohľadnil aj upravený širší rozsah styku otca so synom (víkendové
pobyty 2x mesačne, prázdninové pobyty), počas ktorých otec zabezpečuje potreby dieťaťa (bežné ale i
ďalšie spojené s trávením voľného času). Súd zároveň rozhodol, že za obdobie od určenia vyživovacej
povinnosti otca, t.j. od právoplatnosti rozsudku o rozvode, 14.07.2020, do vyhlásenia tohto rozsudku,

16.02.2021, na mal. Y. zameškané výživné nevzniklo a to na základe zistenia, že otec od právoplatnosti
rozvodu manželstva platil na výživu maloletého pravidelne sumu 150,- eur mesačne (výživné je platené
prevodom z účtu otca v SLSP, a.s. ) a nad rámec týchto platieb synovi dal viacero vecných plnení väčšej
hodnoty (hodinky, kolobežka, elektrická zubná kefka, oblečenie), ku ktorým sa vyjadroval vo výpovedi
a sú uvedené v rozpise jeho výdavkov z č.l. 245, čo matka nespochybňovala. Vzhľadom na poskytnuté

finančné aj vecné plnenia, súd rozhodol tak, že za rozhodné obdobie od 14.07.2020 do 16.02.2021
otcovi zameškané výživné na maloletého nevzniklo.

22/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Dolný
Kubín, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku II. rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie

(§ 122 Civilného mimosporového poriadku - ďalej len „CMP“).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).