Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120366632
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120366632.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa Bc.

Z. Z. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XX, G., korešpondenčná adresa L. XX, E., I.
konfederácia, štátny občan SR, v konaní právne zastúpený JUDr. Karína Uhrínová, advokátka so sídlom
Nám. Š. Moysesa 4, Banská Bystrica, proti manželke navrhovateľa V. O., rod. V., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom L. XXX/X, Banská Bystrica, štátna občianka SR, v konaní právne zastúpená Advokátska
kancelária Krnáč s.r.o., Lux residence 11.poschodie, Námestie Slobody 2, Banská Bystrica, IČO: 47 232
293, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Bc. Z. Z. O., rod. O., nar. XX. XX. XXXX a manželky navrhovateľa V.

O., rod. V., nar. XX. XX. XXXX, uzavreté dňa XX. XX. XXXX v G. G., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. č. XXX, r
o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom doručeným Okresnému súdu Banská
Bystrica dňa 02. 09. 2020 domáhal rozvodu manželstva. Návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili
manželstvo dňa XX. XX. XXXX v Evanjelickom kostole v Banskej Bystrici, a je zapísané v knihe

manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo, manželia sú bezdetní. Ich
posledným spoločným bydliskom na Slovensku bol prenajatý byt na Q. ulici v Banskej Bystrici.

2. Pred uzatvorením manželstva sa poznali s manželkou dva roky a manželstvo uzatvorili z lásky.
Spočiatku bolo manželstvo harmonické, obaja študovali na UMB v Banskej Bystrici, navrhovateľ
informatiku a manželka prekladateľstvo a tlmočníctvo. Po úspešnom ukončení prvého stupňa vysokej

školy sa rozhodli odísť do zahraničia. V roku 2015 sa odsťahovali do
Švajčiarska, kde obaja začali pracovať. Navrhovateľ vnímal, že jeho manželka sa vplyvom nového
prostredia začala meniť, prioritu dávala svojmu kariérnemu postupu pred rodinou. Od roku 2017 sa mu
začala odcudzovať postupne vo všetkých oblastiach partnerského života. Mala svoj okruh známych, s
ktorými trávila voľný čas, mala rozdielny názor v smerovaní ich vzťahu, odmietala mať deti, nerozumeli
si ani v duchovnej oblasti, mali problémy so vzájomnou komunikáciou, Odmietala s navrhovateľom
intímne žiť. V poslednom období sa navrhovateľovi vyhýbala aj v spoločnej domácnosti, cez víkendy z

domácnosti odchádzala a trávila svoj voľný čas výlučne bez neho. Navrhovateľ sa snažil pred podaním
návrhu na rozvod obnoviť ich vzťah s pomocou odborného terapeuta, čo manželka odmietla.3. Po konfliktoch a úplnom nezáujme manželky o nápravu ich vzťahu sa navrhovateľ v máji 2020
odsťahoval zo spoločnej domácnosti a býva u brata v Švajčiarsku. Manželka navrhovateľa zostala
bývať v prenajatom byte vo Švajčiarsku. Ako manželia spolu nekomunikujú ústne ani telefonicky, iba

prostredníctvom mailov, nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spoločne, intímne sa nestýkajú.
Navrhovateľ pokladá vzájomné partnerské spolužitie účastníkov za neobnoviteľné, predovšetkým kvôli
absencii citového vzťahu manželky k nemu, preto ďalšie pokračovanie v manželskom spolužití z jeho
pohľadu nemá žiadny význam.

4. Príčinu rozvratu manželstva vidí v rozdielnosti pováh partnerov, životných priorít a postojov, záujmov,
ktoré na začiatku spolužitia neboli tak výrazné, avšak časom sa stali neprekonateľnou prekážkou
pri budovaní manželských väzieb. Medzi účastníkmi bol vážne narušený súlad, pevnosť a trvalosť
manželského vzťahu, ich vzťahy sú hlboko rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov
nemožnoanivbudúcnostiočakávaťobnovenieplnohodnotnéhopartnerskéhoamanželskéhospolužitia.

5. Manželka navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení doručenom
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa XX. XX. XXXX uviedla, že má naďalej nádej, budovať spoločný
vzťah a dôveru s navrhovateľom. Nie je pravdou, že pred uzavretím manželstva sa účastníci poznali dva
roky, nakoľko pred uzavretím manželstva sa poznali šesť rokov. Boli najlepší kamaráti vo veku od 15
do 18 rokov a od januára 2010 sa stali oficiálnymi partnermi vo vzťahu. Aj zo strany navrhovateľa, aj z

jej strany išlo o prvého partnera, pričom považovala ich vzťah za výnimočný a vzácny. Od začiatku ako
sa spolu s navrhovateľom presťahovali do Švajčiarska, sa snažila do všetkých svojich aktivít zapojiť aj
navrhovateľa, ktorý však nemal záujem a nesúhlasil s akýmikoľvek kamarátstvami zo strachu, že by ju
mohli stiahnuť na zlé chodníčky. Nie je pravda, že by svojmu kariérnemu postupu dávala prednosť pred
rodinou, avšak je pravdou, že rada pracuje, pričom pracovať aj musela, keďže s navrhovateľom žijú vo

Švajčiarsku,kdesúnákladynaživotvysoké. Navrhovateľjuvždyvkariérepodporovalabolhrdýnato,že
má takú „kariérne úspešnú ženu“ ako to sám tvrdil a stále tvrdí. Neodmietala mať deti, len poukazovala
na skutočnosť, že sú stále mladí a majú čas na budovanie spoločnej rodiny. Taktiež nesúhlasila
s tvrdením navrhovateľa, že sa s navrhovateľom začali odcudzovať od roku 2017, nakoľko ešte v
roku 2019 absolvovali spoločné dovolenky, a to na Maldivách a v Taliansku. Ohľadne obnovenia ich

vzťahu s pomocou odborného terapeuta, uviedla, že navrhovateľ navrhoval kresťanského psychológa,
ktorého odmietla po predchádzajúcich zlých skúsenostiach. Sama však navrhovala v auguste 2020
nekresťanského psychológa, ktorého zas odmietol navrhovateľ. V ďalšom uviedla, že má záujem
absolvovať partnerskú, psychologickú terapiu spolu s navrhovateľom. Sama vyhľadala psychologickú
pomoc, pričom v súčasnosti absolvuje psychologickú terapiu so slovenským psychológom p. V. A. K..

prostredníctvom online poradne. Taktiež nesúhlasila s tvrdením, že by spoločne s navrhovateľom, resp.
manželom nekomunikovali, nakoľko sa s navrhovateľom aj stretáva a komunikujú priateľsky na veľmi
dobrej úrovni. Navzájom si aktívne pomáhajú, ako príklad uviedla, že si vzájomne pomohli s procesmi
súvisiacimi s permitom (švajčiarskym pasom označenia C).

6. Je pravdou, že existujú názorové rozdiely medzi ňou a navrhovateľom, avšak podľa jej názoru
nie sú neriešiteľné. Mala zato, že v najbližších týždňoch sa môžu problémy vo vzťahu medzi ňou a
navrhovateľom vyriešiť a z tohto dôvodu by bolo pre zlepšenie ich vzájomného vzťahu prospešné
vytýčenie pojednávania na čo najneskorší termín.

7. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k vyjadreniu jeho manželky trval na rozvode manželstva. Uviedol, že
medzi manželmi nedošlo k obnove ich spolužitia, nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spoločne
ani sa intímne nestýkajú a nemá žiadny záujem na tom, aby manželstvo, ktoré považuje za nefunkčné,
naďalej existovalo iba formálne. S manželkou chce vychádzať priateľsky a bez konfliktov, čo však
neznamená, že chce obnoviť partnerský vzťah, ktorý považuje za neobnoviteľný z dôvodu straty dôvery,

ktorá je z jeho pohľadu pre manželský vzťah nevyhnutná. Kríza v ich manželstve trvala viac ako dva
roky, počas ktorej sa snažil o záchranu manželstva, manželka v tom čase o obnovenie spolužitia nemala
záujem, ich rozpory vyvrcholili v rozdelení spoločnej domácnosti. Pokiaľ aj manželka v súčasnosti
vyhľadalapomocpsychológaničtonemenínaskutočnosti,ženavrhovateľužvmanželstvesňounechce
zotrvať, nemiluje ju, jeho vzťah k nej je len priateľský. Pokiaľ ide o spoločnú dovolenku na Maldivách a

v Taliansku v roku 2019, tu sa len utvrdil v tom, že ich spolužitie nemá budúcnosť. Manželka podstatnú
časť dovolenky strávila komunikovaním so svojím priateľom, s ktorým aj v súčasnej dobe udržiava blízky
vzťah.8. V zmysle § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícií, a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony, v znení zákona č. 9/2021 Z.z. s poukazom na § 1 ods. 1 písm. p) Vyhlášky

MS SR č. 24/2021 Z. z. o vykonávaní pojednávaní, hlavných pojednávaní a verejných zasadnutí v čase
mimoriadnej situácie a núdzového stavu, súd vyzval prostredníctvom právnych zástupcov navrhovateľa
a manželku navrhovateľa, aby v určenej lehote oznámili súdu či súhlasia, aby sa pojednávanie vytýčené
na deň 22. 02. 2021 konalo v neprítomnosti účastníkov konania.

9. Navrhovateľ podaním zo dňa 28. 01. 2021 oznámil súdu, že súhlasí s tým, aby sa uvedené
pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti. Na podanom návrhu trval, uviedol, že k žiadnej zmene
po podaní návrhu na rozvod manželstva, ani k obnoveniu manželského spolužitia nedošlo. Manželka
navrhovateľa prostredníctvom právneho zástupcu taktiež oznámila súdu, že súhlasí s tým, aby sa
pojednávanie konalo v jej neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti jej právneho zástupcu. Zároveň vo
svojom vyjadrení zo dňa 19. 02. 2021 uviedla, že vzťah s navrhovateľom bol, aj vždy bude vzácny,

nakoľko išlo o jej prvý vzťah a trval dvanásť rokov. Je pravdou, že posledné dva roky manželstva
boli náročné, pričom sa obaja vzájomne odcudzili a ona si našla nový vzťah. Napriek uvedenému,
mala záujem pracovať na vzťahu s navrhovateľom aj za odbornej psychologickej pomoci, k čomu však
nedošlo. Mala zato, že navrhovateľ mal psychicky náročné obdobie, čo malo negatívny vplyv na ich
manželský vzťah. Správanie navrhovateľa bolo pre ňu nezvládnuteľné, aj z tohto dôvodu napriek svojmu

náboženskému presvedčeniu, súhlasila s rozhodnutím navrhovateľa, a teda súhlasila s rozvodom
manželstva.
10. Súd potom vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal
dokazovanie oboznámením sa s fotokópiou sobášneho listu zo dňa 15. 10. 2013, potvrdením o pobyte
na navrhovateľa -Obec G. zo dňa 19. 08. 2020, vyjadrením manželky navrhovateľa zo dňa 12. 11.

2020 spolu s elektronickou komunikáciou prostredníctvom What´s up správ, vyjadrením navrhovateľa
zo dňa 27. 11. 2020, Oznámením a výzvou súdu zo dňa 28. 01. 2021, Súhlasom navrhovateľa a jeho
právneho zástupcu s pojednávaním v jeho neprítomnosti zo dňa 28. 01. 2021, Oznámením manželky
navrhovateľazodňa08.02.2021,Oznámenímmanželkynavrhovateľa-súhlasskonanímpojednávania
v jej neprítomnosti a v neprítomnosti jej právneho zástupcu zo dňa 17. 02. 2021 a vyjadrením manželky

navrhovateľa zo dňa 19. 02. 2021.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 12.
10. 2013 v G. G., manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica, vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod por. číslom XXX. U oboch ide o prvé manželstvo, z

manželstva deti nepochádzajú.

12. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané naplnenie zákonných podmienok pre rozvod
manželstva účastníkov, ktorých vzájomné vzťahy sú už dlhšiu dobu narušené. Vo vzájomnom vzťahu
navrhovateľa a jeho manželky, je to práve osoba navrhovateľa, ktorá vníma vzťah s manželkou ako
nie práve harmonický, resp. ideálny. Manželstvo účastníkov sa nachádza v hlbokej a trvalej kríze,ktorá vyvrcholila tým, že manželia už spoločne nežijú (navrhovateľ v máji 2020 opustil spoločnú
domácnosť), intímne sa nestýkajú, ani spoločne nehospodária. S poukazom na nezáujem navrhovateľa
o obnovenie manželského spolužitia s manželkou, súd nevidel predpoklad, že by toto manželstvo mohlo

byť v budúcnosti funkčné. Samotná manželka s rozvodom manželstva súhlasila, s poukazom aj na
skutočnosť, že si našla nový vzťah. Potom súd manželstvo ako nefunkčné a neformálne v zmysle §
23 zákona o rodine, rozviedol.

18. Ako pri uzatvorení manželstva platí, že manželstvo je dobrovoľný zväzok dvoch ľudí založený na

slobodnom rozhodnutí každého z nich, tak aj v prípade rozvodu manželstva platí, že ak jeden z manželov
v manželstve už zotrvať nechce, nemožno ho k tomu nútiť. Osobitne to platí za situácie, ak z manželstva
nepochádzajú žiadne deti a teda nie je potrebné udržiavať manželstvo účastníkov, ani kvôli starostlivosti
o maloleté deti.

19.Súdnazákladeuvedenéhokonštatuje,žemanželstvoúčastníkovprestalospĺňaťsvojúčela niejeuž

ani možné očakávať obnovenie manželského spolužitia účastníkov konania. Za hlavnú príčinu rozvratu
manželstva účastníkov súd ustálil rozdielnosť názorov manželov, následne citové odcudzenie manželov
a taktiež neprispôsobenie navrhovateľa a jeho manželky spoločnému životu a potrebám manželstva.
20. V konaní bolo teda jednoznačne preukázané, že manželstvo dlhodobo neplní svoje funkcie.
Manželia nerešpektovali ustanovenie § 18 zákona o rodine, nakoľko spolu nežijú, nepomáhajú si, ani

nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Ak manželstvo neslúži na plnenie uvedených funkcií, potom ho
možno považovať za vážne narušené a trvalo rozvrátené. Nie je tiež rozhodujúce, prečo manželia vo
vzájomnom vzťahu zlyhali, dopracovali sa k stavu, ktorý odôvodňuje rozvod manželstva, ak jeden z
manželov prestal byť vo vzťahu spokojný, pričom ho nemožno nútiť, aby v takomto vzťahu zotrval.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§52CMP,podľaktoréhožiadnyzúčastníkovkonanianemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keďže skutočnosti odôvodňujúce
výnimočné priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania neboli v konaní preukázané
(§ 55 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica s tým, že lehota na odvolanie neplynie do 28. 02. 2021 (§ 8 písm. a/ a nasl. zákona
č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony), a to písomne v
potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie

odvolania na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky;
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces;

c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený súd;
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o

rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.