Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 6, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/1632/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120449261
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120449261.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha - Michle, IČO: 64 948 242, UniCredit Bank Czech
Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava-Staré Mesto,
IČO: 47 251 336, proti povinnému: Z., nar: XX.XX.XXXX, V. XXX/XX, XXX XX K. o vymoženie 2.157,90
eura s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp.

zn. 79Ek/1632/2020 zo dňa 21. 01. 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/1632/2020 zo
dňa 21. 01. 2021 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/1632/2020 zo dňa 21. 01. 2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.12.2020 domáhal od
povinného vymoženia 2.157,90 eura s príslušenstvom na základe exekučného titulu - Rozsudok
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6Csp/68/2019 zo dňa 04.03.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňom 04.07.2020 a vykonateľnosť 08. 07. 2020.
2. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 79Ek/1632/2020 zo dňa 21. 01. 2021

návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietol,
keď dospel na základe zisteného skutkového stavu právne k záveru, že nakoľko uznesením Okresného
súdu Trenčín sp. zn. 38OdK/87/2020 zo dňa 25.02.2020 (zverejneným v Obchodnom vestníku pod
č. 42/2020 dňa 02.03.2020), bol vyhlásený konkurz na majetok povinného (dlžníka), pohľadávka je
vylúčená z uspokojenia a v prípade oddlženia sa považuje za nevymáhateľnú podľa § 166b ods. 1 písm.
b) ZoKR.

3. Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, cit.: „V tejto
súvislosti však Oprávnený poukazuje na tú skutočnosť, že uplatňovaná pohľadávka bola pohľadávkou
z hypotekárneho, resp. investičného úveru, čiže ako taká bola v plnom rozsahu zabezpečená
nehnuteľnosťou. Ako vyplýva z ustanovenia § 166c ods. 1 písm. c) zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „ZKR“),
pohľadávka je do výšky jej zabezpečenia záložným právom konkurzom nedotknutá. Záložca poskytol

a Záložný veriteľ prijal záložné právo na záloh špecifikovaný v Záložnej zmluve ako zabezpečenie
pohľadávky Záložného veriteľa ako je uvedené vyššie. Najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa
zabezpečujeZabezpečenápohľadávkabolasúhrnneurčenánasumuvovýške41.200,00EUR.Nakoľko
hrozilo premlčanie pohľadávky, podal Oprávnený ešte pred speňažením zálohu a vyhlásením konkurzu
voči Povinnému návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 39.475,22 EUR, na základe ktorého
Okresný súd Prievidza vydal Rozsudok sp. zn. 6Csp/68/2019 - 96 zo dňa 04.03.2020. Oprávnený si

teda v predmetnej exekúcii uplatňuje nárok na vymoženie pohľadávky, ktorá mu bola súdom priznaná
až po vyhlásení konkurzu na Povinného, a teda súd sa v základnom konaní vydaním rozsudku priklonilk tomu, že pohľadávka Oprávneného nebola konkurzom dotknutá. Zdôrazňujeme, že v čase vydania
predmetného rozsudku Okresným súdom Prievidza ešte nebola žalovaná pohľadávka ani čiastočne
uspokojená, plnenie spočívajúce vo výťažku z dražby prijal Oprávnený až po dátume vydania rozsudku,

a teda pohľadávka sa v čase jeho vydania považovala za pohľadávku zabezpečenú, a teda ako taká
nebola konkurzom dotknutá. Nakoľko Rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 6Csp/68/2019 - 96 zo
dňa 04.03.2020 nadobudol právoplatnosť 04.07.2020 a vykonateľnosť dňa 08.07.2020, stal sa riadnym
exekučným titulom. Nakoľko Povinný okrem prostriedkov z výťažku z dobrovoľnej dražby nič neplnil,
Oprávnený plne v súlade s právnymi predpismi podal návrh na vykonanie exekúcie.“.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti
ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
5. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.
(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

6. Podľa § 166c ods. 1 písm. c) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky zabezpečená
pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva; ustanovenie §
166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté.
7. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k

záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z
takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom
odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a podľa § 202
ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti

uvádza dôvody, ktoré viedli k zamietnutiu sťažnosti oprávneného.
8. Na záver o nevymáhateľnosti pohľadávky oprávneného v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok
povinného nemá vplyv ustanovenie § 166c ods. 1 písm. c) ZKR, ktoré za oddlžením nedotknutú
pohľadávku považuje iba pohľadávku záložného veriteľa v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
zálohu (hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva). V dôsledku uvedeného ustanovenie sa za

nedotknutú považuje zálohom zabezpečovaná pohľadávka iba do výšky (v rozsahu) hodnoty zálohu.
Ako uviedol oprávnený v sťažnosti, cit.: „povinný okrem prostriedkov z výťažku z dobrovoľnej dražby
nič neplnil“, t.j. oprávnený mal pohľadávku uspokojenú v rozsahu, v ktorom bola krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva a v tej časti, v ktorej sa stala v dôsledku vyhlásenia konkurzu
nedotknutou. Na nevymáhateľnosť pohľadávky oprávneného tak nemá vplyv skutočnosť, že jeho

pohľadávka bola zabezpečená, nakoľko nevymáhateľnou je iba v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou
predmetu zabezpečovacieho práva, pričom oprávnený uviedol, že pohľadávka bola predajom predmetu
zabezpečovacieho práva čiastočne uspokojená (teda bola uspokojená v rozsahu predmetu zálohu).
9. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením oprávneného, že súd, ktorý vydal exekučný titul sa v základnom
konaní vydaním rozsudku priklonil k tomu, že pohľadávka oprávneného nebola konkurzom dotknutá.

Vydanie exekučného titulu (deklaratórnym rozhodnutím) v priebehu konkurzu (oddlženia povinného), ak
ide o starý dlh, t.j. dlh vzniknutý pred vyhlásením konkurzu, nemôže obnovovať jeho vymáhateľnosť,
keďže nevymáhateľnosť pohľadávky nastala zo zákona. Ustanovenie § 166e ods. 4 ZKR ukladá súdu
povinnosť prihliadnuť na nevymáhateľnosť pohľadávky a to ex-offo. Súd považuje za preukázané, že sa
povinný, do omeškania s plnením navrhovaného vymáhaného nároku dostal najneskôr 19. 11. 2016, od

kedy je exekučným titulom priznaný oprávnenému úrok z omeškania, z čoho je zrejmé, že vymáhaná
pohľadávka vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený na majetok povinného konkurz
(to znamená pred 25. 02. 2020). Pohľadávku priznanú oprávnenému exekučným titulom tak je voči
povinnému možné uspokojiť len vo vyhlásenom konkurze (prípadne z predmetu zálohu), inak sa
oddlžením dlžníka stáva nevymáhateľnou. Skutočnosť, že súd v základnom konaní, v rozpore s §

167e ods. 1 ZKR konanie, v ktorom sa uplatňovala pohľadávka, ktorá sa stala vyhlásením konkurzu
nevymáhateľnou, nezastavil, ale exekučný titul vydal, nemá vplyv, teda nevylučuje aplikáciu § 166e ods.
4 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého sa na nevymáhateľnosť pohľadávky prihliada aj
bez námietky dlžníka v každom type súdneho konania, vrátane exekučného konania. Nevymáhateľnosť
pohľadávky oprávneného voči povinnému tak bola správne vyšším súdnym úradníkom posúdená ako

skutočnosť podľa § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, a teda dôvod, pre ktorý by musela byť
exekúcia zastavená, čo bolo podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku dôvodom pre zamietnutie
návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. Obdobný skutkový stav bol predbežne posúdený aj
Ústavným súdom Slovenskej republiky, ktorý v uznesení č.k. II. ÚS 259/2020-17 zo dňa 09. 06. 2020posúdil ako zjavne neopodstatnenú ústavnú sťažnosť, proti uzneseniu, ktorým exekučný súd zamietol
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, hoci exekučný titul bol vydaný až sedem mesiacov po
oddlžení povinného.

10. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
79Ek/1632/2020 zo dňa 21. 01. 2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so
záverom, že pohľadávka oprávneného sa stala v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného

nevymáhateľnou, bez ohľadu na skutočnosť že exekučný titul bol vydaný po vyhlásení konkurzu a bez
ohľadu, že pohľadávka bola zabezpečená zálohom, a preto je podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného
poriadku v spojení s § 61n ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku a v spojení s § 167e ods. 1 ZKR daný
dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie proti povinnému.
11. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným

podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).