Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 29, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207853
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1612207853.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: UniCredit Leasing

Slovakia, a.s., IČO: 35 730 978, Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, zastúpený Malata, Pružinský, Hegedüš
& Partners s.r.o., IČO: 47 239 921, Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanému: I. zastúpený Z., o zaplatenie 5.934,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.984,33 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 4.984,33 € od 07.04.2010 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68 %, o ktorých
výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 12.07.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi 5.934,07 € s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel
so žalovaným dňa 14.05.2007 Kúpnu/leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX, na základe ktorej žalobca
financoval žalovanému kúpu vozidla V. VIN: I., ktorého predbežná kúpna cena predstavovala 26.011,95
€ bez DPH. Súčasťou uzatvorenej zmluvy boli Obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný leasing

motorových vozidiel, Dohoda o platbách nájomného k leasingovej zmluve č. XXXXXXXX (Splátkový
kalendárkleasingovejzmluveč.XXXXXXXX),vzmyslektoréhosažalovanýzaviazalžalobcoviuhrádzať
mesačné splátky č. 1 - 48 vo výške 759,68 € splatné vždy k 5. dňu v mesiaci počnúc 05.06.2007. Na
predmete leasingu prišlo k poistnej udalosti, ktorá mala charakter totálnej škody (odcudzenie vozidla),
v dôsledku čoho žalobca v súlade s bodom 9. písm. c) Obchodných podmienok predčasne ukončil
leasingovú zmluvu. Dňa 19.02.2010 žalobca vyúčtoval nároky z ukončenej zmluvy formou Protokolu
o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy č. XXXXXXXXX, ktorým zúčtoval neuhradené riadne

leasingové splátky, nesplatenú istinu, odvedenú DPH, poplatok za ukončenie leasingovej zmluvy podľa
bodu11písm.de)VOP,odúročenúprirážkunadvstupnúcenupodľabodu11písm.dd)VOPavprospech
žalovaného bolo zaúčtované prijaté poistné plnenie vo výške 15.433,80 €. Nedoplatok žalovaného z
vyúčtovania tak predstavuje sumu vo výške 5.934,07 €. Žalovaný bol vyzvaný žalobcom na zaplatenie
záväzku do 7 dní, t.j. do 06.04.2010. žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania a
náhradu trov konania.

2. Okresný súd Malacky vo veci vydal dňa 02.10.2012 platobný rozkaz č.k. 19Rob/27/2012-27, proti
ktorému podal žalovaný dňa 22.10.2012 v zákonnej lehote odpor. V odpore uviedol, že predmet leasingu
bol dňa 13.11.2008 odcudzený neznámym páchateľom, nárok žalobcu na náhradu škody neuznáva a
namieta jeho premlčanie podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.3. Podľa § 174 ods. 2 zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinný do 30.06.2016, ak čo len
jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v

plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,
z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

4. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia

jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

5. Nakoľko podaním odporu žalovaným do 30.06.2016 sa platobný rozkaz ex lege zrušil, účinky zrušenia
platobného rozkazu nastali do účinnosti Civilného sporového poriadku, preto súd s poukazom na §
470 CSP nepostupoval podľa § 267 ods. 3 CSP a nevydal o zrušení platobného rozkazu osobitné

rozhodnutie.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že premlčanie v právnom vzťahu žalobcu a žalovaného
podlieha výlučne režimu obchodného zákonníka, preto s poukazom na § 397 Obchodného zákonníka
je premlčacia doba štvorročná a nárok bol uplatnený pred uplynutím premlčacej doby.

7. Žalovaný v duplike cestou svojho právneho zástupcu o.i. uviedol, že nárok žalobcu je potrebné
kvalifikovať ako nárok na náhradu škody z dôvodu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy podľa
bodu11písm.d),db)VOP,mázato,žetentonárokjepotrebnéprávneposúdiťpodľa§421Občianskeho
zákonníka,nakoľkožalovanýprevzalodžalobcuvecaobjektívnezodpovedávprípadejejkrádeže.Preto

trvá na vznesenej námietke premlčania podľa predpisov občianskeho práva. Ďalej má za to, že žalobcovi
nepatrí suma 759,69 € splatná 05.12.2018 ako splátka č. 19, nakoľko predmet leasingu bol odcudzený
12.11.2008 a 13.11.2008, t.j. pred splatnosťou 19. splátky. Rovnako má za to, že žalobcovi nepatrí nárok
na odúročenú prirážku nad vstupnú cenu vo výške 870,16 €, ktorý je zmluvnou pokutou, zmluva však
nebola predčasne ukončená z dôvodu porušenia povinností na strane leasingového nájomcu, ale z

dôvodu odcudzenia predmetu leasingu. Z rovnakých dôvodov sporuje nárok na zaplatenie poplatku za
predčasné ukončenie leasingovej zmluvy.

8. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 1 CSP nariadil vo veci pojednávanie, vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav:

9. Z Kúpnej/lízingovej zmluvy č. XXXXXXXX vyplýva, že dňa 14.05.2007 uzatvorili žalobca ako
prenajímateľ a žalovaný ako nájomca zmluvu, predmetom ktorej bol finančný leasing motorového
vozidla V. 2,5dCi, VIN: I., rok výroby XXXX, dodávateľom predmetu leasingu zvoleným nájomcom bola
spoločnosť IDM-CAR spol. s r.o., IČO: 35 753 617. Predbežná kúpna cena predstavovala 26.011,95

€ bez DPH, doba trvania lízingu 48 mesiacov, predajná cena predmetu leasingu 1 €. Nájomca uzavrel
havarijné poistenie na predmet financovania s poisťovňou Kooperativa na poistnú sumu 36.850,26 €.
Súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky prenajímateľa pre finančný leasing motorových vozidiel a
Splátkový kalendár k leasingovej zmluve č. XXXXXXXX. Predávajúci (dodávateľ predmetu leasingu)
vyúčtoval žalobcovi kúpnu cenu predmetu leasingu faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 14.05.2007 splatnou

28.05.2007. Z osvedčenia o evidencii vozidla vyplýva, že vlastníkom vozidla je žalobca, ako držiteľ
vozidla je v osvedčení zapísaný žalovaný.

10. Podľa čl. 1 písm. b) Obchodných podmienok účelom lízingovej zmluvy je po dohodnutú dobu umožniť
lízingovému nájomcovi za odplatu užívanie motorového vozidla (ďalej len „predmet lízingu“), kúpeného

výhradne pre tento účel lízingovým prenajímateľom a ním vlastneného po celú dobu trvania lízingu,
ktorý si lízingový nájomca vybral sám, v súlade so svojimi potrebami a po skončení doby nájmu umožniť
lízingovému nájomcovi, aby predmet lízingu od lízingového prenajímateľa, za dohodnutých podmienok,
odkúpil.

11. Podľa čl. 1 písm. d) Obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že lízingová zmluva sa
uzatvára podľa § § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako zmluva nepomenovaná. Na vylúčenie
akýchkoľvek pochybností sa zmluvné strany vyslovene dohodli, že lízingová zmluva nie je nájomnou
zmluvou, ani zmluvou o kúpe prenajatej veci. Zmluvné strany sa dohodli, že vzájomné vzťahyvýslovne neupravené lízingovou zmluvou a týmito podmienkami sa spravujú príslušnými ustanoveniami
obchodného zákonníka.

12. Podľa čl. 2 bod 1 Obchodných podmienok lízingová zmluva, uzatváraná medzi lízingovým nájomcom
a lízingovým prenajímateľom a kúpna zmluva, uzatváraná medzi dodávateľom predmetu lízingu ako
predávajúcim a lízingovým prenajímateľom ako kupujúcim, sú zahrnuté do jednej listiny, pripravenej
lízingovým prenajímateľom. Kúpna zmluva a lízingová zmluva nadobúdajú platnosť dňom ich podpisu
všetkými zmluvnými stranami a účinnosť dňom zaplatenia zvýšenej splátky vopred, na zaplatenie ktorej

je lízingový nájomca povinný z lízingovej zmluvy.

13. Podľa čl. 9 písm. a) Obchodných podmienok nebezpečenstvo škody, zničenia alebo odcudzenia
predmetu lízingu nesie lízingový nájomca od momentu prevzatia predmetu lízingu až do momentu
jeho vrátenia lízingovému prenajímateľovi, resp. do momentu uzatvorenia kúpnej zmluvy s lízingovým
prenajímateľom.

14. Podľa čl. 9 písm. c) Obchodných podmienok Lízingový nájomca nesie všetko riziko a
nebezpečenstvo z poškodenia, zničenia alebo odcudzenia predmetu lízingu. V týchto prípadoch
je lízingový nájomca naďalej povinný platiť lízingové splátky a to až do finančného vysporiadania
poisťovňou. Lízingový prenajímateľ je oprávnený ukončiť lízingovú zmluvu v týchto prípadoch ku koncu

kalendárneho mesiaca, v ktorom mu bolo doručené platné úradné potvrdenie o krádeži alebo o totálnom
zničení predmetu lízingu, najmä uznesenie o prerušení trestného stíhania.

15. Podľa čl. 11 bod 1 písm. ai) Obchodných podmienok - Predčasné ukončenie lízingovej zmluvy, je
lízingový prenajímateľ oprávnený odstúpiť od lízingovej zmluvy, uzatvorenej s lízingovým nájomcom a

túto takto predčasne zrušiť v prípade: v iných prípadoch, predvídaných týmito Podmienkami, najmä pri
poškodení, zničení alebo odcudzení predmetu lízingu.

16. Podľa čl. 11 bod 1 písm. ai) Obchodných podmienok pri predčasnom ukončení lízingovej zmluvy
je lízingový nájomca povinný zaplatiť: da) všetky splatné splátky a ostatné pohľadávky vrátane

príslušenstva; db) náhradu škody, pričom za škodu sa považujú aj straty, ktoré vzniknú lízingovému
prenajímateľovi z dôvodu predaja predmetu lízingu za cenu nižšiu, ako je zostávajúci dlh; dc) všetky
náklady, ktoré lízingovému prenajímateľovi vzniknú v súvislosti s predčasným ukončením lízingovej
zmluvy, najmä náklady spojené s odobratím, prepravou, skladovaním a následným predajom predmetu
lízingu, náklady právneho zastúpenia lízingového prenajímateľa, ako aj náklady na havarijné poistenie

predmetu lízingu od doby ukončenia lízingovej zmluvy do doby predaja predmetu lízingu a náklady
na prípadné nezaplatené povinné zmluvné poistenie, náklady na vypracovanie znaleckého posudku
na predmet lízingu a náklady, spojené so zmenou zápisu držiteľa v evidencii PZ SR; dd) zmluvnú
pokutu v prípade, ak je dôvodom pre predčasné ukončenie lízingovej zmluvy porušenie povinnosti na
strane lízingového nájomcu, lízingový prenajímateľ je oprávnený požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty

do výšky 50 % z úroku, obsiahnutého v lízingových splátkach, splatných po účinnosti predčasného
ukončenia lízingovej zmluvy; de) administratívny poplatok za predčasné ukončenie lízingovej zmluvy
vo výške 5.000 Sk, pričom splatnosť tohto poplatku je 7 dní po doručení finančného vysporiadania; df)
skutočne vynaložené náklady za spracovanie agendy predčasného ukončenia lízingovej zmluvy.

17. Zo Splátkového kalendára k leasingovej zmluve č. XXXXXXXX vyplýva, že žalovaný bol povinný
splácať leasing v 48 mesačných splátkach vo výške 759,68 €, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá
05.06.2017, poslednej splátky 05.05.2011, mesačné splátky boli splatné vždy k 5. dňu v mesiaci.

18. Z Uznesenia Obvodného oddelenia PZ Sládkovičovo zo dňa 18.12.2008 ČVS: ORP-XXX/SL-GA-

XXXX vyplýva, že trestné stíhanie nezisteného páchateľa pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods.
3 písm. a) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v čase od 22,00 hod. dňa 12.11.2008 od 06,50
hod. dňa 13.11.2008 nezisteným spôsobom vykonal krádež motorového vozidla V. 2,5dCi, VIN: I., spred
rodinného domu č. XXXX/XX v obci Jelka bolo prerušené, nakoľko sa nepodarilo zistiť skutočnosti
oprávňujúcevykonaťtrestnéstíhanievočiurčitejosobe.Uznesenieboložalobcovidoručené30.12.2008.

19. Z písomnosti žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa 30.12.2008 vyplýva, že žalobca predčasne
ukončil leasingovú zmluvu č. XXXXXXXX ku dňu 31.12.2008 v zmysle čl. 9 písm. c), pričom mu zaslal
splnomocnenie na zápis o odcudzení vozidla na Dopravnom inšpektoráte.20. Z Protokolu o finančnom vysporiadaní Leasingovej zmluvy č. XXXXXXXX zo dňa 19.02.2010
vyplýva, že žalobca vyúčtoval finančné nároky z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy v celkovej

výške 5.934,07 €, ktorá suma predstavuje rozdiel nárokov žalobcu po odpočítaní poistného plnenia v
celkovej výške 15.443,80 € (15.248,90 € + 184,90 €, čo vyplýva z predložených oznámení poisťovne o
poistnom plnení, poisťovňa poskytla poistné plnenie žalobcovi na základe Vyhlásenie o vinkulácii k LZ
č. XXXXXXXX). Nároky žalobcu pozostávajú z nesplatenej istiny vo výške 16.772,29 € (rozdiel medzi
obstarávacou cenou predmetu leasingu bez DPH a sumou splátok do predčasného ukončenia zmluvy),

DPH v sume 3.186,74 € (19% z nesplatenej istiny), odúročenej prirážky nad vstupnú cenu v sume 870,16
€ (podľa vyjadrenia žalobcu ide o zmluvnú pokutu uplatnenú podľa bodu 11 písm. dd) VOP), poplatku
za predčasné ukončenie leasingovej zmluvy 79 € (podľa vyjadrenia žalobcu ide o poplatok uplatnenú
podľa bodu 11 písm. de) VOP), žalovaný uhradil splátky 1 - 18, neuhradená ostala splátka splatná pred
predčasnýmukončenímzmluvyč.19splatná05.12.2008(nedoplatkyLSspolu459,68€).Žalobcavyzval
leasingového nájomcu na zaplatenie pohľadávky do 7 dní od doručenia predmetného oznámenia. Ako

vyplýva z predloženej doručenky, žalovaný protokol o finančnom vysporiadaní prevzal 21.03.2010.

21. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

23. Podľa § 269 ods.2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

24. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

25. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

26. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

27. Podľa § 387 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

28. Podľa § 394 Obchodného zákonníka pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie
premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

29. Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

30. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku omeškania, ak je dlžník

v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy
úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

31. Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.32. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len v časti. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili Kúpnu/

leasingovú zmluvu, po posúdení obsahu ktorej súd dospel k záveru, že jej predmetom bol tzv.
finančný leasing motorového vozidla, na základe kúpnej/leasingovej zmluvy sa žalobca zaviazal
prefinancovať žalovanému ako leasingovému nájomcovi kúpu vozidla tak, že ho kúpil do svojho
vlastníctva od žalovaným zvoleného dodávateľa a následne ho prenechal leasingovému nájomcovi
do užívania, pričom leasingový nájomca sa zaviazal žalobcovi za užívanie predmetu leasingu platiť

pravidelne mesačne leasingové splátky podľa kalendára leasingových splátok. Súčasťou zmluvy boli
Všeobecné podmienky finančného leasingu a splátkový kalendár leasingových splátok. Prevzatie
vozidla žalovaným ako nájomcom nebolo medzi účastníkmi sporné, žalovaný namietal vecnú aktívnu
legitimáciu žalobcu a vecnú pasívnu legitimáciu žalovaného (pojednávanie dňa 24.04.2019) dôvodiac,
že žalobca nepreukázal, že bol v čase uzatvorenia zmluvy vlastníkom predmetu leasingu a z toho
dôvodu považoval zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi za neplatnú. Súd prvej inštancie túto námietku

posúdil ako nedôvodnú, vlastníctvo žalobcu vyplýva zo všetkých predložených listín (Kúpna/leasingová
zmluva, faktúra č. XXXXXXX, osvedčenie o evidencii vozidla). Súd sa tiež nestotožnil s argumentáciou
žalovaného, že žalobca mal žalovať poisťovňu Kooperativa vzhľadom na skutočnosť, že vozidlo bolo
poistené na poistnú sumu 1.110.151 Sk, teda žalobcovi by patrilo poistné plnenie 36.850,26 €. Žalovaný
zjavne nesprávne chápe inštitút poistnej sumy. Poistná suma je finančné ohraničenie, ktoré je v

poistnej zmluve dojednané ako najvyššie poistné plnenie poisťovne pri jednej poistnej udalosti , nie právny nárok na plnenie v maximálne dohodnutej výške
pri akejkoľvek poistnej udalosti a akejkoľvek výške škody. Výška poistného plnenia pri poistení proti
krádeži sa rovná hodnote vozidla v čase poistnej udalosti. Nakoľko v leasingovej zmluve bola dojednaná
len povinnosť žalovaného vinkulovať poistné plnenie, akékoľvek nároky voči poisťovni by mohol uplatniť

len žalovaný, ktorý bol zmluvnou stranou poistnej zmluvy. Zároveň súd podotýka, že v zmysle zákona
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, sa poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve, priamy nárok voči poisťovni
vyplýva len z tohto zákona (§ 15 zákona), čo sa však nevťahuje na prejednávanú vec, keď poistné

plnenie v prípade odcudzenia vozidla je kryté havarijným poistením. Súd mal vecnú aktívnu legitimáciu
žalobcu ako aj vecnú pasívnu legitimáciu žalovaného za danú.

33. Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že žalobca a žalovaný vstúpili do zmluvného vzťahu
ako podnikatelia, teda na právny režim posudzovanej zmluvy súd aplikoval normy obchodného

práva. Uvedené jednoznačne vyplýva z charakteru účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. Ako aj
vyplýva z čl. 1 písm. d) Obchodných podmienok, zmluvné strany sa dohodli, že leasingová zmluva
sa uzatvára podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako zmluva nepomenovaná. Na vylúčenie
akýchkoľvek pochybností sa zmluvné strany vyslovene dohodli, že zmluva nie je nájomnou zmluvou,
ani zmluvou o kúpe prenajatej veci. Súd posúdil uzatvorenú zmluvu ako tzv. nepomenovanú zmluvu,

pričom účastníci riadne a zrozumiteľne určili predmet svojich záväzkov. Účelom leasingovej zmluvy
je poskytnutie finančnej služby spočívajúcej v kúpe predmetu leasingu dlžníkovi, jeho odovzdanie na
prevádzkovanie na dobu trvania zmluvy. Finančný leasing je záväzkový vzťah, ktorého podstatou je
záväzok poskytovateľa leasingu (prenajímateľa) odovzdať príjemcovi leasingu (nájomcovi) na určitú
dobu do užívania vec, ktorú prenajímateľ obvykle za tým účelom získal do svojho vlastníctva podľa

výberu nájomcu a záväzok nájomcu uhradiť náklady spojené so získaním leasingu prostredníctvom
leasingových splátok. Počas doby nájmu je vlastníkom predmetu leasingu prenajímateľ (leasingová
spoločnosť), po ukončení doby nájmu a po splnení zmluvných podmienok má nájomca právo na prevod
predmetu leasingu do svojho vlastníctva. Na rozdiel od prenajímateľa v prípade nájomnej zmluvy,
leasingový prenajímateľ nemá záujem na tom, aby sa vec, ktorej je po dobu trvania leasingového

vzťahu vlastníkom, vrátila do jeho dispozície, ale jeho cieľom je, aby po zaplatení všetkých leasingových
splátok prešiel predmet leasingu do vlastníctva leasingového nájomcu. Finančný leasing sa tak podobá
úverovej zmluve a je fakticky alternatívou k úveru, ktorého ekonomický účel je obdobný. Leasingové
splátky nepredstavujú primárne odplatu za užívanie predmetu leasingu, ale fakticky splátky ceny, za
ktorú predmet leasingu zaobstaral leasingový prenajímateľ, zvýšené o prípadné ďalšie zložky (úročenie

finančných prostriedkov, za ktoré bol predmet leasingu zaobstaraný, poistenie a pod.) a zahŕňajúcu
i primeraný zisk. Leasingová zmluva je nepomenovaná (inominátna) zmluvu, ktorej obsah, práva a
povinnosti zmluvných strán sa spravujú predovšetkým zmluvnými dojednaniami. Zmluvné strany v
súdenej veci v rámci zmluvnej voľnosti vymedzili predmet zmluvy a tým aj obsah svojich záväzkov inýmspôsobom, ako je vymedzený pre jednotlivé zmluvné typy uvedené v Obchodnom zákonníku a uzatvorili
tzv. nepomenovanú zmluvu. Zmluva bola uzatvorená v písomnej forme, jej predmet dostatočne určitý
a jednotlivé ustanovenia nie sú v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona. Leasingovú zmluvu

vyhodnotil súd ako platný právny úkon a na jeho základe vznikli zmluvným stranám v nej dojednané
vzájomné práva a povinnosti.

34. Žalobca v konaní uplatnil nároky z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, ktoré mu vznikli
z dôvodu odstúpenia od zmluvy, ktoré právo si uplatnil z dôvodu odcudzenia predmetu leasingu.

Obchodný zákonník v § 344 upravuje možnosť od zmluvy odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon. Zmluvné strany si dojednali možnosť v čl. 11 bod 1 písm. ai)
Obchodných podmienok a žalobca si uplatnil nároky dojednané pre prípad predčasného ukončenia
zmluvy v čl. 11 bod 1 písm. ai) Obchodných podmienok. Voči takto uplatnenému nároku žalovaný
vzniesol námietku premlčania dôvodiac uplynutím premlčacej doby podľa § 106 Občianskeho
zákonníka. Právne vyhodnotenie kvalifikovaného plynutia času žalovaným vzhľadom na charakter

vzťahu účastníkov (obchodnozáväzkový vzťah), je nesprávne. Podľa § 397 Obchodného zákonníka súd
aplikoval premlčaciu dobu štyri roky. Žalobcom označené rozhodnutie NS SR sp. zn. 3MCdo 40/2012 sa
na súdenú vec nevzťahuje, ani § 421 Občianskeho zákonníka (žalovaný prevzal od žalobcu vec, avšak
predmetom jeho záväzku je splácanie poskytnutej finančnej služby, t.j. úhrada leasingových splátok, §
421 upravuje zodpovednosť pri prevzatí veci, ktorá má byť predmetom záväzku na opravu, úpravu a

pod.)

35. Ako je uvedené vyššie, účelom leasingovej zmluvy je poskytnutie finančnej služby, tzn. že ani
prípadné odcudzenie alebo zničenie predmetu leasingu by nemalo mať vplyv na povinnosť žalovaného
plniť. Preto nároky žalobcu súd posúdil ako nároky, ktoré mu vznikli odstúpením od zmluvy a s poukazom

na § 394 v spojení s § 349 ods. 1 premlčacia doba začína plynúť dňom nasledujúcim po doručení prejavu
vôle žalobcu o odstúpení od zmluvy, t.j. od 13.01.2009 (podľa doručenky bolo predčasné ukončenie
zmluvy doručené žalovanému 12.01.2009, teda premlčacia doba 4 roky začala plynúť 13.01.2009 a
uplynula 13.01.2013. Žalobca uplatnil nárok na súde 12.02.2012, včas, pred uplynutím premlčacej doby.

36. Súd potom posúdil jednotlivé nároky žalobcu dojednané pre prípad predčasného ukončenia zmluvy
v čl. 11 bod 1 písm. ai) Obchodných podmienok, toto dojednanie upravuje právo žalobcu predčasne
ukončiť zmluvný vzťah so žalovaným, podľa obsahu je ustanovenie charakterom odstúpenie od zmluvy
ako jednostranný úkon žalobcu, ktorým predčasne ukončí zmluvný vzťah so žalovaným v prípade
naplnenia v tomto dojednaní uvedených dôvodov, pričom čl. 9 písm. c) VOP upravuje povinnosť

lízingového nájomcu naďalej povinný platiť lízingové splátky, a to až do finančného vysporiadania
poisťovňou a ďalej upravuje okamih možnosti predčasného ukončenia zmluvy prenajímateľom tak, že
mu vznikne toto právo ku koncu kalendárneho mesiaca, v ktorom mu bolo doručené platné úradné
potvrdenie o krádeži, najmä uznesenie o prerušení trestného stíhania. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že uznesenie o prerušení trestného stíhania bolo doručené žalobcovi 30.12.2008, preto

v súlade so zmluvou žalobca predčasne ukončil zmluvu k 31.12.2008. So zreteľom na osobitnú
povahu leasingovej zmluvy právnym dôvodom vzniku pohľadávky, je potom dojednanie zmluvných
strán o majetkovom vyrovnaní pre prípade predčasného ukončenia zmluvy, tzv. finančné vysporiadanie
predčasne ukončenej leasingovej zmluvy, z ktorého žalobca uplatňuje pohľadávku spolu vo výške
žalovanej istiny. Žalobca vyhotovil protokol o tzv. finančnom vysporiadaní predčasne ukončenej

leasingovej zmluvy. Súd potom dospel k záveru, že žalobca dôvodne uplatnil voči žalovanému nároky
týkajúce sa poskytnuej finančnej služby, a to nesplatenú istinu vo výške 16.772,29 € ako rozdiel medzi
obstarávacou cenou predmetu leasingu bez DPH a sumou splátok do predčasného ukončenia zmluvy,
19% DPH v sume 3.186,74 € z nesplatenej istiny a neuhradenú splátku splatnú pred predčasným
ukončením zmluvy č. 19 splatnú 05.12.2008 evidovanú vo vyúčtovaní ako nedoplatky spolu 459,68 €.

37. Námietky žalovaného vo vzťahu k nárokom na zaplatenie odúročenej prirážky nad vstupnú cenu
vo výške 870,16 € (podľa vyjadrenia žalobcu ide o zmluvnú pokutu uplatnenú podľa bodu 11 písm.
dd) VOP) a poplatku za predčasné ukončenie leasingovej zmluvy 79 € (podľa vyjadrenia žalobcu ide
o poplatok uplatnenú podľa bodu 11 písm. de) VOP) súd posúdil ako dôvodné. Oba nároky majú

charakter zmluvnej pokuty, teda sankcie pre prípad porušenia zmluvných povinností. Ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania, dôvodom predčasného ukončenia zmluvného vzťahu žalobcu a žalovaného
nebolo porušenie povinností žalovaného, ale iný zmluvne dohodnutý prípad odcudzenia predmetu
leasingu, preto žalobcovi nemôžu patriť nároky z porušenia zmluvných povinností.38. Z uvedených dôvodov preto súd žalobe v časti istiny vo výške 4.984,33 € vyhovel a vo zvyšku t.j. v
časti o zaplatenie 949,16 € žalobu v časti istiny zamietol, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

39. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom toto omeškanie
trvá. Súd pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd ustálil okamih
omeškania žalovaného márnym uplynutím lehoty na plnenie vo výzve žalobcu na plnenie, za ktorú
považoval doručenie oznámenia o finančnom vysporiadaní. Žalobca vyzval leasingového nájomcu na

zaplatenie pohľadávky do 7 dní od doručenia predmetného oznámenia, žalovaný písomnosť prevzal
21.03.2010, lehota na plnenie vo výzve žalobcu uplynula žalovanému 28.03.2010, žalovaný sa dostal do
omeškania 29.03.2010. Sadzba zákonných úrokov z omeškania určená podľa § 369 ods. 1 druhá veta
Obchodného zákonníka v znení zákona č. 246/2012 Z.z. s odkazom na výšku úrokov z omeškania podľa
predpisov občianskeho práva, ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v čase,
ktorý ustálil ako okamih vzniku omeškania, keď zákonná sadzba úroku z omeškania predstavovala 9%

ročne (výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola 1% ročne). Žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania až od
07.04.2010, preto mu súd viazaný rozsahom žaloby priznal žalobcovi úrok z omeškania len v rozsahu
ním uplatneného nároku od 07.04.2010 v sadzbe 9 % ročne z priznanej časti istiny tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozhodnutia.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému

vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 5.934,07 s príslušenstvom,
žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 4.984,33, t.j. 84 %, žalovaný v časti o zaplatenie sumy
949,16€,t.j.16%(neúspechžalobcujeúspechomžalovaného).Žalobcovitakvznikloprávonapomernú
náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 68 % (84 - 16), o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).