Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 10, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 34Cb/65/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107222273
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2012:1107222273.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martou Barkovou v právnej

veci navrhovateľa: Farma dobrej nádeje Homa - Ľubomír Homa - SHR, so sídlom Hrašovík 1, 044 42
Hrašovík, okr. Košice - okolie, IČO: 35 549 831, zast. JUDr. Ladislav Šebök, advokát, Michalovská
43, Košice, proti odporcovi: Ministerstvo pôdohospodárstva SR, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66
Bratislava, IČO: 00 156 621, o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ,FarmadobrejnádejeHoma-ĽubomírHoma-SHR,sosídlomHrašovík1,04442Hrašovík,

okr. Košice - okolie, IČO: 35 549 831, sa žalobou zo dňa 29.06.2007, doručenou na Okresný súd
Bratislava I. dňa 04.07.2007, domáhal voči odporcovi v prvom rade Ministerstvu pôdohospodárstva SR,
so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 00 156 621 a voči odporcovi v 2. rade Štátnemu
podpornému fondu pôdohospodárstva a potravinárstva, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 31
744 672, (Štátny podporný fond pôdohospodárstva a potravinárstva bol podľa § 4 zákona č. 553/2001
Z.z. zrušený dňom 01.01.2002, preto ďalej už len „odporca“), vyslovenia neplatnosti právneho úkonu -
zmluvy o pôžičke z prostriedkov štátneho podporného fondu pôdohospodárstva a potravinárstva (ďalej

len zmluva o pôžičke) č. 1.44/P-00/PBPF a záložných zmlúv č. 1.44/P-00/P BPF a č. 1.44/P-00/PBPF-1
až 7 uzatvorenými medzi veriteľmi Štátnym podporným fondom pôdohospodárstva a potravinárstva,
Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, IČO: 31 744 672 a Ministerstvom pôdohospodárstva SR so sídlom
Dobrovičova12,81266Bratislava,IČO:00156621adlžníkom-žiadateľom FarmadobrejnádejeHoma
- Ľubomír Homa - SHR, so sídlom Hrašovík 1, 044 42 Hrašovík, okr. Košice - okolie, IČO: 31 297 277.
Navrhovateľ v žalobe uviedol, že mu odporca dňa 04.05.2001 predložil zmluvu o pôžičke č. 1.44P-00-
PBPF za účelom čerpania úveru na zakúpenie obilného kombajnu. Navrhovateľ predložil odporcovi

som požadované podklady a zároveň ho upozornil, že zrušil podnikateľskú činnosť ku dňu 01.07.1999.
Navrhovateľ uviedol, že v tom čase nevedel posúdiť daný stav veci a spoliehal sa na odporcovu znalosť
zákona.
Navrhovateľuviedol,ženedodržalzáväzokdojednanývzmluveopôžičkeapôžičkuriadnenesplácalpre
druhotnú platobnú neschopnosť. Z tohto dôvodu požiadal odporcu o zmenu splácania úveru. Odporca
však nedodržal čl. IX. bod 35 zmluvy a pohľadávku postúpil na vymáhanie exekútorovi. Odporca uviedol,
že zmluvu o pôžičke č. 1.44/P-00/PBPF a záložné zmluvy č. 1.44/P-00/P BPF a č. 1.44/P-00/PBPF-1

až 7 z hľadiska subjektov uzavrel dňa 04.05.2001 právne neexistujúci právny subjekt Ľubomír Homa,
SHR, Hrašovík 1, 044 42 Hrašovík, IČO: 31 297 277, ktorý podľa živnostenského registra vznikol dňa
01.03.1999 a zanikol dňa 01.07.1999, a teda v čase podpisu zmlúv právne neexistoval. Podľa registra
právne začal existovať ako Farma dobrej nádeje - Homa až dňa 13.12.2002. Označenie dlžníka v zmluveo pôžičke, v neprospech ktorého bola táto zmluva uzatvorená a záložné zmluvy, nezodpovedalo zápisu
v živnostenskom registri, v súlade s ktorými taktiež nekonala oprávnená osoba. Poukázal na ust. § 13
ods. 1 a ust. § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka, a to, že návrh uvedených zmlúv vyhotovil odporca,

preto prejav vôle, ktorý pripúšťa rôzny výklad, treba vykladať na jeho ťarchu.
Navrhovateľ uviedol, že nebol oprávnený v danom prípade konať, lebo ide o absolútnu neplatnosť
právneho úkonu podľa ust. § 37, § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to od samého začiatku (ex tunc)
a to zmluvy o pôžičke č. 1.44/P-00/PBPF zároveň aj záložných zmlúv č. 1.44/P-00/P BPF a č. 1.44/P-00/
PBPF-1 až 7 (§ 151a, § 151b a § 151d Občianskeho zákonníka).

Navrhovateľ preto žiadal, aby súd vyslovil absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o pôžičke
č. 1.44/P-00/PBPF a akcesorických právnych úkonov - záložných zmlúv č. 1.44/P-00/P BPF a č. 1.44/
P-00/PBPF-1 až 7.
Navrhovateľ uviedol, že záložné právo je právo akcesorické, slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva s tým, že v prípade ich priameho a včasného nesplnenia je záložný veriteľ oprávnený
zákonom stanoveným spôsobom domáhať sa uspokojenia zo založenej veci, vrátane príslušenstva,

prírastkov a tiež plodov, pokiaľ nie sú oddelené od veci, t. j. pokiaľ nie sú samostatnou vecou. Pre
platnosť tohto akcesorického vzťahu sa vyžaduje platnosť základného právneho vzťahu, v danom
prípade uzatvorenej zmluvy o úvere.
Navrhovateľ uviedol, že na určení neplatnosti uvedených právnych úkonov má naliehavý právny záujem
vzmysleust.80písm.c)O.s.p.,pretoževočinavrhovateľoviakopovinnémujezačatéexekučnékonanie,

navrhnuté odporcom a na príslušný súd podá do právoplatného ukončenia tejto veci návrh na odklad
exekúcie.

K žalobe sa vyjadril odporca vyjadrením zo dňa 15.06.2010 a uviedol, že žalobu navrhovateľa považuje
za nedôvodnú a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane

navrhovateľa a že navrhovateľ koná účelovo s cieľom vyhnúť sa prebiehajúcim exekúciám vedeným
voči nemu. Odporca sa vyjadril k tvrdeniu navrhovateľa, ktorý poukázal na to, že v žalobe je označený
iný subjekt než ako je uvedený v uzatvorenej zmluve o pôžičke a uviedol že finančné prostriedky boli
poskytnuté navrhovateľovi ako fyzickej osobe - podnikateľovi a boli aj ním čerpané.
34Cb/65/2008 - 83

1107222273

Štátny podporný fond pôdohospodárstva a potravinárstva bol podľa § 4 zákona č. 553/2001 Z.z.
zrušený dňom 01.01.2002. Všetky jeho pohľadávky a záväzky prešli podľa zákona na Ministerstvo
pôdohospodárstva SR. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená v súlade s ustanoveniami Obchodného

zákonníka a § 5 ods. 1 zákona č. 40/1994 Z.z. o Štátnom podpornom fonde pôdohospodárstva a
potravinárstva, a to so žiadateľom (navrhovateľom) o poskytnutie prostriedkov fondu ako fyzickou
osobou s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá vykonáva činnosť v pôdohospodárstve.
Odporca uviedol, že podľa ust. § 2 ods. 2 písm. d) Obchodného zákonníka, podnikateľom je fyzická
osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu

a podľa ust. § 2 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, miestom podnikania fyzickej osoby je adresa,
ktorá je ako sídlo, alebo miesto zapísaná aj v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom.
Odporca poukázal ďalej na ust § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka, platnosť právneho úkonu - platnosť
zmluvy o pôžičke nie je dotknutá tým, že určitej osobe sa zakázalo podnikať alebo, že určitá osoba
nemá oprávnenie na podnikanie a ďalej na ust. § 9 ods. 1 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého

obchodným menom fyzickej osoby je jej meno a priezvisko. Obchodné meno fyzickej osoby môže
obsahovať dodatok odlišujúci osobu podnikateľa, alebo druh podnikania tak, ako je označený žiadateľ
v zmluve o pôžičke, a to „Farma dobrej nádeje Homa Ľubomír - SHR“, zastúpený Ľubomír Homa,
samostatne hospodáriaci roľník, rod. č. 530101/583, 044 42 Hrašovík č. 1, ktorý túto zmluvu o pôžičke
z prostriedkov Štátneho podporného fondu pôdohospodárstva a potravinárstva č. 1.44/P-00/PBPF ako

fyzickáosoba,Menoapriezvisko:ĽubomírHoma,funkcia:samostatnehospodáriaciroľník,vlastnoručne
podpísal. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená na základe jeho žiadosti. Pri uzatváraní zmluvy o pôžičke
z prostriedkov Štátneho podporného fondu pôdohospodárstva a potravinárstva išlo o zhodný prejav
vôle účastníkov zmluvy, čoho dôkazom bolo jej podpísanie a následné čerpanie pôžičky. Podľa bodu
39 zmluvy o pôžičke zmluvné strany súčasne vyhlásili, že nie sú im známe žiadne okolnosti, ktoré by

robili zmluvu neplatnou.
Keďže navrhovateľ - Ľubomír Homa - SHR pôžičku prestal splácať, odporca - Ministerstvo
pôdohospodárstva SR ako príslušný orgán štátnej správy na konanie v zmysle § 45 ods. 5 písm. a)
zákona č. 303/1995 Z.z. o rozpočtových pravidlách, ho zaviazal rozhodnutím č. 7718/104/04-420 zodňa 27.07.2004 uhradiť nesplatené splátky z poskytnutej pôžičky, a to vo výške 4 520 436,59 Sk s
príslušenstvom. Na základe podaného rozkladu voči tomuto rozhodnutiu, minister na návrh osobitnej
komisie a rozhodnutie zmenil v časti príslušenstva a zaviazal Ľubomíra Homu - SHR na zaplatenie dlžnej

čiastky 4 520 436,59 Sk.
Nakoľko navrhovateľ odporcovi neuhradil dlh z titulu poskytnutej pôžičky, odporca podal návrh na
nariadenie exekúcie predajom hnuteľného a nehnuteľného majetku, ktorý je predmetom záložných
zmlúv. O návrhu na vyslovenie neplatnosti citovanej zmluvy a akcesorických zmlúv konal Okresný súd
Bratislava I, pod č. k. 18C/128/2008-11 a rozhodol tak, že návrh zamietol.

Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 23.02.2012 (odročené) a dňa 10.07.2012, na ktoré sa dostavil
právny zástupca navrhovateľa a právny zástupca odporcu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol na otázku súdu, že ako navrhovateľ odôvodňuje
naliehavý právny záujem na podanie žaloby, keď uzatvoril zmluvu o pôžičke dňa 24.05.2001 a žaloba

bola podaná na súd až dňa 04.07.2007 tak, že dovtedy riešil svoju druhotnú platobnú neschopnosť s
odporcom, ktorého žiadal o zmenu splátkového kalendára, nakoľko dlh v tom čase nemohol splácať.
Navrhovateľ žiadal odporcu dňa 15.01.2003 o uzatvorenie novej zmluvy o pôžičke, kde by bolo uvedené
správneIČOauviedol,žepredmetnúzmluvupripravovalodporca,ktorýbolprávnezdatnejšíamaluviesť
správne údaje, nakoľko navrhovateľ je jednoduchý človek, ktorý nemá právne vedomie. Ďalej právny

zástupca navrhovateľa uviedol, že navrhovateľ sa nebráni tomu, aby v prípade, ak by súd dospel k
názoru, že predmetná zmluva je absolútne neplatná, aby odporcovi vrátil vyplatené finančné prostriedky.

Právny zástupca navrhovateľa ďalej na otázku súdu uviedol, že či má navrhovateľ ešte k dispozícii
poskytnuté finančné prostriedky z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke, uviedol že ich nemá, nakoľko sa

mu v tom čase nič nedarilo.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na § 5 ods. 1 zákona č. 40/1994 Z.z. o štátnom podpornom
fonde, kde je uvedené, že žiadateľom o poskytnutie prostriedkov zo štátneho podporného fondu
pôdohospodárstva a potravinárstva, môže byť právnická osoba so sídlom v SR alebo fyzická osoba s

trvalým pobytom na území SR, ktorá podniká v pôdohospodárstve, alebo v potravinárstve.

Právny zástupca navrhovateľa sa vyjadril k veci v záverečnej reči predloženej súdu v písomnom
vyhotovenízodňa10.07.2012auviedol,ževdanomprípadeideoabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonu
zmluvy o pôžičke a záložných zmlúv a to od samého začiatku (ex tunc) podľa ust. § 37 a 38 ods. 1

Občianskeho zákonníka. Naliehavý právny záujem odôvodnil v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p., lebo
vo veci prebieha exekúcia navrhnutá odporcom a do právoplatného ukončenia tejto veci chce podať na
príslušný súd návrh na odklad exekúcie. Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd z týchto dôvodov
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Právny zástupca odporcu trval na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15.06.2010.
Právny zástupca odporcu sa vyjadril k veci v záverečnej reči predloženej súdu a vyjadril sa k tvrdeným
argumentom navrhovateľom, ktoré mali byť dôvodmi na neplatnosť zmluvy o pôžičke, a to, že predmetnú
zmluvu podpísala neoprávnená osoba, nakoľko v tom čase navrhovateľ už nepodnikal, a že v zmluve
bolo uvedené nesprávne IČO. Predmetná zmluva bola riadne uzatvorená podľa § 5 ods. 1 zákona č.

40/1994 Z.z. (ktorý bol zrušený neskôr zákonom č. 553/2001 Z.z.) a podľa príslušných ustanovení
Obchodného zákonníka, tzn. so žiadateľom ako fyzickou osobou s uvedením trvalého pobytu na území
SR a uvedením rodného čísla. Podľa čl. 9 bodu 38 predmetnej zmluvy je uvedené, že táto zmluva
sa riadi Obchodným zákonníkom a v tejto súvislosti poukázal na ust. § 2 ods. 2 písm. d) a ods. 3
Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého podnikateľom podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá

vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu. Podľa
ust. § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka platnosť právneho úkonu nie je dotknutá tým, ak sa určitej
osobe zakázalo podnikať alebo že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie. Ďalej poukázal na
ust.§ 9 ods. 1 Obchodného zákonníka pod obchodným menom fyzickej osoby sa rozumie jej meno a
priezvisko. Obchodné meno fyzickej osoby môže obsahovať dodatok odlišujúci osobu podnikateľa alebo

druh podnikania. Z uvedených skutočností vyplýva, že zmluva bola podpísaná fyzickou osobou, t. j.
navrhovateľom, a boli tam uvedené všetky údaje ako meno, priezvisko, adresa aj rodné číslo. Právny
zástupca odporcu zdôraznil, že v danom prípade bol prejavený zhodný prejav vôle oboch strán a bola
daná procesná spôsobilosť navrhovateľa ako fyzickej osoby. Je toho názoru, že právny úkon34Cb/65/2008 - 84
1107222273

bol vykonaný podľa zákona a boli splnené všetky zákonné podmienky na vykonanie tohto úkonu.
Uvedené je zakotvené aj v tejto zmluve. Právny zástupca odporcu zdôraznil, že nebola splnená
podmienka ustanovená v § 80 písm. c) O.s.p., a to, že navrhovateľ nemal naliehavý právny záujem na
podaní tejto žaloby, nakoľko žalobu podal až vtedy, keď bola začatá exekúcia, a to z dôvodu s cieľom
vyhnúť sa a oddialiť exekučné konanie a preto má za to, že žaloba navrhovateľa je nedôvodná a preto

žiadal súd, aby ju zamietol v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi: informatívnym výpisom zo
živnostenského registra navrhovateľa, potvrdením o pridelení identifikačného čísla Štatistickom registri
štatistického úradu SR č. 35 519 831, osvedčením o zápise do evidencie samostatne hospodáriaceho
roľníka zo dňa 13.12.2002 č. 1/2002, zmluvou o pôžičke z prostriedkov Štátneho podporného fondu

pôdohospodárstva a potravinárstva č. 1.44/P-00/PBPF zo dňa 24.05.2001, výpisom zo Štatistického
registra organizácií zo dňa 25.06.2007, rozsudkom Okresného súdu Bratislava I č. k. 18C/128/2008-62
zodňa05.03.2009,žiadosťouoposkytnutieprostriedkovŠtátnehopodpornéhofondupôdohospodárstva
a potravinárstva zo dňa 01.03.2000, akceptáciou schválenia podpory Štátneho podporného fondu
pôdohospodárstva a potravinárstva zo dňa 02.03.2001, zabezpečením pôžičky č. 1.44/P-00/PBF -

Homa Ľubomír zo dňa 24.04.2001, potvrdením Daňového úradu Košice - vidiek zo dňa 06.03.2000
č. 709/210/2000, Kúpnopredajnou zmluvou č. 01/02/2000 zo dňa 01.03.2000 spolu s prílohou č. 1,
rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 27.07.2004 č. k. 7718/104/04-420, odporom
voči predmetnému rozhodnutiu zo dňa 16.08.2004 spolu s dodatkom zo dňa 24.08.2004, rozhodnutím
Ministerstva pôdohospodárstva zo dňa 29.11.2004 č. k. 4394/04-420, pripomienkami k predmetnému

rozhodnutiuzodňa14.12.2004,vyjadrenímkužiadostioodloženiesplátkypôžičkyč.1.44/P-00/PBPFzo
dňa 19.12.2002, žiadosťou o zmenu splátkového kalendára zo dňa 19.11.2002, prihláškou pohľadávky
do konkurzného konania č. k. 7K/306/2001 zo dňa 17.01.2002, platobným rozkazom Okresného súdu v
Prešove zo dňa 30.11.2001 č. k. 1Rob/1859/2001, stanoviskom k žiadosti subjektu Farma dobrej nádeje
HomaĽubomír-SHRzodňa25.11.2002,uznesenímKrajskéhosúduvKošiciachzodňa20.03.2008č.k.

4CoE/153/2007-47, zápisnicou o pojednávaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I dňa 05.03.2009
č. k. 18C/126/2008, prednesmi právneho zástupcu navrhovateľa a právneho zástupcu odporcu na
pojednávaniach a zistil nasledovný stav:

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa domáhal určovacou žalobou podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p.

absolútnej neplatnosti právnych úkonov - zmluvy o pôžičke č. 1.44/P-00/PBPF a akcesorických právnych
úkonov - záložných zmlúv č. 1.44/P-00/P BPF a č. 1.44/P-00/PBPF-1 až 7, z dôvodu, že zmluvu o
pôžičke č. 1.44/P-00/PBPF a záložné zmluvy č. 1.44/P-00/P BPF a č. 1.44/P-00/PBPF-1 až 7 uzatvoril
dňa 04.05.2001 právne neexistujúci právny subjekt Ľubomír Homa, SHR, Hrašovík 1, 044 42 Hrašovík,
IČO: 31 297 277, ktorý podľa živnostenského registra vznikol dňa 01.03.1999 a zanikol dňa 01.07.1999

a teda v čase podpisu zmlúv úverovej a záložných právne neexistoval a subjekt Farma dobrej nádeje -
Homa, IČO: 35 549 831 vznikol až dňa 13.12.2002. Označenie dlžníka v zmluve o pôžičke, v neprospech
ktorého bola táto zmluva uzatvorená a záložné zmluvy, nezodpovedalo zápisu v živnostenskom registri,
v súlade s ktorými taktiež nekonala oprávnená osoba.

Súd zistil z potvrdenia o pridelení identifikačného čísla Štatistickým úradom SR, že dňa 17.12.2002 bolo
pridelené IČO podnikateľovi Farma dobrej nádeje Homa samostatne hospodáriaceho roľníka, IČO: 35
549 831 ako samostatne hospodáriacemu roľníkovi nezapísanému v obchodnom registri.

Súd zistil z osvedčenia o zápise samostatne hospodáriaceho roľníka vydaného Obecným úradom v

Hrašoviku, že K. O. bol zapísaný do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka dňa 13.12.2002.

Súd zistil zo zmluvy o pôžičke č. 1.44/P-00/PBPF zo dňa 24.05.2001, že zmluva bola uzatvorená
medzi veriteľmi Štátnym podporným fondom pôdohospodárstva a potravinárstva, Dobrovičova 12, 812
66 Bratislava, IČO: 31 744 672, a Ministerstvom pôdohospodárstva SR so sídlom Dobrovičova 12, 812

66 Bratislava, IČO: 00 156 621 a dlžníkom - žiadateľom obchodné meno: Farma dobrej nádeje Homa
- Ľubomír Homa - SHR, priezvisko a meno: Homa Ľubomír, adresa bydliska: 044 42 Hrašovik č. 1,
adresa hospodárskej usadlosti: Hrašovík č. 1, rodné číslo: XXXXXX/XXX, IČO: 31 297 277. Súd ďalejzistil z predmetnej zmluvy, že táto zmluva bola žiadateľom (navrhovateľom) podpísaná dňa 04.05.2001
Ľubomírom Homom ako samostatne hospodáriacim roľníkom.

Súd zistil zo Štatistického registra organizácií zo dňa 25.06.2007, že pod obchodným menom
bol registrovaný Ľubomír Homa, ktorý mal evidovanú činnosť ako samostatne hospodáriaci roľník
nezapísaný v obchodnom registri IČO: 31 297 277, a to od 01.03.1999 do 01.07.1999.

Súd zistil zo Štatistického registra organizácií zo dňa 25.06.2007, že pod obchodným menom bol

registrovaný FARMA DOBREJ NÁDEJE HOMA - Ľubomír Homa, ktorý mal evidovanú činnosť ako
samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom registri IČO: 35 549 831, a to od 13.12.2002.

Súd zistil z rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 18C/128/2008 - 62 zo dňa 05.03.2009 v právnej
veci navrhovateľov v 1. rade: D.. K. E., a v 2 rade: A. E., proti odporcovi: Ministerstvo pôdohospodárstva
SR, súčasne aj ako právny nástupca Štátneho podporného fondu pôdohospodárstva a potravinárstva,

o neplatnosť právneho úkonu, že súd žalobu zamietol.

Súd zistil zo žiadosti na poskytnutie prostriedkov Štátneho podporného fondu pôdohospodárstva a
potravinárstva, že žiadosť o pôžičku podal Ľubomír Homa ako fyzická osoba dňa 01.03.2000.

Súd zistil z listu adresovaného Ľubomírovi Homovi Štátnym podporným fondom pôdohospodárstva a
potravinárstva SR zo dňa 24.04.2001 č. 407/2001/ŠPFPP, že Štátny podporný fond pôdohospodárstva
a potravinárstva SR súhlasil so zabezpečením pôžičky č. 1.44/P-00/PBPF subjektu Ľubomírovi Homovi,
SHR - Farma dobrej nádeje, hnuteľným aj nehnuteľným majetkom v štruktúre a hodnote uvedenej v liste
Ľubomíra Homu zo dňa 06.04.2001 č. 1982/2001-131.

Súd zistil z potvrdenia vydaného Daňovým úradom Košice - vidiek zo dňa 06.03.2000, že potvrdenie
bolo vydané na daňový subjekt ako fyzickú osobu Ľubomír Homa.

34Cb/65/2008 - 85

1107222273

Súd zistil z rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 27.07.2004 č. k. 7718/104/04-420,
že bolo vydané na fyzickú osobu Ľubomíra Homu, ktorý bol povinný odviesť na účet Ministerstva
pôdohospodárstva SR nesplatené splátky pôžičky v celkovej sume 4 520 436,59 Sk spolu so zostatkom

úrokov v sume 511 641,94 Sk, ako i zvýšených úrokov vo výške 12 % p.a. ku dňu 23.07.2004 v sume
219 118,52 Sk. Ďalej bol povinný uhradiť penále vo výške 0,02 % z dlžnej sumy za každý, aj začatý, deň
zadržania prostriedkov, najviac však do výšky dvojnásobku tejto sumy, a to zo sumy 5 251 197,05 Sk
počnúc dňom 24.07.2004, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zistil z rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva SR zo dňa 29.11.2004 č. k. 4394/04-420,
že rozklad podaný povinným Ľubomírom Homom bol zamietnutý a rozhodnutie Ministerstva
pôdohospodárstva SR zo dňa 27.07.2004 č. k. 7718/104/04-420 bolo zmenené tak, že Ľubomír Homa je
povinný odviesť na účet Ministerstva pôdohospodárstva SR nesplatené splátky pôžičky v celkovej sume
4 520 436,59 Sk spolu s penále vo výške 0,02 % z dlžnej sumy za každý, aj začatý, deň omeškania,

najviac však do výšky dvojnásobku tejto sumy, a to zo sumy 5 251 197,05 Sk počnúc dňom 26.07.2004,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd zistil zo žiadosti zo dňa 15.01.2003 Farma dobrej nádeje - Ľubomír Homa SHR, že žiadal Štátny
podporný fond potravinárstva a pôdohospodárstva o uzatvorenie novej zmluvy, v ktorom uviedol, že jeho

podnikateľskáčinnosť,naktorúdostalúver,niejeplatná,nakoľkovčasejejpodpisunemalpodnikateľské
oprávnenie (bolo vydané až 13.12.2002).

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane
toho, čo uviedli účastníci.Podľa § 133 O.s.p. skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak.

Účastníci konania ďalšie návrhy na dokazovanie nenavrhli, preto súd ďalšie dôkazy nevykonal. Súd
poučil účastníkov konania podľa § 120 ods. 4 O.s.p.

Súd zistený skutkový stav posudzoval podľa týchto ustanovení:

Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 cit. zákona sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa prepisov Občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa
podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu
plnoletosťou.

Podľa § 2 ods. 2 písm. d) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je fyzická osoba,
ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu.

Podľa § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo

živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo
fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo

jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného
registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka platnosť právneho úkonu nie je dotknutá tým, že sa určitej
osobe zakázalo podnikať alebo že určitá osoba nemá oprávnenie na podnikanie.

Podľa § 3 ods. 2 Obchodného zákonníka osoba, ktorá bez oprávnenia na podnikanie vykonáva túto
činnosť, a osoby, ktoré túto činnosť uskutočňujú v jej mene a na jej účet, zodpovedajú za škodu, ktorú
tým spôsobili. Tým nie je dotknutá ich zodpovednosť podľa osobitných predpisov.

Podľa § 9 ods. 1 Obchodného zákonníka Obchodným menom fyzickej osoby je jej meno a priezvisko
(ďalej len "meno"). Obchodné meno fyzickej osoby môže obsahovať dodatok odlišujúci osobu
podnikateľa alebo druh podnikania.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene

alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s týmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, inak je neplatný

Podľa ust. § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony.

Súd sa zaoberal námietkou odporcu, ktorý tvrdil, že v tej istej veci bolo už raz súdom právoplatne
rozhodnuté (res iudicata) v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod č. k. 18C/126/2008.

34Cb/65/2008 - 86
1107222273Súd zistil zo súdneho spisu č.k. 18 C 126/2008, že konanie bolo vedené medzi stranami - navrhovateľom
D.. K. E. a voči odporcovi Štátnemu podpornému fondu pôdohospodárstva a potravinárstva o neplatnosť
právneho úkonu.

Z uvedených skutočností je zrejmé, že sa jedná o iných účastníkov konania, ako v tomto spore, a preto
sa nejedná o procesnú prekážku v konaní res iudicata.

Súdsazaoberal námietkouodporcu,činavrhovateľmáaktívnuvecnúlegitimáciunapodanietejtožaloby
a dospel k záveru, že navrhovateľ je v spore aktívne legitimovaný, nakoľko z § 8 ods. 1 Občianskeho

zákonníka a § 9 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že zákon nedelí fyzické osoby na fyzické osoby
- podnikateľov a občanov - súkromné osoby. Zo znenia oboch zákonníkov vyplýva, že zákon za osoby
spôsobilé vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti považuje fyzické
osoby.

Naviac, obchodným menom v zmysle § 8 Obchodného zákonníka sa rozumie názov, pod ktorým

podnikateľ vykonáva právne úkony pri svojej podnikateľskej činnosti. V spojení s § 9 ods. 1 Obch. zák.
teda obchodným menom fyzickej osoby je jej meno a priezvisko, t. j. v danej veci Ľubomír Homa. Podľa
citovaného zákonného ustanovenia, obchodné meno fyzickej osoby môže obsahovať dodatok odlišujúci
osobupodnikateľaalebodruhpodnikania.Tentododatokvšakniejesúčasťouobchodnéhomenaapreto
je právne irelevantné, či navrhovateľ uviedol v návrhu na začatie konania v označení odporcu správny,

nesprávny alebo žiadny dodatok k obchodnému menu navrhovateľa, resp. IČO.

Navrhovateľ ako fyzická osoba, ktorá je alebo nie je podnikateľom pod rovnakým menom (meno a
priezvisko) je v spore aktívne legitimovaná a má i procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 19
O.s.p.), pretože má spôsobilosť mať práva a povinnosti.

Z uvedených skutočností vyplýva, že žaloba bola podaná oprávnenou osobou fyzickou osobou -
navrhovateľom, ktorá je totožná s osobou, ktorá podpísala zmluvu o pôžičke a nie je rozhodujúce, že na
zmluve je uvedené iné IČO ako v žalobe, pretože podľa ust. § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka platnosť
právneho úkonu nie je dotknutá, tým, ak sa určitej osobe zakázalo podnikať alebo že určitá osoba nemá

oprávnenie na podnikanie. V danom prípade navrhovateľ uviedol v zmluve o pôžičke nesprávny údaj o
pridelení identifikačného čísla, čo však nemá vplyv na jej platnosť, nakoľko zmluvu podpísal ako fyzická
osoba - samostatne hospodáriaci roľník.

Súd sa zaoberal či je vo veci daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení a

dospel k záveru, že navrhovateľ v predmetnej veci nepreukázal naliehavý právny záujem na podanie
tejto žaloby, nakoľko v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. žalobou na začatie konania možno
uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo
práva je naliehavý právny záujem, zaťažuje navrhovateľa. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že

naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je tu daný aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a
ktorý nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité, ako táto neistota vznikla.
Súd ďalej skúmal otázku právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov (vzťahov), ktoré sú
ohrozenéneistotou,atedanebezpečenstvombudúcehoporušeniaprávnychpovinnostíinýmsubjektom.

Súdna prax za určovaciu žalobu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. považuje aj návrh na určenie neplatnosti
zmluvy, hoci sa ním priamo neurčuje existencia či neexistencia práva, resp. právneho vzťahu. Zároveň
rešpektuje názor, že ak vyslovením neplatnosti sa má riešiť len predbežná otázka vo vzťahu k otázke, či
tu právo je, alebo nie je, nie je na takejto žalobe daný naliehavý právny záujem (rozsudok Najvyššieho

súdu SR, sp. zn. 3Cdo/98/2004). Ten je v takomto prípade daný na samotnom určení práva.

Pri posudzovaní platnosti zmlúv, súd tieto preskúmal zo všetkých hľadísk, na ktoré Občiansky zákonník
viaže všeobecnú platnosť právnych úkonov (§ 34 a nasl. Občiansky zákonník). Absolútna neplatnosť
právnehoúkonunastávabezďalšiehozozákonaahľadísanaň,akokebynebolurobený,tátoneplatnosť

nemôže byť zhojená dodatočným schválením a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím
dôvodu neplatnosti. Absolútne neplatný právny úkon nespôsobí právne následky ani v prípade, že na
jeho základe už bolo napr. plnené. Pri posudzovaní dôvodov neplatnosti zmluvy je preto treba rozlišovať
medzi dôvodmi neplatnosti, ktoré musia byť účastníkom tvrdené (napr. nedostatok slobody, vážnosti,rozpor s dobrými mravmi, prípadne omyl), a ostatnými, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti
(nedostatok formy, neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozpor so zákonom a pod.).

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ v konaní v danej veci nepreukázal naliehavosť právneho záujmu,
nakoľko jeho právo nie je ohrozené a jeho postavenie sa tým nestalo neistým. Navrhovateľ zmluvu o
pôžičkeuzatvorilvroku2001ažalobuvočiodporcovipodalažvroku2007,t.j.ažpozačatíexekúcievoči
nemu. Navrhovateľ potvrdil, na pojednávaní dňa 10.07.2012, že poskytnutými finančnými prostriedkami
odporcom na základe zmluvy o pôžičke už nedisponuje, avšak je ochotný mu ich vrátiť, avšak nepopiera

vedenú exekúciu oči nemu za vzniknutý dlh z pôžičky, preto súd vyhodnotil toto jeho tvrdenie ako
účelové.

Navrhovateľ nedokázal skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho záujmu na
žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.
Navrhovateľ nepreukázal existenciu aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty, ohrozenie práva,

ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom.

V konaní nebolo sporné, že medzi navrhovateľom ako fyzickou osobou a odporcom bola uzatvorená
dňa 24.05.2001 zmluva o pôžičke č. 1.44/P-00/PBPF z prostriedkov štátneho podporného fondu
pôdohospodárstva a potravinárstva a záložné zmluvy č. 1.44/P-00/PBPF.

V konaní bolo sporné, či bola zmluva o pôžičke medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená určite a
zrozumiteľne a či bol právny úkon vykonaný oprávnenou osobou, ktorá mala spôsobilosť na tieto právne
úkony podľa zákona.

Súd vykonaným dokazovaním zistil, že zmluva o pôžičke č. 1.44/P-00/PBPF bola uzatvorená medzi
veriteľmi Štátnym podporným fondom pôdohospodárstva a potravinárstva, Dobrovičova 12, 812 66
Bratislava, IČO: 31 744 672 a Ministerstvom pôdohospodárstva SR so sídlom Dobrovičova 12, 812 66
Bratislava, IČO: 00 156 621 a dlžníkom - žiadateľom
34Cb/65/2008 - 87

1107222273

Farma dobrej nádeje Homa - Ľubomír Homa - SHR, so sídlom Hrašovík 1, 044 42 Hrašovík, okr. Košice
- okolie, IČO: 35 549 831.
Z uvedených skutočností vyplýva, že zmluva o pôžičke bola podpísaná fyzickou osobou -

navrhovateľom, ktorý bol jasne a zrozumiteľne identifikovaný (v zmluve o pôžičke boli uvedené všetky
jeho údaje - meno, priezvisko, adresa aj rodné číslo).
Súdvychádzalz ust.§2ods.2písm.d)aods.3Obchodnéhozákonníka,vzmyslektoréhopodnikateľom
podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku výrobu a je zapísaná do
evidencie podľa osobitného predpisu.

Súd posudzoval vec podľa ust. § 3 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého platnosť právneho
úkonu nie je dotknutá tým, ak sa určitej osobe zakázalo podnikať alebo že určitá osoba nemá oprávnenie
na podnikanie.

Preto súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a listinné dôkazy

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V spore bol plne úspešný odporca, ktorý si trovy

konania neuplatnil, nakoľko mu žiadne nevznikli, a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).