Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/14/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220201849
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2220201849.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci navrhovateľa : L. X., D.. XX.XX.XXXX, N. Š., W. X,
zast. KORABOVA & LOVICH s.r.o., proti odporcovi : N.. M. X., XX.XX.XXXX, N. Š., W. X, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie ktorým odporcovi zakazuje previesť na tretie osoby alebo zaťažiť
právom tretích osôb nehnuteľnosť - byt č. X, nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu so

súpisným číslom XXXX, vchodu č. X, postavenom na parcelách č. XXXX V. Č.. XXXX, v katastrálnom
území Š., O. Š., vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, na LV č. XXXX.

II. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie ktorým odporcovi ukladá, aby sa zdržal úkonov smerujúcich k
odpojeniualeboblokovaniudodávkyvody,elektrinyaplynudonehnuteľnosti-bytuč.X,nachádzajúceho
sa na treťom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchodu X, postavenom na parcelách

č. XXXX V. Č.. XXXX, v katastrálnom území Š., O. Š., vedenom Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX.

III. Navrhovateľka má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd ukladá navrhovateľke povinnosť, aby v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podala
proti odporcovi na súde žalobu vo veci samej o určenie, že nehnuteľnosť - byt č. X, nachádzajúci sa
na treťom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchodu X, postavenom na parcelách
č. XXXX V. Č.. XXXX, v katastrálnom území Š., O. Š., vedenom Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a podiel na príslušenstve o veľkosti XXX/XXXXX, patria do bezpodielového spoluvlastníctva

navrhovateľky a odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 20.05.2020 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd zakáže odporcovi previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb nehnuteľnosť - byt
č. X, nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchodu č. X,
postavenom na parcelách č. XXXX V. Č.. XXXX, v katastrálnom území Š., O. Š., vedenom Okresným
úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, na LV č. XXXX a zároveň odporcovi uloží, aby sa zdržal

úkonovsmerujúcichkodpojeniualeboblokovaniudodávkyvody,elektrinyaplynudotejtonehnuteľnosti/
bytu/. Z obsahu a z rozsahu podania je zrejmé, že ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
pred začatím konania. K návrhu sú pripojené listinné dôkazy a to : výpisy z katastra nehnuteľností /
čl. 18-19/ a to LV č. XXXX, sobášny list strán sporu /čl. 20/, rodné listy maloletých detí /čl. 21-23/,
rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 27.04.2009 /čl. 24-28/, potvrdenie o pobyte /čl.
29-30/, Uznesenie Okresného riaditeľstva PZ Dunajská Streda zo dňa15.03.2020, ČVS : ORP-171/2-

VYS-DS-2020 o vznesení obvinenia /čl. 31-34/, Uznesenie Okresnej prokuratúry Bratislava I, zo dňa
09.04.2020, č.k. : 4Pv 140/20/1101-23 o zamietnutí sťažnosti proti vzneseniu obvinenia /čl. 35-43/,uznesenie Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 17.03.2020, sp.zn. 6Tp/15/2020 o vzatí odporcu do
väzby /čl. 44-46/, zápisnica o výsluchu svedka /navrhovateľky/ zo dňa 15.03.2020 /čl. 47-52/, e-mailová
komunikácia medzi advokátom a navrhovateľkou /čl. 53,58/, generálne plnomocenstvo odporcu pre L..

W. X. /čl. 54/, notárska zápisnica zo dňa 21.11.2018, sp.zn. N 492/2018, spísaná na Notárskom úrade v
Š. M.. W. D. /čl. 55-57/, potvrdenie o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenie od Slovak Telekom /čl.
59/, sms komunikácia z čísla XXXX XXX XXX /čl. 61/, sms komunikácia z čísla XXXX XXX XXX /čl. 117/.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala

s určitými vecami alebo právami.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

7. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

8. Súd prvej inštancie po formálnom a obsahovom posúdení podania navrhovateľky konštatoval, že
predmetom konania je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/ a

d/ CSP, ktorý bol podaný pred začatím konania vo veci samej. Súd po vecnom preskúmaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zistil nasledovný skutkový a právny stav :

9. Neodkladné opatrenie možno nariadiť iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacímopatrenímaakjepotrebnébezodkladneupraviťpomeryaleboakjeobava,žeexekúcia

bude ohrozená. Súd teda v prvom rade skúmal, či účel sledovaný neodkladným opatrením nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z návrhu navrhovateľky vyplýva, že účel neodkladného
opatrenia spočíva v tom, aby odporca nenakladal s nehnuteľnosťou a aby sa zdržal úkonov smerujúcich
k odpojeniu alebo blokovaniu dodávky vody, elektriny a plynu do tejto nehnuteľnosti. V tomto smere je
potom možné konštatovať, že navrhovateľkou sledovaný účel nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením, pretože zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. V danom prípade navrhovateľka sa domáha nepeňažných nárokov,
teda postup podľa ust. § 324 ods. 1 CSP v spoj. s ust. § 343 a nasl. CSP neprichádza do úvahy.

10. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a z jeho príloh vyplýva, že navrhovateľka a odporca
sú manželia od 07.03.2015. Vecou na účely neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm.
c/ CSP má byť nehnuteľnosť t.j. byt č. X, nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu so
súpisným číslom 1057, vchodu č. X, postavenom na parcelách č. XXXX V. Č.. XXXX, v katastrálnom
území Š., O. Š., vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, na LV č. XXXX,

ktorý odporca nadobudol údajne do výlučného vlastníctva na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad do
katastra nehnuteľností bol povolený dňa 03.01.2019. O tom svedčia listinné dôkazy a to LV č. XXXX,
na ktorom je odporca zapísaný ako výlučný vlastník tohto bytu ako aj notárska zápisnica sp.zn. N
492/2018, ktorá obsahuje manželskú dohodu o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov, s
tým že zo zákonného rozsahu BSM bude vyňatý hypotekárny úver odporcu s UniCredit bankou, a.s.,

na sumu 85.500,00 € a taktiež nadobudnutie bytu č. X, nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXXX, vchodu č. X, postavenom na parcelách č. XXXX V. Č.. XXXX, v
katastrálnom území Š., O. Š., vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, na LV
č. XXXX. Z návrhu a listinných dôkazov ďalej vyplýva, že odporca je od 14.03.2020 väzobne stíhanýpre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa ust. § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/
Trestného zákona, pričom poškodenou osobou je vlastná manželka - navrhovateľka. Z odôvodnenia
uznesenia Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 17.03.2020, sp.zn. 6Tp/15/2020 o vzatí odporcu do

väzby vyplýva, že ku skutku malo dôjsť od 15.08.2015 do apríla 2018 v spoločnej domácnosti manželov,
pričom odporca spôsoboval navrhovateľke neustále psychické a fyzické utrpenie tým, že sa správal
agresívne, jeho agresivita sa stále stupňovala a spravidelňovala, vulgárne jej nadával, taktiež ju viackrát
fyzicky napadol, v dôsledku čoho poškodená žila v neustálom strese, psychickom napätí, bála sa o svoj
život a zdravie. Po vzatí odporcu do väzby, však navrhovateľka dostala SMS správu a generálnu plnú

moc od sestry odporcu, pričom z obsahu správ a plnomocenstva jednoznačne vyplývalo, že odporca
udelil svojej sestre generálnu plnú moc z dôvodu, aby táto v jeho mene uskutočnila predaj bytu, v
ktorom t. č. býva navrhovateľka spolu s jej tromi maloletými deťmi. Navrhovateľka je ale toho názoru,
že tento byt patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov t.j. strán sporu, pretože ,,Manželská
dohoda o zúžení bezpodielového spoluvlastníctva manželov“, je absolútne neplatným právnym úkonom
a to z dôvodu, že navrhovateľka túto uzatvárala v čase, kedy bola fyzicky a psychicky týraná zo

strany odporcu, predmetný právny úkon neurobila slobodne, nakoľko k uzatvoreniu tejto dohody bola
prinútená skutočnosťami, bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Odporca využil psychickú tieseň
navrhovateľky, ktorá bola v tom čase obeťou trestného činu a týranou osobu, kedy na príkaz odporcu
podpísala akékoľvek dokumenty, bez oboznámenia sa s ich obsahom. Navrhovateľka v tomto smere
tvrdí, že celý proces kúpy bytu zabezpečoval odporca, pričom navrhovateľka vychádzala z predpokladu,

že byt bude zakúpený do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V mesiaci november 2018 odporca
navrhovateľke oznámil, aby sa dňa 21.11.2018 dostavila na Notársky úrad M.. W. D., kde je potrebné
podpísať bližšie nešpecifikované dokumenty vo vzťahu ku kúpe ich spoločného bytu. Navrhovateľka
odporcu poslúchla a všetky dokumenty, ktoré jej boli dňa 21.11.2018 predložené podpísala. Konala
tak z obavy o svoj život a napokon aj v domnienke, že predmetný byt bude zakúpený do spoločného

vlastníctva, ako jej uviedol odporca. Odporca navyše v čase trvania výkonu väzby vypovedal aj
internetové a TV služby UPC Broadband Slovakia s.r.o., s miestom odberu v spornom byte a to bez
ohľadu na skutočnosť, že v uvedenom čase prebiehalo školské štúdium iba formou online vyučovania z
dôvodu vyhláseného núdzového stavu - mimoriadnej celospoločenskej situácie v Slovenskej republike
- výskytu nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19. Dňa 05.05.2020 dodávateľ služieb odpojil

byt na základe jednostrannej výpovede odporcu od dodávky týchto služieb. S ohľadom však na osobu
odporcu a jeho násilnú povahu, ako aj vzhľadom na jeho konanie sa navrhovateľka obáva, že tento
pristúpi aj k úkonom, smerujúcim k odpojeniu, alebo blokovaniu dodávky vody, elektriny alebo plynu
do bytu. Pokiaľ bol odporca schopný vypovedať internetové a TV služby v čase, kedy sa nachádzal
vo výkone väzby a kedy boli jeho maloleté deti odkázané na ich používanie za účelom zabezpečenia

školskej výučby, je podľa názoru navrhovateľky schopný vykonávať úkony, smerujúce k odpojeniu alebo
blokácií dodávok vody, elektriny, alebo plynu do bytu.

11. Navrhovateľka je presvedčená o tom, že z predložených SMS správ od sestry odporcu /čl. 61,117/
v spojení s generálnou plnou mocou, ktorú odporca udelil svojej sestre na uskutočňovanie všetkých

právnychúkonovvjehomeneanajehoúčetpočasvýkonuväzby,vyplývabezprostrednápotrebaúpravy
pomerov strán sporu, nakoľko je zrejmé, že odporca má v úmysle byt predať. Navrhovateľka je ale
toho názoru, že sporný byt patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a mieni sa domáhať na
súde určenia tejto právnej skutočnosti, pričom prípadné prevody bytu by spôsobili neustále rozširovanie
okruhu strán v konaní o určenie vlastníckeho práva, čo je pre nerušené judikovanie nežiaduce.

Zákaz nakladania s bytom navyše neprimerane nezasiahne ani do vlastníckych práv odporcu, nakoľko
neodkladným opatrením v navrhovanom znení bude obmedzené len jedno z triády jeho vlastníckych
oprávnení - disponovať s vecou a aj to len do času rozhodnutia súdu o žalobe navrhovateľky, ktorou
bude výlučné vlastnícke právo odporcu spochybňovať.

12. Pokiaľ sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm d/ CSP,
navrhovateľka v tomto smere uvádza, že pravidelne uhrádza aj poplatky za všetky služby, spojené s
užívaním bytu. Konania odporcu, ktorý vypovedal internetové a TV služby v čase, kedy sa nachádzal
vo výkone väzby a kedy boli jeho maloleté deti odkázané na ich používanie za účelom zabezpečenia
školskej výučby, vyplýva celkom legitímna obava, že tento pristúpi aj k úkonom, smerujúcim k odpojeniu

alebo blokovaniu dodávky elektriny, vody alebo plynu do bytu, čím sa bude snažiť dosiahnuť vypratanie
navrhovateľky a maloletých detí zo spornej nehnuteľnosti, pričom táto obava je podporená aj SMS
správou sestry odporcu, ktorá uvádza, že je schopná „vstúpiť do bytu aj s políciou, zrušiť trvalé pobyty
navrhovateľky a jej detí a pod.“ S poukazom na vyššie uvedené si navrhovateľka dovoľuje tvrdiť, že vposudzovanej právnej veci je daná potreba dočasnej úpravy pomerov strán a s tým spojená potreba
nariadenia neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.

13. Súd prvej inštancie preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že
argumentácia navrhovateľky a ňou predložené listinné dôkazy potrebu neodkladnej úpravy pomerov v
rozsahu jej návrhu osvedčujú. V danom prípade je osvedčené, že navrhovateľka a odporca sú manželia,
pričom ich vzťah je narušený v dôsledku protiprávneho konania manžela /odporcu/, ktorý je za tento
skutok aj väzobne stíhaný. Taktiež je osvedčené, že odporca počas výkonu väzby udelil vlastnej sestre

generálneplnomocenstvonavšetkyprávneúkony,vktoromjevýslovneuvedené,žetotoplnomocenstvo
sa vzťahuje /okrem iných úkonov/ aj „konať a podpisovať za splnomocniteľa pri všetkých právnych
úkonoch týkajúcich sa nadobúdania a prevádzania vlastníckeho práva akéhokoľvek majetku“ /čl. 54/,
teda aj na predaj bytu č. X, nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu so súpisným číslom
XXXX, vchodu č. X, postavenom na parcelách č. XXXX V. Č.. XXXX, v katastrálnom území Š., O.
Š., vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor na LV č. XXXX, ktorý síce strany

sporu ako manželia nadobudli za trvania manželstva, ale je iba vo výlučnom vlastníctve odporcu na
základe manželskej dohody o zúžení zákonného rozsahu BSM. Navrhovateľka však túto skutočnosť
spochybňuje, pretože ona celý čas t.j. od kúpy bytu až do vzatia manžela do väzby bola presvedčená
o tom, že predmetný byt je v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Opak sa dozvedela až po
vzatí manžela do väzby, na základe SMS oznámenia jeho sestry o jej plnomocenstve na vypratanie a

predaj sporného bytu. Z právneho stavu deklarovaného na LV č. XXXX pre katastrálne územie Š. a z
úradných listín odporcu zistila skutočný stav, ktorý mieni napadnúť na súde žalobou na určenie právnej
skutočnosti. Z ďalších skutkových tvrdení navrhovateľky a z predložených listinných dôkazov je ďalej
osvedčené, že odporca počas výkonu väzby vypovedal aj internetové a TV služby, k čomu došlo počas
celoštátnej pandémie, čím ohrozoval študijné povinnosti maloletých, ktoré v tom čase prebiehali výlučne

formou online vyučovania. V danom prípade teda bolo dostatočne osvedčené, že odporca realizuje a
realizovalprávneúkony,vdôsledkuktorýchspoukazomnajmänaaktuálnyskutkovýstavveci,ježiaduce
a nevyhnutné postupovať podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP, pretože je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán sporu. Pokiaľ odporca svojim konaním ohrozuje bývanie vlastnej rodiny ako aj
poskytovanie akýchkoľvek služieb, na ktoré je jeho rodina odkázaná s tým, že ponúka na predaj byt,

ktorý jeho rodina aktuálne obýva a vypovedá zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, hoci
maloleté deti sú na ne odkázané za účelom plnenia si študijných povinností a naviac robí to v čase keď
je vyhlásená celoštátna mimoriadna situácia kvôli pandémie COVID 19, tak navrhovateľke prináleží s
poukazom aj na právnu neistotu ohľadne vlastníckeho práva k tomuto bytu adekvátna ochrana.

14. Súd prvej inštancie s poukazom na uvedené skutočnosti, dospel k záveru, že dôvody resp.
skutočnosti opísané v návrhu osvedčujú potrebu neodkladnej úpravy v rozsahu ako je to uvedené vo
výroku I. a II. tohto rozhodnutia, teda návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, pričom vychádzal z toho, že navrhovateľka bola
v celom rozsahu úspešná a jeho návrhu bolo vyhovené, preto mu súd v tomto rozsahu priznal nárok na
náhradutrovkonania.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostitohtouznesenia,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Súd zároveň, keďže týmto neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi stranami, uložil navrhovateľke povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia
žalobu vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ust. § 365 ods. 1 C.s.p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.